Recuerdo con precisión dónde estaba y qué hacía la primera vez que sucedió: fue el 12 de septiembre de 2001, menos de 28 horas después de los ataques, cuando escuché mi primera teoría conspiratoria sobre el 11-S. Hoy, 10 años después, me pregunto, ¿qué fue de todas las teorías conspiratorias sobre el 11-S, en todas sus variadas y vergonzantes permutaciones? ¿Es posible analizar cómo y por qué este tipo de teorías conspiratorias nacen y mueren?
#2 Hombre, tanto como ciertas... Lo del Maine no está nada claro a día de hoy, y hay teorías de todo tipo. Según la wikipedia, ha habido investigaciones hasta el 1998 (un siglo después, nada menos), con resultados variaditos:
Que no digo que fuera un accidente o no, de hecho pasado un siglo es complicado que lo lleguemos a saber. Pero de ahí a decir que el caso del Maine es un ejemplo de conspiración real, va un trecho.
#2, #7 ... esa es la diferencia precisamente entre alguien que duda y se hace preguntas inteligentes (mal llamado conspiranoico) y alguien crédulo y con pocas luces, el primero se informa y contempla varios puntos de vista e interpretaciones. (por cierto, añadid "El Álamo" también)
Los crédulos, limitaditos culturalmente, son incapaces de relacionar sucesos, y ante esa falta de capacidad y crítica con la "realidad" según nos la venden, se ríen de aquellos que si ven más allá, mientras viven en un mundo sin preguntas donde todo lo que creen es más falso que la supuesta verdad que les dosifican.
Hay varias teorías que fundamentan la conspiración con más o menos éxito, y todavía estoy esperando una solo, solamente una, que fundamente la versión oficial. Pero claro, como dicen oficialmente que es lo que pasó, pues a callar y creer... y ojo, que hasta hace 4 días ni te dejaban discrepar ni estaba bien visto, primer síntoma claro que fundamenta toda conspiración.
#9 Pues a mí me pasa lo contrario, yo estoy esperando una sola teoría de la conspiración que se aguante mínimamente en cuanto la analiza un experto. En cambio, cada vez que he visto a alguien que sabe del tema hablando (ingenieros de estructuras y cosas así), lo que dice es que lo que pasó es lo lógico. Hasta recuerdo documentales sobre arquitectura anteriores al 11-S en los que explicaban por qué los edificios se derrumban así, etc., etc.
Está claro que hay que dudar de las cosas y plantearse hipótesis. Pero aceptarlas a ciegas, escuchando sólo los argumentos que nos interesan, no es nada científico.
#9 Yo puedo aceptar discusiones sobre si fue asi o asa, lo que me cabrea es la actitud de los "oficialistas" que recurren al comodin "magufo" (acusa al otro de magufo y ya no hace falta argumentar nada)
Sabemos que se ha mentido, ignorado o provocado ataques con el unico fin de justificar guerras, pero si dices que volvio a pasar una vez mas, eres un conspiranoico.
Pues lo siento, pero la historia nos da la razón:
Guerra con España: Maine (hundido por ellos)
WWI : Lusitania (avisados por activa y por pasiva que seria hundido de cruzar, se envía cargadito de munición justo por en medio de los submarinos alemanes)
WWII: Solo hizo falta ignorar los múltiples avisos sobre la flota japonesa dirigiéndose a Pearl Harbor.
Vietnam: El de sobras conocido "incidente del golfo de Tonkin" que jamas sucedió.
Y como estos tantos otros, no pongo mas, por centrarme solo en los ampliamente contrastados.
Así que no se como hay quien se extrañe que no "compremos" la versión oficial sin mas (versión oficial de la cual hay varias por cierto, tres informes oficiales, tres versiones)
#10 El problema es que solo aceptáis la versión de "vuestros expertos", cuando salen arquitectos, ingenieros, físicos, etc... Diciendo que no cuadra, se grita "conspiranoico!" y a otra cosa.
Yo espero que alguien me explique tb de donde salieron las piscinas de acero fundido que quedaron, las explosiones por debajo del nivel del suelo de las que hablan los testigos o una explicación razonable de pq no quedo ni una viga en pie.
Vamos, es la primera y ultima vez en la historia que un edificio de acero y hormigón de "pulveriza" pero los conspiranoicos somos los demás.
#12 El problema es que los expertos de un lado son profesionales que argumentan lo que dicen, y en el otro son profesionales de otras ramas (un químico hablando de estructuras, un militar retirado hablando de vuelos comerciales) que suelen dar poco respaldo científico a sus afirmaciones, y que además suelen estar sacando tajada por otro lado con todo el tema (vendiendo DVDs o hasta tazas y camisetas, dando conferencias, etc.).
Y sobre los testigos, en cualquier catástrofe encuentras testigos de todo tipo. Es una situación estresante que hace que no se sea muy objetivo ni se aprecien las cosas con frialdad. También es curioso que sólo se muestran los testigos que dicen "cosas raras", como que vieron un misil estrellándose en el pentágono, pero no los que vieron claramente el avión comercial y hasta dieron el nombre de la aerolínea y otros datos, que fueron docenas pero no se mencionan en ninguna parte de las teorías conspiratorias.
Yo no soy experto en nada relacionado con el 11-S, y no te puedo aclarar tus dudas. Pero sé que, hasta la fecha, cada cosa dudosa sobre el tema que ha aparecido la he visto aclarada por alguien que daba una explicación científica y razonable. Sí sé que he visto documentales anteriores a 2001 explicando cómo cae un rascacielos de forma vertical, que de hecho es casi la única forma de caer para un edificio hecho casi todo de cristal y acero, y que además se fomenta por diseño para evitar dañar otros edificios. Y si no hay otros casos... igual es porque nunca se había estrellado antes un avión de pasajeros contra un rascacielos de más de 100 plantas.
#12 Buscando un poco sobre esas supuestamente demostradas conspiraciones, veo:
Maine: Por mucho que digáis, y como he puesto más arriba, hoy en día siguen sin estar claras las causas del hundimiento. Asegurar que es una conspiración demostrada es, por tanto, muy atrevido.
Lusitania: No entiendo muy bien dónde está la conspiración. Fue un barco hundido por los alemanes, cuyo hundimiento se usó de forma propagandística, como tantas cosas en guerra. Según leo en Wikipedia, se avisó a todo el mundo que el viaje era peligroso, pero se decidió hacer porque se consideraba que la velocidad del barco impedía que fuera hundido por submarinos alemanes. Está claro que no fue así.
Pearl Harbor: No veo nada en la wikipedia sobre avisos previos que se ignorasen, pero aunque fuese así, veo mucho más lógico que fuese un fallo a la hora de comunicar la información (al fin y al cabo Japón aún no había declarado la guerra) que una conspiración para entrar en guerra.
Golfo de Tonkin: Según veo fueron dos incidentes, uno que sí ocurrió, y otro que realmente se debió a sombras en el radar. Luego usaron estos incidentes para iniciar la guerra, pero yo veo más probable que simplemente lo aprovechasen en su beneficio, más que que sea algo orquestado desde el principio.
En definitiva, que no desmiento ninguna de estas conspiraciones, al parecer ninguna está clara al 100%. Simplemente creo que es más sencillo creer que fueron casos de propaganda aprovechando incidentes existentes, que conspiraciones ideadas desde el inicio. Y, en cualquier caso, me parecen todas ellas muchísimo más simples que todo lo que se dice sobre el 11-S, que es de una complejidad muy superior y haría difícil que funcionase a largo plazo.
Tanto afán por tachar de conspiranoica toda opinión que difiera de la versión oficial (de la cual no me fío nada) me parece una maniobra orquestada desde las corporaciones petroleoadictas para tapar la verdad.
Todavía no había caído la segunda torre y la oí a la vez que la decía. Bush padre le tenía ganas a Sadam y la industria armamentística americana llevaba tiempo sin llevarse un buen cacho. Bush llevaba 9 meses de presidente después de 10 años sin atentados ¿Casualidad?
#1 El mundo no es blanco y negro, hay términos medios entre "Pura casualidad" y "Conspiración para conseguir petróleo de Iraq". Yo lo veo más bien como que había ganas de invertir pasta en la industria armamentística y rascar petróleo, y el 11-S vino de perlas para, retorciendo un poco los hechos (de Arabia Saudí a Afganistán, de Afganistán a Irak), retomar toda la juerga en Oriente Medio que papi Bush dejó a medias.
Recuerdo que 24 horas después de los atentados en la SER entrevistaron a un piloto de iberia con muchas horas de vuelo (con "muchas" creo que se refirieron al piloto con mas horas de vuelo de europa o de los que mas, no lo recuerdo exactamente, hace muchos años), a la pregunta de "usted sería capaz de estrellar un avión de esas características contra una de las torres gemelas?" el piloto contestó "a la tercera..... a lo mejor".
Vamos, que 4 esgarramantas con un curso de pilotaje de avionetas acierten con 2 aviones a la primera.... que no me lo creo, que me huele a trabajo hecho desde dentro.
Yo estaba con un amigo. Hacía más o menos un mes que había sucedido lo del 11-M... Y me dijo: " ¿Sabes que entre el 9/11 y el 11/M hay exactamente 911 días?
casualidad hombre.... casualidad....
#17 ¿También es parte de la conspiración eso, entonces?
Yo lo siento mucho, pero hay cosas que sí son casualidad. O mejor dicho, de los doscientos mil cálculos chorras que se pueden hacer sobre algo, siempre habrá alguno cuyos números sean familiares y parezca una señal del destino. En este caso, si no hubieran sido días hubieran sido los minutos, o los segundos, o la suma del número de muertos, o cuántos zurdos iban en cada avión.
Es como toda esta gente que encuentra mensajes ocultos en la biblia y cosas así: dame un número suficientemente alto de datos, que si los remuevo bien encontraré todo tipo de patrones.
Aquí hay un enlace muy interesante, es una serie de posts de un blog dedicado a desmontar las conspiranoias típicas del 11-S: demolición controlada, misil en el pentágono, etc., etc. Encuentro que está muy bien porque es muy exhaustivo, y muestra muchas fotos bastante poco vistas en general de aspectos polémicos, como los trozos del avión del pentágono que "nunca se estrelló", o fotos del famoso WTC7 (que se supone se cayó sin motivo aparente), sólo que desde el lado contrario, donde se ve el pedazo de boquete que tenía. Aquí está la parte del WTC7:
El resto del blog cubre los demás temas, la verdad es que es una lectura muy interesante para todo aquel que aún anda dando vueltas a las teorías conspiratorias de siempre.
#4 He estado un buen rato leyendo este blog hasta que he visto como esta pareja responde a los comentarios de la gente que no comulga 100% con ellos.... y madre mia, deja en pañales a los mejores trolls de meneame!!!! Piden educación insultando y amenazando a la gente me encantan ^^
Comentarios
No habría tantas teorías conspiranoicas si no hubiese habido casos en los que resultaron ser ciertas. Por ejemplo el hundimiento del Maine.
#2 Hombre, tanto como ciertas... Lo del Maine no está nada claro a día de hoy, y hay teorías de todo tipo. Según la wikipedia, ha habido investigaciones hasta el 1998 (un siglo después, nada menos), con resultados variaditos:
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_%28ACR-1%29#Sinking
Que no digo que fuera un accidente o no, de hecho pasado un siglo es complicado que lo lleguemos a saber. Pero de ahí a decir que el caso del Maine es un ejemplo de conspiración real, va un trecho.
#2 Veo el Maine y subo el Lusitania y el incidente del Golfo de Tonkin (entre muchos otros)
#2, #7 ... esa es la diferencia precisamente entre alguien que duda y se hace preguntas inteligentes (mal llamado conspiranoico) y alguien crédulo y con pocas luces, el primero se informa y contempla varios puntos de vista e interpretaciones. (por cierto, añadid "El Álamo" también)
Los crédulos, limitaditos culturalmente, son incapaces de relacionar sucesos, y ante esa falta de capacidad y crítica con la "realidad" según nos la venden, se ríen de aquellos que si ven más allá, mientras viven en un mundo sin preguntas donde todo lo que creen es más falso que la supuesta verdad que les dosifican.
Hay varias teorías que fundamentan la conspiración con más o menos éxito, y todavía estoy esperando una solo, solamente una, que fundamente la versión oficial. Pero claro, como dicen oficialmente que es lo que pasó, pues a callar y creer... y ojo, que hasta hace 4 días ni te dejaban discrepar ni estaba bien visto, primer síntoma claro que fundamenta toda conspiración.
#9 Pues a mí me pasa lo contrario, yo estoy esperando una sola teoría de la conspiración que se aguante mínimamente en cuanto la analiza un experto. En cambio, cada vez que he visto a alguien que sabe del tema hablando (ingenieros de estructuras y cosas así), lo que dice es que lo que pasó es lo lógico. Hasta recuerdo documentales sobre arquitectura anteriores al 11-S en los que explicaban por qué los edificios se derrumban así, etc., etc.
Está claro que hay que dudar de las cosas y plantearse hipótesis. Pero aceptarlas a ciegas, escuchando sólo los argumentos que nos interesan, no es nada científico.
#9 Yo puedo aceptar discusiones sobre si fue asi o asa, lo que me cabrea es la actitud de los "oficialistas" que recurren al comodin "magufo" (acusa al otro de magufo y ya no hace falta argumentar nada)
Sabemos que se ha mentido, ignorado o provocado ataques con el unico fin de justificar guerras, pero si dices que volvio a pasar una vez mas, eres un conspiranoico.
Pues lo siento, pero la historia nos da la razón:
Guerra con España: Maine (hundido por ellos)
WWI : Lusitania (avisados por activa y por pasiva que seria hundido de cruzar, se envía cargadito de munición justo por en medio de los submarinos alemanes)
WWII: Solo hizo falta ignorar los múltiples avisos sobre la flota japonesa dirigiéndose a Pearl Harbor.
Vietnam: El de sobras conocido "incidente del golfo de Tonkin" que jamas sucedió.
Y como estos tantos otros, no pongo mas, por centrarme solo en los ampliamente contrastados.
Así que no se como hay quien se extrañe que no "compremos" la versión oficial sin mas (versión oficial de la cual hay varias por cierto, tres informes oficiales, tres versiones)
#10 El problema es que solo aceptáis la versión de "vuestros expertos", cuando salen arquitectos, ingenieros, físicos, etc... Diciendo que no cuadra, se grita "conspiranoico!" y a otra cosa.
Yo espero que alguien me explique tb de donde salieron las piscinas de acero fundido que quedaron, las explosiones por debajo del nivel del suelo de las que hablan los testigos o una explicación razonable de pq no quedo ni una viga en pie.
Vamos, es la primera y ultima vez en la historia que un edificio de acero y hormigón de "pulveriza" pero los conspiranoicos somos los demás.
#12 El problema es que los expertos de un lado son profesionales que argumentan lo que dicen, y en el otro son profesionales de otras ramas (un químico hablando de estructuras, un militar retirado hablando de vuelos comerciales) que suelen dar poco respaldo científico a sus afirmaciones, y que además suelen estar sacando tajada por otro lado con todo el tema (vendiendo DVDs o hasta tazas y camisetas, dando conferencias, etc.).
Y sobre los testigos, en cualquier catástrofe encuentras testigos de todo tipo. Es una situación estresante que hace que no se sea muy objetivo ni se aprecien las cosas con frialdad. También es curioso que sólo se muestran los testigos que dicen "cosas raras", como que vieron un misil estrellándose en el pentágono, pero no los que vieron claramente el avión comercial y hasta dieron el nombre de la aerolínea y otros datos, que fueron docenas pero no se mencionan en ninguna parte de las teorías conspiratorias.
Yo no soy experto en nada relacionado con el 11-S, y no te puedo aclarar tus dudas. Pero sé que, hasta la fecha, cada cosa dudosa sobre el tema que ha aparecido la he visto aclarada por alguien que daba una explicación científica y razonable. Sí sé que he visto documentales anteriores a 2001 explicando cómo cae un rascacielos de forma vertical, que de hecho es casi la única forma de caer para un edificio hecho casi todo de cristal y acero, y que además se fomenta por diseño para evitar dañar otros edificios. Y si no hay otros casos... igual es porque nunca se había estrellado antes un avión de pasajeros contra un rascacielos de más de 100 plantas.
#12 Buscando un poco sobre esas supuestamente demostradas conspiraciones, veo:
Maine: Por mucho que digáis, y como he puesto más arriba, hoy en día siguen sin estar claras las causas del hundimiento. Asegurar que es una conspiración demostrada es, por tanto, muy atrevido.
Lusitania: No entiendo muy bien dónde está la conspiración. Fue un barco hundido por los alemanes, cuyo hundimiento se usó de forma propagandística, como tantas cosas en guerra. Según leo en Wikipedia, se avisó a todo el mundo que el viaje era peligroso, pero se decidió hacer porque se consideraba que la velocidad del barco impedía que fuera hundido por submarinos alemanes. Está claro que no fue así.
Pearl Harbor: No veo nada en la wikipedia sobre avisos previos que se ignorasen, pero aunque fuese así, veo mucho más lógico que fuese un fallo a la hora de comunicar la información (al fin y al cabo Japón aún no había declarado la guerra) que una conspiración para entrar en guerra.
Golfo de Tonkin: Según veo fueron dos incidentes, uno que sí ocurrió, y otro que realmente se debió a sombras en el radar. Luego usaron estos incidentes para iniciar la guerra, pero yo veo más probable que simplemente lo aprovechasen en su beneficio, más que que sea algo orquestado desde el principio.
En definitiva, que no desmiento ninguna de estas conspiraciones, al parecer ninguna está clara al 100%. Simplemente creo que es más sencillo creer que fueron casos de propaganda aprovechando incidentes existentes, que conspiraciones ideadas desde el inicio. Y, en cualquier caso, me parecen todas ellas muchísimo más simples que todo lo que se dice sobre el 11-S, que es de una complejidad muy superior y haría difícil que funcionase a largo plazo.
Tanto afán por tachar de conspiranoica toda opinión que difiera de la versión oficial (de la cual no me fío nada) me parece una maniobra orquestada desde las corporaciones petroleoadictas para tapar la verdad.
¡¡Metaconspiranoia!!
Todavía no había caído la segunda torre y la oí a la vez que la decía. Bush padre le tenía ganas a Sadam y la industria armamentística americana llevaba tiempo sin llevarse un buen cacho. Bush llevaba 9 meses de presidente después de 10 años sin atentados ¿Casualidad?
#1 El mundo no es blanco y negro, hay términos medios entre "Pura casualidad" y "Conspiración para conseguir petróleo de Iraq". Yo lo veo más bien como que había ganas de invertir pasta en la industria armamentística y rascar petróleo, y el 11-S vino de perlas para, retorciendo un poco los hechos (de Arabia Saudí a Afganistán, de Afganistán a Irak), retomar toda la juerga en Oriente Medio que papi Bush dejó a medias.
bueno , entonces ¿ tambien valen las teorías conspiranoicas para el 11-M ?
#8 No esas no valen (en meneame), ni se te ocurra pensar que el PSOE junto con ETA planearon el atentado para que ZP llegase al poder.
Recuerdo que 24 horas después de los atentados en la SER entrevistaron a un piloto de iberia con muchas horas de vuelo (con "muchas" creo que se refirieron al piloto con mas horas de vuelo de europa o de los que mas, no lo recuerdo exactamente, hace muchos años), a la pregunta de "usted sería capaz de estrellar un avión de esas características contra una de las torres gemelas?" el piloto contestó "a la tercera..... a lo mejor".
Vamos, que 4 esgarramantas con un curso de pilotaje de avionetas acierten con 2 aviones a la primera.... que no me lo creo, que me huele a trabajo hecho desde dentro.
Yo estaba con un amigo. Hacía más o menos un mes que había sucedido lo del 11-M... Y me dijo: " ¿Sabes que entre el 9/11 y el 11/M hay exactamente 911 días?
casualidad hombre.... casualidad....
#17 ¿También es parte de la conspiración eso, entonces?
Yo lo siento mucho, pero hay cosas que sí son casualidad. O mejor dicho, de los doscientos mil cálculos chorras que se pueden hacer sobre algo, siempre habrá alguno cuyos números sean familiares y parezca una señal del destino. En este caso, si no hubieran sido días hubieran sido los minutos, o los segundos, o la suma del número de muertos, o cuántos zurdos iban en cada avión.
Es como toda esta gente que encuentra mensajes ocultos en la biblia y cosas así: dame un número suficientemente alto de datos, que si los remuevo bien encontraré todo tipo de patrones.
Aquí hay un enlace muy interesante, es una serie de posts de un blog dedicado a desmontar las conspiranoias típicas del 11-S: demolición controlada, misil en el pentágono, etc., etc. Encuentro que está muy bien porque es muy exhaustivo, y muestra muchas fotos bastante poco vistas en general de aspectos polémicos, como los trozos del avión del pentágono que "nunca se estrelló", o fotos del famoso WTC7 (que se supone se cayó sin motivo aparente), sólo que desde el lado contrario, donde se ve el pedazo de boquete que tenía. Aquí está la parte del WTC7:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
El resto del blog cubre los demás temas, la verdad es que es una lectura muy interesante para todo aquel que aún anda dando vueltas a las teorías conspiratorias de siempre.
#4 He estado un buen rato leyendo este blog hasta que he visto como esta pareja responde a los comentarios de la gente que no comulga 100% con ellos.... y madre mia, deja en pañales a los mejores trolls de meneame!!!! Piden educación insultando y amenazando a la gente me encantan ^^
#4 #14 natsufan... De verdad.... jamás vi tantas palabras juntas para decir tan poco.