Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si vamos a la fuente original:
http://www.motor.nl/nieuws/15632-hardrijders-gered-door-rechter.html
(traducción: http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=nl&tl=es&u=http://www.motor.nl/nieuws/15632-hardrijders-gered-door-rechter.html)
Vemos que la sentencia anula las multas por un tema de privacidad. Ya que al parecer el procesado y almacenamiento de las imágenes tomadas por los radares no está regulado.
Cosa que, es curioso, en ese enlace prácticamente se obvia y solo se menciona de pasada y mal al final del artículo. Voto, evidentemente, sensacionalista.
http://www.motor.nl/nieuws/15632-hardrijders-gered-door-rechter.html
(traducción: http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=nl&tl=es&u=http://www.motor.nl/nieuws/15632-hardrijders-gered-door-rechter.html)
Vemos que la sentencia anula las multas por un tema de privacidad. Ya que al parecer el procesado y almacenamiento de las imágenes tomadas por los radares no está regulado.
Cosa que, es curioso, en ese enlace prácticamente se obvia y solo se menciona de pasada y mal al final del artículo. Voto, evidentemente, sensacionalista.
#2:
No estoy en contra de los radares, estoy en contra de los radares puestos para recaudar, en autovías rectas en tramos sin peligro. Que pongan sólo en puntos negros y conflictivos.
Comentarios
No estoy en contra de los radares, estoy en contra de los radares puestos para recaudar, en autovías rectas en tramos sin peligro. Que pongan sólo en puntos negros y conflictivos.
#2 eso no lo veran tus ojos, ni los mios
#2 Un radar en un punto negro no sirve de nada. El radar debe estar antes del mismo, para que cuando el vehículo llegue al punto negro, lo haga sin peligro alguno
#9 Que él anule las multas basandose en la privacidad no es contrario a lo que piensa sobre que "son un fraude".
Pero eso lo obvias.
#8 Define antes... (esto me recuerda a Airbag ) Te recuerdo que un kilómetro son 1000m Y algunos están a varios kilómetros de los mismos. Salvo que vayas en avión, creo que podrás frenar sin problemas aun siendo más preciso en la colocación del radar. Tienes el ejemplo en Despeñaperros, los radares están colocados justo antes de las curvas (salvo los de la entrada) Si los pones mucho antes... No valen de nada.
#10 Cerca no, en el lugar preciso o indicando la distancia exacta, si no fuera posible.
#14 Te recuerdo que un kilómetro son 1000m Y algunos están a varios kilómetros de los mismos.
Algo antes de un punto peligroso. Si ves un radar que esté "a varios kilómetros" del punto peligroso, piensa que igual hay un punto peligroso antes que no has detectado.
Es un fallo muy común ver un radar, un punto peligroso a varios kilómetros y deducir (apresuradamente) que "como antes no me he dado cuenta de que haya ningún punto peligroso, debe de ser este".
Aunque siempre es más fácil, divertido y gratificante vivir en una realidad en la que es imposible que se te haya pasado algún detalle, muchas veces el peligro en una zona no es tan obvio.
Que él anule las multas basandose en la privacidad no es contrario a lo que piensa sobre que "son un fraude".
Sí, pero una cosa es su opinión (al fin y al cabo no es un técnico) y otra en lo que se base la sentencia. Ten en cuenta que el tema iba sobre privacidad, así que para emitir la sentencia no ha precisado asesoraramiento técnico técnica sobre la idoneidad de los radares como medida de seguridad, así que su opinión al respecto no es demasiado relevante.
#15 Aunque siempre es más fácil, divertido y gratificante vivir en una realidad en la que es imposible que se te haya pasado algún detalle, muchas veces el peligro en una zona no es tan obvio.
Algunos viven en la realidad en la que reconocer que puedan estar equivocados o que otros puedan tener razón es imposible. Así que no vengas aquí a dar lecciones.
Supongo que cuando, no yo, las asociaciones de conductores se quejan de esto, están todas equivocadas y nadie tiene ni idea. No tienen gente con experiencia, ni expertos, ni nada, solo se quejan porque se aburren y porque el gobierno es malo.
Que su opinión al respecto no es relevante es tan solo tu opinión y dista bastante de ser imparcial
#16 Algunos viven en la realidad en la que reconocer que puedan estar equivocados o que otros puedan tener razón es imposible. Así que no vengas aquí a dar lecciones.
Solo estoy diciendo que igual no eres consciente de todos los puntos peligrosos en una carretera. Siento que eso te duela pero es así.
Si me metiese a hablar de, por ejemplo, medicina, seguro que alguien que supiese del tema me sacaría fallos por todos lados. Cosa que, por otro lado, agradezco.
Supongo que cuando, no yo, las asociaciones de conductores se quejan de esto, están todas equivocadas y nadie tiene ni idea. No tienen gente con experiencia, ni expertos, ni nada, solo se quejan porque se aburren y porque el gobierno es malo.
Las hay que se quejan y las hay que no. La mayoría de técnicos que conozco (y conozco muchos) no se quejan. De todas maneras, suelo intentar argumentar más allá de "lo dice mucha gente" ya que eso en realidad no es un argumento.
Que su opinión al respecto no es relevante es tan solo tu opinión y dista bastante de ser parcial
No es relevante en cuanto no tiene conocimientos técnicos ni ha precisado asesorarse para la sentencia. No creo que ahora vayas a negar eso.
Si un juez dijese que los radares son estupendos tampoco le daría mayor importancia. Supongo que esa es la diferencia entre tú y yo.
PD: Es curioso que de la argumentación que hago en #15 hayas obviado lo principal y te hayas quedado con lo anecdótico.
#17 Le puedes dar todas las vueltas que quieras como haces siempre. Yo (no) siento que a ti te duela la simple posibilidad de estar equivocado.
No he obviado nada. Al fin y al cabo, esta discursión ya la hemos tenido. Así que hablo de la parte que afecta a la noticia. No voy a volver sobre lo mismo.
Y entre tu y yo, estoy seguro de que hay muchas más diferencias.
Pd: Si no has leido la sentencia, no sé como sabes lo que ha precisado o dejado de precisar. O si tiene o no (a priori no son necesarios para ser juez, eso te lo concedo) conocimientos sobre la materia.
#18 Bueno, pues si ahora quieres limitarte a lo que afecta la noticia (tú sabrás porqué), la parte que afecta a la noticia sigue siendo la misma:
Un juez ha anulado unas multas por un tema de privacidad de las imágenes. Y en la noticia que has puesto se da a entender que las ha anulado porque solo sirven para recaudar.
Y eso es, simplemente, mentir.
Y no me duele nada equivocarme, reconozco errores bastante a menudo (tienes un buscador por si quieres comprobarlo).
#19 Bueno, pues si ahora quieres limitarte a lo que afecta la noticia (tú sabrás porqué),
Porque de este tema ya hemos discutido, hace nada, largo y tendido. No hay ningún misterio.
En la noticia habla de ambas cosas. Eso es mentir? No. Te recuerdo que las sanciones se pueden recurrir (y ganar ese recurso) por multitud de cosas (la mayoría defectos de forma). El utiliza la privacidad para desestimarlas.
#20 Te lo voy a explicar.
El juez anula las multas por un tema de privacidad.
Lo que pone en el titular que has puesto: El juez anula las multas por entender que solo sirven para recaudar.
Y no, no las ha anulado por eso. Las ha anulado porque el tratamiento de las imágenes de las multas no es legal. Que además haga un comentario sobre que los radares le parecen recaudatorios no significa que la razón de la anulación sea esa, sigue siendo el tratamiento de la imágenes.
Decir que las ha anulado porque cree que solo sirven para recaudar es mentir. Lo siento.
#21 Eso de "Te lo voy a explicar" queda muy prepotente, te pega mucho.
Yo no sé tú los míos, pero yo si he leido tus comentarios. No hace falta que te repitas.
Si quieres, leete #1 donde traduzo (lo mejor que sé) el parrafo sobre el tema de la privacidad. Quizás no está tan completo como el original (que sería lo ideal), pero es que mi holandés es muy pobre. Y además eso no va a cambiar el resto de la noticia, ni sus declaraciones.
Y evidentemente el titular lo he sacado de la noticia enviada, adaptando el origial.
#22 Vaya, siento que te suene prepotente que alguien te intente explicar algo. Yo suelo dar las gracias. En todo caso, disculpa, no pretendía eso.
Pero todo eso que dices no rebate el hecho de que la causa de la anulación de las multas no sea la que pone en el titular. Que sí, que lo has copiado del enlace, pero has copiado una información erronea.
Si no estoy diciendo que seas tú el que haya manipulado, digo que la información del titular es mentira.
#17 Si no llegas a ser consciente de determinado punto negro quizá sea porque no existe.
#25 Quizás sería prudente que pensaras que quizás sí que exista aunque quizás no lo notes.
#26 Por eso ponen el radar justo donde saben que más gente cazarán, no donde más falta hace. Por no hablar de señalizaciones más que deficientes.
#27 ¿Toda esa ristra de quizás es la razón de que los radares se pongan justo donde saben que más gente cazarán,?
¿Y dónde hacen falta los radares?
#2 y de paso, que pongan carteles bien grandes avisando de que hay un radar cerca.
Eso sí sería una medida más eficaz que ponerlos de tapadillo.
#10 Eso ya está desde hace tiempo:
http://autoconsultorio.com/consultas-legales/radares-de-trafico-es-obligatoria-su-senalizacion-van-a-poner-mas/
Si vamos a la fuente original:
http://www.motor.nl/nieuws/15632-hardrijders-gered-door-rechter.html
(traducción: http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=nl&tl=es&u=http://www.motor.nl/nieuws/15632-hardrijders-gered-door-rechter.html)
Vemos que la sentencia anula las multas por un tema de privacidad. Ya que al parecer el procesado y almacenamiento de las imágenes tomadas por los radares no está regulado.
Cosa que, es curioso, en ese enlace prácticamente se obvia y solo se menciona de pasada y mal al final del artículo. Voto, evidentemente, sensacionalista.
Tiene toda la pinta de ser una noticia falsa... al menos, eso es lo que sugiere una búsqueda por "Helmut Knoner", que solo devuelve 8 resultados, dos en español (incluyendo Meneame), uno la fuente original del meneo en inglés, y cinco que no tienen nada que ver con radares ni multas.
Y que la fuente del meneo no incluya ninguna fuente, ningún enlace, la verdad es que no ayuda a tomarse esto en serio.
Ah, veo por #3 que lo que ocurre es que es Knöner, con diéresis ¡Qué peligro! Te voto positivo.
#3 No esperaba menos de ti, no te preocupes Contando que el original está en holandés, comprenderás que no lo hay usado, no?
#5 Entonces yo no debo existir porque si busco mi nombre en Google no aparezco
#7 No he criticado que no hayas mandado un enlace en holandes.
He criticado que se da a entender que la sentencia dice que los radares solo sirven para recaudar cuando es un tema de privacidad y tratamiento de las imágenes.
Lo cual se puede ver en el enlace original.
Los radares son para recaudar = por qué no me puedo saltar las leyes cuando me salga de las pelotas.
Si pone a 50, es a 50. Si pone a 20 es a 20. Si tu vas por encima de esa velocidad y te multan, te jodes. Vete a la velocidad que marca y nunca jamás de la vida te multarán. En serio, es fácil y para toda la familia
En contra de lo que se pudiera pensar, el dinero recaudado con los radares es menor al dinero gastado en instalar los radares. Realmente no es afán recaudatorio, por mucho que la gente lo piense así: si hay radares situados en lugares inadecuados es más bien por ineptitud, no por maldad.
Serán los radares fijos, porque los de tramo...vaya si sirven...
Mira pues, no estoy del todo de acuerdo, pero si tienes un buen coche da rabia no correr
Ole!
Y lo dice un juez.
El tercer párrafo dice algo así como:
Las leyes han cambiado estos años para permitir al gobierno hacer fotos tuyas sin consentimiento, pero esa ley se puso para parar el terrorismo, no para coger a los que van rápido. El está en fuerte desacuerdo con la práctica y desestima las sanciones por exceso de velocidad.