Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo alucino... y yo que creía que "el desconocimiento de una norma no exime de su incumplimiento".
Mañana voy a robar un banco, y si me detienen, diré que "en mi cultura, robar está bien" y espero recibir el mismo trato.
Mañana voy a robar un banco, y si me detienen, diré que "en mi cultura, robar está bien" y espero recibir el mismo trato.
#1:
Por encima de la ley porque "son sus costumbres y hay que respetarlas"
#21:
Cuando la chica tenía 12 años, el tenía 19, y teniendo en cuenta que llevan 5 años juntos (ella ahora 17 y el 24) es bastante obvio que no se trato de ninguna violación.
Si le hubiesen pillado cuando ella tenía 12 años, es posible que le hubiesen enchironado, pero el juez ha actuado con sensisibilidad y ha llegado a la conclusión de que a pesar que la ley estblezca que con menos de 12 años se trata de un abuso, este caso es una clara excepción a dicha ley. Otra cosa sería si la chica dijese que fue (o sigue siendo) coaccionada, pero no es el caso.
Lo que no entiendo es porque menciona nada de temas culturales, cualquier juez debería tener la suficiente sensibilidad para aplicar esta sentencia teniendo en cuenta las circunstancias, o por lo menos esa es mi opinión.
Si le hubiesen pillado cuando ella tenía 12 años, es posible que le hubiesen enchironado, pero el juez ha actuado con sensisibilidad y ha llegado a la conclusión de que a pesar que la ley estblezca que con menos de 12 años se trata de un abuso, este caso es una clara excepción a dicha ley. Otra cosa sería si la chica dijese que fue (o sigue siendo) coaccionada, pero no es el caso.
Lo que no entiendo es porque menciona nada de temas culturales, cualquier juez debería tener la suficiente sensibilidad para aplicar esta sentencia teniendo en cuenta las circunstancias, o por lo menos esa es mi opinión.
#14:
Lo más probable es que no se considere abuso, porque la relación era consentida por la otra persona y no había intencionalidad de abusar por parte del acusado.
#20:
Recuerdo que hace unos años la edad de consentimiento era 12 y luego se elevó a 13.
Me parece bien la sentencia. Si la menor consintió, e incluso mantenían una relación estable. Si no hay daño, ¿por qué peregrino motivo debería ser condenado?
Si la ley no hubiese cambiado, estaría dentro de la ley y nadie podría chistar.
En temas de sexualidad y relaciones personales tendemos a ser bastante retrógados, por lo que veo.
Me parece bien la sentencia. Si la menor consintió, e incluso mantenían una relación estable. Si no hay daño, ¿por qué peregrino motivo debería ser condenado?
Si la ley no hubiese cambiado, estaría dentro de la ley y nadie podría chistar.
En temas de sexualidad y relaciones personales tendemos a ser bastante retrógados, por lo que veo.
#22:
Para los que citan lo de las ignorancia de las leyes. Viene aquí:
Artículo 6 de Código civil.
"1. La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento".
Y para los que se extrañan de la aplicación del error invencible. Queda a la apreciación del juzgador si dicho error es vencible o invencible:
Artículo 14 del Código Penal.
"1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados".
Artículo 6 de Código civil.
"1. La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento".
Y para los que se extrañan de la aplicación del error invencible. Queda a la apreciación del juzgador si dicho error es vencible o invencible:
Artículo 14 del Código Penal.
"1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados".
#5:
Ve a Arabia Saudí y te morreas en la calle con una chica (con una persona de tu mismo sexo ya ni te cuento) y luego intenta explicar si tienes huevos, que es que no conocias las normas de allí.
#25:
Vaya, parece que hay una mayoría notable en Meneame partidaria de enchironar a un padre de família porque se emparejó con una niña de 12 año cuando él tenia 19 y, por lo visto, sin que haya mediado ninguna denuncia de la chica. Así que lo lógico y justo sería dejar a la victima sin marido y sin el padre de sus hijos. Vale que no deberia haber sucedido así, pero a estas alturas de la perlícula creo que lo decidido por el juez es muy justo.
#30:
#14 #16 #27 se le da mucho bombo al hecho de que la chica era menor y que el "gitano-rumano desconocía la norma", pero parece que pocas personas han leído la nota y han visto como dice #27 que el juez pudo haber considerado que aplicar a saco la ley hubiera dado como resultado unos efectos negativos sociales para la unidad familiar ya formada
Conozco a varios abuelos y padres de amigos que también caen en este supuesto y nadie les ha ido a molestar por sus "abusos", y no hablo de los 30's o 40's, en algunos casos en los 70's y 80's
Qué tan rápido nos escandalizamos y qué tan rápido caemos en las agendas ocultas de los fachas (ir a un juzgado, pedir que te filtren casos de inmigrantes residentes en España, buscar algo que diga abuso, violencia, banda criminal y ya tienes titulares para cuatro días y varios partidos capitalizando el bulo: en Barcelona ya se está frotando las manos el Anglada y su equipo de Plataforma per Catalunya
Conozco a varios abuelos y padres de amigos que también caen en este supuesto y nadie les ha ido a molestar por sus "abusos", y no hablo de los 30's o 40's, en algunos casos en los 70's y 80's
Qué tan rápido nos escandalizamos y qué tan rápido caemos en las agendas ocultas de los fachas (ir a un juzgado, pedir que te filtren casos de inmigrantes residentes en España, buscar algo que diga abuso, violencia, banda criminal y ya tienes titulares para cuatro días y varios partidos capitalizando el bulo: en Barcelona ya se está frotando las manos el Anglada y su equipo de Plataforma per Catalunya
Comentarios
Por encima de la ley porque "son sus costumbres y hay que respetarlas"
#1 Más que un pseudomodernista creo que este juez será un "católico de costumbres". No es la primera ni será la última vez que jueces católicos dictan este tipo de sentencias.
Pero esto que es.. ¡¡¡¡¡PERO ESTO QUE MIERDA ES!!!!
#7 Anda y vete a cagar, donde se ha visto un nacionalcatólico que le salve el culo a un gitano. Este lo que será es un progreta relativista de mierda.
Yo alucino... y yo que creía que "el desconocimiento de una norma no exime de su incumplimiento".
Mañana voy a robar un banco, y si me detienen, diré que "en mi cultura, robar está bien" y espero recibir el mismo trato.
#3 Basicamente el desconocimiento de la norma no exime de su cumplimiento porque las normas son publicadas y se supone que todos debemos conocerlas. De todas formas no creo que ese sea la ratio decidendi de la cuestión asi que no tiene demasiada relevancia eso.
#3 Si eres político o banquero tienes razón en tu cultura está bien
#3 No te olvides de decir que eres gitano.
A ver a ver, hagamos cálculos, porque la noticia también anda un poco sesgada, y aquí a la gente le gusta mucho arañar karma en base a moralidades.
Si la chica tenía 12 años cuando empezó la relación, él tenía 19. El chaval, que ahora tiene 26, ahora mismo está con la chica, que tiene 19 años. Ella es mayor de edad, sigue con el chico, y la familia lo acepta. Sería hacerle pagar por algo que ha prescrito por necesidad.
Vale, técnicamente él era adulto, y ella era una niña. ¿Pero de verdad sois tan cafres como para no daros cuenta de que no hablamos de un tipo de 40 años abusando de una menor? ¿Os habeis parado a pensar que a lo mejor había amor ahí, no abusos? Y sobre todo, si ellos lo toleraban y las familias también, no entiendo el moralismo de meteros donde no os llaman. Yo con 21 años estuve con una chica de 17, y lo hicimos, vaya, y sé que para ella fue maravilloso, al igual que para mi. ¿Por disfrutar de una de las mejores noches de nuestra vida me merezco el apelativo de abusador, o incluso de pederasta? No lo creo.
¿De verdad me vais a venir con moralismos retrógrados en Meneame?
Y por otro lado, hablamos de gitanos rumanos. Si el chaval es buena gente, devoto de su novia, ¿lo vais a meter en la cárcel solo por eso, con otros cafres que le enseñarán a mangonear, mientras su jovencísima novia le espera fuera sin trabajo y sin nada que hacer? No siempre una persona merece ir a la cárcel. No es un violador, ni un pederasta ni un abusador: todo se hizo consentido.
#3 Si vas a robar un banco, asegúrate que el banco lo consienta y tal vez, si existen pruebas del consentimiento del banco, no ocurra nada porque el banco estaba de acuerdo. Y mira, sin cambiar de cultura.
Las leyes son para el pueblo, no el pueblo para las leyes. Así lo veo yo.
#51
¿Me estas comparando una persona de 12 con una persona de 17?
¿Estas normalizando que un chaval de 19 se folle una de 12?
Claro, cuando venga tu hija de 12 con su noviete de 19, vienes, y nos cuentas lo moderno que eres y lo normal que lo encuentras.
#79 No soy gitano, por lo que está fuera de mi cultura, lo que convierte tu comentario en demagógico y fuera de lugar.
Pero empatizo con ella ya que no todas las culturas son moralistas como la nuestra. Que tú no entiendas otra cultura no significa que no deba existir ni perpetuarse como ellos quieran. Un gitano (que no por necesidad es un ladrón, violador, acosador o pederasta, aunque en tu mente creas que sí) nunca iría tras una paya a esa edad. No les gustan las payas, y sé de lo que hablo porque mi colegio estaba en medio de un barrio gitano, he crecido con ellos y los conozco muy bien. Tanto lo malo como lo bueno.
Los gitanos no tienen un país. No pueden aplicar su cultura a sus leyes.
Infórmate. Lee.
#80 O sea, que si, Normalizas la situación porque "son tus costumbres y hay que respetarlas".
Por cierto, yo no he dicho nada de gitanos, parece que tienes un problema de racismo positivo dando por supuesto que hablo de ellos, me parece mal en cualquier cultura.
#81 En primer lugar, la noticia habla de gitanos, por lo que yo hablo de gitanos, no de pingüinos.
No eres quien, en absoluto, para juzgar otras culturas. Ni tú, ni yo, ni los magufos moralistas arañakarma de los primeros comentarios.
Estoy en Japón, y aquí tienen vagones de metro sólo para mujeres. Yo no lo entiendo, me parece tan feo como lo de no cobrar la entrada de las discotecas a las tías, pero es OTRA CULTURA y prefiero admirarla a denostarla en base al juicio subjetivo del que tú haces gala.
Y si tan perfecta y moral es la cultura española, te recuerdo que en España hace 50 años se cantaba '15 años tiene mi amor'.
Y mira, sí, normalizo la situación en su caso. Porque la moral me la suda. Yo tengo ética y empatía. Lo de juzgar se lo dejo a los jueces.
#82 Queda clara tu ética.
Entiendo que respetas el burka, las lapidaciones de una mujer si es violada, la ablación genital... costumbres que admirar...(/sarcasmo)
No hablo en nombre de "España", hablo en mi nombre, y me parecen tan mal como follarse quien yo entiendo que es una niña, pero ¡eh! ¡soy un moralista!
#83 Mira niñato: poner cosas en la boca de otros sí que es de mala educación, y totalmente fuera de lugar. ¿Burka? ¿Ablación? ¿¿¿De qué hablas????
No mereces ni la pena de responderte a algo así. Hazte un favor y lee.
Y si no hablas en nombre de España, relee TU comentario de #49 con esa perspectiva.
#84 Lo siento, te creia suficiente inteligente para entender el del final.
¿De que hablo? digo que según tu "es OTRA CULTURA y prefiero admirarla a denostarla en base al juicio subjetivo " deberias admirar y respetar a todas, con todas sus implicaciones ¿no? ¿o solo algunas?
Ah, no, tolerar solo las que a ti te parezcan bien, follarse niñas si, ablacion no, ¿pones tu el limite?
¿Niñato? vale, me apunto, eres un pedazo de HIPOCRITA, "oh! respeto las culturas! pero me pongo a insultar si sale un burka por el medio, no sea que parezca que me gustan", insisto, si tu hija de 12 años te aparece con su noviete de 19 diciendo lo feliz que es porque esta enamorada y embarazada, a ver que cara pones, Ah! no! tu te puedes cabrear porque no es TU cultura, toleras que otros de follen niñas de 12 años, mientras no sea la tuya, ¡HIPOCRITA!
#84 Ah, si, respecto #49, Que españa no sea rumania, es una afirmacion objetiva, y el "aquí no se tolera" no es subjetivo, es la ley actual.
#86 Troll. Paso de ti.
#87 Eso se hace no contestando.
#3, #6, #22 , #52
Artículo 6 completo:
1. La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las Leyes determinen.
que debe ser casado con los correspondientes del Código Penal sobre errores de derecho.
Es, evidentemente, un 'error de derecho' (y no un error del magistrado). La sentencia es conforme a nuestro ordenamieto jurídico, y es también de sentido común. No veo dónde está la polémica.
#53 Pues para mi no es de sentido común que una persona cometa un delito alegando que no sabia que era tal.
#56 No comete un delito 'alegando que no sabia que era tal'. El acusado ha desarrollado una conducta y, a posteriori, ha sido acusado, conociendo que es delito. Si el juez hubiera fallado otra cosa habría cometido prevaricación, que, esta vez sí, es de ignorancia inexcusable. #76 lo explica perfectamente para cualquiera que quiera hacer el esfuerzo de entenderlo.
#71 El comentario que citas el #76 no existe. Y si alguien del África profunda es canibal y viene a vivir a España y sigue ralizando su canibalismo (siendo su conducta habitual) es delito?
#72 el error invencible tal y como lo ha definido mediante el Código Penal #67, excluye de responsabilidad criminal. Esto quiere decir que deja de responder ante el delito cometido, en ningún momento lo realizado por el chico este deja de ser un delito. Los jueces al realizar una sentencia, como paso previo aplican la denominada 'teoría del delito' que no es otra cosa que una secuencia de pasos para refutar la relación causal, la imputación objetivay demás elementos que configuran el hecho para determinarlo como una acción típica (recogida en el Código Penal) o una acción atípica. Dentro de esta secuencia de pasos hay que analizar la antijuricidad y posteriormente la culpabilidad. El error invencible se encuentra dentro de la culpabilidad y en pocas palabras viene a significar que la persona tiene un déficit cognitivo de la conducta típica, o lo que es lo mismo existe una imposibilidad por parte de este chico gitano el conocer la norma que prohíbe lo que ha hecho. Pero la imposibilidad no reside en que no sabía de su existencia porque como han citado con anterioridad "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento" sino en que a pesar de disponer del acceso a la norma por su condición o por situación no sería capaz de conocerla o entenderla. Así que a tu pregunta, si viniera alguien del África profunda y practicara el canibalismo, el juez tendrá que hacer un juicio de la capacidad del sujeto para conocer que fuera de su ambiente esto es una conducta prohibida, que no lo sabe, o que por sus aptitudes puede conocer la norma, si la respuesta a todas estas preguntas es negativa la persona estaría excenta de responsabilidad criminal, repito seguiría habiendo delito y sería culpable pero no sería responsable.
#76 PD: tendría que leerme la sentencia pero según lo que pone la noticia, que es bastante sensacionalista, el Tribunal ha actuado correctamente. Otra cosa es que la decisión no nos parezca moralmente adecuada, pero no hay que olvidar que la etnia gitana acostumbra a casarse a edad muy temprana y que es plausible su desconocimiento, aunque bajo mi opinión personal podría haber sido error vencible porque no me creo que no se haya relacionado con nadie no-gitano en 5 años.
#3 Di mejor que "robar para sobrevivir esta bien"
Lo más probable es que no se considere abuso, porque la relación era consentida por la otra persona y no había intencionalidad de abusar por parte del acusado.
#14 #16 #27 se le da mucho bombo al hecho de que la chica era menor y que el "gitano-rumano desconocía la norma", pero parece que pocas personas han leído la nota y han visto como dice #27 que el juez pudo haber considerado que aplicar a saco la ley hubiera dado como resultado unos efectos negativos sociales para la unidad familiar ya formada
Conozco a varios abuelos y padres de amigos que también caen en este supuesto y nadie les ha ido a molestar por sus "abusos", y no hablo de los 30's o 40's, en algunos casos en los 70's y 80's
Qué tan rápido nos escandalizamos y qué tan rápido caemos en las agendas ocultas de los fachas (ir a un juzgado, pedir que te filtren casos de inmigrantes residentes en España, buscar algo que diga abuso, violencia, banda criminal y ya tienes titulares para cuatro días y varios partidos capitalizando el bulo: en Barcelona ya se está frotando las manos el Anglada y su equipo de Plataforma per Catalunya
#30, ¿HOLA??
Lo mismo cuanto tengas descendencia venga un gitano rumano, golpé, desfigure, viole y traumatize de por vida a tus hijas de 8 años. ¿También te parecería bien que el juez no lo condenara porque eso podría influir de una forma socialmente negativa para la unidad de su familia ya formada?
Estoy seguro que en lugar de estallar en furia y desear ver la cabeza del violador clavada en una estaca, pensarías: "no, no caeré en la ira porque es lo que quieren los fachas y no hay que pensar mal de los pobrecitos inmigrantes".
...Los Karma whores sois capaces de justificar lo que sea, pero lo tuyo es para meterte en la cárcel.
#68 por favor vuelve a leer #67 y luego comentamos
en la nota, no parece indicar ningun agravante del supuesto "abuso", así que compararlo con una violación a una niña de 8 años es por demás innecesario
no justifico la actitud de la persona en cuestión, pero supongo que aunque el juez se puede equivocar ha valorado el cuadro completo y una buena dosis de sentido común para interpretar el hecho y darle sentido a una resolución que genere el menor de los daños, se supone que la justicia busca la reinserción o recuperación de la convivencia social y no el castigo por el castigo
me abstengo de comentar tu última línea, me das pereza
#73 No me vengas con monsergas ahora. Si hay abuso se penaliza sea el tío rumano o marciano.
Seguro que si fuera un español lo querrías ver ahorcado.
Cuando la chica tenía 12 años, el tenía 19, y teniendo en cuenta que llevan 5 años juntos (ella ahora 17 y el 24) es bastante obvio que no se trato de ninguna violación.
Si le hubiesen pillado cuando ella tenía 12 años, es posible que le hubiesen enchironado, pero el juez ha actuado con sensisibilidad y ha llegado a la conclusión de que a pesar que la ley estblezca que con menos de 12 años se trata de un abuso, este caso es una clara excepción a dicha ley. Otra cosa sería si la chica dijese que fue (o sigue siendo) coaccionada, pero no es el caso.
Lo que no entiendo es porque menciona nada de temas culturales, cualquier juez debería tener la suficiente sensibilidad para aplicar esta sentencia teniendo en cuenta las circunstancias, o por lo menos esa es mi opinión.
Ve a Arabia Saudí y te morreas en la calle con una chica (con una persona de tu mismo sexo ya ni te cuento) y luego intenta explicar si tienes huevos, que es que no conocias las normas de allí.
Menuda colección de abogados magufos trae esta noticia.
Ignorad lo que dijo el chico (que poco importa, ya que lo que importa son los hechos) y pensad: ahora mismo él tiene 26, y ella 19.
#5 Por suerte estamos en España, no en Arabia Saudí. Aquí la gente tiene derechos.
Parafraseando a Lionel Hutz: '¿Os imaginais como sería
meneameel mundo sin abogadosmagufos?Y los que decís que esto es de un juez de derechas, católico, o lo que sea.... en fin. Precisamente defender los derechos de las minorías no entra demasiado en las mentes del tea party español
Recuerdo que hace unos años la edad de consentimiento era 12 y luego se elevó a 13.
Me parece bien la sentencia. Si la menor consintió, e incluso mantenían una relación estable. Si no hay daño, ¿por qué peregrino motivo debería ser condenado?
Si la ley no hubiese cambiado, estaría dentro de la ley y nadie podría chistar.
En temas de sexualidad y relaciones personales tendemos a ser bastante retrógados, por lo que veo.
#20 Pues hay niños que ni con 40 tienen conocimiento e independencia... y ojo, no digo que el estado tenga que estar por encima de la tutela de la familia... pero coño! 12, 13, 16 años... se nos va el panchito totalmente.
No me refiero sólo a cuestiones sexuales, sino a derechos y obligaciones en general. La explicación que le veo es que eso de la "madurez", el conocimiento, la formación o la responsabilidad se han pasado de moda y que la sociedad prima "valores" como capacidad económica, apariencia física, respeto a las multiculturalidades o parecer antes que ser.
Me da pereza repasarme la Ley del menor o el código penal, pero es que no paro de sorprenderme con las discrepancias sentido común vs legalidad.
En fin, la chica pedirá la paga del domingo para potitos antes que para irse de botellón.
#36 Si nos ateniésemos al sentido común, una persona es madura sexualmente, según la propia biología, en la pubertad.
Todo esto no es más que un rollo cultural. En la edad media se casaban a los 13-14 años y era de lo más normal del mundo.
Lo que hay actualmente, como se ve en tu misma nota, es una infantilización del infividuo exarcerbada.
A los 13 años no se es un niño, se tiene poca experiencia, poca madurez, obvio, eso lo da el tiempo, pero para nada un chaval o chavala de 13 es lo mismo que uno de 6 (mental y físicamente hablando).
Yo a los 13 años me enamoraba y deseaba tener sexo. A los 8-10 pensaba que el amor era una gilipollez, y el sexo una guarrada divertida para hacer chistes graciosos.
#37 No me refería a la cuestión biológica, sino a la social. Relacionarse con la edad que sea es algo natural. Totalmente de acuerdo.
La interacción de un individuo de 30 años con otro de 15, a pesar de todo lo interesante, lúdica y lúbrica que pueda ser, creo que es un asunto a vigilar socialmente.
Tenemos críos que con 17 están aún sin guisar, totalmente dependientes, no saben hacer la o con un canuto y sólo abren la boca para pedir, mientras que por esos mundos hay chavales que con 6 van a por agua, remueven la comida en el fuego y a cuidan a su hermanito de 4. Biológicamente ambos tienen cabida. Socialmente creo que habría que contemplar qué protección, derechos y obligaciones cuadran en cada etapa formativa.
#41 Sigo pensando que son prejuicios. ¿Qué te hace pensar que una relación de una persona de 30 con una de 15 "hay que vigilarla"?
¿Y una de 40 con una de 20?
¿Y una de 30 con una de 70?
¿Es la edad un factor de... como llamarlo, peligro o maldad?
¿Crees que una de 15 no puede manipular o hacer daño a una de 30?
#41 #37 A ver, pero el definirlo como abuso supongo que es por el echo de que una persona adulta, sobre una persona de 16 puede coaccionar, convencer, engañar, o llámalo como quieras de forma mucho más fácil a un joven, ya que a esa edad, ni se es maduro, ni se tiene experiencia, y es fácil adscribirse a cualquier cosa. Otra cosa es de un chaval de 18 y una de 17, me parece una gilipollez, pero uno de 30 a una de 16, la causalidad es infinita. Tampoco lo compararía con el abuso a un niño , son cosas muy diferentes.
#37 Todo perfecto, de acuerdo, pero yo pondría "atuviésemos".
#36 "hay niños que ni con 40 tienen conocimiento e independencia"
Se jodan.
Parte del concepto de "libertad" es dejarle a cada uno cagarla como más le guste, no puedes estar diciéndoles toda la vida cómo deben comportarse o les estarás quitando esa libertad.
#61 Coño! No puedo estar más de acuerdo con que en algún punto todo el mundo tiene que apañárselas y defenderse solo de todos los que les quieren decir cómo pensar o qué hacer.
Pero yo creo que es justo y saludable procurar que todo el mundo pueda adquirir unas herramientas mínimas antes de echarles de casa para que se busquen la vida. Si quiera para que distingan cómo les pueden joder mejor. Tanto los padres como el conjunto de la sociedad tiene responsablidad en eso.
Para los que citan lo de las ignorancia de las leyes. Viene aquí:
Artículo 6 de Código civil.
"1. La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento".
Y para los que se extrañan de la aplicación del error invencible. Queda a la apreciación del juzgador si dicho error es vencible o invencible:
Artículo 14 del Código Penal.
"1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados".
Vaya, parece que hay una mayoría notable en Meneame partidaria de enchironar a un padre de família porque se emparejó con una niña de 12 año cuando él tenia 19 y, por lo visto, sin que haya mediado ninguna denuncia de la chica. Así que lo lógico y justo sería dejar a la victima sin marido y sin el padre de sus hijos. Vale que no deberia haber sucedido así, pero a estas alturas de la perlícula creo que lo decidido por el juez es muy justo.
una cosa es una relacion sexual consentida por ambos aunque sea a temprana edad y otra cosa es un abuso sexual donde uno de los dos no esta de acuerdo, no ?
#12 Según entiendo de la noticia, parece ser que en España cualquier relación con menores de 13 años es considerado abuso.
Como dice #26, yo veo bien la sentencia. Ahora la chica tiene 17 años y siguen juntos, ¿vas a meter en la cárcel al padre de su hijo? ¿estamos locos?
Próximo titular que veremos:
"Absuelto un político corrupto por tolerarlo la cultura política"
¿La ignorancia de la ley exime de su cumplimiento? ¿Va a permitir este juez el burka, la ablación o la esclavitud? En algunas culturas es también "tradicional"...
El posmodernismo relativista mola.
"El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento". ¡Mentira!
Es un poco chapuzas la sentencia, pero persigue un buen fin.
En efecto, sería delito puesto que la relación se da con 12 años (siendo 13 el consentimiento).
Pero, por otro lado, efectivamente hay error (no sé yo si invencible) y consentimiento.
El tribunal superior se cargará la sentencia, pero esta persigue fines de justicia material.
No es tanto una locura, ni un `como está la justicia´ (que parece la respuesta de todo el mundo cuando no entiende una sentencia porque no tiene ni puta idea de derecho).
Por otra parte, hago míos las imputaciones del fiscal: "consideraba que una persona que había llegado a España en 2001 pudiera desconocer que mantener relaciones sexuales con una menor de 13 años era delito".
Es decir, que el pavo llevaba ya 5 años en España cuando se empezó a acostar con una niña de 12 años.
Que, recuerdo a los que hablan de consentimiento, no es relevante el consentimiento o no de una menor de esa edad. Se considera que no está en disposición de decidir libremente sobre su sexualidad.
Solo en España.
Así, la sala entiende que concurre en el acusado un "error invencible de prohibición", por lo que debe absolverle, ya que, aunque no se puede hablar de que en España tuviera una "deficiente socialización" que relegue la norma prohibitiva a espacios para él de "exotismo normativo", sí que tiene unas circunstancias y condiciones psicológicas, de cultura y de realidad social, que no solamente le hacían estar "incurso" en el error, sino que "ni siquiera tenía motivos objetivos para duda". Por este motivo, el error era para él "invencible".
¡¿Pero qué cojones es esto?!
#13 Lo mismo que iba a señalar yo. Pez me he quedado!
Entonces... ¿va eso a abrir la puerta a que cualquier "enfermo mental" que no "tenga conciencia de la norma" y que sienta un arrebato "invencible" vaya por ahí follándose niñas impunemente?
#13 lo más probable es que este juez acabara de fumar crack
Supuesta la efectividad de la norma, con independencia de su conocimiento por parte de los llamados a cumplirla, pueden, no obstante, existir situaciones en las que el error puede ser alegado como excepción. No se trata de alegar la ignorancia de la ley, sino de acreditar que el error o ignorancia es elemento de un estado de hecho productor de una imposibilidad jurídica (en lo imposible, no hay obligación, dice un viejo aforismo de Derecho)
http://leyes.tv/articulo/ignorancia-de-la-ley/
¿Algún abogado en la sala nos puede aclarar esto?
El relativismo ético llevado al derecho.
Abusaba? O las relaciones eran consentidas? Hay una diferencia, y si el que redacta la noticia no lo pone claro desde un principio, es un mierda.
#39 La sala considera probado que el procesado mantiene una relación de pareja con una menor desde que ésta tenía 12 años, en el curso de la cual mantuvieron relaciones sexuales que han sido libres, voluntarias y consentidas en todo momento.
Sus costumbres, mis respetos ...
Ya lo han puesto pero parece que la gente no sabe leer o simplemente se saltan los comentarios que no interesan, así que lo vuelvo a poner:
Artículo 14 del Código Penal.
"1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados".
Así que el Juez no le ha absuelto por tolerarlo la cultura gitana, lo ha absuelto porque el sistema normativo permite excepciones y ha considerado que este caso era una excepción apreciando el error invencible.
Son sus costumbres y
hay que resal final nos las acaban imponiendoEste caso tiene la misma naturaleza ideológica que otro ocurrido en Canadá, donde se discute el derecho de los mormones a una poligamia que recluye a las mujeres en sus casas, o el de los amis en EEUU que impiden que los niños vayan a la escuela para educarles en sus creencias religiosas, o en Bolivia con leyes específicas para indígenas. Todo esto será entendido por los comunitaristas como un derecho de las minorías sobre leyes constitucionales que fueron creadas para preservan en primer lugar los derechos de los individuos. Por ejemplo ¿Si un niño ami en un momento de su vida deja de ser religioso
tendrá las mismas oportunidades que cualquier otro niño con conocimientos adquiridos en la escuela? Lo mismo para las mujeres-niñas mormones o en el caso que nos ocupa para las gitanas.
A ver, según entendí en su día (porque encontramos ideas contradictorias en los medios ante este tipo de noticias y terminé preguntando a gente de leyes), las relaciones han de ser consentidas (lógico) solo que a partir de cierta edad para abajo se entiende que el mayor de edad puede usar su posición dominante para inducir a un menor a tener esa relación, es decir, que aunque tu le preguntes al menor y él te responda que fue consentido en realidad como carece de "capacidad para consentir" se tiene que demostrar que el mayor de edad no usó su posición dominante. Dentro de la ley hay una frase, creo recordar, que admite que en ciertas culturas al "ser normal" tener relaciones a una mas temprana edad, y de alguna forma "maduran" antes pues el mayor de edad no tiene esa capacidad de inducir al menor.
Si a eso vamos también habrá que absolver a los que practican la ablación con sus hijas, o dejar en libertad a los musulmanes que matan homosexuales o que lapidan mujeres "adulteras" porque su cultura también lo tolera y lo consiente, me parece que hay jueces que deberían dedicarse a trasquilar ovejas porque no sirven para nada más y con su "trabajo" lo único que consiguen es, además de de hacernos dudar de la justicia, que los delincuentes no paguen por lo que hacen.
Gente... Fue absuelvo porque no hay pruebas de que abusara de ninguna menor, no le deis mas vueltas.
Españistán
En españa, los gitanos disfrutan de mucha mas libertad que los payos. Esto es algo evidente y sin lugar a duda. El porque, no lo se, no lo he estudiado en profundidad para comprenderlo, pero esta ahi.
Aparte de este ejemplo de permisividad en las relaciones sexuales con menores, si tienes hijos viviendo en la calle y eres payo, el estado te los quita. Si eres gitano el estado te paga para que tengas para su mantenimiento.
De la misma manera, si haces un campamento clandestino y eres gitano te mandan a asistentas sociales para darte dinero. Si eres payo, te mandan a la policía para echarte por las buenas, o por las malas.
Por supuesto no soy racista ni estoy en contra de su libertad. Mas aun, me gustaría poder pasar por gitano para disfrutar de su ámbito legislativo especial. Pero lo veo bastante imposible.
Hmm... pues igual sí, bueno, no del todo, yo no diría prejuicios, sino juicios parciales extraídos de lo que conozco. En fin, prejuicios también vale... puesto que extraigo conclusiones con datos parciales.
No es la edad, sino la diferencia de conocimiento. Esa diferencia se puede dar a cualquier edad pero intuyo que debe haber una frontera en la que resulta muy improbable haber tenido la oportunidad de formarse, para la actividad que sea.
La edad no es factor de maldad. Una persona de cualquier edad puede fulminar a cualquier otra. Pero si una de las dos no habla, no camina, es débil, es pobre, no puede trabajar, no sabe leer... tiene más probabilidades de ser dañada que de causar mal.
Qué pena no contar con la colaboración de CamiloJo&MarinaCastaño o de JulioIglesiasSRR&Mona o de LizTaylor&LeisureSuitLarry para que nos explicasen sus casos prácticos.
A mi lo que me toca un poco la moral en la noticia es que no se refiera a que periodo de edad se considera abuso de menor, porque no es lo mismo una diferencia de siete años de 12 a 19 que de 17 a 24.
#34 Ni de 13 a 20.
Con un par.
Juicios tengan y los ganen.
Considerar los 18 años como mayoria de edad es un convenio tomado por algunos paises, en otros la edad es 21, y en otros la edad a la que aparece la primera menstruacion.
Por otro lado hay que comprender que si a esa persona le han enseñado desde pequeño que estar con una niña menor de 18 años es completamente normal, luego no le puedes juzgar con el mismo baremo.
Habra que hacer un esfuerzo por enseñar las leyes a las minorias, y luego juzgarlos si se las saltan a conciencia.
En este caso yo aplicaria la ley, pero con un castigo mucho menos severo que en un caso "normal".
Welcome to the jungle.
el desconocimiento de una ley no implica la excempción, cuando yo corro con la moto y me hacen una foto no puedo decir "estoy acostumbrado a la carretera de mi pueblo, donde no me multan". UNA VERGÜENZA.
[...]ha absuelto a un joven de 24 años de un delito de abuso sexual a su pareja, siete años más joven y con la que comenzó una relación cuando ella tenía 12 años, al considerar que éste desconocía que era delito[...]
Código Civil, Artículo 6.
1. La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.tp.html#a6
ains, la cultura gitana rumana... si es que solo de pensar en ella me emociono...
#54 No se habla de la cultura gitana, se habla del derecho español.
Mal mensaje. Que despropósito. Espero que sea sensacionalismo.
Que en una ley compleja que de lugar a interpretaciones éstas se acepten, vale. Pero cuando está tan claro como en esto que lo ocurrido es delito es que la ley se debía cumplir y punto, ni interpretaciones por parte de un juez ni gaitas.
Es la típica sentencia ridícula que si se recurriera tumbaría un tribunal superior.
Por cierto, esto no tiene nada que ver con el relativismo cultural, solo un analfabeto cristianoide puede decir semejante sandez...
En breve tendremos otras noticias como:
- Almería: Absueltos 20 hombres afganos de lapidar a una mujer hasta la muerte porque es habitual en su cultura
- Burgos: Absuelto un hombre pakistaní de desfigurar el rostro de su mujer con ácido porque son sus costumbres y hay que respetarlas
- Zamora: Absuelta una buankisa etíope por la ablación de clítoris de 15 menores porque en su país de origen es una tradición
Y cuando cometa adulterio es legal ir a apedrearla??
Quizás el juez no se ha dado cuenta que no estamos en Rumanía. Aquí no se tolera.
Vaya, negativos en #49, ¿que esta mal? ¿Estamos en Rumania? ¿o es que aquí se tolera que un chaval de 19 se folle una niña de 12?
No lo entiendo.
GRACIAS ZAPATERO. GRACIAS POR ABRIR LA PUERTA A TODA ESTA MIERDA DE SOPLAPOLLISMOS. ¿Y LUEGO QUIEREN SACAR UNA "LEY DE IGUALDAD DE TRATO Y NO DISCRIMINACIÓN" POR LA CUAL NO PUEDES LLAMAR FEA A UNA FEA?
#60 Si señor tienes toda la razon, de todas formas yo creo que el problema es de los jueces de Castellón porque alli no puedes llamar fea a una fea ni corrupto a un corrupto...
www.meneame.net/story/dirigente-iu-banquillo-llamar-corrupto-fabra
Son las costumbres y tradiciones de un tipo de jueces