El artículo de Nicholas Gibbs sugiere que el manuscrito es un manual de salud femenino copiado de varias fuentes anteriores. La solución debería ser una noticia de impacto en el "mundo" Voynich – para estudiosos del medievo y aficionados – pero la reacción a la teoría de Gibbs ha sido realmente decepcionante. Medievalistas, acostumbrados a ver posibles soluciones cada mes, la destriparon en Twitter. Blogs y forums también empezaron a atacar sus problemas.
Comentarios
Empieza a ser cansino el tema del "que sí, que no" de las noticias de divulgación. Primero te cascan la noticia de que se ha conseguido algo para a los pocos días decir que no y venderlo como otra revelación. Y da la sensación de que no hay respeto por el conocimiento, que unos (los primeros) están deseando escribir el titular sensacionalista y otros (los segundos) están deseando que alguien la pifie para sacar el artículo de rigor. Ambos para conseguir visitas.
En mi caso, están consiguiendo de que no me fie de ninguna publicación de divulgación y vaya directamente a leer los papers, aunque no me entere del todo. Pero mejor que este cachondeo.
Es curioso como como en la otra noticia que fue portada en meneame:
Descifrado el manuscrito Voynich [ENG]
Descifrado el manuscrito Voynich [ENG]
the-tls.co.ukEl comentario más votado afirmaba que era relativamente fácil para un paleógrafo descifrarlo ; quizás es que no han encontrado al adecuado ; espero que no tarden otros 600 años para encontrar uno que sepa de verdad lo que pone en el manuscrito
¿Realmente nos aporta mucho saber lo que esta escrito?
#4 Por lo que he leído por ahí, parece que el "gran misterio" de este manuscrito es más mediático que otra cosa. Es un documento más por ahí que no ha traducido nadie, y en realidad a poca gente seria le importa un pimiento.
¿el manual evax fina y segura del medievo?