Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Una de las cosas que tengo curiosidad por ver qué va a hacer Trump.
Lo de Obama era muy claro, él mismo dijo varias veces que no quería a "sus" científicos que trabajaran ni colaboraran con sus pares rusos. (una joyita el obama...)
Pero como Trump está abierto (por el motivo que sea) a volver a relacionarse con Rusia... espero con ansias ver qué pueden hacer juntos... y más estando China tan avanzada en materia espacial.
Lo de Obama era muy claro, él mismo dijo varias veces que no quería a "sus" científicos que trabajaran ni colaboraran con sus pares rusos. (una joyita el obama...)
Pero como Trump está abierto (por el motivo que sea) a volver a relacionarse con Rusia... espero con ansias ver qué pueden hacer juntos... y más estando China tan avanzada en materia espacial.
#7:
Un presidente naranja para llegar al planeta rojo... lo veo.
#2:
Daniel Marin y Trump, los menantes se van a orinar
#4:
Teniendo en cuenta que en algún momento dijo que iba a eliminar la financiación de la carrera espacial, no sé yo.
Comentarios
Una de las cosas que tengo curiosidad por ver qué va a hacer Trump.
Lo de Obama era muy claro, él mismo dijo varias veces que no quería a "sus" científicos que trabajaran ni colaboraran con sus pares rusos. (una joyita el obama...)
Pero como Trump está abierto (por el motivo que sea) a volver a relacionarse con Rusia... espero con ansias ver qué pueden hacer juntos... y más estando China tan avanzada en materia espacial.
#6 En estos días le estarán explicando a Trump que las guerras son negocios. Recuerda que él decía que no era político, que era empresario
Yo preveo que la relación Rusia-EEUU va a ser la peor nunca vista, por mucho que aparezcan ahora midiéndosela cariñosamente.
#8 ¿EE.UU. contra Rusia? ¡Imposible! Trumputin OTP
#11 Aquí el ministro de exteriores nazis y Stalin
#13 Es que no se va a descubrir nada nuevo que Stalin y Hitler eran amigos y además, el segundo era admirador confeso del primero por sus represiones en territorios díscolos de la URSS. Los soldados de elite rusos se entrenaban en Alemania y viceversa, otra cosa es que luego Hitler ya se fue de madre y se endiosó (por suerte) y decidió atacar la URSS, sin ese ataque posiblemente (casi seguro) USA no hubiera podido entrar en Europa y "ganar" la WWII
#21 USA no habría querido más bien. Que USA solo entra a mitad del partido, si sabe que lo va a ganar.
#21 Pearl Harbor no tuvo nada que ver con la entrada de EEUU en la guerra obviamente
#27 Creo que #21 se refiere a que no hubieran podido entrar en Europa militarmente, porque el desembarco de Normandía sin el desgaste previo de los alemanes en el Frente del Este hubiera sido una locura. Obviamente hubieran entrado en la guerra con el ataque japonés, pero entrar en Europa se refiere a otra cosa.
#40 Si tienes razón, creo que es a eso a o que se refiere, y estoy de acuerdo
#13 Joachim Von Ribbentrop
https://en.wikipedia.org/wiki/Joachim_von_Ribbentrop
P.D. Mas conocido por el pacto Ribbentrop-Molotov, el de los cocktails
#13 ¿"exteriores nazis"? ¿Decoraba fachadas con cruces gamadas? #festivalDelHumor
#11 ¡Oh no! ¡El malvado y agresivo Trump no nos quiere llevar a la WW3! ¡Pero que fascista!
#11 Dulces momentos para recordar
#6 Solo con leer la entradilla llega.
El gran demócrata Obama no quería saber nada de una estación lunar internacional. Trump, como es un populista (cosa que no dudo), puede que invierta en investigación espacial.
Si vamos a llamar a las cosas por su nombre, vamos a llamarlas a todas por su nombre.
#6 #7 #2 Trump ha dicho varias veces que EEUU va a dejar de proteger a Japón, Corea del Sur, Alemania y demás países ricos de gratis.
Va a sobrar mucho dinero para la ciencia.
Un presidente naranja para llegar al planeta rojo... lo veo.
#7 #OrangeIsTheNewBlack
#7 Albert Rivera en marte?
#22 Se te ha caído.
#46 Trump es naranja, Ciudadanos es el partido naranja.
¡Ha lugar, sigan!
Daniel Marin y Trump, los menantes se van a orinar
#2 el impredecible y populista Trump
En toda web tiene que haber un subnormal tirando mierda, es inevitable. Por lo visto en naukas es daniel marin
#16 pero eso no es nuevo de ahora. Siempre ha estado obsesionado con cualquier mierda que hagan los rusos, aunque sea un boceto en una servilleta sucia. No ha parado de echar mierda de SpaceX hasta cuando han tenido grandes logros. Y siempre ha sido un fanatico de Orion y SLS, aunque sea un proyecto muerto que llevan años tratando de llevar a alguna parte. Vamos, si en la comunidad aeroespacial es común llamar al SLS Senate Launch System...
#16 #26 hay dos clases de personas: Los que hacen cosas y los que no hacen nada y critican. Daniel Marín es de los primeros y vosotros sois de los segundos.
#45 Ni me conoces ni tirar mierda a Trump porque es popular cuenta como hacer algo
#26 pero sí ha sido muy crítico con el SLS como tira dinero excepto por su posible utilización a un programa tipo mars direct
Hay infinidad de artículos para saber que piensa y cuando pone condicionantes o afirma
#69 Simplemente no intentes razonar con los fans de SpaceX, es el nuevo Apple
#74 Pues yo soy bastante fan de SpaceX porque desde antes que se fabricara el falcon 9 he creído y defendido que lo que hacía falta para que el espacio fuera económicamente viable al mismo nivel que la aeronáutica o los cruceros etc es que primero que el lanzador esté ajustado a la carga. Cosa que no ocurría con los transbordadores y se ve bien con el Buran Ruso donde un gran cohete en lugar de lanzar la carga lanza un montón de toneladas de masa muerta que a su vez lleva la carga. Y por otra que sea reutilizable porque aunque los transbordadores lo eran no compensaba lanzar tantas toneladas extra y aunque un saturno V estuviera ajustado es en dineral tirado en cada lanzamiento que se pierde o un Ariane 5 que solo es viable si lanza grandes masas o varios satélites sino es tirar dinero
Lo de la barcaza está en relación a esto porque podría posarse sobre suelo (y ponerse medalla desde los primeros intentos antes que Blue Origin) y sobre el suelo fue la primera recuperación (se posó uno perfectamente antes pero sobre el mar) pero eso significa ir al lugar y consumir combustible y ya consume para la entrada que encima es peso que se ha de llevar, más combustible y su oxidante sería más peso muerto con la barcaza se reduce al mínimo
Lo que ya no me gusta es su MCT porque creo que no es viable a largo plazo lanzamientos tan grandes sostenidos sino solo unos cuantos para montar una nave espacial grande que permanezca en el espacio y haga viajes y luego cohetes ajustados y pequeños para mantenimiento y cargar
A ver si con el tiempo van afinándose el resto de tecnologías (tipo motor sabre, turbojet+ramjet+scramjet añadir aerospikes etc para reducir la cantidad de oxidante a diferentes velocidades gracias al aire y así reducir la masa total enormemente pero SpaceX no está por esas labores sino otras empresas Bae-systems, lockeed martin)
#76 No se a que viene todo eso
El Arianne 5 no esta adaptado porque se esperaban satélites de comunicaciones aun mayores (que los esta habiendo solo que a ritmo menor de lo esperado), de la misma manera que el Falcon9 ni estaba diseñado para reutilizarse, ni para lanzar los satélites grandes.
Ademas que sea reutilizable no lo hace necesariamente mas barato. Tiene una fabrica dimensionada para 400 motores al año, cuando empiece a reutilizar y gaste una décima parte (o quinta) de los motores, el coste fijo de la fabrica sera el mismo, y hay que añadirle todas las instalaciones y gastos de reutilización. Es exactamente el mismo problema que el trasnsbordador (no con las mismas magnitudes pero el problema en si), solo una parte es reutilizable de verdad, necesitas instalaciones y mas personal para la reutilización, por lo que necesitas una gran cantidad de lanzamientos para que sea rentable el cambio a reutilizable. ¿Hay suficiente? El tiempo lo dirá pero yo no lo veo. Hay que recordar que el cohete es un gasto pequeño de los gastos en cualquier programa espacial (ya sea el comercial de satélites o el que sea).
El MCT es como tener un boeing 787 (ejemplo cogido de otro lado) para explorar una isla perdida en lugar de una avioneta, tiene sentido cuando ya la has colonizado y ya hay una señora ciudad, con su aeropuerto ya hecho. Solo es viable a muy largo plazo. De hecho yo creo que a tan largo plazo que estará muy desfasado tecnológicamente. Tengo la sensación de que el plan de colonización de Musk (bueno su "visión" en general) esta basado en la ciencia ficción de los 50/60, de hay para empezar con esa obsesión con un cohete gigante.
El programa Apolo queda pequeño en comparación del plan de SpaceX, no veo a SpaceX siendo realmente capaz de desarrollar el MCT (por que todo lo demás necesario ya han ha echado balones fuera y el cohete es una parte menor de todo lo necesario). Son demasiados años y a SpaceX no le duran demasiado los empleados, paga fatal y explota mucho, cuando un proyecto ha pasado por cuantiosas manos diferentes acaba siendo bastante chapucero y retrasándose bastante.
Yo optaría mejor por que la primera etapa fuese un sistema en tierra, un acelerador magnético o un simple cañón, con eso ya podrías usar un scramjet directamente. El sabre es interesante, pero no se yo si conseguirán suficiente financiación.
#77
*
#77 #76 No se a que viene todo eso
El Arianne 5 no esta adaptado porque se esperaban satélites de comunicaciones aun mayores
**
Cierto y lanzar dos satélites etc...
**
(que los esta habiendo solo que a ritmo menor de lo esperado),
*+
Y no digamos de los cube-sats y la reducción de tamaño
Precisamente es un buen ejemplo. Y buen lanzador con parte fabricada aquí. Pero muestra lo que decía que se ha de ajustar a la carga para ser eficiente. Ahora Europa utiliza el Vega para cosas livianas, el Ariane5 para grandes cargas y para las intermedias parece que le sale mejor de momento comprar cohetes Soyuz a Rusia.
*
de la misma manera que el Falcon9 ni estaba diseñado para reutilizarse, ni para lanzar los satélites grandes.
**
El que no lo estaba es el 1.1. El Falcon 9 ya se tenía esto en mente al pasar por el "saltamontes" es ajustar y recuperar pero sin desajustar nada para que sea lo más rentable posible
**
Ademas que sea reutilizable no lo hace necesariamente mas barato.
**
Por eso que además de ser reutilizable (como el transbordador) se ajuste exactamente a la carga al contrario de los transbordadores y todo tanto que se use le barcaza y bastante más barato según sus cálculos. Pero si van teniendo errores por más que sea destapar ahora y solventarlos antes que surjan en el futuro y así que en el futuro sean más seguros pues son un palo
**
Es exactamente el mismo problema que el trasnsbordador (
**
NO. En absoluto. El principal problema de este es el lanzar tantas toneladas de masa muerta no útil extra
Según sus cálculos internos la cosa puede salir muy bien claro que pueden pifiarla.
Sobre los motores, no hay de ese tipo ahora en USA fuera de spaceX y se los compra USA a Rusia para lanzadores de USA
**
El MCT es como tener un boeing 787 (ejemplo cogido de otro lado) para explorar una isla perdida en lugar de una avioneta, tiene sentido cuando ya la has colonizado y ya hay una señora ciudad,
**
el MCT es para colonizar y crear colonias no para explorar, no es una avioneta es el 787 adrede porque esa es su función
No le veo sentido porque no me parece sostenible tantos lanzamientos para cada viaje, perferiría 5 lanzamientos para montar una gran nave en el espacio y esta hiciera infinidad de viajes con subidas y bajadas más pequeñas y ajustadas a cada momento
No puede haber una señora ciudad si no se lleva bastante material antes con grandes naves porque no es solo una pequeña isla es otro mundo pelado. el MCT es para colonizar y llevar infraestructuras y gente para ello por eso se llama Mars Colonial Transporter
**
Tengo la sensación de que el plan de colonización de Musk (bueno su "visión" en general) esta basado en la ciencia ficción de los 50/60, de hay para empezar con esa obsesión con un cohete gigante
**
Eso parece. YO preferiría otra estructura diferente y eso solo puntualmente no como el sistema principal
*
El sabre es interesante, pero no se yo si conseguirán suficiente financiación.
*
Al separarse Gran Bretaña de la UE , USA ha decidido dar financiación al sabre para que siga
**
un acelerador magnético o un simple cañón, con eso ya podrías usar un scramjet directamente.
**
para satélites robustos vale. Y harías feliz a Julio Verne, pero con personas dentro o material más delicado...
La NASA hace tiempo que trabaja en diseños con un acelerador magnético y sobre este un vehículo con diversos tipos de motores para diferentes velocidades... había PDF no se por donde bastante interesante
#78
Los cubesats es para experimentos que no van en la liga del Falcon9 ni el arianne 5, y es un mercado bastante pequeño y deficitario (se suelen lanzar a modo de donación y de polizones), si fuese rentable el falcon1 seguiría volando.
El Falcon9 realmente no estaba diseñado en mente como reutilizable, de hecho, si lo analizas esta diseñado para ser simple de diseñar y barato de fabricar en serie, la reutilización era una idea a futuro que juega en contra de este tipo de diseño inicial, en cambio el de Blue Origin por ejemplo se diseño desde 0 con esa idea en mente.
Yo creo que la reutilización empezó como idea cuando vieron que no eran capaces de disminuir en todo lo que habían prometido buscando hacer el cohete barato.
A la larga blue origin se lo podría comer, que esta diseñando todo de cero para que sea reutilizable aunque sea inicialmente caro, tienen contratados a lo mejor del sector, pagando los mejores sueldos y un camino técnico claro, en cambio SpaceX tiene empleados novatos sobreexplotados (hacer 50 o 60 horas a la semana y llevarse el trabajo a casa es lo normal) e infrapagados, y los ex empleados ya han salido mas de una vez que musk tiene su visión, pero que a la hora de la técnica no hay un camino claro, que impone cambios por que esto no es "cool". El tiempo dirá.
Tu mismo lo has dicho es según sus cálculos. También dicen que el MCT costara menos que un avión comercial de los que se fabrican en serie. Las cifras de SpaceX en el mejor de los casos son siempre dudosas, tienden a sobresimplificar los problemas. Mira el Falcon Heavy, prometían que solo era acoplar 2 primeras etapas mas sin cambios significativos, un desarrollo rápido, y mira cuantas cosas han descartado por el camino (el crossfeed, reutilizar la etapa central) para encima llevar un retraso brutal. Y es que esto no es el Kerbal Space Program, si quiere que algo sea modular hay que hacerlo desde el principio así.
SpaceX para vender los motores tendría que certificarlos, cosa que no quieren hacer, por que lo que buscan es ser baratos. Ademas que juraría que Elon ha dicho que el no piensa vender partes del cohete. Y claro que tienen tecnología en EEUU, para empezar el motor de referencia en el que se basan los de SpaceX. Es un tema de producción no de diseño lo de la compra de motores a Rusia, y con Trump eso mejora.
El transbordador también se podía ajustar a la carga incluyendo una etapa superior en la bahía de carga. Precisamente el Falcon9 no es muy adaptable, no puedes cambiar la etapa superior, no puedes cambiar el numero de aceleradores, lo lanzan muchas veces infrautilizado. Es un cohete pensado para ser barato, ahorrar desarrollar mas variantes y poder usarlo incluso infrautilizandolo. No es adaptable de por si. La idea del malogrado zenit básicamente.
De la misma manera que el orbitador es un peso muerto en el transbordador también lo es la primera etapa del falcon 9 que reutilizas con todo el combustible extra para aterrizar. Estas sobredimensionando el cohete, en menor medida que en el transbordador pero lo estas haciendo, aumentando los costes de todo. Esos hay que juntarlos con los gastos extra que lleva la propia reutilización, y hay que ver si salen las cifras. Y que insistan tanto en los proyectos de constelaciones de satélites que requerirían muchísimos lanzamientos me hace pensar que ellos mismos lo dudan mucho.
A lo que voy el MCT no vale para un asentamiento inicial. Ademas de que sirve hacer la nave enorme que puede llevar burradas de equipamiento si no hay equipamiento desarrollado (y que SpaceX según dejo caer Musk en la famosa conferencia no va a desarrollar, y es la enorme mayor parte del coste de ir a marte, no el cohete).
Los primeros asentamientos serán pequeños y temporales que prueben poco a poco equipamiento. El equivalente de ir en una avioneta a hacer chabolas en un primer momento para ver si la isla es viable, el MCT es un 787. Si ni siquiera sabemos si la gravedad de Marte es compatible con una vida sana, o cualquier otro factor.
Lo del acelerador magnético u otros tipos de aceleradores todo es hacerlo aun mas largos, y si lo usas para llegar a la velocidad que funciona un Scramjet no necesita ser tan largo. Seria un buen proyecto que la ONU propusiese un espacio puerto internacional cerca del ecuador con alguna de estas tecnologías
#80
**
Los cubesats es para experimentos que no van en la liga del Falcon9 ni el arianne 5,
*
Pues que digo que se están miniaturizando muchas cosas hombre... Y sí pueden ir en esa liga. Depende de los experimentos
DE hecho un cacharro tan brutal y colosal como el SLS tiene por primera misión lanzar muchos cubesats, para análisis de la Luna eso sí
*
El Falcon9 realmente no estaba diseñado en mente como reutilizable,
*
https://es.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
https://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_%28rocket%29
*
Yo creo que la reutilización empezó como idea cuando vieron que no eran capaces de disminuir en todo lo que habían prometido buscando hacer el cohete barato.
*
Creer y confirmar...
**
en cambio SpaceX tiene empleados novatos sobreexplotados (hacer 50 o 60 horas a la semana y llevarse el trabajo a casa es lo normal) e infrapagados,
**
Cierto, cierto
**
De la misma manera que el orbitador es un peso muerto en el transbordador también lo es la primera etapa del falcon 9 que reutilizas con todo el combustible extra para aterrizar.
**
para evitar eso es tan importante el aterrizar en la barcaza
*+
Los primeros asentamientos serán pequeños y temporales que prueben poco a poco equipamiento. El equivalente de ir en una avioneta a hacer chabolas en un primer momento para ver si la isla es viable, el MCT es un 787. Si ni siquiera sabemos si la gravedad de Marte es compatible con una vida sana, o cualquier otro factor.
*
Ciertamente las agencias espaciales han de hacer su trabajo inicial y el MCT seguir después cuando las primeras hayan resuelto problemas. Pero como digo no comparto ese diseño. Yo haría un transanlántico que iría de un lugar a otro sin subirse a tierra sin abandonar el mar y que se cargara en un lugar y en el otro bajaran barcas etc y trabajaran. un lugar seguro donde vivir o tener equipo con el que trabajar y repostar hasta tener la colonia bien avanzada
*
Lo del acelerador magnético u otros tipos de aceleradores todo es hacerlo aun mas largos, y si lo usas para llegar a la velocidad que funciona un Scramjet no necesita ser tan largo. Seria un buen proyecto que la ONU propusiese un espacio puerto internacional cerca del ecuador con alguna de estas tecnologías
**
Como he dicho la NASA hace años que trabaja
#85 Con la liga hablo de masa. Un cubesat no tiene masa para esa liga. Y lo del SLS son polizontes de la prueba de la orion (y del SLS en si), que es la misión real.
El grashooper empezó mas tarde que el Falcon9 , si este hubiese estado diseñado para ser reutilizable el Grashooper se hubiese probado antes que el falcon9. La idea de la reutilización seriamente empezó después de que ya estaba en el Falcon9 decidido el diseño inicial, por que no esta incluido en el. El creo es que yo creo que fue después de ver los costes reales de producción. Una cosa es barajar la idea desde el primer momento y otra cosa es ponerse a ello.
Y para eso aterrizaba el orbitador y recuperabas los aceleradores solidos. En serio son ambos sistemas semireutilizables con una penalizacion de masa, que en el transbordador era mayor, claro, pero el Falcon también la tiene. Solo hay que ver la diferencia de carga entre la versión desechable y la que no. Ademas el Falcon esta hecho para ser barato que hace que no tenga tanto sentido reutilizar, el margen que ahorras es mucho menor.
Lo que dices tu es similar a un cicler de Aldrin https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_cycler tienen sus otros problemas.
Las agencias espaciales no tienen ningún interés en colonizar marte a las bravas, los gobiernos que las apagan aun menos, y en cumplir el sueño retrofuturista de un multimillonario pues ya ni comento.
Mira esta historia que mande sin éxito, Marte, dentro de la carrera de alto riesgo al planeta rojo [eng]
Marte, dentro de la carrera de alto riesgo al plan...
nationalgeographic.com#86
*
#86 #85 Con la liga hablo de masa. Un cubesat no tiene masa para esa liga. Y lo del SLS son polizontes de la prueba de la orion (y del SLS en si), que es la misión real.
**
Ya pero lo que yo decía con eso es que se está reduciendo el tamaño de los componentes sobre el tema de satélites cada vez mayores
Era un ejemplo. No me estás replicando a mi ejemplo ni contradiciendo. Se supone que me corriges algo que es ajeno a lo que estoy diciendo... Bueno
*
El grashooper empezó mas tarde que el Falcon9 ,
**
Cierto. Se presenta el año siguiente. Pero el Falcon9 tampoco tiene la misma versión de cohetes merlin ni tampoco la misma versión del lanzador que la actual es otra diferente
**
rashooper se hubiese probado antes que el falcon9.
**
NO son los mismos falcon9 ¡ojo!
Y se les ha de preguntar a ellos que rumbo tenían marcado
***
Y para eso aterrizaba el orbitador y recuperabas los aceleradores solidos.
***
Esta frase suelta no tiene sentido, Ya del transbordador pero no lo mencionas
no tiene relación porque combustible sólido (que por cierto no es regulable después de ser encendidos, el orbitador es demasiado peso muerto que ha sobredimensionado todo en proporción exponencial no lineal
**
Ademas el Falcon esta hecho para ser barato que hace que no tenga tanto sentido reutilizar, el margen que ahorras es mucho menor.
**
Al contrario. Tiene mucho sentido porque sale aún mucho más barato luego con diferencia. Eso indicaban los números de estimaciones dadas por la misma SpaceX y bastante que salía
**
Lo que dices tu es similar a un cicler de Aldrin en.wikipedia.org/wiki/Mars_cycler tienen sus otros problemas.
**
A muchas propuestas y diseños. Por ejemplo la Nautilus-X
**
Las agencias espaciales no tienen ningún interés en colonizar marte a las bravas, los gobiernos que las apagan aun menos, y en cumplir el sueño retrofuturista de un multimillonario pues ya ni comento.
**
Lo público crea la realidad accesible y sus límites y el mercado se regula entorno a esos límites. Es mi forma de ver las cosas en donde no puede funcionar ni un socialismo puro ni un capitalismo puro sino algo más complejo
Ese sueño tiene sentido cuando haya algo antes por parte de estados que planten una simple camino que no podría ninguna empresa sin perder pero luego ya circularán muchas y la cosa funcionaría
**
ahí se presenta una visión realista de una primera base que no se parece en nada a los planes de Musk, la
**
Ya. La NASA ya la tiene diseñada y aparatos y equipos en prueba, el problema es el cacharro para el viaje que aún está a debate
Este es el primer objetivo:
#88 La ultima charla por hoy eh Si lo de no citarte hace un poco lio
"Ya pero lo que yo decía con eso es que se está reduciendo el tamaño de los componentes sobre el tema de satélites cada vez mayores
Era un ejemplo. No me estás replicando a mi ejemplo ni contradiciendo. Se supone que me corriges algo que es ajeno a lo que estoy diciendo... Bueno"
No entiendo que intentas comparar un cubestat que por definición son menos de 100 kilos, suelen ir a órbita baja y meterlos junto con la categoría de lanzadores de 20tn a órbita baja o 6tn a geo. Los cubesats no suelen cumplir funciones de satélites ya existentes, son mas como los cohetes sondas, una forma mas de realizar pequeños experimentos.
Los satélites (de comunicación) son cada vez mayores, las antenas mucho no se pueden reducir,y en cuanto se reduzcan el resto de componentes lo que va a hacerse es meter mas transponedores y antenas en el mismo satélite, disminuyendo los costes de fabricación y operación mucho (que es el grueso del coste), resultado menos satélites, resultado el mercado de lanzamientos disminuye.
"Esta frase suelta no tiene sentido, Ya del transbordador pero no lo mencionas no tiene relación porque combustible sólido (que por cierto no es regulable después de ser encendidos, el orbitador es demasiado peso muerto que ha sobredimensionado todo en proporción exponencial no lineal"
Se perfectamente lo que es un cohete de combustible solido y estoy familiarizado con la ecuación de Dv.
A lo que me refiero es que un cohete reutilizable es un cohete mas grande, con instalaciones mas grandes en la fabricación, necesita instalaciones para la reutilización, almacenes que antes no necesitabas. Todas esas cosas las comparten ambos diseños, ¿que es aun peor en el caso del shuttle? si, ¿que hay que obviarlo en el del falcon9? No. No necesita una cadencia de lanzamientos tan grande como el transbordador para ser rentable, pero la necesita, y es dudoso de que haya suficiente demanda.
"Al contrario. Tiene mucho sentido porque sale aún mucho más barato luego con diferencia. Eso indicaban los números de estimaciones dadas por la misma SpaceX y bastante que salía"
Gran parte de los gastos fijos son similares reutilices o no, y la reutilización conlleva mas gastos fijos y variables, la idea de reutilizar es disminuir los costes iniciales hasta que solo haya fijos y de reutilización, el precio inicial no es tan relevante, que es algo que SpaceX sistemáticamente parece obviar. Un cohete mas caro pero mas fácil de mantener perfectamente podría ser mucho mas barato reutilizandolo.
"Ya. La NASA ya la tiene diseñada y aparatos y equipos en prueba, el problema es el cacharro para el viaje que aún está a debate"
La NASA no tiene diseñado nada, eso es un estudio de viabilidad y un vídeo bonito, en la descripción del vídeo pone que es un concepto de tantos, para ver si les ponen presupuesto para desarrollar cosas. Aun estamos como humanidad en pañales, por muchos powerpoints y videos que tengamos, nadie esta financiando el desarrollo de ello.
Lo único que tenemos es una estación de 400tn que no es capaz de mantener mas que a 6 personas y a base de suministros y repuestos enviados regularmente, y cuyos sistemas muchos no funcionarían en 0,38g. Hay que seguir investigando, y esto llevara mucho, mucho tiempo y dinero.
#89
*
No entiendo que intentas comparar un cubestat que por definición son menos de 100 kilos, suelen ir a órbita baja
**
NO comparo solo digo que el tamaño de tecnología y componentes para hacer tareas parecidas se ha ido reduciendo con el tiempo por ejemplo los cube-sats en relación a esperar satélites cada vez más grandes
NADA MÁS
El resto lo has puesto tu que si los cubesats no sirven para eso o lo otro o no se pueden lanzar con eso o lo otro. NO hablo de los cube-sats sino de la reducción de tamaño y masa que ha permitido tener cube-sats
Ostras que no debía haber problema alguno...
**
Los satélites (de comunicación) son cada vez mayores, las antenas mucho no se pueden reducir,y en cuanto se reduzcan el resto de componentes lo que va a hacerse es meter mas transponedores
**
Pues vale. Eso sí es la respuesta que quería leer. Pues gracias por ella.
Las antenas tal vez sí se reduzcan gracias a las consecuencias del experimento OPAL en la ISS, veremos (transmisión de datos por laser)
Etc. Es opinable todo, pero bien. Eso es lo que esperaba...
**
A lo que me refiero es que un cohete reutilizable es un cohete mas grande,
**
Pues mala analogía porque el transbordador o los buran no son cohetes más grandes, son un dispendio bestial
Solo un cohete un poco más grande como el falcon9 no necesariamente más grande
Depende. Porque es que crece todo exponencialmente al aumentar la masa y es un problema. Así que es saber donde poner el corte
Por eso es tan relevante la barcaza dron en SpaceX
*
Se perfectamente lo que es un cohete de combustible solido y estoy familiarizado con la ecuación de Dv.
A lo que me refiero es que un cohete reutilizable es un cohete mas grande, con instalaciones mas grandes en la fabricación, necesita instalaciones para la reutilización, almacenes que antes no necesitabas.
**
A SpaceX le salen los números bastante bien con todo eso y se reducen significativamente los costes siempre que no le exploten demasiados y se use la barcaza dron. Si aterrizaran en el suelo con el extra de combustible entonces sí que no serían viables y se llegaría a lo que denuncias
pero como lo hacen los cálculos les salen bastante positivos. Tal vez se equivoquen, pero hacen trabajos encomiables a pesar de sus condiciones de trabajo
**
Todas esas cosas las comparten ambos diseños, ¿que es aun peor en el caso del shuttle? si, ¿que hay que obviarlo en el del falcon9? N
**
Es infinitamente peor en el transbordador. En el Buran se ve bien porque se usa en colosal energía para el orbitador y la carga, si quitas el orbitador la carga es toda una estación espacial de una tacada como la polyus (que les falló la inserción orbital si no recuerdo mal de la misma)
No. NO hay que obviarlo en el falcon9 pero como el crecimiento es exponencial con querer poner un poco más si reduces bastante te puede salir. Y les sale en un corte de masa y viabilidad en donde es muy rentable. Siempre que se use la barcaza y no haga falta meter más combustible y oxidante para llegar más lejos (y por tanto más masa y se dispare todo)
Ya está calculado. Y es una nueva versión del falcon9 no el original, una de nueva ya diseñada para esto
*+
No. No necesita una cadencia de lanzamientos tan grande como el transbordador para ser rentable, pero la necesita, y es dudoso de que haya suficiente demanda.
**
Sí. Necesita lanzar bastante y parece que sí la hay pero ha de resultar más fiable
**
Gran parte de los gastos fijos son similares reutilices o no, y la reutilización conlleva mas gastos fijos y variables,
**
No. En realidad como lo hace SpaceX supone un bajón considerable siempre que no le falle algo. Hizo los números y los publicó y realmente la cosa daba bien
**
Lo único que tenemos es una estación de 400tn que no es capaz de mantener mas que a 6 personas y
**
A veces hay 8 ¿eh? pero ni uno más..
***
y cuyos sistemas muchos no funcionarían en 0,38g. Hay que seguir investigando, y esto llevara mucho, mucho tiempo y dinero.
**
Sip. Dinero. Pero para hacer parte de esas investigaciones existe la ISS
#16 ¡Traga negativos!... mvowor-lengua-rabiosa
#35 Oh no, el escocido se cree que me importa
Por cada comentario con negativos tengo diez con positivos, llora más culo-rojo 
#16
Ignorante
#87 Ya se que tu lo eres ¿pero que soy yo?
Teniendo en cuenta que en algún momento dijo que iba a eliminar la financiación de la carrera espacial, no sé yo.
#4 Donde dijo eso? Yo tengo esto http://www.aerospaceamerica.org/Documents/Aerospace_America_PDFs_2016/May2016/PresidentialQuestionnaire_MAY2016.pdf donde pone que la NASA es muy importante para él y para EEUU, pero que primero hay que invertir en infraestructuras en EEUU
#4 No dijo eso, dijo que iba a eliminar los LIMITES para la financiación... Pero bueno, tragarse toda la mierda propagandistica siempre ha sido más fácil que informarse
#9
#17 Trump dijo literalmente que la financiación de la NASA no era una prioridad para él, que tenían problemas más importantes.
http://www.al.com/news/index.ssf/2015/11/donald_trump_on_nasa_space_is.html
Quizá el que se ha tragado un montón de mierda propagandística has sido tú.
#51 according to The Washington Post
Quizá el que se ha tragado un montón de mierda propagandística has sido tú.
Estas repitiendo lo que ha puesto #9 eso ya lo sabíamos, pero ahí tienes, la idea es eliminar el límite de gasto de inversión privada en la NASA, lo que es potenciar lo que han estado haciendo Obama y SpaceX
http://gizmodo.com/the-2016-presidential-candidates-views-on-nasa-and-spac-1760875565
#9 Aquí tienes las opiniones de Trump sobre la NASA y la exploración espacial. Algunas de ellas ya eran contradictorias entre sí antes de ganar las elecciones. Siendo presidente, me parece que el nivel de contradicciones que se alcanzará va a ser estratosférico (nunca mejor dicho).
http://gizmodo.com/the-2016-presidential-candidates-views-on-nasa-and-spac-1760875565
Donald Trump is all over the place on NASA and space exploration. “It is very sad to see what@BarackObama has done with NASA. He has gutted the program and made us dependent on the Russians,” he tweeted back in 2012 but has also states that he “loves what it represents.”
More recently, though, Trump’s comments on NASA suggest that he has no plans to prioritize its funding. “Right now, we have bigger problems — you understand that? We’ve got to fix our potholes,” Trump told a 10-year-old boy who asked about NASA during a town hall last year.
Trump also seems excited about the privatization of space exploration, saying during the town hall that he “likes that maybe even better” than a public space program. He also suggested that a manned mission to Mars is a lower priority than infrastructure. “Honestly, I think it’s wonderful; I want to rebuild our infrastructure first, ok? I think it’s wonderful.”
As Trump’s campaign continued to gain legitimacy with its growing delegate count, Aerospace America asked both Bernie Sanders and Donald Trump 10 questions about space exploration. While Sanders was much more detailed, Trump did give some insight into what he thinks about NASA. When questioned on NASA’s budget, for example, Trump said “our first priority is to restore a strong economic base to this country. Then, we can have a discussion about spending.”
#50 De ese artículo es de donde he sacado el link que he enviado.
De "no voy a darle prioridad a los fondos a la NASA" a "voy a eliminar la financiación" hay un trecho bastante gordo eh.
En cuanto a contradicciones, recordemos que fue Bush el que impulsó el programa Constellation, que fue cancelado por la administración Obama para luego hacer un apaño con el SLS + Orión.
Recordemos también que la NASA ha recibido más dinero del que esperaban para este año, y el que le ha dado el dinero ha sido el senado (republicano).
En realidad, lo unico que quería en #9 era dejar en evidencia el "echar mierda sin poner datos" de #4. Que suficiente malo tiene Trump para que tengamos que rebajarnos a criticar sin evidencia que nos respalde.
#4 Creo que si algo tengo claro de la presidencia de Trump es que va a gobernar como un karmawhore de los buenos, así que no descarto nada. ¿Que a la gente le gustan los cohetes y las grandes gestas espaciales y puede subir unos puntos en las encuestas? A Marte de cabeza.
Otra cosa muy diferente es que en la ecuación "bajada de impuestos a las empresas + inversiones en infraestructuras (incluído el muro) + aumento de la inversión en defensa + base espacial lunar = reducción de déficit" no la veo muy clara.
Necesitamos un sub para
Trump o esto puede llegar a ser demasiado cansino.
#18 Ale, ya está, creado.
#24 se agradece
Como no lo votaron antes...
#1 .... "y se llamará Trump Moon Resort & Casino"
#43 ¡Y FURCIAS!
Si al final Menéame se va a hacer trumpista
#15 Meneame es naranja. Trump es naranja. Coincidencia? No lo creo
#32 Te olvidas del elefante republicano
#15 ¿Al final? Debes pasar poco por aquí últimamente. Se le lleva aplaudiendo desde hace tiempo. Es de lo poco que tienen que celebrar los meneantes en los últimos meses
#39 Yo también soy meneante y llevo rajando de Trump desde el primer día, y muchos como yo.
Dejémoslo en que hay división de opiniones, con un sector más ruidoso haciéndose pajas con un presidente de EEUU xenófobo, antiglobalización y rusófilo.
#15 Como te ha dicho #139, no ha entrado mal en Meneame la victoria de Trump. De hecho los que acusan ahora a Podemos de apoyar a Trump, lo hacen porque han entrado en Meneame y han sacado sus conclusiones. La intersección entre Trump y Podemos debe ser Menéame
#54 ¿Insinuas que@professor es Albert Rivera o Susana Díaz? ¿Será Toni Cantó?¿Marhuenda? ¿Inda? ¿Monedero? ¿Mariano Rajoy? Usted mismo podría ser@professor.
#82 Sí, puedo ser, y pueden ser. Eso nunca se sabrá
#15 MnM ya es trumpista.
#56 Make Menéame Great Again!
#44 ¿Qué coño son las repúblicas túrquicas?
#63 #49 Son el final de Rusia, sencillamente, a la cabeza Turquia tiene pensado de aqui a nada un presupuesto militar superior al ruso, que tampoco es gran cosa. En cuanto imperialismo nada, si esta a punto los americanos de dejar oriente medio a su suerte ya que no les sirve para nada ya Arabia Saudi, y un nuevo mapa geoestrategico que viene
#64 Te explicas regular.
#92 Fracking, petroleo artico, carbon del que se saca petroleo, se saca petroleo hoy de las piedras, y lo que pasa que en el mundo na mas que hay piedras, y eso retrasando las renovables ... pues los americanos abandonan a Arabia Saudi que es dejar a los moros a sus suerte, y los moros tienen sobre todo las republicas turquicas, que algunas tiran satelites y tienen bomba atomica pues fueron parte de Union Sovietica pero ahora son moros y se van a comer a Rusia, a la cabeza Turquia, estan en eso ... los demas problemas moros que si Israel que si torres gemelas, eso solo son problemas televisivos no reales como estos ... mas la guerra que esta ahi que viene Iran Arabia Saudita, la definitiva mora
#93 Los saudies no son moros, es un termino para los del norte de Africa.
Hablas como un adolescente con mas confianza de conocimientos.
#94 Te pasa como a la Hilary que era mucho mas precisa en el lenguage que el oponenete, en fin, nuevos tiempos vienen, aire fresco por fin
#97 Hillary, aunque yo prefiero Killary.
Que le funcione a Trump no quiere decir que nos funcione a nosotros.
P.D. Me recuerda a Jesús Gil, quien con todos sus defectos, demostró lo mucho que se podía hacer al frente de un ayuntamiento.
#63 cc@Rombas, fíjate como Dorap sabe poner las tildes.
Empieza la casa por los cimientos. Si no cuidas tu lenguaje, es lógico que no cuides tu expresión.
Trump va a convertir a EEUU en una empresa que de rendimientos, y va a hacer funcionar EEUU como lo hacen sus empresas... A poco que leas sobre el, ve la realidad tal como es sin ningún aprecio emocional, y la va a usar, así lo ha hecho en la pre campaña, en la campaña y lo hará en su legislatura, para el es un juego, y va a jugar....
Por supuesto, si no cree en el calentamiento climático, creerá poco a corto plazo en la carrera espacial...
#12 Con lo de funcionar como lo hacen sus empresas te refieres a que EEUU va a ir a la bancarrota, no?
http://www.forbes.com/sites/debtwire/2015/08/18/a-trip-down-donald-trumps-bankruptcy-memory-lane/
#29 si, pero antes generará una gran burbuja de crecimiento volátil.
Trump es un nacionalista. Una cosa es que haya compartido "enemigos" con Putin y otra que vaya a meterse en la cama con el
#20 Como dijo alguno republicano asi, que tendran hoy de enemigo los rusos con los americanos ? es absurda hoy la enemistad con los rusos ... pues hoy absolutamente nada, pero si miras las republicas turquicas, los rusos tienen un problemazo de presion y terrorismo islamico, que en comparacion lo de EEUU e Israel y su enemistad con los moros son inventos del telediario en comparacion ...
#44 Una novia Rusa me advertía muy en serio, que no hablara de los chechenos.
Rusia y EEUU chocan en su imperialismo. Los yankis han hecho el gilipollas en Oriente Medio.
Trump es el nuevo mesias.
El mesias ha llegado.
Insisto ¿Trump y Putin van a echar abajo kioto/cop21/xxxx y los esfuerzos masivos por las renovables?
¿El convenientismo hegemonico va a cambiar respecto a ese asunto?
Aconsejo juzgar a Trump por lo que haga y por los resultados de lo que haga. No por lo que nos creemos que va a hacer o por lo que nos gustaría que hiciera.
Por lo pronto lo único que ha hecho es ser un bocachancla.
Imagino que sera para poner un muro anti inmigrantes mexicanos o algo asi.
No interesa si no se hace dentro de estos próximos 4 años.
Que la hagan y que luego dejen a Trump en ella (y de paso, que se lleve a Rajoy)
#31 Es más fácil que lleven a los disidentes o elementos peligrosos. De nombre pondrán Guantanamo.
¡Congratulations Mr. Trump, you made it cabronazo!
Sr. Trump, soy su amigo catalán de las cartas. Enhorabuena por su aplastante victoria.
A los que confiamos en usted desde el principio, no nos sorprende este resultado, pero sabemos que la autentica gesta comienza ahora. La batalla por la recuperación del mundo libre a comenzado y arrebatarles el poder a los lagartos no será tarea fácil.
Propongo, que hable con el presidente de Catalunya para instalar una base militar permanente en Lleida que sirva como plataforma para las operaciones en el escenario Europeo y mantenga a los Españoles y su rey de pegatina a ralla.
Se ha ganado con creces la botifarra con mongetes que le prometí si ganaba américa. Cuando usted desee, puede venir con sus hijos y Melania a mi casa a cobrarse el premio, le estamos esperando con los brazos abiertos.
Hablando de hijos, que guapo el pequeño el día de su victoria, se nota que lleva su adn y ya demuestra garra a pesar de su corta edad. Le acompaño en su orgullo y me congratula saber que las siguientes generaciones están a salvo de estos liberales hdp.
El camino no será fácil, pero si vamos acertando en todas las dianas a las que apuntemos, no tardará en aparecer la nave nodriza y podremos iniciar la madre de toda las batallas, para acabar de una vez por todas con esos seres que disfrazados de humanos han intentado acabar con la raza.
GO Trump GO! no hay misiles nucleares lo suficientemente grandes para acabar contigo ni con el espíritu humano, a la opresión le quedan los días contados.
Saludos desde la Catalunya ocupada.
Extremófilo
#28 Trump siempre decepciona
Fdo. un fan de The Apprentice
Joder, al final va a resultar que los americanos saben lo que votan y todo. Que si TTIP, que si Estacion Espacial Lunar, que si romper con el establishment...
Pueden hacer una colecta por los campos de refugiados que hay a las afueras de sus ciudades, no pueden votar pero algún dólar tendrán. Pasear por el universo es caro.
Todo lo que sea exploración espacial totalmente a favor.
Trump no va a financiar a la nasa xq sabe que están robando a los presupuestos, ya lo hicieron con el proyecto Apolo burlándose del mundo entero, y lo siguen haciendo con la mentira de los rover en Marte resistiendo años en Marte como panchitos por su casa. Hay un video donde Obama se mofa de Trump, y le dice si sus prioridades son averiguar si el hombre pisó o no la luna, las risotadas del auditorio son notables y Trump que está en una mesa de comensal se rie de oreja a oreja. A despertar que ya ea hora.
#62
Hay que ayudar a los rusos, ya que estan en una situacion pauperrima, e impulsar y ayudar su carrera espacial, que no se estanque y se pierda, se desmantele, pues despues de todo es tambien patrimonio de la Humanidad, y deberia invertirse en salvar la carrera espacial rusa para que sigan contribuyendo al avance espacial, si sigue desmantelandose sus infraestucturas realmente seria una perdida de decadas de esfuerzo
https://insdrcdn.com/media/attachments/c/36/a1e91a36c.jpg
Quina fal·lera amb qualificar com a "populistes" a governants democràticament escollits.
Ara resultarà que tots aquells polítics que no són del PP o del PSOE són populistes.
Aquells que no pertanyen al pensament únic són titllats indiscriminadament de populistes.
I que consti que em desagrada profundament Trump!
#42 Sed iam ad Troglodytarum
#42 Tíos, estáis muy pesados con ese rollo de lloriquear cada vez que alguien llama populista a Trump.
Me parece muy bien que os moleste que se llame populista a Pablo Iglesias u otros políticos... pero si hay un personaje que encarna al 100% la tendencia populista de decir cualquier chorrada irrealizable para ganarse el favor del pueblo ese es Trump.
Populista es el político que no tiene más ideología que lanzar promesas espectaculares a los electores. Pablo Iglesias no es populista porque entre sus planes políticos hay muchas medidas impopulares pero necesarias y coherentes con su ideología de izquierdas, por ejemplo, subir impuestos para financiar el gasto social. Trump, en cambio, puede prometer cosas de derechas o izquierdas siempre que sean populares para los votantes sin importan que sean contradictorias con otras promesas.
Ejemplo: Trump promete bajar impuestos, aumentar el gasto en infraestructura para dar trabajo y al mismo tiempo bajar el déficit. Eso es irrealizable, contradictorio y simplemente lo promete porque sabe que a la gente le va a gustar y le van a votar más.
#65 Cualquier ideología o política funciona, pero con honradez, y sin palos en las ruedas. En tiempos de paz pastorean las democracias los jázaros, llegan tiempos de tribulación, y del pastoreo se van a encargar los Iluminati, su ley les obliga a anunciar sus planes simbólicamente, lo que podéis ver en el ritual del túnel de San Gotardo.
#65 Trump promete bajar impuestos, y eliminar las exenciones fiscales que son mas aprovechadas por las clases altas, lo cual hipotéticamente ayudará a la recaudación.
Promete aumentar el gasto en infraestructura y eliminar el gasto de otras partidas, lo cual hipotéticamente puede bajar el deficit.
Y oye, personalmente jamás pondría la mano en el fuego por Trump, pues creo que sus promesas son solo eso; y estoy de acuerdo contigo que Trump es populista, pero decir que son descabelladas es repetir las mentiras de los medios de que Trump es idiota y sus votantes también.