Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Yo tuve hace poco un debate con un amigo que se quejaba de que no veía que las mujeres políticas de derechas apoyasen el aborto. Según él, no lo apoyaban porque los hombres se lo prohibían.
Le pregunté por qué pensaba que se lo prohibían los hombres y no que era lo que ellas pensaban y la respuesta fue que es imposible que las mujeres no apoyen algo bueno como el aborto.
Cuando acabó de decir la frase, creo que se dió cuenta de la estupidez que había dicho, porque se quedo callado y después dijo, bueno, igual es posible que no piensen como yo.
Le pregunté por qué pensaba que se lo prohibían los hombres y no que era lo que ellas pensaban y la respuesta fue que es imposible que las mujeres no apoyen algo bueno como el aborto.
Cuando acabó de decir la frase, creo que se dió cuenta de la estupidez que había dicho, porque se quedo callado y después dijo, bueno, igual es posible que no piensen como yo.
#5:
Me recuerda a aquel debate donde llevaron a gente de todo el espectro ideológico y se protestó por la falta de diversidad. Resumiendo, lo que se entendía por diversidad era un montón de gente de diferentes sexos, origenes, razas y orientación sexual, pero que pensaran todos de la misma manera. La diversidad de opiniones no era suficiente porque no había ningún asiático ni ningún latino, a pesar de haber personas de color y de varias tendencias, incluyendo un chico homosexual votante de Trump.
Comentarios
No me extraña nada. El supuesto "lenguaje inclusivo" excluye a disléxicos, ciegos, etc. ¡Pero hey! ¡Lo esencial es hablar de forma farragosa! ¿No es cierto, meneantas y meneantes?
#1 No soy nada partidario del lenguaje inclusivo pero la solución a ese problema es tan sencilla como programar que "amig@s" suene como "amigos", "amigas" o lo que el usuario estime oportuno.
#1 Una cosa es la inclusión y otra cosa es la accesibilidad. Así a la inclusión se la puede hacer accesible.
#3 El lenguaje inclusivo va en contra de la accesibilidad y es imposible hacerlo accesible.
Por qué?
Pues porque no hay unas reglas escritas de nada, ni nadie que lo usa sabe como se usa.
Hoy oyes decir niños, niñas y niñes, y mañana te encuentras escrito niñ@s, sin ninguna regla de nada.
Hoy oyes a los que vienen usando ese lenguaje (por llamarlo de alguna forma) conjugando con la e algún verbo, cuando se acuerdan y mañana ya no usan dicha conjugación porque se les ha olvidado.
etc. etc.
Con el lenguaje coloquial que es más antiguo que la prostitucion, tenemos serios problemas de accesibilidad para ciertos colectivos y tú pretendes decir que no los va a haber con un lenguaje que es mucho peor que el coloquial y que está pensado como el único objetivo de excluir? Ya, claro.
CC #1
#7 Un sordo no tendría problemas en interpretar lenguaje inclusivo. Un autista o disléxico a lo mejor no, y aquí está la cuestión del problema. El objetivo de la accesibilidad es adaptar un medio o lo que sea a personas con serias dificultades. Aquí no cabe la ideología. Si una persona tiene problemas para interpretar un mensaje, se busca el modo de adaptarlo a su comprensión. Va de romper las reglas y modificarlo. Esto no quita que según el grado de discapacidad del usuario pueda llegar a comprender el grado de inclusividad que tenga su mensaje adaptado.
#9 Que un sordo no tendría problemas? Tienes a alguien sordo en la familia, porque lo que acabas de decir no tiene sentido alguno.
Los sordos muchos leen los labios, si empiezan a ver en tus labios cosas que no tienen sentido se pierden en la conversación.
Y sí el lenguaje excluyente carece totalmente de sentido.
Debería antes de hablar acercarte un poquito a estos colectivos, porque hablas por hablar por lo que veo.
Por cierto, obvia a los ciegos, que ya sé que no te interesa hablar de los lectores de pantalla que no pueden leer lenguaje excluyente.
Repito, no se ha conseguido que el lenguaje coloquial no sea un problema, y tu pretendes venir a contarme que un lenguaje excluyente es maravilloso. No te lo crees ni tú.
#10 A los ciegos y a los sordos se les puede enseñar conceptos. Si lo aprende lo puede interpretar. Si no entienden preguntan, esa capacidad la tienen. Es como si no conocieran el número cero y lo que ello implica. Si lo ven, lo escuchan o lo leen es lógico que se pierdan. Tú puedes enseñarles cómo tiene que leerse y cómo se usa y ya no tendrán problemas.
#11 Así que tú creas un lenguaje para "incluir", pero tu lenguaje es tan excluyente que necesitas "enseñar" a los que excluyes porque claro no saben.
Pero no era un lenguaje "inclusivo"? Ah, que no.
Ya.
Ahora me vas a intentar vender que un lenguaje excluyente hay que forzarlo en la sociedad y obligar a los ciegos y sordos a aprenderlo para que así no se les discrimine por parte de esas personas que se empeñan en usar un lenguaje que discrimina.
Y qué tal si las personas que se empeñan en discriminar dejan de hacerlo? Se te ha pasado por la cabeza? Ah, que no. Que el resto de mundo tiene que adaptarse a los que discriminan, porque no tiene sentido que los que discriminan dejen de hacerlo.
Ya, entiendo.
Te está quedando el argumento muy inclusivo, quieres también poner talleres para obligar a los ciegos y sordos a ver y oir a la fuerza? Es que puede ser el siguiente nivel de tu propuesta, ya que estamos.
Sabes con lo que un ciego y un sordo no tiene problema alguno? Con el castellano de cada día, el que ni es excluyente, ni hay que forzarles a usar. Con ese se apañan perfectamente.
#12 Independientemente de que esté a favor o no del lenguaje inclusivo, la verdad es que la pela, cualquier persona que ha a prendido un idioma lo puede a prender. Incluso está bien que lo conozcan, así se pueden unir al debate, si quieren. Eso sí es inclusivo, también tienen derecho a complicarse la vida con esas fantasías.
#13 Llamar a esa cosa lenguaje, creo que está cerca de la ofensa, pero llamarlo idioma es como escupir a la cara a alguien, lo mismo.
El que quiera puede aprender lo que le de la real gana, pero usar eso es discriminar con todas las letras de la palabra DISCRIMINAR.
Si eres el tipo de persona que le gusta discriminar es lo mejor que puedes hacer usar esa cosa y tirar piedras a la gente en base a una característica fisica random que tus taras mentales te diga que está mal.
Sí, de nada
Me recuerda a aquel debate donde llevaron a gente de todo el espectro ideológico y se protestó por la falta de diversidad. Resumiendo, lo que se entendía por diversidad era un montón de gente de diferentes sexos, origenes, razas y orientación sexual, pero que pensaran todos de la misma manera. La diversidad de opiniones no era suficiente porque no había ningún asiático ni ningún latino, a pesar de haber personas de color y de varias tendencias, incluyendo un chico homosexual votante de Trump.
#5 Tal cual:
- Mujer que no comulga con TODOS los preceptos y disposiciones del dogma feminista: confundida, amante de un macho, machista, macho con vulva
- Obrero / negro / indígena que no comulga con TODOS los preceptos y disposiciones del dogma de la izquierda internacional: desclasado, centrista, moderado, vendido, traidor, gusano, servil, aspirante a burgués, fascista
#5 Yo tuve hace poco un debate con un amigo que se quejaba de que no veía que las mujeres políticas de derechas apoyasen el aborto. Según él, no lo apoyaban porque los hombres se lo prohibían.
Le pregunté por qué pensaba que se lo prohibían los hombres y no que era lo que ellas pensaban y la respuesta fue que es imposible que las mujeres no apoyen algo bueno como el aborto.
Cuando acabó de decir la frase, creo que se dió cuenta de la estupidez que había dicho, porque se quedo callado y después dijo, bueno, igual es posible que no piensen como yo.
La están friendo a negativos de errónea. ¿Alguien es capaz de explicar por que?
#15 Porque apoyan la diversidad física pero no de pensamiento, a menos que seas musulmán.
La diversidad no importa en absoluto. Lo que importa es la empatía, ponerse en el lugar de otro y respetar su vida.