El filósofo Jeremy Bentham propuso la capacidad de sufrimiento como la característica necesaria para reconocer que un ser merece consideración moral. Cualquier otra característica, como la inteligencia o el raciocinio, resultaría arbitraria. Si un ser puede sufrir entonces tiene interés en evitar el sufrimiento, independientemente de su grado de inteligencia. Por otra parte, el principio de igualdad requiere, independientemente de la naturaleza del ser que sufra, que su sufrimiento cuente tanto como el mismo sufrimiento de cualquier otro ser.
Comentarios
#5 La vitamina B12 es de origen bacteriano. Se puede obtener tomando cobalamina. No es necesario consumir sustancias de origen animal para obtener la vitamina B12: https://www.dimequecomes.com/2017/08/FAQ-preguntas-frecuentes-B12.html
#3 No es cierto lo que dices. Los humanos no necesitamos comer animales para gozar de buena salud. Todos los nutrientes los podemos obtener a partir de los vegetales. Así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones profesionales de nutrición. Por ejemplo, la Academia Americana de Nutrición señala que las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables y adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas: https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
#4 B12. No me cansaré de repetirlo.
#4 Por favor, si tienes un bebé dale de comer de todo. Promételo.
#7 Por favor, aprende algo de nutrición. Promételo. Según publica la Revista Española de Pediatría:
«Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»:
https://www.researchgate.net/publication/313239070_Dieta_vegana_en_la_infancia_beneficios_y_riesgos
#8 Que sí, lo que tú digas. Pero no lo hagas con un bebé.
#9 Lo que diga yo no; lo que dice la ciencia. El concepto de ciencia te resulta ajeno. Prefieres la superstición.
#10 No me resulta ajeno. Soy científico.
Tú haz lo que quieras, pero no a un bebé.
Y cuando sea mayor, que decida si quiere ser vegano o no.
#11 La ciencia de la nutrición te resulta completamente ajena. Te da lo mismo lo que digan los datos y las evidencias.
Un bebé puede ser alimentado saludablemente de forma vegana.
El veganismo es una obligación ética y no una elección; así como no esclavizar seres humanos es una obligación y no una elección.
#12 El veganismo es una moda de pijos ricos del primer mundo que pueden permitirse suplementos vitaminicos de cultivos bacterianos.
#13 Mientes. El veganismo es un principio ético y un movimiento creado por gente humilde inspirado en el movimiento abolicionista de la esclavitud humana. No hay que tomar suplementos vitamínicos. La cobalamina es muchísimo más barata de producir que el uso de animales. Mientes en todo.
#14 ...dijo mientras pataleaba...
¿De donde procede la cobolamina (que no es más que una forma de llamar a la vitamina B12)?
Una vez más te recomiendo que uses B12, cobolamina o como quieras llamarla, porque tú, que vives en el mundo rico, puedes tener acceso a ella a través de suplementos y alimentos veganos enriquecidos con ella, pero no puedes imponer tu punto de vista miope a todo el mundo basado en tus principios morales. Los seres humanos, de aquí a Lima, requieren de vitamina B12 para vivir una vida sana. Somos animales, omnívoros, y el acceso a proteínas y a herramientas para su desnaturalización hizo que desarrolláramos nuestro cerebre y llegáramos aquí. Negarlo es negar nuestra naturaleza y de negacionistas lleno está el mundo.
#15 Creo que eres tú el que patalea. Das patadas en lugar de dialogar y razonar.
La cobalamina proviene de cultivos bacterianos. El acceso a la cobalamina no sólo existe en el mundo rico. También puedes encontrarla en países de Centroamérica o en Nigeria, por ejemplo. Está bastante extendida por el mundo puesto que se usa como tratamiento terapéutico en varias dolencias y es muy barata de producir.
Yo no impongo mi punto de vista. Eres tú el que pretende imponerlo. El hecho de ser omnívoros no significa que necesitemos comer animales para estar sanos, así como tampoco necesitamos comer humanos. La salubridad de una alimentación vegana está demostrada por los estudios científicos. Eres tú el negacionista; eres tú el que niega hechos probados.
#16 Tú más y negar al contrario. Es tu típico argumento. Comparar el consumo de carne con la de humanos. Para la siguiente falacia mete bebés. Discutir contigo es como darse contra la pared. El veganismo es la moda reciente, es la que se quiere imponer.
Los productores mundiales de cobolamina, quienes son? las grandes farmacéuticas.
Te pongo argumentos para tu respuesta: "Tú eres el que dice falacias" "El veganismo no se quiere imponer, es el omnivorismo? el que se quiere imponer" A la de los productores de vitamina B12, dí lo que quieras, es un hecho...
#17 No veo que rebatas nada de lo digo. Sólo haces alusiones personales despectivas. Los humanos están hechos de carne, así que no veo por qué no se puede comparar con el consumo de carne animal. ¿Dónde está la falacia? No explicas nada de lo que dices. El veganismo no es una moda. Lo que dices es falso. El veganismo como movimiento fue fundado en el año 1944 y ha ido ganando apoyos desde entonces. Aunque precedentes históricos sobre la consideración moral de los animales se remontan a hace miles de años. No sólo las farmacéuticas producen cobalamina sino también empresas de cultivo de alimentos. Es un producto muy común. Pero no veo que este dato tenga ninguna relevancia.
No veo ningún argumento en tu comentario. Por supuesto que el veganismo no quiere imponer nada. Es al contrario; el veganismo pretende que dejemos de imponer nuestros deseos y caprichos sobre los animales. El que explota a los animales es el que impone su voluntad contra otros, contra los animales, que no desean ser comidos ni utilizados para beneficio humano.
#12 El veganismo es una obligación ética y no una elección; así como no esclavizar seres humanos es una obligación y no una elección.
Analogía entre no ser vegano y la esclavitud. Ese es tu nivel ético. No lo pagues con un bebé.
#19 La analogía es correcta. Los animales están sometidos al estatus de propiedad. Por tanto, están esclavizados.
El veganismo se opone a que los animales sean considerados y tratados como recursos y propiedades.
Tu nivel ético consiste en utilizar a bebés para tapar tu absoluta falta de argumentos y tu negación de los datos científicos.
#20 Los animales están sometidos al estatus de propiedad. Por tanto, están esclavizados.
Entonces, ¿estarías a favor de comerlos siempre que se cazen en libertad?
#21 Jurídicamente no hay animales en libertad. Todos los animales son considerados propiedad. Algunos son propiedad del Estado, otros son propiedad de empresas o de individuos particulares. Los animales silvestres jurídicamente son incluidos como parte del medio ambiente que gestiona el Estado o entes privados. Legalmente todos los animales son propiedad humana.
Igualmente, me opongo a cualquier trato instrumental sobre los animales, en la manera o propósito que fuera.
#22 Igualmente, me opongo a cualquier trato instrumental sobre los animales, en la manera o propósito que fuera.
Ok, entonces no se trata de una cuestión de propiedad o no. No hacía falta decir que todos los animales son propiedad del Estado. Es más bien que te parece inmoral comer animales.
La siguiente pregunta sería, ¿te parece igual de inmoral comer una vaca que unos cuantos grillos?
#23 Claro que se trata de una cuestión de propiedad. Los seres humanos consideramos que los animales son nuestras propiedades y, por tanto, podemos hacer con ellos lo que nos parezca oportuno. Esta visión instrumentalista está en la raíz de la violencia que ejercemos sobre los animales.
Me parece inmoral utilizar a los animales para cualquier propósito. Considero que todos los seres dotados de conciencia sensitiva merecen un respeto básico; el cual implica no tratarlos como propiedades o recursos. Este respeto no depende del tamaño o el aspecto que tengan los individuos. Si son conscientes entonces no está bien tratarlos como cosas u objetos.
#24 los seres dotados de conciencia sensitiva
¿Puedes enumerar qué seres están dotados de consciencia sensitiva?
Supongo que consideras que los seres del llamado reino vegetal no tienen consciencia sensitiva y todos los del animal sí la tienen. ¿Es así?
#25 No puedo enumerarlos porque probablemente hay billones de ellos. Sobrepasa mi capacidad numérica.
Los estudios científicos indican que sólo los seres dotados de un sistema nervioso centralizado pueden ser conscientes en tanto que pueden procesar las percepciones en forma de experiencias subjetivas. No es porque yo lo considere así sino que es lo que muestra la investigación científica. No todos los animales poseen sistema nervioso. Hay animales, como las esponjas, que carecen de sistema nervioso. Por lo general, hablo de animales para referirme a animales sintientes, así como digo humanos para referirme a humanos sintientes.
#26
Los estudios científicos indican que...
No es porque yo lo considere así sino que es lo que muestra la investigación científica.
Te basas mucho en la ciencia, como si respetaras los estudios y en consenso científico. Tu comportamiento moral parece sustentarse buenamente en ello. Eso está bien.
¿Eres consciente de que la ciencia afirma que los seres humanos somos omnívoros?
Si lo aceptas, debes respetar a aquellos humanos que no tengan ningún problema moral en comer carne.
Otra cosa es que tú elijas no vivir como un omnívoro, pero no puedes imponerlo. Debes aprender a convivir con los demás seres humanos, es decir, con las demás consciencias sintientes humanas. Son consciencias sintientes, y eso para ti es algo muy importante y especial.
#27 No me baso sólo en la ciencia. De la ciencia no se puede emanar una ética; para esto hace falta una filosofía moral, basada en la lógica.
El hecho de ser omnívoros no justifica moralmente que comamos animales; así como tampoco justifica que comamos seres humanos, que también son comestibles. Además, no necesitamos comer animales para alimentarnos y estar sanos. De un simple hecho natural no se pueden derivar conclusiones morales. De acuerdo a tu criterio, el canibalismo sería moralmente aceptable. Sospecho que no te has parado a reflexionar en lo que dices sino que sólo buscas alguna manera de intentar justificar tus propios prejuicios y costumbres.
Si los seres conscientes poseen un valor moral entonces no debemos utilizarlos contra su voluntad y sus intereses, independientemente de cuál sea su especie, así como es irrelevante su raza o su sexo. Yo no busco imponer nada sino, al contrario, pretendo que dejemos de imponer nuestros deseos y caprichos sobre los animales. Yo ya he aprendí a convivir con los demás seres humanos. Quizás tú deberías aprender a convivir con los demás animales y, por tanto, dejar de utilizarlos y matarlos por tu capricho.
#28
El hecho de ser omnívoros no justifica moralmente que comamos animales; así como tampoco justifica que comamos seres humanos, que también son comestibles.
Si eres omnívoro no debes justificar moralmente que actúas como tal. Quieres que sea obligado que un omnívoro justifique moralmente que es omnívoro y entonces dices que no puede, como si debiera hacerlo.
Por otro lado, que seamos omnívoros no significa que comamos cualquier tipo de carne. Ahí te haces un lío. Por cuestiones culturales y evolutivas, hay civilizaciones que no comen determinados animales, y otras sí. El canibalismo se ha dado muchas veces en la historia pero no ha perdurado en las grandes civilizaciones de las que procedemos, por eso no forma parte de nuestro código moral y lo consideraríamos inmoral, salvo en caso de supervivencia, claro. Lo que dices no demuestra ni implica nada. Ni resta importancia al hecho de que somos omnívoros.
Si los seres conscientes poseen un valor moral entonces no debemos utilizarlos contra su voluntad y sus intereses, independientemente de cuál sea su especie, así como es irrelevante su raza o su sexo.
Para mí, no tienen, a priori, un valor moral superior a los seres vivos no conscientes. Es algo que debería discutirse en profundidad. Básicamente porque no sé dónde delimitar lo consciente sintiende como dices. ¿Qué grado de complejidad nerviosa? ¿Una vaca sí pero un cienpiés no?, ¿Matar hormigas caminando es moralmente aceptable?, ¿matarlas para comértelas como hacen algunas tribus es instrumentalizarlas y por tanto, son personas inmorales?
En realidad, es aún muy difícil delimitar la aparición de la conciencia, pero ese es otro tema. En ningún momento te he dado mi opinión sobre ello. Eres tú quién les da un valor moral superior a eso que llamas seres conscientes y en base a ello delimitas la línea de qué se puede comer o qué no, a través del galimatías del concepto "instrumentalizar", que utilizas como comodín. Pero deberías actuar en consecuencia si de verdad fueras consecuente. Respeta a los seres conscientes omnívoros que actúan como tales, como omnívoros. Porque para ti son seres especiales.
Fíjate que yo, sin tener esa necesidad de delimitar qué comportamientos son o no morales entre las personas que me rodean en función de su dieta, acepto perfectamente que tú quieras ser vegano. Adelante. Pero tú. No lo impongas (por tanto instrumentalices) a un ser consciente sintiente que no tiene capacidad de decisión, ni tácitamente al resto del mundo con tu superioridad moral.
#29 Te equivocas. Ser omnívoro es una condición fisiológica. No es una conducta. Uno es omnívoro independientemente de la conducta alimenticia que adopte. Por otra parte, yo no he dicho que haya que justificar ser omnívoro. Eso sólo lo dices tú. Lo que yo he señalado es que no se puede justificar el uso alimenticio de animales ni por razones de salud ni por razones morales.
Creo que eres tú el que se hace un lío. El hecho de ser omnívoro no justifica en ningún caso que comamos animales. Una característica fisiológica no justifica una conducta. Precisamente el hecho de que comamos a unos animales y a otros no, incluyendo en este caso a los humanos, demuestra que se trata de una costumbre cultural adquirida por socialización y no una determinación biológica. Es decir, se trata de un comportamiento que podemos cambiar a voluntad.
Si el hecho de ser omnívoros justificara que comamos animales entonces por lógica también justificaría que comiéramos humanos. No hay diferencia esencial desde el punto de vista biológico, puesto que los animales son naturalmente animales y son comestibles. Sin embargo, señalar que somos omnívoros no justifica éticamente agredir a otros animales para usarlos de comida, así como decir que tenemos pene no justifica que agredamos a mujeres para usarlas sexualmente.
Yo no he hablado de "valor moral superior" en ningún momento. Me atribuyes declaraciones que no he hecho; ni parecidas. Incurres en la falacia del muñeco de paja; te inventas lo que digo. De hecho, yo no considero que el concepto de superioridad o inferioridad sea siquiera correctamente aplicable en el ámbito moral.
Los seres conscientes poseen materialmente un valor intrínseco, por el hecho de que se valoran a sí mismo; valoran su propia supervivencia, bienestar y autonomía. Lo poseen tanto si se lo reconocemos como si no. Se trata de un hecho empírico. Ahora, si el valor moral se define por el hecho de ser valioso en sí mismo, como admiten todas las teorías morales —y esto es una de las pocas cosas que suelen tener en común— entonces todos los seres dotados de sensibilidad poseen un valor moral inherente. Por tanto, los seres no conscientes no pueden lógicamente poseer un valor moral porque carecen de valor intrínseco. Estos temas ya se han discutido en profundidad. Se lleva discutiendo intensamente desde hace 45 años por lo menos en el ámbito académico, desde que se publicó Liberación Animal de Peter Singer, en 1975.
A ver, el hecho de que tú no sepas cómo delimitar la presencia de conciencia no significa que no tengamos parámetros y evidencias que nos permitan trazar una cierta delimitación razonable entre seres conscientes y seres que no lo son. La investigación neurológica y etológica muestra que todos los vertebrados y la mayoría de invertebrados son seres conscientes: https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial-40-aniversario-682/consciencia-sensorial-14592 Dijiste antes que eras científico, pero por lo que dices da la impresión de que vives ajeno a la investigación científica.
El grado de complejidad nerviosa no me parece relevante a la hora de evaluar si un ser merece consideración moral. Si el ser en cuestión posee conciencia sensitiva entonces merece ser reconocido como sujeto de consideración moral, puesto que se trata de un ser que puede tener experiencias subjetivas, como el dolor y el placer, y tiene intereses básicos respecto de su propia conservación y bienestar. Esto es lo único que importa a la hora de respetarlo como un sujeto y no tratarlo como un objeto.
El concepto de instrumentalizar no es ningún "galimatías"; es un concepto bastante sencillo que se refiere a tratar a otro ser como un simple medio para lograr tus fines. Si los animales son seres conscientes, entonces poseen un valor moral inherente, y esto conlleva que no debemos tratarlos como si sólo tuvieran un valor instrumental que nosotros les asignamos. Si los animales poseen un valor moral esto significa que debemos tener en consideración su voluntad y sus intereses; y que nuestra conducta respecto a ellos debe regirse por principios éticos, como el principio de igualdad. Básicamente es lo mismo que hacemos con los seres humanos en el contexto moral, pero sin discriminar por la especie. Por eso entendemos que hay acciones como asesinar, torturar, violar, secuestrar, esclavizar, que no son moralmente correctas. Lo mismo se aplica a los animales.
Como aclaré antes, ser omnívoro es una condición fisiológica y no una conducta. Pero igualmente, el hecho de comportarte como omnívoro, según el sentido que tú le das, no es una conducta moralmente justificable en tanto que implique explotar a seres conscientes. Por la misma razón que comprendemos que el canibalismo es una actividad inmoral, también podemos comprender que utilizar de comida a los animales es una acción igualmente inmoral, porque estamos tratando a seres conscientes como si fueran objetos o meros recursos. Estamos violando su interés en no ser agredidos ni matados, por nuestro simple capricho. Dado que no necesitamos comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud, utilizarlos de comida es simplemente un capricho.
Yo no impongo a nadie ser vegano. Si alimento a mi hijo pequeño de forma vegana no le estoy imponiendo nada. El veganismo es un principio ético. Por tanto, ser vegano es algo que sólo los agentes morales pueden ser; en tanto que sólo ellos pueden comprender lo que es un principio ético y asumirlo en su conducta. De la misma manera que sólo los agentes morales pueden ser feministas, laicistas o ecologistas; porque sólo ellos pueden entender lo que esto significa. Por tanto, es imposible que yo pueda imponer el veganismo a quien no es un agente moral. Si alimento a mi hijo de forma vegana estoy actuando correctamente puesto que cumplo con un principio ético y además le alimento saludablemente de acuerdo a sus necesidades.
Yo no pretendo ni defiendo ninguna "superioridad moral". Insistes en atribuirme nociones que yo ni he usado ni asumo ni acepto siquiera. Como señalé anteriormente, incurres en una falacia atribuyéndome conceptos que yo incluso rechazo. Además, pedirme que yo no instrumentalice a un ser consciente, al mismo tiempo que tú matas animales sólo por tu capricho para usarlos de comida, me parece una cima de la hipocresía.
De todos modos, imponer X a alguien no es necesariamente instrumentalizar. No son sinónimos. Por ejemplo, si tú intentas agredirme entonces yo te impongo mi autodefensa, pero en este caso no estoy instrumentalizando a nadie; no pretendo utilizarte para ninguna finalidad. Pero si impones daño y muerte a un animal para usarlo de comida entonces sí que lo estás instrumentalizando. Lo que dices se basa en la confusión de conceptos.
Todo lo que escribes me sugiere que no te preocupa mucho razonar ni hablar con un mínimo de rigor lógico, sino que sólo te importa encontrar algún resquicio para intentar justificar los prejuicios y creencias que te han inculcado desde la infancia con respecto a los animales y las costumbres violentas que practicas sobre ellos. Creo que en psicología lo llaman racionalizar. Si eres capaz de razonar lógicamente y pudieras ver tus palabras con objetividad, deberías poder comprobar hasta qué punto es irrazonable todo lo que dices.
#30
Ahora, si el valor moral se define por el hecho de ser valioso en sí mismo, como admiten todas las teorías morales —y esto es una de las pocas cosas que suelen tener en común— entonces todos los seres dotados de sensibilidad poseen un valor moral inherente.
Me encanta.
"Valor moral" es algo "valioso en sí mismo". Desde luego que sí!
Ergo, los seres valiosos (dotados de sensibilidad) poseen valor moral.
Aristóteles se revuelve en su tumba.
Ser imbécil es algo maravilloso.
Como soy maravilloso, desde luego, debo ser imbécil, ¿verdad?
#31 Valor moral se refiere a algo que es valioso en sí mismo. Eso es lo que lo define esencialmente. Por supuesto que algo tenga valor moral no significa sólo que posea un valor intrínseco sino que además es algo que debemos respetar y no tratar meramente de una manera utilitaria o instrumental. Todas las teorías y códigos morales así lo aceptan, porque de lo contrario no tendrían sentido. Unos consideran que ese valor está en la felicidad, otrOs consideran que está en la dignidad, otros que está la libertad, otros que está en la virtud, otros que está en la persona, y así sucesivamente. Pero sin el concepto de valor inherente es del todo imposible articular una teoría moral. El concepto de valor intrínseco es esencial a la moral como el número lo es a la matemática.
Creo que el silogismo que pones no es lógicamente correcto desde una perspectiva puramente formal porque una cualidad no define una situación. Esto es, aunque el hecho de que ser español implicara ser simpático esto no implica que ser simpático conlleve ser español. Otra cosa además es que la premisa sea empíricamente correcta.
Si lo importante es que el ser sufre y hay que mantenerse al margen de su inteligencia, considerarlos iguales... ¿No sería cruel entonces comer animales pequeños? Hay que hacer sufrir a muchos para un potencial de alimentación menor. Todo lo que fuera más pequeño que una vaca estaría en conflicto, es más, deberíamos comer solo ballenas y elefantes debidamente sedados antes del sacrificio. Quien coma sardinas esta cometiendo un genocidio animal, estando en su mano reducir drásticamente el número de individuos que van a sufrir.
Es una paja mental pero ¿no podría tener sentido si nos enfocamos sólo en sufrimiento?
#1 Si tenemos en cuenta que no necesitamos comer animales para poder alimentarnos y tener buena salud se puede considerar entonces que el uso de animales para servirnos de comida se trata en general de una crueldad innecesaria.
#2 Sí que necesitamos de comer animales para tener buena salud y memoria. Es la única vía natural de obtener cierta vitamina.