Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 No, no pretende poner la barrera en animales mamíferos. Está a favor de la experimentación con ratones.
Creo que deja bien claro que es un consecuencialista. Es decir, que las ratas y los problemas sanitarios que pueden suponer no serían un gran dilema para él.
Creo que en ningún momento ha humanizado ni idealizado a ningún animal, creo que estás mezclando conceptos poco relacionados entre si.
Creo que deja bien claro que es un consecuencialista. Es decir, que las ratas y los problemas sanitarios que pueden suponer no serían un gran dilema para él.
Creo que en ningún momento ha humanizado ni idealizado a ningún animal, creo que estás mezclando conceptos poco relacionados entre si.
#5:
#3
Creo que se refiere a una de las definiciones de conciencia: la autoconciencia. Esto significa tener conocimiento de la existencia de uno mismo, y de alguna forma distinguir lo que es uno mismo de lo que son los demás.
Eso me parece que sí es falsable, en caso de que un animal se reconozca en un espejo y en lugar de intentar atacar al espejo como si fuese otro animal, usar el espejo para ayudarse a limpiar la cara o ayudarse a quitar una espina que tenga clavada.
Creo que se refiere a una de las definiciones de conciencia: la autoconciencia. Esto significa tener conocimiento de la existencia de uno mismo, y de alguna forma distinguir lo que es uno mismo de lo que son los demás.
Eso me parece que sí es falsable, en caso de que un animal se reconozca en un espejo y en lugar de intentar atacar al espejo como si fuese otro animal, usar el espejo para ayudarse a limpiar la cara o ayudarse a quitar una espina que tenga clavada.
#9:
#5 Siempre me hace gracia el tema del espejo. Mis gatos por ejemplo, tienen clarísimo que soy yo el del espejo, incluso lo usan para observarme si así pueden ver mis ojos. Por tanto, tienen claro que el reflejo que ven es el suyo propio, y no ven amenaza al verse a si mismos... lo se bien porque en particular uno de mis gatos, no gusta para nada de otros felinos.
Otra cosa es qué utilidad le encuentren a ello... sacar utilidad de los recursos, es algo eminentemente humano, quizás no exclusivo, claro está.
Y claro que son autoconscientes, y aunque en eso pensemos que somos los reyes, percibirnos a su vez como los más inteligentes, nos hace olvidar que hay más rangos de inteligencia quizás no tan amplios, pero no por ello menos relevantes.
Esto es como cuando en un documental... te hablan del "instinto de supervivencia" para huir de un depredador, o para perseguir una presa, o por el hecho de copular para reproducirse. Obviamente, nadie piensa en el hambre como un instinto, sino como algo mucho más sensorial. Así como el miedo a la hora de huir, que lejos de su utilidad de supervivencia, en los humanos se ha convertido en algo totalmente bloqueante precisamente por su irracionalidad en muchos aspectos. Y para qué hablar del sexo... lo vivimos como un calentón, no como "es época de reproducirme", o incluso algo mucho más complejo como "formar pareja" con todas las repercusiones que ello conlleva, y para los animales en grados muy distintos... es precisamente así de similar.
No es programación (pese a serlo), sino tal y como uno experimenta la vida... aun no siendo humano.
Otra cosa es qué utilidad le encuentren a ello... sacar utilidad de los recursos, es algo eminentemente humano, quizás no exclusivo, claro está.
Y claro que son autoconscientes, y aunque en eso pensemos que somos los reyes, percibirnos a su vez como los más inteligentes, nos hace olvidar que hay más rangos de inteligencia quizás no tan amplios, pero no por ello menos relevantes.
Esto es como cuando en un documental... te hablan del "instinto de supervivencia" para huir de un depredador, o para perseguir una presa, o por el hecho de copular para reproducirse. Obviamente, nadie piensa en el hambre como un instinto, sino como algo mucho más sensorial. Así como el miedo a la hora de huir, que lejos de su utilidad de supervivencia, en los humanos se ha convertido en algo totalmente bloqueante precisamente por su irracionalidad en muchos aspectos. Y para qué hablar del sexo... lo vivimos como un calentón, no como "es época de reproducirme", o incluso algo mucho más complejo como "formar pareja" con todas las repercusiones que ello conlleva, y para los animales en grados muy distintos... es precisamente así de similar.
No es programación (pese a serlo), sino tal y como uno experimenta la vida... aun no siendo humano.
#1:
No somos ninguna excepción en nada y no es un acto de humildad sino de inteligencia.
Comentarios
No somos ninguna excepción en nada y no es un acto de humildad sino de inteligencia.
Quizás, como apuntan algunos físicos hace tiempo, los fenómenos cualitativos parecen ser cada vez más, cuantitativos.
Y en especial, la vida es complejidad.
#2 la conciencia es un fenómeno autoemergente y autorganizado que surge a nivel cuántico..
#28 Es emergente, pero no tiene nada que ver con la cuántica. Se nombra mucho la cuántica cuando se quiere explicar un fenómeno que no se conoce explicación, pero no deberíamos. No es necesaria la cuántica para fenómenos emergentes.
La cuántica sí explica otras cosas. Que un interruptor o un enchufe de la luz funcionen, por ejemplo. La cuántica no es nada misterioso que sirve solo para explicar otras cosas misteriosas.
#28 > Ni de coña. Para nada. Es emergente de las redes neuronales no de la cuántica que no pinta nada
#35 exacto, los efectos cuánticos podrían tener influencia en los procesos moleculares, en los cambios de confirmación de proteinas, etc, pero eso funciona igual en un paramecio. La consciencia surge en niveles superiores,
#35 bueno si te coges la teoría de Penrose surgiría a nivel cuántico estando implicados los microtúbulos. Es una opción hipotética.
#44 "La teoría Penrose-Hameroff de la conciencia cuántica sostiene que los microtúbulos están estructurados en un patrón fractal que permitiría que se produjeran procesos cuánticos"
#45 Argumentum non sequitur lógicamente ridiculo A más cosas mi otro comentario. Esa "teoria" es simple y llanamente lo que es.
#48 es argumento no argumentum. Y reitero, era una reseña a una hipótesis de manera ejemplificativa que no ha sido desmentida por completo aunque cuente con escasa apoyatura por lo que no tiene sentido introducir la falacia del argumento inconsecuente.
#50 Es "Argumentum non sequitur" que es como se dice en latín, es correcto lo que he dicho. Está refutada y es una basura (a dia de hoy) a la que se agarra gente desesperada para dar base aparentemente cientifica a la creencia en un alma inmortal y no tiene que ver con la fisica ni con la realidad. Es una basura que no se sostiene por ninguna parte (a dia de hoy ojo) salvo el querer creer y aún no tener resuelta la idea de la consciencia para montarse una paja mental. La consciencia es otra cosa y es el resultado de un proceso de computación que se apoya en muchos fenómenos físicos pero no es un fenomeno cuántico. Y con el entrelazamiento (imposible en las condiciones que se dicen) no permite transmitir ninguna informacion por encima de la velocidad C
Cuando se ha descubierto más de los microtubulos ha quedado claro que no tiene sentido y no hay por donde cogerla y luego es más cosa del anestesista que de Penrose que ha de ser de sobra consciente que es falsa desde hace tiempo
Aun no está resuelto el problema de como emerge la consciencia pero con lo que vamos descubriendo ya está descartada y la podemos tirar a la basura. Claro que siempre va a haber gente que se agarre a ella para la consciencia humana aunque repliquemos consciencia en I.A.s y afirmar que aún existe la posibilidad de algo desconocido que
Pero está en contra de todo lo que conocemos a día de hoy
#44 La cual expone en el libro "la nueva mente del emperador" y la refuta en otros capítulos del mismo libro más técnicos sobre cuántica. Que la gente es algo que entendía no como los otros capítulos y empezó a alabarlo y a defenderla pero se asoció con un anestesista Hamerolft que se dedicó a escribir artículos y ser firmados por Penrose sobre ella sin Penrose haber escrito nada y que hace años que está refutada del todo y carece de base física y los microtubulos ni nada en el cerebro tiene esas propiedades pero ha seguido firmando articulos de Hamerolft como suyos en los cuales Hamerolft dice que a consciencia es un proceso físico-cuántico y cuando se muere uno regresa la consciencia al universo y permanece después de morir, lo que chifla a la gente, a Penrose que esta muy mayor y bueno, está muy lúcido para su edad pero la muerte ya la está viendo de cara
https://francis.naukas.com/2015/06/22/sobre-la-teoria-cuantica-de-la-consciencia-de-hameroff-y-penrose/
https://francis.naukas.com/2009/06/09/duro-varapalo-a-la-teoria-cuantica-de-la-consciencia-de-penrose-y-hameroff/
y
https://www.ted.com/talks/anil_seth_how_your_brain_hallucinates_your_conscious_reality?language=es
https://www.pnas.org/content/118/15/e2017543118
https://francis.naukas.com/2019/03/07/predicen-tu-eleccion-hasta-11-segundos-antes-de-que-lo-hagas/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661319300452?via%3Dihub#fig0010
De nada
#47 es cierto que faltan más pruebas para ser validada de manera sólida, pero como hipótesis, es una más a tener en cuenta. Los experimentos para respaldarla son poco consistentes pero no ha sido desechada por completo; por eso la introduje porque me pareció una explicación plausible sin negar su carácter especulativa.e El propio autor del artículo de naukas que enlazas reconoce su sesgo y aún no ha sido descartada. Por completo pese a lo que afirmas.
El de nada con chulería sobraba.
Gracias por los apuntes de enlaces.
#49 Tu sabrás. YO es que estoy hasta las narices del misticismo new age contra la ciencia que se genero a partir de ella. Y reitero con lo que explica Penrose en el MISMO libro sobre cuántica de forma muy técnica queda refutada esa hipótesis. Es que en el mismo libro el mismo Penrose se la carga. Ocurre que la explica en términos que lo entiende la gente y se la carga en capítulos muy tecnicos
#52 no obstante me pareció un poco sobrada esa expresión. Se puede argumentar siempre con respeto. Saludos.
#56 Claro Por eso me ha extrañado tu comentario hablando sobre mi en lugar de sobre lo que se decia que me parecio fuera de lugar. Pero bueno
#49 Ejemplo de lo que comentaba antes:
> Se puede dar como tal tranquilamente
Es del nivel que tampoco ha sido descartado por completo que Omuamua fuera el trineo de Papa Noel... ¿se ha ido a verlo? Etc. Pero hombre, el nivel de conocimiento es el que es
#53 ya pero la hipótesis de Penrose se formula conforme el.metodo científico. Otra cuestion es que tenga poca consistencia. La fórmula un físico o al menos no la ha descartado aunque afirme si carácter especulativo. Y ha sido sometida a escrutinio o verificación.
#55 > nacio refutada en el mismo libro "la nueva mente del emperador" por él mismo, los miicrotubulos no tiene esas propiedades,. Todo lo que vamos descubriendo sobre el celebro y esos procesos están en contra de esa idea y en la cuantica no hay nada que la sostenga. De hecho Penrose al explicar cosas de cuantica tecnicas en el libro refuta la hipótesis
La hipótesis hace años que es más una postura religiosa de creencia que algo propiamente cientifico
y no lo soporta ni hay nada en ese sentido o para defenderla
#12 Igual lo de ser vegetariano viene más de entender el parecido que tenemos con los animales, y de ahí, a respetarlos como debemos respetarnos entre humanos, no hay mucha diferencia. El dice que no come animales no porque lo sean, si no por el sufrimiento que pasan para que los comamos.
#14 Somos "parecidos" o... proyectamos nuestras características en ellos como hacemos con los demás humanos.
#17 El parecido viene de compartir una pila de material genético, de evolucionar de forma paralela en los mismos ecosistemas, de desarrollar estrategias similares de supervivencia, convivencia, relaciones sociales y de un largo etc. Lo de proyectar me parece algo más a nivel de percepción individual que no se qué pinta en el debate, igual me lo puedes aclarar.
#18 Las neuronas espejo que son base de la imitación y la detección de regularidades base de la igualación también forman parte de nuestro sistema nervioso y nuestros genes.
#22 Y qué me quieres decir con eso, no te entiendo, mis conocimientos de biología deberían ser bastante mejores, pero hace mucho que abandoné ese área de estudio.
#42 Que la proyección de características de un individuo a cosas y otros seres tiene una base neuronal. En ese caso, Google es su amigo. Busque neuronas espejo y circuitos neuronales de detección de regularidades.
#17 Mírate la parte objetiva por lo menos.
#61 veo que sólo quieres marear con tonterías... No es cuestión de interpretación, es que te estás inventando cosas... Pero déjalo, ya queda claro que no das para más.
#63 jajajajaj y lo dice mirándose al espejo claro está...
#12 menudo invent que te has marcado
#23 Otro que no se ha leído el artículo
#25 tú?
#29 Sí se hubiese leído el artículo hubiese encontrado tres referencias directas a su contenido en mi comentario.
#31 el hecho de que algunos de los conceptos que mencionas aparezcan en el artículo, no valida las argumentaciones que te has inventado a partir de ellos, me temo que fruto de una pésima comprensión lectora unida a ganas de marear...
#58 Veo que confunde calificación, la suya, con argumentación la mía. (que puede ser válida o no). Además, se arroga la comprensión del artículo como guinda. En fin, dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.
Pienso igual que este hombre pero el problema es demostrarlo. Todas las experiencias subjetivas son a día de hoy indemostrables y no son falsables.
#3
Creo que se refiere a una de las definiciones de conciencia: la autoconciencia. Esto significa tener conocimiento de la existencia de uno mismo, y de alguna forma distinguir lo que es uno mismo de lo que son los demás.
Eso me parece que sí es falsable, en caso de que un animal se reconozca en un espejo y en lugar de intentar atacar al espejo como si fuese otro animal, usar el espejo para ayudarse a limpiar la cara o ayudarse a quitar una espina que tenga clavada.
#5 Siempre me hace gracia el tema del espejo. Mis gatos por ejemplo, tienen clarísimo que soy yo el del espejo, incluso lo usan para observarme si así pueden ver mis ojos. Por tanto, tienen claro que el reflejo que ven es el suyo propio, y no ven amenaza al verse a si mismos... lo se bien porque en particular uno de mis gatos, no gusta para nada de otros felinos.
Otra cosa es qué utilidad le encuentren a ello... sacar utilidad de los recursos, es algo eminentemente humano, quizás no exclusivo, claro está.
Y claro que son autoconscientes, y aunque en eso pensemos que somos los reyes, percibirnos a su vez como los más inteligentes, nos hace olvidar que hay más rangos de inteligencia quizás no tan amplios, pero no por ello menos relevantes.
Esto es como cuando en un documental... te hablan del "instinto de supervivencia" para huir de un depredador, o para perseguir una presa, o por el hecho de copular para reproducirse. Obviamente, nadie piensa en el hambre como un instinto, sino como algo mucho más sensorial. Así como el miedo a la hora de huir, que lejos de su utilidad de supervivencia, en los humanos se ha convertido en algo totalmente bloqueante precisamente por su irracionalidad en muchos aspectos. Y para qué hablar del sexo... lo vivimos como un calentón, no como "es época de reproducirme", o incluso algo mucho más complejo como "formar pareja" con todas las repercusiones que ello conlleva, y para los animales en grados muy distintos... es precisamente así de similar.
No es programación (pese a serlo), sino tal y como uno experimenta la vida... aun no siendo humano.
#9 > Solo se enfadan porque el del espejo no les deja pasar.
#36 pues mira que mi gata mayor no quiere saber nada de otros gatos, y a su reflejo ni mu... al contrario, le encanta mirarme a los ojos a través del espejo
#70 🐱 🔎
#3 Parece que las cosas empiezan a cambiar...
Una nueva inteligencia artificial extrae imágenes directamente de tu cerebro
Una nueva inteligencia artificial extrae imágenes ...
elconfidencial.comMe habría gustado preguntarle si sacrificar un animal con mínimo dolor, no es mejor que cazarlo por la savana
#8 sabana*
#8 Pues creo que te respondería que si los animales que comemos sufrieran lo mínimo posible, igual el ser vegetariano no tendría mucho sentido. El problema está en la cantidad de sufrimiento animal que toleramos en estas sociedades.
#15 entonces la cantidad de sufrimiento es tan sólo directamente proporcional al tamaño de nuestras sociedades.
Si se metiera por ese camino, entraría en un tema de reducir la población, más que de vegetarianismo.
#33 ¿Qué tiene que ver eso con lo que he dicho?
#43 de lo que dijiste he entendido, que el problema no es la intensidad de sufrimiento animal (en el caso de hacer sacrificios, digamos con métodos indoloros)
Sino la cantidad. Es decir los millones de animales que pasan por ahí.
Pues a eso respondo yo: estoy de acuerdo. Pero el problema pasaría a ser, que para alimentar a millones de personas, pues tienes que sacrificar millones de animales.
Ergo, menos población, menos sacrificios.
Ya dices tú qué si no sufrieran, el vegetarianismo no tendría sentido. Sufren seguramente, pero ya te digo que mucho menos que si fueran cazados vía método tradicional.
Y en cualquier caso, podría abogar por métodos menos dolorosos, en vez de abogar por vegetarianismo.
Vaya, es mi opinión.
#68 Creo que en general no has entendido lo que quería decir, en esta línea "podría abogar por métodos menos dolorosos, en vez de abogar por vegetarianismo." pides un poco lo que la gran mayoría de los vegetarianos, buscar métodos menos dolorosos, aunque no solo, no solo se trata de respeto animal, si no también de sostenibilidad, pero ese es otro tema.
El primer problema es la intensidad del sufrimiento (un gran campo del que hablar) y el segundo la cantidad (sostenibilidad ambiental).
#69 métodos menos dolorosos creo que también tiene ventajas para la salud.
Vaya, no creo que ningún carnívoro se opondría a eso y entiendo que hay leyes al respecto.
Mientras sirvas el chuletón, si la Vaca murió contenta, mejor que mejor
#72 Pues de eso ha tratado siempre el ser vegetariano, de acabar con el maltrato, aunque no sólo se trata de la muerte del animal, también de cómo viven...
"Pero si buscamos una inteligencia artificial general, una que nos permita percibir una mente tan flexible como la nuestra, y capaz de responder al mundo como lo hace la nuestra, aún no existe. Pregúnteme en otros 20 años”.
Ejem, un poco desactualizado.
#27 no lo está.
No hay ias generales. Gpt lo "único" que hace es buscar cadenas de texto relacionadas con lo que recibe de entrada. Para generar formatos más allá del texto necesita herramientas. Que tiene mucho mérito, pero estamos muy lejos de crear algo que pueda calificarse de vida artificial.
No hay una ia capaz de interactuar con el entorno de diferentes formas ni tampoco para buscar sus propios estímulos como haría un ser vivo.
#30 ¿Quién habla de vida artificial?
Este señor habla de las IAs que ganan la ajedrez y al Go y me temo que desconoce los últimos avances.
Con todos sus fallos, yo creo que ChatGPT sí nos permite "percibir" una mente como la nuestra. Y sí, ya sé que es una maraña de bucles, ifs y datos en forma de ceros y unos ejecutándose en una electrónica, pero hablamos de percepción.
#32 habla de consciencia en primer término y luego se dice que una ia podría llegar a tenerla.
Gpt no es una mente como la nuestra ni se acerca. ¿Sabes qué la mueve a responderte así? Busca en sus fuentes unas conversaciones que se ajusten a lo que le envías y hace una selección de la respuesta en base a estadísticas. No busca quedar por encima de ti ni evitar parecer menos porque carece de ego, no quiere nada de ti ni busca nada de ti.
En cuanto a jugar al ajedrez y al go, las ias nunca podrán equipararse a los humanos. No cuentan con frustración, motivación o distracciones externas. Les da igual tener de rival a Kaspárov que a un niño de 6 años.
Todas juegan en base a partidas almacenadas en sus fuentes y tratan de emular la situación de ventaja en dichas partidas.
Una ia hará siempre el movimiento que estadísticamente le dé más posibilidades de ganar. En caso de que no lo vea posible, irá descaradamente a hacer tablas.
#41 No tienes ni idea de lo que hablas.
https://www.xataka.com/robotica-e-ia/alphazero-ia-capaz-aprender-ella-a-jugar-al-ajedrez-ganar-a-todas-a-ias-adiestradas-humanos
#24 Un árbol sabe dónde acaba él y donde empieza lo que no es él. Hasta una bacteria unicelular lo sabe, desde el momento que es necesario saber donde acaba uno y donde empieza el exterior a la hora de comer, o de protegerse de agresiones externas...hay que saber qué moléculas hay que dejar intactas y proteger, y qué es lo que se puede destruir, etc. Obviamente las bacterias no tienen pensamiento elaborado como nosotros, son mucho más simples. Pero yo estoy con los que opinan que el tema de la conciencia son grados, no cambios cualitativos entre los distintos tipos de seres vivos.
#54 un arbol no "sabe" nada. Para "saber", al menos en el sentido que entendemos los humanos, necesitaría alguna forma de sistema nervioso central.
Otra cosa es que hables de otras capacidades que se han descubierto, como algunas formas de comunicación entre especímenes, o formas de "memoria" y aprendizaje del entorno, que, si bien son relevantes, no implican consciencia de sí mismos.
Cc #37
#57 Según la rae la conciencia es la "facultad por la que un sujeto se percibe a sí mismo". Para eso no hace falta pensar, como haces tú, sólo percibir y reconocer/discriminar de lo que percibes qué parte es tuya y qué parte es fuera. Y las plantas perciben, si no, no distinguirían los nitratos de los silicatos o de otras raíces suyas a la hora de absorber nutrientes, o de qué dirección viene la luz para crecer hacia ahí. Y también distinguen donde se acaban ellas y donde empieza el exterior. Somos un puñado de moléculas y reacciones químicas igual que ellos. El problema es la visión antropocéntrica de que sólo lo que es exactamente igual que la nuestra es conciencia. Un árbol no es como tú, ni piensa como tú, pero tiene algo análogo a mi entender.
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcs.1578
Creo que en parte esto es un debate que nace del lenguaje. Desarrollamos palabras y conceptos para describir el mundo desde nuestra perspectiva, y no siempre encajan bien si se trata de aplicar esos conceptos a seres que son distintos de nosotros. Aquí por ejemplo sugieren que es mejor usar "awareness" en lugar de "conscience" para las plantas (aunque en español lo traducimos todo igual):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8052216/
Una conclusión que yo saco de estas reflexiones es que si tuviéramos un lenguaje suficientemente objetivo, variado y perfecto, jamás dos personas podrían estar en desacuerdo, como pasa en un caso como éste...
#60 hombre... Claro que cuando hablamos de conciencia, lo hacemos desde el punto de vista humano (yo al menos).
Si lo defines desde otro punto de vista, incluso una piedra puede ser consciente a su manera.
tons de quién ?
#40 relacionarse con el medio implica saber que este existe y que es ajeno al yo luego también existe la consciencia del yo.
#46 Cualquier bacteria domina eso del superyo, pero el ello se les resiste.
Me parece que el entrevistador no está ni de lejos a la altura del personaje que entrevista, igual esto no importa mucho porque el entrevistado expresa muy claramente su mensaje, pero al final, el resultado es un texto que deja que desear. Una pena.
Es un mal cantante... y ya me voy
¿Y dónde ponemos la barrera? Esta gente pretende ponerla en mamíferos, domésticos o silvestres en entornos rurales.
¿Cómo clasifican a los peces? ¿insectos y crustáceos? No hablemos ya de animales como las ratas y los problemas sanitarios que pueden suponer.
El señor habla de como Darwin puso al hombre y al animal en el mismo plano. En lugar de ver al hombre y sus comportamientos como evolución de los animales, humanizamos e idealizamos a estos.
#4 No, no pretende poner la barrera en animales mamíferos. Está a favor de la experimentación con ratones.
Creo que deja bien claro que es un consecuencialista. Es decir, que las ratas y los problemas sanitarios que pueden suponer no serían un gran dilema para él.
Creo que en ningún momento ha humanizado ni idealizado a ningún animal, creo que estás mezclando conceptos poco relacionados entre si.
#6 jajajajajaja no es un consecuencialista... jajajaja... Sentimos dolor como los animales... luego, consecuentemente, los animales son conscientes como nosotros... ¡Vivan los caracoles conscientes y los derechos de los ordenadores!
P.S. Es vegetariano lo cual marca de entrada.
#4 No hay barrera.
En mi opinión hay grados de consciencia y hay que valorar de forma subjetiva cada acción. El dolor y la muerte no son el "mal absoluto". Nosotros, los animales cada uno en su grado, etc, puede que sufran o mueran, empiezan y acaban. Mutan. Cada uno de manera diferente. El universo es así y simplemente hay que intentar hacerlo lo mejor que se te ocurra, evitando el sufrimiento innecesario, según tu punto de vista personal.
#4 ser autoconsciente es un requisito para la vida. Ahora cuesta aceptarlo pero sin eso no tiene sentido que realicemos el resto de funciones que nos definen.
#20 un árbol es autoconsciente?
#24 Es una posibilidad que debería tenerse en cuenta, explicaría como la boquilia cambia de forma https://www.lavanguardia.com/natural/20171015/431987914133/plantas-disfrazan-sobrevivir.html o por que ciertos árboles tienen "vergüenza" https://rolloid.net/timidez-botanica-el-curioso-fenomeno-de-la-verguenza-entre-los-arboles/
#20 No sé de donde sacas ese requisito.
Recomiendo su libro Ética Práctica. Estupenda lectura para darle vueltas a ciertos conceptos sociales.
Animalismo: tendencia a exagerar la relación y los parecidos entre seres humanos y animales.