Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 #3 ¿Algún argumento más allá del ad-hominem? Porque lo que se comenta en el artículo es de traca.
Greenpeace está boicoteando un alimento que está probado, que aporta vitamina A y que permitiría evitar enfermedades muy graves, y que además está libre de patentes y royalties. Y lo hace usando mentiras.
Greenpeace está boicoteando un alimento que está probado, que aporta vitamina A y que permitiría evitar enfermedades muy graves, y que además está libre de patentes y royalties. Y lo hace usando mentiras.
#5:
#4 tienes argumentos en #2
Es evidente que saca las cosas de contexto. No digo que no tenga razón, digo que si quiere debatir, que no censure comentarios y podemos enriquecernos todos. SI lo que quiere es soltar su monólogo sin poder rebatir que no cuente con ello. Coge un carta de greenpeace y a partir de eso vomita su apología...
Los métodos de este individuo han sido discutidos muchas veces. Lo único que puedo ofrecer es debtair, ¿acaso hace él lo mismo? NO, sólo me he encontrado censura en la web de naukas...
El problema de los transgénicos es de soberanía alimentaria,riesgos medioambientales y el model agrícola que fomenta, y nunca habla de ello. Nunca dice nada malo de los trangénicos, es no es nada científico, más bien lo opuesto
Es evidente que saca las cosas de contexto. No digo que no tenga razón, digo que si quiere debatir, que no censure comentarios y podemos enriquecernos todos. SI lo que quiere es soltar su monólogo sin poder rebatir que no cuente con ello. Coge un carta de greenpeace y a partir de eso vomita su apología...
Los métodos de este individuo han sido discutidos muchas veces. Lo único que puedo ofrecer es debtair, ¿acaso hace él lo mismo? NO, sólo me he encontrado censura en la web de naukas...
El problema de los transgénicos es de soberanía alimentaria,riesgos medioambientales y el model agrícola que fomenta, y nunca habla de ello. Nunca dice nada malo de los trangénicos, es no es nada científico, más bien lo opuesto
#23:
#22 Pues no lo se, ese ese problema con Mulet. Se supone que me tengo que fiar de lo que me dice. Habla de un mail personal que recibió un amigo de Facebook... Uaau! Superfiable, supercientífico... no de un documento público o algo oficial... Y eso de la fe no me va mucho, prefiero evidencias. Será un defecto, pero no me creo a la gente porque sí. A demás lo hace alguien sobre el que es conocidos su parcialidad, sesgo y manipulación.
¿Con la de cosas oficiales que hay ha tenido que escoger la carta de respuesta de una amigo? No había nada más rebuscado?
Pero Mulet es aficionado a hablar sobre columnas de un periódico y no sobre papaers. Por eso me parece snesacionalista. TE remito a #8 y en especial http://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
A partir de algo irrelevante, provecha para repetir su conocido discurso: la agricultura ecológica es en ralidad una conspiración para matar el mundo, y los transgénicos son los salvadores. Es un maniqueísmo ridículo... Y habitual.
Todo parte de una carta que podría ser perfectamente falsa...
Y lo más importante para nada me parece científico, ni las formas ni el fondo. De hecho tiene poco de científico este tipo según mi humilde criterio, y en #8 encontrarás multitud argumentos de por qué lo digo
¿Con la de cosas oficiales que hay ha tenido que escoger la carta de respuesta de una amigo? No había nada más rebuscado?
Pero Mulet es aficionado a hablar sobre columnas de un periódico y no sobre papaers. Por eso me parece snesacionalista. TE remito a #8 y en especial http://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
A partir de algo irrelevante, provecha para repetir su conocido discurso: la agricultura ecológica es en ralidad una conspiración para matar el mundo, y los transgénicos son los salvadores. Es un maniqueísmo ridículo... Y habitual.
Todo parte de una carta que podría ser perfectamente falsa...
Y lo más importante para nada me parece científico, ni las formas ni el fondo. De hecho tiene poco de científico este tipo según mi humilde criterio, y en #8 encontrarás multitud argumentos de por qué lo digo
Comentarios
Mulet al ataque....
#1 #3 ¿Algún argumento más allá del ad-hominem? Porque lo que se comenta en el artículo es de traca.
Greenpeace está boicoteando un alimento que está probado, que aporta vitamina A y que permitiría evitar enfermedades muy graves, y que además está libre de patentes y royalties. Y lo hace usando mentiras.
#4 tienes argumentos en #2
Es evidente que saca las cosas de contexto. No digo que no tenga razón, digo que si quiere debatir, que no censure comentarios y podemos enriquecernos todos. SI lo que quiere es soltar su monólogo sin poder rebatir que no cuente con ello. Coge un carta de greenpeace y a partir de eso vomita su apología...
Los métodos de este individuo han sido discutidos muchas veces. Lo único que puedo ofrecer es debtair, ¿acaso hace él lo mismo? NO, sólo me he encontrado censura en la web de naukas...
El problema de los transgénicos es de soberanía alimentaria,riesgos medioambientales y el model agrícola que fomenta, y nunca habla de ello. Nunca dice nada malo de los trangénicos, es no es nada científico, más bien lo opuesto
#5 Pero el problema es que Greenpeace mienten más que hablan. En el artículo de esta noticia afirman alegremente que el arroz dorado no está probado, y en #2 se ve que hasta han montado una campaña quejándose... de las pruebas del arroz dorado.
Me parecen bien las quejas contra este señor, si es verdad que no permite comentarios y no acepta réplicas, pero los de Greenpeace tienen telita también. Y no es sólo en este caso, es que ya son muchas. En este mismo artículo se enlaza también el tema de wikileaks, que en uno de los cables se vio cómo Greenpeace negoció con el gobierno francés suavizar las protestas contra la nuclear a cambio de leyes más estrictas contra los transgénicos.
#6 Estoy de acuerdo. Es evidente que greenpeace es un lobby. Igual que lo que hace este señor. Son lo mismo. Lo gracioso es la ausencia de autocrítica.
Encontrarás varios de mis comentarios aquí en Meneneame, porque en sus blogs me censura siempre, discutiendo con él. Al ver que podía con su argumentario dejó de comentar...
Aquí un resumen de sus tácticas fraudulentas
J.M. Mulet "Las trabas a los transgénicos perjudican a la investigación y al campo españoles"/c1#c-1
Aquí un hilo de cuando todavía debatía conmigo, que deja en evidencia la ignorancia de Mulet sobre la estadística más básica
residuos-pesticidas-marketing-miedo/c024#c-24
Residuos de pesticidas y marketing del miedo
losproductosnaturales.comSi es que sólo los títulos que pone son de un sensacionalista....
#7 Pero es que no es un documento oficial, ni siquiera público, no sabemos si quiera si lo ha redactado él mismo... Es evidente que vio eso en Facebook, y sin contrastar la información ni pedir explicaciones (que sería lo deseable y enriquecedor), vomitó su apología. Yo lo veo así. Es sacar las cosas de contexto y barrer para casa... VErgonzos en uno que se considere científico.
De este tío no me fio un pelo http://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Si miras en #8 encontrarás varias otras razones
#22 Pues no lo se, ese ese problema con Mulet. Se supone que me tengo que fiar de lo que me dice. Habla de un mail personal que recibió un amigo de Facebook... Uaau! Superfiable, supercientífico... no de un documento público o algo oficial... Y eso de la fe no me va mucho, prefiero evidencias. Será un defecto, pero no me creo a la gente porque sí. A demás lo hace alguien sobre el que es conocidos su parcialidad, sesgo y manipulación.
¿Con la de cosas oficiales que hay ha tenido que escoger la carta de respuesta de una amigo? No había nada más rebuscado?
Pero Mulet es aficionado a hablar sobre columnas de un periódico y no sobre papaers. Por eso me parece snesacionalista. TE remito a #8 y en especial http://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
A partir de algo irrelevante, provecha para repetir su conocido discurso: la agricultura ecológica es en ralidad una conspiración para matar el mundo, y los transgénicos son los salvadores. Es un maniqueísmo ridículo... Y habitual.
Todo parte de una carta que podría ser perfectamente falsa...
Y lo más importante para nada me parece científico, ni las formas ni el fondo. De hecho tiene poco de científico este tipo según mi humilde criterio, y en #8 encontrarás multitud argumentos de por qué lo digo
#5 "Coge una carta de greenpeace y vomita su apología..."
Yo lo que veo es que desmonta un documento lleno de falsedades y errores. Y eso es una forma de debatir. Que a los ecofachas de grinpís no os guste es algo que se debe considerar normal.
#4 Criticas un ad hominem utilizando un ad consequentiam. Flaco flavor te haces.
#25 ¿Qué falacia estoy cometiendo? Porque el artículo denuncia cosas muy feas sobre Greenpeace, dando datos y referencias. Y muchas de las respuestas a eso son "es que Mulet es muy chungo".
#26 Siento decirte que con esta última respuesta ahora eres tú el está utilizando un ad hominem.
#27 Tienes lo de las falacias como muy a flor de piel, ¿no?
¿Me explicas en qué parte de #26 estoy criticando al emisor en vez de al contenido?
Relacionada http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Transgenicos/En-el-campo/Arroz-transgenico-La-nueva-amenaza/
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/arroz-dorado-la-promesa-transgnica-probada-en/blog/42055/
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/06/ciencia/1346927629.html
Cuando quiera un debate, sabe que me tiene disponible. Pero lo habitual es que censure todos mis comentarios. SI pretende que no traguemos su monólogo apologista, lo lleva claro... Pero no quiere debatir, quiere imponer us visión.
#3 Acceder a una conversación cara a cara en cualquier congreso con Mulet es bastante sencillo. No haces más que repetirlo y nunca contactas con él personalmente...
#10 Creo que no es justo lo que dices. Es él quien ha dejado de participar en menémae y lo usa sólo para su spam...
¿Ahora resulta que es más fácil hablar en congresos que por internet? NO te lo crees ni tú.
Ya voy a congresos donde expongo mis ideas, todavía no he coincidido con Mulet. Pero cada vez tengo menos claro que se pueda dialogar con él. Autocrítica 0.
Me sorprende que sigas defendiéndolo con todo lo que hemos hablado y todo lo que te he mostrado de él... ¿Trabajas con él?
#11 Trabajé durante un año entero en el laboratorio de al lado, pero eso es un asunto totalmente diferente y que no tiene nada que ver, porque no tuve prácticamente nada de trato con él durante ese periodo ya que mi trabajo no se cruzaba con el suyo y viceversa.
Lo que quiero decir es que Mulet trabaja de forma muy intensa en el ámbito de la divulgación científica, especialmente en el área de levante. Todavía no conozco nadie que le haya pedido participar en debates públicos (no internet, en internet no se guardan las formas y escribir comentarios aquí es poco serio y poco formal) bien en congresos, bien en simposios, bien en charlas informativas (hace unas pocas semanas hubo uno en la UPV en la que fue todo el mundo que quiso ir, no tenías por qué ser académico, incluso se acercó gente a hacer "publicidad" de su tienda de productos ecológicos, tal cual) o bien en las charlas de escépticos que se realizan por toda España. Coño, hasta salió en cuarto milenio, que mayor nido de magufos, jodido encontrar, aunque cortaron el 90% de la discusión.
Me sigue sorprendiendo macho que sigas diciendo que los transgénicos son el mal encarnado y son venenosos y toda la pesca. Y más cuando destilándose de tus comentarios se entiende que tienes formación científica. Puedo entender que critiques a las multinacionales que sólo quieren dinero. Pero que muestres este afán por intentar demostrar que el maíz transgénico (por poner un ejemplo) es venenoso me hace preguntarme muchas tonterías.
O bien te saltaste alguna que otra asignatura o tienes intereses económicos en la agricultura ecológica.
#12 Gracias por la sinceridad. Creo que no he dicho nunca que sean tóxicos para los humanos. Precisamente ese es el hombre de paja de Mulet. Yo digo que causan problemas de soberanía alimentaria, de monopolio y medioambientales (creo que ya te di datos, si quieres los pondré otra vez). No estoy en contra de los transgénicos, los usa a diario en el laboratorio. Pero los cultivos genéticamente modificados que han salido hasta ahora fomentan un modelo agrícola que no me gusta nada, y que se está demostrando malo para el planeta. Sólo eso, al revés, muchas veces defiendo a los OGM en los círculos donde me muevo, pero digo lo bueno y lo malo. Intento ser imparcial, creo que es fundamental en la divulgación no sesgar, porque entonces no es divulgación científica, sino adoctrinamiento tecnócrata.
Creo que estaríamos de acuerdo si nos tomáramos un café, y probablemente con Mulet también. Esa es la lástima que las opinones están muy polarizadas y llegar a un consenso sobre OGM es imposible. Pero en ningún caso lo que se puede hacer es mentir o dar datos falsos.
Saludos
#13 Humm, en la marabunta de comentarios quizá alguna vez leí la barbaridad de la toxicidad para seres vivos en otro usuario y te lo atribuí a ti sin querer. Es posible.
Sobre la soberanía alimentaria. El sistema de royalties empleados en los OGM sigue el mismo modelo que tiene el sistema de registro de variedades agrícolas nuevas y están sujetas al mismo sistema de protección por patentes que llevan teniendo los productos agroalimentarios, sean variedades vegetales nuevas o productos sanitarios, décadas, y que se ha demostrado eficiente y para nada perjudicial para el agricultor. Ayer se lo comentaba a otro usuario de esta página en otra noticia nombrando una variedad cualquier de nectarina registrada por una empresa de mejora genética Navarra. Todo con técnicas de mejora clásica, nada de manipulación genética en laboratorio. Pero la patente está ahí, y si quieres reproducir, plantar, vender o comercializar esa variedad de nectarina, has de pagar royalties a la empresa.
¡Y es mejora genética clásica! ¿Fomenta un sistema que puede parecer injusto para el agricultor? Pues puede ser, no lo niego. Pero creo que si una empresa se tira 10 años produciendo una variedad nueva, tiene cierto derecho a tener preferencia de explotación por haber desarrollado la I+D que ha permitido llegar a esta nueva variedad. Al menos durante los 20 años que duran las patentes en Europa. De hecho, la legislación europea es tan restrictiva con los OGM, que produce una paradoja, ya que debido al sistema tan férreo de aprobación de variedades OGM en Europa, después de patentar la variedad, pueden pasar hasta 10 años para que la aprueben, dejando a la empresa con sólo 10 años de explotación comercial de ese OGM, e incluso menos años, mientras que la empresa que produce mejora clásica ve que su variedad es aprobada prácticamente al instante tras pedir su registro de patente, con lo que tienen casi los 20 años de patente completos para recibir royalties por su variedad. Eso sí, que puede ser ecológica y la polla en vinagre, pero si la quieres, a pagar zanguango. Y esto lo veo también injusto, porque no permite que las compañías compitan en igualdad de condiciones.
Yo insisto, y siempre insistiré, que estos programas de mejora y patentes agrícolas deberían tener un empujón fortísimo por parte de los estados. El INIA debería tener un programa de mejora genética para grano, frutales y hortícolas basado tanto en mejora genética como en transgénesis, y que esas patentes se quedaran en España y fueran del patrimonio global de los españoles. Pero por inacción e incompetencia esas patentes de variedades se venden a empresas en lugar de permitir que los agricultores puedan aprovecharlas para su uso, y me parece una aberración.
En definitivas. ¿Transgénicos? Buenos. ¿Empresas? Muy probablemente malas. Pero aquí todos tienen que comer, y si la empresa no recibe € por su trabajo, va a investigar y desarrollar perri.
PD: El comentario que comentas en #14 está metido con toda la mala leche, para demostrar lo que toca la moral que te digan "joder, estás a sueldo de Monsanto eh?" pero a la inversa
PD2: Mulet está muy quemado, especialmente con la gente que le acusa de estar a sueldo de empresas y demás polleces. Puede que le pierdan las formas, yo también opino que a veces se sulfura y no sabe controlarse. Pero acusarle de mala fe en sus ideas es ser mala persona. No lo conozco en profundidad, pero sí le he visto trabajar y le he escuchado hablar y dar clases y no habla ni divulga con ese interés oculto del que muchos le acusan y que le hace muchas veces cagarse en los muertos de todo Cristo.
#15 caramba! no ha hecho falta ni el café para estar de acuerdo. Confluimos, deduzco, que lo oportuno es entrar en el debate de la regulación, pruebas de seguridad, etc. Donde queda mucho por optimizar en ambos sentidos.
Creo que es donde deberíamos dirigir el debate y nuestros esfuerzo, y no "mira que mala es Greenpeace" o "mira que mala es Monsanto". Seguro que Mulet puede aportar cosas mucho mejores que eso, aunque no dan tantas visitas...
Así da gusto, un placer
#16 Es que el problema está que siempre se dirige el debate hacia esos axiomas al parecer iquebrantables.
Personalmente opino que la agricultura ecológica, tal y como está reglada en Europa es el timo de la estampita. Y en ese aspecto estoy 100% con Mulet. Hay mucha gente malinteresada que ha visto que con la agroecología puede aumentar su margen de beneficio contando milongas. Además, en mi opinión agricultura y ecológico son dos palabras que en la vida, JAMÁS, pueden ir de la mano por la mera definición de la agricultura, y esto lo digo como ingeniero agrónomo que soy. Has sacado una especie de su hábitat, la has modificado hasta el infinito con cruces artificiales, produciéndoles mutaciones y tumoraciones para tu beneficio, has arrasado una zona de monte virgen, has mordido a la montaña, has eliminado a los animales que te molestan y has metido esa planta mutante y aberrante con la naturaleza donde no le corresponde ¿maíz en Europa? ¡Especies alóctonas! ¿Y la ecología aquí dónde está?
Pero esto es un debate de fondo. Agricultura ecológica me parece un insulto a la inteligencia. Si quieres llamadla agricultura ancestral o alguna chorrada así, pero no ecológico, porque no es así. Y más cuando dejan más huella de carbono y más agua que la agricultura "moderna".
Luego está el tema de seguridad alimenticia y toda la mierda. A mi lo que más pena me da es la cantidad de desinformación que se está soltando y que se ha expandido con la mierda newage. Empezamos con la agroecología, luego algunos con la comida biológica, otros se les va la chota y acaban haciéndose crudiveganos y jugándose la vida con cada comida, y otros ven negocio en ello y lo aprovechan. Es de vergüenza y quién más sufre aquí es la ciencia que intenta mejorar la vida de las personas.
Repito, de vergüenza.
#17 De eso me quejo. La agroecología NO es el timo de la estampita, y es lo que dice Mulet. Ese es el dogma de Mulet y es falso, totalmente. El timo es la certificación, y eso ha de quedar muy claro.
Decir que la agroecología es un timo es como decir que los trangénicos son un timo. Es cometer exactamente el mismo error. Por eso me sorprende tanto que lo cometan los defensores de los transgénicos...
De tu razonamiento creo que equiparas ecología a conservación/endemismo, la ecología hace referencia literlmente al "estudio de la casa" y en especial sus interacciones, da igual cuál sea el origen de las especies. Defines un sistema y estudias sus partes y las interacciones; sólo es eso. En el caso de la agoecología es hacerlo en agrosistemas. No hay más.
Pondré un ejemplo que para mi es clarificador. Para muchos sistemas de producción el suelo es un soporte inerte, para la agroecología es el sistema vivo esencial que hay que mantener y cuidar. Son formas diferentes de afrontar el mismo reto.
Los sistemas de seguridad alimentaria (post-producción) son los mismos.
Lo interesante sería tener datos de costes ocultos, porque la agricultura que realmente es cara (en términos absoluto) parece ser la convencional. Pero de esto no hay datos claros, son todo etimaciones difíciles de trazar.
#18 Creo que ahí tenemos una postura radicalmente enfrentada que no podremos acercar. Lo que he visto en campo y en empresas me ha llevado a pensar que la agroecología, tal y como está planteada hoy en día, es un timo como un castillo. La intentan vender como el sancto sanctorum de la agricultura y que arreglará todos los males en el universo observable. ESO es el timo.
Por otro lado, no comparo ecología a conservación y endemismo. Si no tu a mantenimiento de sistemas, como dices tú. Un sistema artificial creado por el hombre para su beneficio no es ecológico. Pero entramos de nuevo en un concepto difuso y que crea problemas porque no está bien definido. Mi profesor de Ecología en 2º de carrera, una de las primeras cosas que dijo al empezar el curso fue decir "La agricultura puede ser muchas cosas, pero nunca es ecológica ni respetuosa con el medio ambiente". Y era difícil encontrar un tipo que defendiera más la agroecología. A mi entonces esa afirmación me dejo con el culo torcío. Pero con el tiempo he visto que tenía razón.
Bueno, un saludo, que tengo que hacer cosas. Ojalá un día coincidamos y podamos discutir estas cosas en persona.
#19 En esa definición de ecología estés excluyendo al hombre todo el rato, Y todos los sistemas son antrópicos, no hay nada no modificado por el hombre sobre la faz de la Tierra. Pero bueno, entiendo lo que quieres decir.
Ya te digo que para mi son dos sitemas válidos. Decir que son un timo es comportarse de la misma forma que los que niegan los transgénicos sin entenderlos (no digo que tu lo hagas). SI has estudiado (y sobretodo manejado) métodos de producción agro ecológica sabrás que aportan muchos beneficios que los otros sistemas no.
De hecho muchas técnicas que antes sólo se usaban en agroecología ahora se usan en todos los otros sistemas de porducción
Uno de los grandes problemas es la pérdida de fertilidad del suelo, supongo que estamos de acuerdo.
¿Cómo evitas esos con tus técnicas convencionales? A demás la convencional se esta´quedando sin fosfatos. ¿Hay soluciones en esta dirección?
#20 Yo es que opino que los dos sistemas son completamente compatibles en la agricultura de un país. Todo depende de lo que quiera consumir uno u otro. Lo que critico es que se mienta, en un sentido o en otro, y se difame sólo por ignorancia o peor, por intereses económicos.
La cuestión es racionalizar los sistemas.
#12 Me hace gracia la última frase que has añadido . Si soy científico: probablemente soy de las pocas personas de España (yo no conozco ninguna más)que tiene formación reglada y académica en biotecnología y agroecología. Y que ha trabajado en los dos ámbitos, y te puedo hablar largo y tendido de los dos sectores. Y como digo te diría lo bueno y lo malo de ambas. Quien se ha saltado todas las asignaturas de agroecología es Mulet precisamente.
Par mi son dos modelos de innovación válidos con sus ventajas e inconvenientes. El principal problema de las dos son la concentración en pocas empresas y la regulaciones adaptadas a grandes multinacionales que entran en los mercados a base de marketing. Se mueven por grandes intereses económicos y no en base a necesidades reales...
No tengo intereses en ninguna de las dos, al contrario, no quiero que nos vuelva a ocurrir como en la revolución verde. Quiero una alimentación soberana, para mi es un tema de seguridad nacional. Como lo es en varios países.
Por eso aunque lo que hace Mulet pueda cumplir alguna función, no creo que la apología sesgada sea la forma de hacerlo. Es mejor dar todos los instrumentos para que la gente decida por sí misma, eso es pedagogía de la ciencia
#3 ¿entonces crees que lo que ha dicho en este artículo es mentira?
Ni uno solo de los comentarios ha hablado sobre el arroz dorado. Enseguida ha empezado el rifirrafe mulet si_mulet no_los transgenicos son caca_yo soy más guay que tu. No sé porqué me he molestado ni en entrar, la verdad.