Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Algunas investigaciones indican que mamíferos y aves pueden poseer una moralidad básica, en forma de empatía y altruismo, pero la ética en el sentido de poseer agencia moral, de poder razonar moralmente y responsabilizarte de tus actos, parece existir de forma exclusiva en humanos. De todos modos, creo que el artículo no trata sobre ese tema sino sobre nuestra relación moral con los otros animales.
Comentarios
Llevo tiempo pensando que las distinciones que hacemos tradicionalmente entre seres vivos no sirven para nada más que etiquetarlos para propia conveniencia del ser humano
Personalmente he recibido lecciones de humildad por parte de perros por ejemplo
En los últimos estudios que he leído y que creo que aparecieron aquí en Menéame, los perros distinguían la intención en acciones humanas, la intención de ayudar o no, pensemos que al ser el perro uno de los animales mas inteligentes domesticados por el hombre y con los que mejor nos entendemos como especie, es normal que veamos rasgos avanzados en ellos y no tan facilmente en otras especies
Simplemente hablan en suajili para nosotros, posiblemente si entendiéramos como se comunican y la razón de las acciones de todos los demás mamíferos por ejemplo, alucinaríamos, sin meternos en todas las otras especies, que no solo hay mamíferos en este planeta
#10 No es de los más inteligentes, simplemente es el más común.
Aclara no, opina, propone o argumenta. El titular es completamente parcial.
*por qué* (separado)
Pues yo hace casi una década que venía pensando en esto y creo que la naturaleza tiene una proto-ética muy real.
Si nos damos cuenta, el hecho de que los sistemas naturales tiendan al equilibrio puede ser una manifestación de ello, pero no es la única!!!
Sí creo que muchos animales, sobre todo los mamíferos superiores tienen una conciencia de justicia. Hay algunos ejemplos muy vistosos de ello.
#6 Si te interesa el tema te recomiendo El gen egoísta, de Richard Dawkins.
#8 siiii, conozco el libro con no lo he leído!!!
#21 a mi particularmente me maravilla que no hayamos evolucionado nada desde Sartre. Tanta gente dedicada a este tema y no hay nada que valga la pena.
Flipante.
#7 Pues sí que lo ha cambiado, ponía "de los animales". Así se entiende mejor la conversación.
Por cierto, el artículo tiene otro titular.
#7 Lo he corregido.
Peter Seeger, autor de Birds, Beasts, Bugs & Fishes (Little & Big)
https://en.wikipedia.org/wiki/Birds,_Beasts,_Bugs_%26_Fishes_(Little_%26_Big)
Pero los animales tienen etica?
#1 No. Como tampoco la tienen muchos humanos.
#2 Si bueno, todo el mundo tiene su propia etica...
#1 Algunas investigaciones indican que mamíferos y aves pueden poseer una moralidad básica, en forma de empatía y altruismo, pero la ética en el sentido de poseer agencia moral, de poder razonar moralmente y responsabilizarte de tus actos, parece existir de forma exclusiva en humanos. De todos modos, creo que el artículo no trata sobre ese tema sino sobre nuestra relación moral con los otros animales.
#4 Has cambiado el titular o es que he leido mal?
#1 no, la tenemos los humanos.
Pero esta gente de algo tiene que vivir. Sí no dejáramos a los filósofos divagar sobre estas mierdas no habría suficientes trabajos en el McDonald's.
#20 Yo realmente pienso como tu:
Al final Alemanes y Griegos acabaron con todo lo que era la filosofia, ya solo quedaba dar vueltas sobre lo mismo....
Pero ahora se inventaron la movida esta del animalismo / especismo / mascotismo / whatever y aqui se agarran como locos pq ven un territorio inexplorado en el que sentar catedra como sus idolos griegos y alemanes....
Cierto, el artículo se centra en la relación de los humanos con los animales en base a lo que tenemos en común con ellos como puede ser el sufrimiento .Pero no creo que ese sea el criterio de nuestra conducta hacia ellos.( Ya que los animales lo causan cuando matan para comer) Simplemente lo enfocaría como nuestros " hermanos pequeños" sin olvidar que la naturaleza ni tiene compasión ni tiene ética. Somos nosotros los que incorporamos esos valores.
#12 O quizás la compasión y la ética si están en la naturaleza y no nos habíamos dado cuenta. Igual que antes no se apreciaba suficiente inteligencia en los animales, se les consideraba seres cuasi-mecánicos, y poco a poco hemos visto que sí la tienen, probablemente se pueda ir descubriendo que valores que creemos exclusivamente humanos, también tienen expresión de alguna manera en otras especies.
Somos parte de la naturaleza, si está en nosotros, está, en origen y aunque sea de forma más rudimentaria, en otros animales.
#12 La ética hacia los animales, es decir, la necesidad de una ética hacia los animales, puede justificarse desde diversos puntos de vista o razones, pero, básicamente, podemos condensar y resumir todas esas justificaciones en una sola: debemos tener ética hacia los animales porque a los seres humanos nos conviene.
Por ejemplo, si no tuviéramos ninguna ética hacia los animales, entonces podríamos simplemente destruir a todos los animales de la naturaleza; pero esto causaría un desequilibrio ecológico en nuestro planeta que, a su vez, terminaría causando nuestra propia extinción.
Tienes que tratar a un animal con unas condiciones mínimamente adecuadas incluso si quieres obtener algo de él, por ejemplo comértelo o utilizar su fuerza de trabajo de alguna manera, porque si no tratas al animal adecuadamente entonces el animal, por ejemplo, podría enfermar, y esto podría incluso repercutir negativamente en ti.
En definitiva, uno de los principios fundamentales de la ética es que lo mejor para que tú seas bueno contigo mismo es que también seas bueno para con los demás, no malo con ellos. La ética suele ir de cooperación. Porque en cierto modo lo que das es lo que se te devuelve. Y esto también vale hacia los animales, aunque hay que entenderlo de una manera debidamente cualificada, no de una manera simplona (por ejemplo, tu supervivencia no te exige que tengas que tratar "bien" a los insectos de una plaga, etc).
#18 Añado que, diciéndolo de forma muy general, tienes que dar a un animal lo mismo que, moralmente, él te da a ti.
Si un animal te da algo malo, entonces tú debes darle algo malo a él. Por ejemplo, si una plaga de insectos intenta destruir la cosecha de la que depende tu subsistencia, entonces tú debes destruir a esa plaga de insectos.
Si un animal te da algo bueno, entonces tú debes darle algo bueno a él; porque si le das algo malo, puedes destruirle, y entonces ya no seguirás obteniendo lo bueno que obtenías de él. Así que darle algo bueno garantiza que tú también puedas seguir beneficiándote de lo bueno que obtenías de ese animal.
Desde este punto de vista, la ética consiste pura y simplemente en "equivalencia comercial": se intercambia bueno por bueno, y malo por malo. Y esto también vale para la ética entre seres humanos. Y tiene hasta su propio reflejo en el mundo estrictamente físico: "quien algo quiere, algo le cuesta". Tienes que dar para recibir, y así des, así recibes.
Es más difícil luchar contra la inercia de los poderos que luchar por la igualdad de las mujeres y el respeto ético hacia los animales.
Y de eso no se habla.