Muchos de los problemas éticos que plantea la investigación biomédica se refieren al uso de animales no humanos en la experimentación de laboratorio. Con frecuencia los que patrocinan o realizan experimentos traumáticos o dolorosos con animales no humanos pretenden justificarlos con el argumento de que los resultados pueden beneficiar a la salud de algunos seres humanos, como si estuviera justificado causar cualquier daño o sufrimiento a un animal no humano con tal de obtener algún beneficio para un animal humano.
Comentarios
como si estuviera justificado causar cualquier daño o sufrimiento a un animal no humano con tal de obtener algún beneficio para un animal humano
Pues sí. Si con eso se salvan millones de vidas sí. Eso justifica muchas cosas. Es más yo votaría una ley que permita la experimentación con pelirrojos, al no tener alma, evitaríamos dilemas éticos.
#1 Yo suelo parar de leer a partir de animal no humano.
Por lo demás, a este subnormal le prohibía cualquier tratamiento en hospital, para que sea consecuente consigo mismo.
Y como siempre, mezcla maltrato animal injustificado con investigación médica justificada; lo primero hay que perseguirlo, lo segundo está regulado.
#3 Se nota.
PS: Hasta la tortura está regulada. Ahora la llaman métodos intensivos de interrogatorio. ¿También te parece bien?
#5 no me sorprende que tu nivel argumentativo sea igual que el del artículo que enlazas, patético y pueril.
Como apoyo la invesitgación regulada con animales con fin científico quiere decir que estoy a favor de que un estado policial torture a sus detenidos para obtener información.
No te ofendas, pero tienes una mentalidad mediocre donde vives de puta madre con todos los avances que tienes en este momento, y te permites quejarte con argumentarios ridículos.
Como dije antes, estoy a favor de que gente como tú se les haga firmar un papel donde declinan todo medicamento con ensayos clínicos con ratones.
Y lo de las torturas de policías lo dejo para que lo rumies en tu soledad con tu perro.
#15 ¿Puerilidad me dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul? ¿Y tú me lo preguntas... ? etc...
Yo estoy a favor de que aprendas a leer, e incluso, quizá, a razonar. Me parece que eres del tipo que jamás debería poder someterse a un procedimiento médico que exigiera un consentimiento informado.
#1 ¿Que te hace pensar que un experimento con pelirrojos pueda ser extrapolable a los humanos?
Prefiero que sigan investigando con ratones, son más parecidos a nosotros.
#7 Bueno, siempre puede ser el grupo de control al que se le da placebo. Por lo menos que sean útiles para algo.
Considero que nos diferenciamos en una cuestión de grado respecto nuestros hermanos evolutivos, son sensibles,emocionales y muchos aspectos que valoramos a la hora de aplicar sufrimiento.
Eso no quita que seamos carnivoros y consideremos de mayor valor la vida humana que la de otra especie, consideración que es legitima y comparto. (de hecho poco valor a la vida humana se da entre nosotros)
El otro día en un podcast divulgativo (coffee break, cafe cuantico ,la fábrica de la ciencia,..etc.. no recuerdo) explicaban el uso experimental con animales y dejaron claro que su uso está muy regulado en la UE y se evita el sufrimiento gratuito.
#11 Gracias por este primer comentario realizado desde la razón y no desde la amígdala.
Son los típicos dilemas éticos que se plantean las personas que tienen acceso y acceden a los medicamentos obtenidos con experimentación animal. Es como las vacunas.
Es como las vacunas.Vas a un país no tan desarrollado como Chile y nadie es tan gilipollas de estar en contra.
Yo propongo que en lugar de hablar tanto se actue. Quien esté en contra de la experimentación con animales no humanos, que se presente voluntario para que experimebten con él.
Es un dilema ético inexistente. Partiendo de la base que todos somos animales, los animales hacen estas cosas. Se aprovechan de los animales más débiles. Incluso hay animales que son expertos en maltrato animal solo por diversión. Por ejemplo, los gatos que matan aves y ratones sin siquiera comeselos, solo para jugar. A ver si los animales humanos que tienen de compañía esos animales no humanos les enseñan sus estándares éticos.
#12 La mayor revolución sanitaria consistiría en llevar alimentos, agua potable y jabón a todos los seres humanos. Éso salvaría millones de vidas y es muy sencillo. Éso sería mucho más útil que los avances médicos basados en experimentación animal. Otra cosa es que egoístamente, los que dais por supuesto agua, comida y jabón, os preocupéis de la forma por la que podéis mejorar aún más vuestra particular esperanza de vida.
Por lo demás no sé si merece la pena hablar contigo, dado que demuestras no ser capaz de pensar lógicamente. Para actuar en vez de hablar habría que obligar a los que estáis a favor de la experimentación con animales a sufrir dicha experiencia. De esa manera se supera el dilema ético, dado que te sometes a la aplicación de tus propios principios. Lo que propones viola tus propios principios éticos, (supongo), y también los míos.
Dado que, según tú, el dilema ético es inexistente y los animales también hacen esas cosas, ( ), no debe haber ningún problema en experimentar con animales humanos, en cuyo caso, además, la ciencia saldría muy beneficiada.
#12 perdón por el negativo, dedos morcilleros y móvil.
En el comentario anterior me he expresado fatal. Lo que quiero decir es que los humanos tenemos un desarrollo moral que los animales no tienen (o al menos eso creemos por ahora). Por tanto, no podemos juzgar nuestra conducta tomando como punto de referencia la suya. No sé si ahora se entiende mejor.
#21 Y si nosotros tenemos un desarrollo moral muy superior, por lo que dices, a los animales, ¿por qué este debe llevarnos a perjudicarnos nosotros?
Entiendo cualquier desarrollo mientras no nos perjudiquemos nosotros. Pero no más allá.
#24 Entiendo cualquier desarrollo mientras no nos perjudiquemos nosotros. Pero no más allá.
Éso excluye la mera posibilidad de desarrollo moral.
#24 como te ha contestado #25 el desarrollo moral implica que a veces nos fastidiamos por un bien mayor que nuestra propia comodidad. La moral no es hacer lo que está bien solo si es cómodo, fácil o no implica sacrificio. La moral, de hecho, implica hacer cosas que nos molestan mucho (o no hacer otras que nos harian muy felices) porque entendemos que hay un bien mayor.
#22 yo no pondria la distancia tan larga, cada vez vemos que las diferencias entre animales humanos y no humanos las reducimos (la única capacidad que nos quedaba como única y propia era el lenguaje simbólico y ahora ya no tenemos tan claro que otros animales, como corvidos, no lo tengan). Cada vez parece más obvio que las diferencias son cuantitativas y no cualitativas.
Por otro lado, si nos basamos en un criterio de superioridad únicamente, lo podemos llegar a tenet muy fastidiado como aparezca una especie más avanzada que la nuestra.
Que conste, no estoy en contra de la experimentación animal. Tampoco a favor. Es de esos dilemas éticos que tras muchos años refelxionando, hablando con bioeticos, etologos, filosofos o investigadores siguen sin respuesta en mi cabeza...
"como si estuviera justificado causar cualquier daño o sufrimiento a un animal no humano con tal de obtener algún beneficio para un animal humano".
Pues claro que lo está, comeflores. Suicidaos ya, vuestra mera existencia perjudica a muchos animales.
#2 ¿Suicidarnos? Podríais utilizarnos para la experimentación. No es nada que los que piensan como tú no hayan hecho ya.
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuadr%C3%B3n_731
https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_Tuskegee
#4 No, al contrario que tú valido la vida humana y jamás experimentaría con nadie contra su propia voluntad.
Ahora bien, si quieres suicidarte por un tema moral eso ya es decisión tuya. Si quieres puedo hacer compost contigo, así podrás reencarnarte en una tomatera.
#6 ¡Pero si has pedido a los que no pensamos como tú que nos suicidemos! A ver si va a ser que no valoras tampoco la vida humana y prefieres ocultar tu cobardía recomendando el suicidio cuando lo que te gustaría es cometer el asesinato... (Bueno, el homicidio, que seguramente tú lo considerarías "justificado")
#9 Que pesao. Venga, compóstate ya y deja de dar por el culo al universo... total, solo tu cuerpo cambiará de estado, tu cerebro se quedará tal cual...
#10 Qué razonamientos los tuyos...
#10 cuando un autor de un envío, #6 , se dedica defender con ahínco la postura de lo que envía, y hay más de dos comentarios suyos, es mejor votar negativo y pasar a otra cosa.
En meneame tiene a ser basura este tipo de noticias.
#16 No me gusta votar negativo. Lo veo un poco como censurar la expresión de otro.
Puede parecer curioso con lo borde que soy luego en mis afirmaciones, pero yo soy así...
#2 el problema es que a lo largo de la historia, muchos grupos de humanos se han creido mejores que otros. Y desde esa perspectiva, estaría justificada la experimentación con humanos inferiores, no? Al fin y al cabo, se creen superiores.
#20 Humano Animal.
Esa argumentación es tan falaz que no parece tuya, la verdad. No está a tu nivel. En realidad la mayor parte de las sociedades que practicaron esas barbaries no negaban la humanidad de sus esclavos. Tal vez de boquilla sí, pero ¿Quien pensaría en bautizar a un perro como hacían con los negros y los indios en Mexico, en Louisiana o Sudáfrica?
y antes de eso no había ni justificación de esas actividades. Se hacía, y ya.
Un perro no es un ser humano, ni lo será nunca.
#31 Me temo que es usted de esos seres rodeados por todas partes de "evidencias" de sus propias convicciones. Seguramente todo lo que sabe de ciencia, biología, genética, etc, es escribir los términos sin faltas de ortografía, lo cual tampoco deja de sorprenderme. Y con ésto dejo de discutir con un teísta hipócrita y "falaz" que sólo ha comentado en esta noticia para hacer proselitismo de su ideología pueril.
#29 El humano es un tipo de animal, como otro cualquiera. Usted y un chimpancé tiene gran parte del ADN común. Éso lo demuestra esa ciencia a la que apela. Si cree que es distinto porque un Dios lo hizo "a su imagen y semejanza", le sugiero que sea coherente, no haga uso de ningún tipo de medicina y se entregue a la voluntad de su dios. Cualquier otra cosa sería hipocresía.
Yo sé que es usted, como yo, un animal. Es una suerte que no piense como usted, o llegaría a la conclusión de que es licito usarlo para experimentar.
#30 Es evidente que usted no tiene ni puñetera idea de ciencia, biología, genética, etc..., lo cual no es sorprendente. Y con esto dejo de discutir con un animalista hipócrita y falaz que solo ha subido esta noticia para hacer proselitismo de su ideología pueril
¿Sirve para salvar vidas humanas?
Entonces es ético. Fin.
#27 Investigar contigo podría salvar muchas vidas, ergo es ético, fin.
¿Dónde te pasamos a buscar?
#28 Animal Humano
Si no entiende la diferencia, ofrézcase usted voluntario y salve vidas animales, o niégese a usar cualquier producto que se haya probado con animales. Cualquier otra cosa sería hipocresia. Yo, como no me considero igual a un animal, no tengo por que hacer ninguna de las dos cosas.