Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las diez principales señales de que eres un cristiano fundamentalista
10 – Niegas enérgicamente la existencia de miles de dioses reivindicados por otras religiones, pero te indignas cuando alguien niega la existencia del tuyo.
9 – Te sientes insultado y “deshumanizado” cuando los científicos dicen que las personas evolucionaron de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación bíblica de que fuimos creados del barro.
8 – Te ríes de los politeístas, pero no tienes problema en creer en un Dios Trino.
7 – Tu rostro se pone morado cuando escuchas las “atrocidades” atribuidas a Alá, pero ni siquiera te inmutas al escuchar cómo Dios/Jehová masacró a todos los bebés de Egipto en “Éxodo” y ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en “Josué” incluyendo mujeres, niños y árboles!
6 – Te ríes de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de las afirmaciones griegas sobre dioses durmiendo con mujeres, pero no tienes problema en creer que el Espíritu Santo embarazó a María, quien luego dio a luz a un hombre-dios que fue asesinado y volvió a la vida y luego ascendió al cielo.
5 – Estás dispuesto a pasar tu vida buscando pequeños resquicios en la edad científicamente establecida de la Tierra (pocos miles de millones de años), pero no encuentras nada malo en creer las fechas registradas por los miembros de las tribus de la Edad de Bronce sentados en sus tiendas y adivinar que la Tierra tiene unos pocos años generaciones de edad.
4 – Crees que toda la población de este planeta, con la excepción de aquellos que comparten tus creencias, aunque excluyendo a los de todas las sectas rivales, pasarán la eternidad en un Infierno infinito de sufrimiento. Y sin embargo, considera tu religión la más “tolerante” y “amorosa”.
3 – Si bien la ciencia moderna, la historia, la geología, la biología y la física no han logrado convencerte de lo contrario, un idiota rodando por el suelo hablando en “lenguas” puede ser toda la evidencia que necesita para “probar” el cristianismo.
2 – Defines 0.01% como una “alta tasa de éxito” cuando se trata de oraciones contestadas. Consideras que eso es evidencia de que la oración funciona. Y piensas que la tasa del 99,99% restante es un FRACASO simplemente por la voluntad de Dios.
1 – En realidad, sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, el cristianismo y la historia de la iglesia, pero aun así te llamas cristiano.
10 – Niegas enérgicamente la existencia de miles de dioses reivindicados por otras religiones, pero te indignas cuando alguien niega la existencia del tuyo.
9 – Te sientes insultado y “deshumanizado” cuando los científicos dicen que las personas evolucionaron de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación bíblica de que fuimos creados del barro.
8 – Te ríes de los politeístas, pero no tienes problema en creer en un Dios Trino.
7 – Tu rostro se pone morado cuando escuchas las “atrocidades” atribuidas a Alá, pero ni siquiera te inmutas al escuchar cómo Dios/Jehová masacró a todos los bebés de Egipto en “Éxodo” y ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en “Josué” incluyendo mujeres, niños y árboles!
6 – Te ríes de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de las afirmaciones griegas sobre dioses durmiendo con mujeres, pero no tienes problema en creer que el Espíritu Santo embarazó a María, quien luego dio a luz a un hombre-dios que fue asesinado y volvió a la vida y luego ascendió al cielo.
5 – Estás dispuesto a pasar tu vida buscando pequeños resquicios en la edad científicamente establecida de la Tierra (pocos miles de millones de años), pero no encuentras nada malo en creer las fechas registradas por los miembros de las tribus de la Edad de Bronce sentados en sus tiendas y adivinar que la Tierra tiene unos pocos años generaciones de edad.
4 – Crees que toda la población de este planeta, con la excepción de aquellos que comparten tus creencias, aunque excluyendo a los de todas las sectas rivales, pasarán la eternidad en un Infierno infinito de sufrimiento. Y sin embargo, considera tu religión la más “tolerante” y “amorosa”.
3 – Si bien la ciencia moderna, la historia, la geología, la biología y la física no han logrado convencerte de lo contrario, un idiota rodando por el suelo hablando en “lenguas” puede ser toda la evidencia que necesita para “probar” el cristianismo.
2 – Defines 0.01% como una “alta tasa de éxito” cuando se trata de oraciones contestadas. Consideras que eso es evidencia de que la oración funciona. Y piensas que la tasa del 99,99% restante es un FRACASO simplemente por la voluntad de Dios.
1 – En realidad, sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, el cristianismo y la historia de la iglesia, pero aun así te llamas cristiano.
#2:
Estudié en un colegio del Opus Dei.
El punto 10 (primero en la lista) es de cajón. Siempre se cumple, pero diría incluso que en todas las religiones: "las demás están equivocadas, la mía es la única válida".
Luego hay algunos puntos de interés, pero me encanta el 3 "un idiota rodando por el suelo hablando de lenguas puede ser toda la evidencia que necesita para probar el cristianismo". Y me hace gracia porque claro, cualquier cristiano puede decir: claro, es que yo hablo previamente todas esas "lenguas" y sí, habla con coherencia y correctamente y, lo más importante, RECONOZCO todas esas "lenguas"... En fin, a buen entendedor...
En resumen: las religiones son todas una mierda (no encuentro el icono y me hago pis, no tengo tiempo para buscarlo). Siempre se dice que la fe mueve montañas, pero estoy seguro de que si quiere alguien mover una montaña, primero preguntará a la ciencia, y seguidamente será ésta quien consiga moverla...
El punto 10 (primero en la lista) es de cajón. Siempre se cumple, pero diría incluso que en todas las religiones: "las demás están equivocadas, la mía es la única válida".
Luego hay algunos puntos de interés, pero me encanta el 3 "un idiota rodando por el suelo hablando de lenguas puede ser toda la evidencia que necesita para probar el cristianismo". Y me hace gracia porque claro, cualquier cristiano puede decir: claro, es que yo hablo previamente todas esas "lenguas" y sí, habla con coherencia y correctamente y, lo más importante, RECONOZCO todas esas "lenguas"... En fin, a buen entendedor...
En resumen: las religiones son todas una mierda (no encuentro el icono y me hago pis, no tengo tiempo para buscarlo). Siempre se dice que la fe mueve montañas, pero estoy seguro de que si quiere alguien mover una montaña, primero preguntará a la ciencia, y seguidamente será ésta quien consiga moverla...
#21:
Ningún católicos cree nada de esa lista, salvo lo del dios único y su naturaleza trina.
Y cualquier cristiano de cualquier confesión que tenga un mínimo de cultura sabe que Ala es literalmente Dios en árabe y hace referencia al mismo Dios que Cristianos y Judíos.
Este tipo de listas son para recreación de "ateos" que no se han tomando ni un minuto en reflexionar o estudiar nada. En realidad no sois muy diferentes a uno de esos fundentalistas que retratais.
P.D: sobre el punto 9, fue un cura católico quien descubrió los genes https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Y cualquier cristiano de cualquier confesión que tenga un mínimo de cultura sabe que Ala es literalmente Dios en árabe y hace referencia al mismo Dios que Cristianos y Judíos.
Este tipo de listas son para recreación de "ateos" que no se han tomando ni un minuto en reflexionar o estudiar nada. En realidad no sois muy diferentes a uno de esos fundentalistas que retratais.
P.D: sobre el punto 9, fue un cura católico quien descubrió los genes https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
#7:
Será un top 10 para judíos o protestantes, porque para los católicos casi ninguna aplica. Y si me preguntáis cómo sería un católico fundamentalista, te diría que modernamente hablando uno que desprecie al actual papa, Francisco.
#8:
Y quienes apoyamos ésto https://youtu.be/Hm8PkBHkUVE, ¿como nos clasificarán?
Comentarios
Las diez principales señales de que eres un cristiano fundamentalista
10 – Niegas enérgicamente la existencia de miles de dioses reivindicados por otras religiones, pero te indignas cuando alguien niega la existencia del tuyo.
9 – Te sientes insultado y “deshumanizado” cuando los científicos dicen que las personas evolucionaron de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación bíblica de que fuimos creados del barro.
8 – Te ríes de los politeístas, pero no tienes problema en creer en un Dios Trino.
7 – Tu rostro se pone morado cuando escuchas las “atrocidades” atribuidas a Alá, pero ni siquiera te inmutas al escuchar cómo Dios/Jehová masacró a todos los bebés de Egipto en “Éxodo” y ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en “Josué” incluyendo mujeres, niños y árboles!
6 – Te ríes de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de las afirmaciones griegas sobre dioses durmiendo con mujeres, pero no tienes problema en creer que el Espíritu Santo embarazó a María, quien luego dio a luz a un hombre-dios que fue asesinado y volvió a la vida y luego ascendió al cielo.
5 – Estás dispuesto a pasar tu vida buscando pequeños resquicios en la edad científicamente establecida de la Tierra (pocos miles de millones de años), pero no encuentras nada malo en creer las fechas registradas por los miembros de las tribus de la Edad de Bronce sentados en sus tiendas y adivinar que la Tierra tiene unos pocos años generaciones de edad.
4 – Crees que toda la población de este planeta, con la excepción de aquellos que comparten tus creencias, aunque excluyendo a los de todas las sectas rivales, pasarán la eternidad en un Infierno infinito de sufrimiento. Y sin embargo, considera tu religión la más “tolerante” y “amorosa”.
3 – Si bien la ciencia moderna, la historia, la geología, la biología y la física no han logrado convencerte de lo contrario, un idiota rodando por el suelo hablando en “lenguas” puede ser toda la evidencia que necesita para “probar” el cristianismo.
2 – Defines 0.01% como una “alta tasa de éxito” cuando se trata de oraciones contestadas. Consideras que eso es evidencia de que la oración funciona. Y piensas que la tasa del 99,99% restante es un FRACASO simplemente por la voluntad de Dios.
1 – En realidad, sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, el cristianismo y la historia de la iglesia, pero aun así te llamas cristiano.
#1 0 - Te ofende imágenes con esta de burguer King pero no que un cura violen un niño amparándose en la religión
#6 pues sí, es ofensiva ¿Una hamburguesa sin carne? ¿Que será lo próximo? ¿Una paella sin arroz? O peor... ¿Con piña y chorizo?
#11 Afirmas que no practicas una religión sino que una relación personal con Dios.
#12 Consideras a esos dioses paganos como demonios o a sus adoradores cómo hechiceros.
#13 Que tus ideas sean criticadas es persecución religiosa para tí.
#14 Pones un énfasis especial en el Antiguo Testamento y las partes del Nuevo atribuidas a Pablo, así cómo otras partes de este (Apocalipsis, etc) ignorando los Evangelios, dónde se encuentra bastante de lo salvable de la Biblia.
#15 Dices que los católicos son paganos al venerar a María, santos, y estatuas (etc) ignorando la fuerte influencia de ellos en tus creencias.
#16 Estás obsesionado con los Tiempos Finales y conque Jesús vendrá pronto, la idea del Arrebatamiento incluida.
#6 no vi esa publicidad. Llamame loco, pero apostatia a que el equipo que lo diseño buscaba el efecto Barbara Streisand.
La hamburguesa la probe y estaba buena. Daba el pego, sabia a carne. A saber lo que le echaron jaja
#6 la mayoría de creyentes están horrorizados por qué alguien abuse de un niño, más aún siendo sacerdote
#60 he oído de boca de cristianos que cambiarles de iglesia y castigarlo si hacer omilias es suficiente castigo para esos curas.
#62 y yo he oído que es el diablo y no ellos, por eso mi comentario pone "la mayoría"
#1 Como dijo Richard Dawkins:
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá."
.
#1 Te pasas por el forro todas las enseñanza y órdenes de tu supuesto dios, como amar a todo el mundo y darlo todo a los pobres.
#1 interesante. Se nota que el original es en ingles. Algunas cosas me han chirriado, pero en EEUU sé que son mas habituales.
Meneado!
#1 Has dicho Jehova!
#3 Dinamita. Ciencia química.
Estudié en un colegio del Opus Dei.
El punto 10 (primero en la lista) es de cajón. Siempre se cumple, pero diría incluso que en todas las religiones: "las demás están equivocadas, la mía es la única válida".
Luego hay algunos puntos de interés, pero me encanta el 3 "un idiota rodando por el suelo hablando de lenguas puede ser toda la evidencia que necesita para probar el cristianismo". Y me hace gracia porque claro, cualquier cristiano puede decir: claro, es que yo hablo previamente todas esas "lenguas" y sí, habla con coherencia y correctamente y, lo más importante, RECONOZCO todas esas "lenguas"... En fin, a buen entendedor...
En resumen: las religiones son todas una mierda (no encuentro el icono y me hago pis, no tengo tiempo para buscarlo). Siempre se dice que la fe mueve montañas, pero estoy seguro de que si quiere alguien mover una montaña, primero preguntará a la ciencia, y seguidamente será ésta quien consiga moverla...
#2 La Ciencia no ha conseguido nunca mover una montaña.
#3 tengo una cantera en el término municipal en el que vivo que dice lo contrario.
#3 Prueba con una excavadora.
#3 Pocas minas a cielo abierto has visto tu...
#3 La religión y la fe dos por día como mínimo.
#3 De hecho la tecnología ha movido islas enteras. Por desgracia
#3 ¿vaporizarla no cuenta?
#3 Ponerle ruedas y moverla no, aunque no hay problema que no se pueda arreglar metiendo dinero a espuertas. Desmontarla y llevarsela a cachos sí.
#3 ¿Acaso lo ha conseguido la fe?
#74 Claro que no.
Será un top 10 para judíos o protestantes, porque para los católicos casi ninguna aplica. Y si me preguntáis cómo sería un católico fundamentalista, te diría que modernamente hablando uno que desprecie al actual papa, Francisco.
#7 Correcto, en el catolicismo no se busca interpretar la biblia literalmente.
#14 Decir que no se puede leer literalmente equivale a decir que la biblia miente.
#17 Tu conclusión es irracional. Los sacerdotes católicos interpretan la biblia después de estudios históricos y lingüísticos. La biblia católica es inspirada por dios pero interpretada por los hombres.
#34 #17 #32 Por otra parte... dados los tiempos, o se amparaban al comodín alegórico, o dime tú cómo se sostenía el chiringuito en un mundo con divorcio, matrimonio homosexual, eutanasia, aborto y en especial, igualdad de la mujer frente al hombre.
El marketing lo es todo, y la institución católica pronto adivinó que no hay nada, como adaptarse a los tiempos.
Aprender a decir digo donde dije Diego, ha sido necesario para mantener 2000 años una empresa.
#58 ¿Que como se sostenía? Mira a Estados Unidos para ver como se sostiene. Puta panda de tarados con su destino manifiesto y su Teología de la prosperidad.
Y ojo, que los meapilas patrios también están fatal de lo suyo, pero causan considerablemente menos daño.
#67 ups... doy por sentado, que los meapilas patrios, no es a ti a quien hacen daño
otra cosa es que tu empatia quizás roce la de ellos... bueno, me alegro por ti... señal que has nacido "normal" y encajas perfectísimamente en su sociedad, yo en cambio es posible que esté a dos elecciones de tener que cambiarme de pais
#83 Hace cinco elecciones generales que estoy fuera. Si te vas, elige muy bien a donde, porque hay poco sitios más tolerantes que en España.
#85 Quizás me importaría menos la intolerancia, si no me la vendiesen como "refresco de los dioses" a cambio de un panorama tan precario a mi alrededor, empezando por los salarios, y justo a continuación, la altura política entre muchas (democracia, justicia, igualdad... ).
Pero en fin, una cosa es la tolerancia de este pais, y otra distinta, pensar que los meapilas patrios hagan menos daño que la religión, cuando son ellos precisamente los que la enquistan sistémicamente.
#32 de irracional nada. Es lógica. No se trata de como intenten resolver las contradicciones con pajas mentales sino que realmente las posee porque son cuentos de ficción mal ambientados históricamente con lo poco que sabía esa gente de ese lugar en ese momento
#65 Tu lógica funciona mal si deduces que de mi comentario:
"en el catolicismo no se busca interpretar la biblia literalmente."
Deduces que entonces la biblia miente.
Esa deducción no es lógica en base a mí comentario.
#68 Es que no se busca interpretar literalmente porque realmente la Biblia miente y necesita no ser literal para quedar bien. Es al revés
no digo A -> B
sino B->A
#69 Si entiendes la Ilíada o el romance de los 3 reinos como libros de mentira, pues si miente. Si eres ateo, pues es normal que la resurrección de Cristo te parezca una mentira.
Pero si eres católico no es mentira, es la interpretación de manifestaciones divinas que hicieron unos mortales, y esto para mí no es mentir. Si para ti lo es igual tienes un concepto distinto de mentira.
#77 La mentira es que la biblia se escribió pretendiendo ser verdad literal y contar historia, cosmología etc real
#78 La biblia es una recopilación de textos que originalmente eran tradiciones orales, que muchas veces se contradicen entre ellos. En el catolicismo, en mi opinión acertadamente, los textos están sujetos a estudio e interpretación por los sacerdotes, por lo tanto su interpretación no es literal.
#87 Es que la interpretación no es literal porque efectivamente la biblia miente y si se tiene que hacer pasar por verdad se ha de interpretar de forma no literal. Aunque los escritores de los textos se lo tomaron casi todo literalmente.. un poco de todo. Tradiciones orales hebreas del henoteísmo adaptadas al monoteísmo, tradiciones babilónicas, egipcias o incluso libros escritos directamente por los sacertotes por razones políticas como el deuteronomio. Busca como encuentran dicho libro los sacerdotes "escondido en el templo" en Josías (el rey asesino que la biblia -y algunas religiones-sectas - lo trata de ejemplo de rey bueno y modelo a seguir)
#88 Que no. Mira este enlace te lo explica:
...uno de los aspectos de los textos bíblicos es ser obra de autores humanos, que se han servido de sus propias capacidades de expresión y de medios que su tiempo y su medio social ponían a su disposición. En consecuencia, ella (la Iglesias) utiliza sin segundas intenciones, todos los métodos y acercamientos científicos que permiten captar mejor el sentido de los textos en su contexto lingüístico, literario, socio-cultural, religioso e histórico, iluminándolos también por el estudio de sus fuentes y teniendo en cuenta la personalidad de cada autor"
https://mercaba.org/CONGREGACIONES/BIBLICA/interpretacion_biblia_03.htm
#91 Que sí.
Me estás soltando una apelación a la autoridad donde se afirman las cosas sin demostrar ni probar lo afirmado y si se revisa en realidad no lo cumple
Se escribió para tomarla literal. La razón de la misma es la obediencia ciega a lo que se ordene en nombre de Dios sea lo que sea. Justificar el poder. La autoridad de la clase sacerdotal y esta dar autorización al poder ejecutivo que a su vez utilice su fuerza para mantener a la clase sacerdotal en su poder No daban para más. Copiaron de las culturas de alrededor porque no daban para más. Y una mierda. Es más se separan de ello. Por dos razones por una parte porque el texto no puede ser tomado como guía actual ni aleccionador. Lo que se intenta interpretar no corresponde a lo que cuenta el texto que realmente por ejemplo el génesis intenta dar el relato de la creación y de una obediencia incondicional sin saber siquiera que estuviera mal desobedecer. El Sol y la Luna y estrellas las crea después de la Tierra y las plantas, la Tierra es un disco plano y el fírmamento separa las aguas de arriba de las de abajo y es una delgada lámina de metal (rakia en hebreo que es la palabra utilizada en el génesis tal cual) hay clara influencia de la espada con la que Marduk corta el caos Tiamat en dos mitades creando el cielo y la Tierra. Adapta los mitos a la cultura. Esa bóbeda de metal tiene compuertas que se abren para llover y el mar tiene también compuertas como muestra el relato del diluvio que a su vez es copia adaptada del sumerio pasado por babilonia pero hay adaptados por los hebreos DOS relatos y lo que hace el génesis es fundirlos uno más recargado de cosas añadidas propias y otro más cercano al de uta-napistim se ve claramente porque repite cosas y se pueden separar los dos leyendo el texto
A su vez muchas partes están perdidas en lo que Asimov denominaba "la no traducción" porque no son cosas lingüísticas sino que su sentido es puramente cultural y contado desde otra cultura pierde su significado real y toma otro de diferente. Ocurre en varias partes de la Biblia.
#92 Claro que es apelación a la autoridad, porque la iglesia católica es jerárquica, donde el Papa es la máxima autoridad. Por su puesto que se afirman cosas sin demostrar ni probar, es una religión, no ciencia. No tiene que demostrar nada.
Lo que pones del Génesis es una fumada que no defiende nadie. Mira este artículo del Papa:
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/vida/20170722/4317879164/papa-francisco-teoria-evolucion-big-bang.html%3ffacet=amp
Lo que dices de Asimov es cierto, y por eso es absurdo intentar entender la biblia por uno mismo así a pelo. Es necesario un estudio histórico y de la tradición judía, además de la lengua de los textos originales, donde una palabra mal traducida puede cambiar el significado teológico.
#93 Es apelación a la autoridad que la ICAR respete el sentido original de los textos porque lo dice ella misma. pero la realidad es que no lo hace Lo que pongo del genesis ES EL GENESIS. La fumada es el mismo génesis y es mentira que no lo defienda nadie. Hay infinidad de fanáticos fundamentalistas creacionistas que lo defienden al pié de la letra y afirman que toda la ciencia está equivocada a la par que nombrar a científicos creyentes para decir que tienen razón. hace años que charlo con ese tipo de gente en foros todos los días a ver cuando no me banean
La fumada es el mismo génesis y te aseguro que hay gente que se lo toma al pié de la letra y lo relevante es que son los que de verdad lo interpretan correctamente no la ICAR. Ocurre que es un cuento de fantasía y una fumada en la actualidad
No mucho. Con un poco de conocimientos de la cultura y de cada época y leyéndola al PIE de la letra pero sabiendo las costumbres y formas de cada cultura la entiendes perfectamente
Tienes una excelentísima "Guía de la Biblia" escrita por el mismo Isaac Asimov con ese tipo de detalles y otros libros y trabajos de buenos arqueólogos
> que no encontrarás en las interpretaciones de la ICAR sino TODO lo contrario digan lo que digan porque el texto y las intenciones originales son una fumada y normas de gente del neolítico bastante psicópata y gilipollas > ¿significado teológico? Eso sí es una fumada. Rakia se traduce por firmamento (firme) de steroma (cosa dura) o incluso separación pero su significado real es "delgada lámina de metal" . Todos lo traducen mal para evitar precisamente la cultura de quienes lo escribieron porque eran pastores del neolítico y luego intereses políticos buscando el sometimiento de sus súbditos a sus propios intereses en nombre de dios. Que convivieran en paz sin crear problemas y generando riqueza y a la vez que obedecieran al poder en sus intereses sin rechistar en nombre de ser la voluntad de Dios y convertir todo lo que no funcionara o saliera mal a falta de obediencia y así aún forzar una obediencia más ciega por mal que saliera todo.
¿teología? ¿y no vale también el corán o el libro el gran saib de los shiks o popul.-vuh etc TODOS los textos para hacer una teología de todos ellos... Claro que no porque no es teología o "ciencia de dios" es simplemente vender la propia burra
Si afirmas que la ICAR está haciendo un tipo de actividad y trabajo con los textos al traducirlos respetando la cultura original etc sí lo tiene que demostrar y no ser también cosa de fe. Que es de lo que se estaba hablando y has salido por la tangente con ese comentario
#94 Te acabo de poner un enlace dónde la máxima autoridad católica acepta la evolución y tú me hablas de que hay fanáticos que se toman el Génesis al pie de la letra. Te lo repito, los católicos no interpretarán literalmente, tú hablas de evangélicos.
La biblia es un texto muy complejo por estar compuesto por libros escritos en múltiples géneros y en distintas épocas. Creer que con un poco de cultura general estás capacitado para interpretar su teológia mejor que una institución que lleva 2000 años dedicados a su estudio me parece muy soberbio.
#97 En realidad no la acepta, la dice aceptar pero le asigna teleología a la misma lo cual es contrario a la evolución así que no acepta algunas cosas de la cosmología etc > Tu has dicho que nadie hoy día se lo tomaba en serio literalmente y yo te he aclarado que tu afirmación es mentira. NO hablabas de la ICAR sino de que nadie hoy día se lo toma así y eso es mentira. Tus palabras literales han sido que "es una fumada que no defiende nadie". Y esas palabras son mentira. Y lo he aclarado
Yo no he dicho jamás que los católicos interpreten literalmente. He dicho que la biblia está escrita para tomarla literal y que la ICAR tiene que interpretar porque la biblia cuenta mentiras que son meras fantasías de una época de gente que no tenía ni puta idea de las cosas. Hay muchos grupos que se la toman tan literalmente como pueden y niegan la ciencia que no es la ICAR que también no tiene más remedio que negar partes de la ciencia porque la Biblia es mentira. Se tome como se tome. Si se acepta tal cual es son mentiras muy bestias, si se interpreta como hace la ICAR se suavizan las mentiras aunque siguen habiendo mentiras pero con la interpretación se pueden intentar suavizar
Ocurre que tu has intentando justificar dicha interpretación de la ICAR como un acercamiento objetivo a la Biblia a tenor de la cultura, lengua etc de los autores. Y va a ser que no. La interpretación de una mentira intentando que la mentira sea la verdad sigue siendo mentira aunque sea más suave y no la toma en absoluto con la intención original de lo dicho por los autores porque esa son mentiras tal cual.
Yo no he hablado de teología de la biblia que es una pura paja mental. He hablado del contenido de la misma que es literal pero cada libro de acuerdo a la cultura del escritor por ejemplo Isaias está escrito por dos personas con 300 años de diferencia entre ellas y con entornos culturales totalmente diferentes y eso se ha de saber
Pero la interpretación de la ICAR NO es confiable a un sentido original de los textos. ESO ES MENTIRA.
Es la que le conviene a la ICAR para defender la autoridad de la propia ICAR
Y la mayoría de textos de la biblia con conocimientos de la cultura de cada momento se entiende bien tomada literalmente puesto que los escritores eran terriblemente ignorante e interesados en mantener su poder y situación social recogiendo mitos y leyendas
Claro que se ha de saber de la mitología sumeria, mesopotámica babilonica, egipcia, palestina, politeísta, henoteísta etc y ver como se traspasa en la biblia así como la cultura y costumbres del grupo humano que escribe la biblia en el momento de escribir cada texto y en el momento que se genera el mito recogido más las transformaciones a lo largo del tiempo antes de ser escrito por los cambios culturales de la gente y las influencias
Pero eso no lo obtienes leyendo la interpretación de la ICAR que es AJENA a esto por más que digas. Apenas lo tiene en cuenta. Lo que le interesa es mantener su propia AUTORIDAD. Y quien se la toma literal está más cerca del sentido original de los textos aunque no sepa de la cultura etc que la escribió que la ICAR. Ocurre que el sentido literal de los textos es pura mierda
Lo soberbio es creer que la ICAR realmente lleva 2000 años a su estudio. No existe desde hace tanto, ni ha hecho eso realmente. Lo realmente soberbio me parece tu posición
#100 No se que traumas tienes contra la iglesia pero lo que no puedes hacer es pretender establecer tu los criterios por los que se debe regir la iglesia católica. Te podrán gustar o no pero si quieres ser católico tendrás que creer en las interpretaciones de la iglesia. Si quieres montarte tu propia interpretación, pues es genial pero no serás católico. De hecho nadie te obliga a serlo. Resumidamente:
- Sigues la doctrina católica -> eres católico.
- Quieres hacer una interpretación propia de la biblia y quitar tus propias conclusiones que contradicen la doctrina católica-> no eres católico.
- No estas de acuerdo con la interpretación de la iglesia -> Perfecto, pero a mí no me interesa este debate.
Por otro lado mezclas constantemente catolicismo y evangelismo, haces de cada anécdota una generalidad, y además metes unos tochos que no hay forma de seguir una conversación.
#93 https://www.tendencias21.es/crist/El-libro-del-Genesis-liberado_a2857.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%ADa_Asimov_para_la_Biblia
https://es.wikipedia.org/wiki/La_Biblia_desenterrada
Etc. Y déjate de parcialidades interesadas que dicen hacer una cosa, hacen otra y encima estás diciendo que es cosa de fe el aceptar la corrección de su trabajo apelando a la autoridad de la ICAR
#95 Yo no digo que la interpretación católica sea la correcta. Digo que se basa en una autoridad.
#98 La interpretación católica se basa en sus intereses que es seguir manteniendo SU autoridad en sus seguidores, la que aún tiene en la sociedad etc
#32 Lo que acabas de decir es que la palabra de dios carece de valor y en su lugar ponemos una falacia de autoridad para justificar lo que a los interpretadores les ha dado la gana de escribir en base a sus propios prejuicios.
#81 No. Lo que digo es que en el catolicismo son los sacerdotes los que estudian e interpretan los textos sagrados. Si no te gusta esto y quieres leer la biblia y montarte tu propia película entonces podrás ser luterano, pero no católico. Por eso la iglesia católica es jerárquica, no como la evangélica.
#86 Precisamente lo que digo es que si estamos a lo que los sacerdotes escriban, eso se puede hacer sin dioses. Pero si no hay ningún dios ¿qué valor tienen los prejucios de esos tipos? Ninguno.
#17 Si. Que la biblia es en gran parte alegórica es parte del canon católico.
#17 Es licito decir que la biblia es una coleccion de parabolas y que la interpretacion de la parabola es de lo que se debe de hablar y llegar a un acuerdo sobre su interpretacion. La literalidad cae en segundo plano y no significa que el texto mienta.
Si alguien crees que la biblia literalmente es la verdad, palabra por palabra, es cuando tienes un problema muy grande.
#41 o es evangélico
#41 Creo que en ese caso el problema lo tenemos los demás .
#41 Si la biblia es la palabra de dios y decimos que el mismísimo dios es incapaz de hablar claramente y hay que "interpretar" lo que dice, pues resulta que para eso no necesitamos a dios.
#80 muchas deducciones hay ahi. Se puede decir que los caminos del señor son inexcrutables.
#17 y Cervantes o Platón eran también unos mentirosos
#61 La ficción, es lo que tiene, que no es la verdad.
#7 ¿Teatro Alfil o Yunque te suena de algo? Eso en el presente y en nuestro entorno, pero no hace falta escarbar mucho para encontrar mucho más.
#7 es al 100% para evangelistas anglosajones. Los católicos incluso descubrieron la ciencia detrás de algunos de estos puntos
#7 Dice "cristiano fundamentalista". Creo que entre los católicos también hay alguno.
#7 Aunque creo que en parte tienes razón, lo que no saben es que los católico seguimos al Papá y es incompatible ser católico con despreciar al Papá. Pero lamentablemente, hay muchos que se dicen católicos que lo están haciendo.
#7 Hay cristianos que no son católicos. Además de haber católicos fundamentalistas
Y quienes apoyamos ésto
, ¿como nos clasificarán?#8 Juas!!!
#8 a mí me ha recordado a padre de familia cuando tocan el trombón detrás de los gordos.
Ningún católicos cree nada de esa lista, salvo lo del dios único y su naturaleza trina.
Y cualquier cristiano de cualquier confesión que tenga un mínimo de cultura sabe que Ala es literalmente Dios en árabe y hace referencia al mismo Dios que Cristianos y Judíos.
Este tipo de listas son para recreación de "ateos" que no se han tomando ni un minuto en reflexionar o estudiar nada. En realidad no sois muy diferentes a uno de esos fundentalistas que retratais.
P.D: sobre el punto 9, fue un cura católico quien descubrió los genes https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
#21 si eres cristiano, ya estás tardando en dar todo lo que tienes a los pobres... Pero eso no os gusta, os gusta poneros en primera fila en las procesiones y soltar alguna lagrimilla para que todo el mundo vea lo devotos que sois, pero lo de darlo todo, como se supone que os ordenó vuestro dios, eso es otro tema, no? Sólo sois hipocresía...
#26 ¿cuando he dicho yo que sea cristiano o creyente?
#28 Eres claramente de tradición cristiana arraigada.
No hay mucha diferencia entre un creyente y una persona no creyente de tradición cristiana arraigada.
Al fin y al cabo, lo de creer en dios el lo de menos en una religión. Lo importante es la cultura y forma de pensar que arrastra esa religión en ese momento.
#43 todos los nacidos en España son de tradición cristiana arraigada, por mucho que creáis que no.
En cualquier caso yo solo me he limitado a exponer datos, que podría conocer aunque fuera un monje budista
#45 Se puede ser de tradición cristiana renegada o desarraigada.
Los datos que expones no son correctos ya que el creacionismo es comun en algunos países países .
https://news.gallup.com/poll/21814/evolution-creationism-intelligent-design.aspx
#26 No soy católico, pero es un hecho de que la mayor institución organizada de educación y sanidad gratuitas en el mundo es la iglesia católica. Más que la cruz roja o la onu.
Otra cosa es que puedan hacer más o la hipocresía de sus miembros.
Por otra parte no es cierto en absoluto que el dios catolico ordenara eso. Simplemente creen que los ricos tienen el deber moral de ayudar a los pobres. Cosa que ha influenciado la civilización europea desde sus inicios.
#21 Buen comentario, realmente los fundamentalistas de la ciencia se han convertido en precisamente a los que desprecian.
Realmente preocupante muy pocos saben escuchar sin sacar a flote sus prejuicios
#27 de hecho uno me acaba de responder diciéndome que done todas mis cosas y chorradas por el estilo cuando en ningún momento he dicho que yo sea creyente o ni siquiera haya dicho que apoye las ideas cristianas solo he expuesto una serie de datos.
#21 Del cultivo de los guisantes a la teoría de la evolución hay un trecho elegante.
#31 teoría de Darwin + genes = teoría de la evolución moderna
#35 Ya, pero en #21 pareces atribuirle todo el mérito a Mendel.
#35 No. La moderna tiene muchas más cosas aún
#21 Eso es por tu desconocimiento. En EEUU es muy normal creer varios puntos de esa lista.
En España los puntos 10, 8, 7, 6, 4, 2, 1 son habituales.
#21 esta es una de las verdades incomodas que pocos "cientificos" estan dispuestos a aceptar: la deuda de la ciencia a los religiosos cristianos. Mendel es una de los grandes. Para mi otro es George LeMaitre, o como sea que se escriba, y la teoria del Big Bang. Y otro ejemplo es Newton. Creyente e icono de la ciencia. Hay mas ejemplos pero para muestra, vale el boton.
#42 Tu comentario es un perfecto ejemplo de la incapacidad de los creyentes para sustituir la fe por la razón.
Estas personas no se han ganado el reconocimiento por sus crecer, subo por su labor científica, que no tiene nada que ver.
#50 Tu comentario es el perfecto ejemplo de que no sabes nada de mi y aún se te lo inventas para que tu narrativa siga funcionando, lo que hacen los ortodoxos de cualquier creencia, sea la que sea. Esas personas era creyentes Y científicas, ergo no hay incompatibilidad entre ciencia cristiana y fe. Hay muchos más ejemplos, si quieres mirarlos, estás a tiempo y en realidad es una cuestión resuelta hace tiempo. No pasa nada, el odio no es bueno y cambiar de opinión es símbolo de sabiduría y madurez
#42 No tiene nada que ver ser creyente o del clero y realizar descubrimientos científicos cómo los que mencionas, no mezclando la religión en ello y estando abierto a los resultados que obtengas, con serlo y practicar ciencia buscando los resultados que según la Biblia deberías obtener: https://rationalwiki.org/wiki/Answers_Research_Journal
O ya puestos emplear argumento de autoridad para denigrar teorías que no te gustan (Big Bang, etc) porque entran en conflictos con tu religión, aunque no tengas formación en lo que criticas (pastores evangélicos en la radio)
No olvides además que gente en siglos pasados afirmaba que era creyente porque la alternativa no era muy buena.
#70 Los evangélicos son harina de otro costal. Pero eso no tiene que ver con la religión propiamente, o con la biblia, propiamente. Es pura ignorancia. Se escudan en la biblia para defender esa ignorancia, porque es, simplemente, fácil. Cada uno decide cometer el error que desea en esta vida, para eso tenemos libre albedrío.
Pocas cosas hay más odiosas que la gente que completa estas listas con ideas propias.
Dicho esto, faltan el factor geográfico y el factor paternal. La inmensísima mayoría de afección religiosa viene dada por lugar de nacimiento o creencias de los padres (y por haber cumplido los 8 y no comprender lo mínimo del método científico).
.... 99) Te gusta la derecha política conservadora ante los "ateos comunistas"
#52 Mi autocorrector está hoy que se sale.
#55 +1
Un fundamentalista se pasa esos diez puntos por el forro del mismo sitio por donde se pasa la logica mas basica
Eso no es ser fundamentalista, es ser religioso o cristiano a secas.
Y la principal para ser minimo agnostico es:
Que el libro del apocalipsis o revelaciones es solo un cuento infantil para ti (en cuanto a gore)
Esta lista está mal en muchos sentidos, la mayoría sólo aplican a ciertos tipos de protestantes que son ya una rareza hasta en lugares donde el protestantismo se encuentra más arraigado.
Me recordó una conversación con una amiga q fue catequista católica convencida sobre la santísima trinidad le explotó la cabeza cuando le dije q cristo es dios y el espíritu santo es dios y dios es dios ,le puse la parte del milagro de p tinto q lo explica y me lo intento replicar ,es q no se saben ni sus dogmas
Ha sido dificil, 10 pasos...
veamos ahora los musulmanes.. como se musulman fundamentalista
1 - Ser musulman.
... yeeeeepa!!!
#20 Se nota que fuiste criado en un país de tradición cristiana, porque esa afirmación es muy cristiana. De hecho, para el Islam sería:
Las diez principales señales de que eres un musulman fundamentalista
10 – Niegas enérgicamente la existencia de miles de dioses reivindicados por otras religiones, pero te indignas y exiges que actue la ley sharia cuando un musulmán reniega de la existencia de Alá.
9 – Te sientes insultado y “deshumanizado” cuando los científicos dicen que las personas evolucionaron de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación de que Alá nos creó de la arcilla.
8 – Te ríes de los politeístas, especialmente de los católicos que son politeistas sin saberlo (3 dioses, 1 esencia divina, sigo contando 3)
7 – Tu rostro se pone morado cuando escuchas las “atrocidades” atribuidas a Mahoma, porque Mahoma es el ser humano perfecto, varón, feminista, que impuso en 4 como límite de máximo mujeres, aunque para él mismo se hizo una excepción y cuando falleció tenía 9.
6 – Te ríes de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de las afirmaciones griegas sobre dioses durmiendo con mujeres, pero no tienes problema en creer que Mahoma es un ser perfecto que conquistó la Meca cabalgando con 300 jinetes y uno era el Arcángel Gabriel.
5 – Estás dispuesto a pasar tu vida buscando pequeños resquicios en la edad científicamente establecida de la Tierra (pocos miles de millones de años), pero no encuentras nada malo en creer las fechas registradas por los miembros de las tribus de la Edad de Bronce sentados en sus tiendas y adivinar que la Tierra tiene unos pocos años generaciones de edad.
4 – Crees que toda la población de este planeta, con la excepción de aquellos que comparten tus creencias, aunque excluyendo a los de todas las sectas rivales, pasarán la eternidad en un Infierno infinito de sufrimiento. Y sin embargo, considera tu religión la más “justa” y la única “correcta”.
3 – Si bien la ciencia moderna, la historia, la geología, la biología y la física no han logrado convencerte de lo contrario, que Mahoma conquistase la Meca y escribiera el Corán es "un texto incorrupto y divino" que realmente es incoherente, semejante a cualquier otro de la época y basado en el judaísmo y en el cristianismo.
2 – Defines 0.01% como una “alta tasa de éxito” cuando se trata de oraciones contestadas. Consideras que eso es evidencia de que la oración funciona. Y piensas que la tasa del 99,99% restante es un FRACASO simplemente por la voluntad de Alá.
1 – En realidad, tu religión era más avanzada y menos retrógrada hace 1000 años que ahora, y la interpretación mayoritaria del Islam se encuentra decadente en el punto más bajo de su historia debido a las guerras y teocracias impuestas.
#39 Detectado cristiano atracando a la competencia.
#47 Atracando?
Cristiano?
Detector?
Creo que las tres fallan cada una en su forma. Soy ateo gnóstico irreligioso.
El signo principal de que eres imbécil:
- No te metes con ninguna religión, alegando libertad de culto, pero arremetes contra el cristianismo.