Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El castellano es latín hablado por un vascon, las primeras glosas hemilianenses además de un romance protocastellano también había anotaciones en euskera antiguo.
Quizás no guste a nacionalistas vascos ni a españolistas pero la historia castellana no se entiende sin la fuerte influencia vascona.
Quizás no guste a nacionalistas vascos ni a españolistas pero la historia castellana no se entiende sin la fuerte influencia vascona.
#13:
#1 No sé qué problema ves en la frase. Dice que si Castilla no hubiera sido tan belicosa con los árabes y estos se hubieran quedado más tiempo en el norte de la península, seguramente el euskera hubiera desaparecido en muchas zonas. Y ten en cuenta que es una frase de un estudio de 1935, "designio imperial" no tenía las connotaciones negativas que tiene ahora.
Comentarios
El castellano es latín hablado por un vascon, las primeras glosas hemilianenses además de un romance protocastellano también había anotaciones en euskera antiguo.
Quizás no guste a nacionalistas vascos ni a españolistas pero la historia castellana no se entiende sin la fuerte influencia vascona.
#6 Nadie hoy en día considera "protocastellano" a lo que aparece en la Glosas Emilianenses.
#9 romance....
#10 Sí, romance navarro-aragonés, no romanec castellano
#11 Según la wikipedia, Romance riojano
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Riojano_precastellano
Uno de los dialectos romances que sirvieron de base al castellano actual.
#9 Más bien hay que pensar en las Glosas Silenses para ver un ejemplo de romance protocastellano.
#6 Las Glosas Emilianenses están escritas en romance navarro-aragonés, que luego evolucionó al actual aragonés.
#6 Eso que se hablaba latín en Iberia es dudoso, al menos el pueblo llano. Al Andalus. 8 siglos de predominio árabe y nadie lo habla.
"pues de no haber tenido Castilla este designio imperial ..."
¡Con dos cojones! Manda huevos.
#1 No sé qué problema ves en la frase. Dice que si Castilla no hubiera sido tan belicosa con los árabes y estos se hubieran quedado más tiempo en el norte de la península, seguramente el euskera hubiera desaparecido en muchas zonas. Y ten en cuenta que es una frase de un estudio de 1935, "designio imperial" no tenía las connotaciones negativas que tiene ahora.
#13 Los acontecimientos históricos son los que son. Castilla en esos siglos estaba "haciendose" y a sus lugareños lo de "designio imperial" ni en sus más calientes sueños.
#13 El primer reino hispano con designio imperial fue el de Sancho III, rey de Pamplona. Aunque coincido que en 1935 la lengua tenía otras connotaciones.
#1 Hasta los huevos de la manipulación política de este tema, cuando hace DECADAS que se conoce la realidad histórica con bastante aproximación.
1) En el actual PV no se ha hablado Euskera hasta los S VI-VIII. , ni Vardulos, Caristios o Autrigones lo hablaban porque ERAN CELTIBEROS. Ellos, todos sus poblados y todos los restos de los mismos.
2) El Euskera se hablaba en la zona de Navarra en época romana, donde estaban los vascones, pueblo aliado de Roma que es incluso usado por esta para controlar parte del mundo celtibero. Produciéndose repoblaciones en zonas de Rioja ( Calahorra etc)
3) El Euskera avanza en los últimos tiempos de Roma y tras su caída por zonas de Aragon y Rioja.
4) En la misma época se produce una progresiva vasconización del actual PV ( celtibero) por vascones, posiblemente procedentes del sur de Francia, ya que estaban menos romanizados que los Vascones peninsulares.
A día de hoy sigo sin entender la importancia que se le esta dando a la mano de Irulegui. En primer lugar es un hallazgo suelto. Solo tiene una palabra en supuesto proto Euskera. Y lo único que puede indicar, cogiéndolo muy por los pelos es que puede que los algún vascón navarro conociera la escritura por proximidad al mundo celtibero en lugar de por proximidad al romano ( inscripciones en altares romanos ya se habían encontrado). En fin. Que ganas de seguir embarrando con este tema. Que puta es la historia cuando no concuerda con las pajas mentales de cada uno
#30 La importancia de la mano de Irulegi es la que es: hasta ahora no se habían encontrado vestigios tan antiguos y extensos de la lengua vascónica, además estando escritos con un silabario íbero adaptado (añadiendo un nuevo símbolo en forma de T) y personalmente me sorprende que el hipotético uso sea tan común como el de estar colgado de la puerta, que podría significar que la gente corriente era capaz de leer y escribir su lengua (vamos, que no eran tan analfabetos como pensamos por aquella época).
#32 Creo que eso es mucho suponer. De momento tienes una mano con una sola palabra que parece Vascona entre varias que no lo parecen y que no entiendes. Puede significar que algunos vascones conocieran la escritura por influencia Celtibera antes que romana? No es descabellado. Pero se necesita contextualizar mucho mas ese hallazgo. Puede ser perfectamente una peculiaridad aislada.
#30 Por si no lo sabes, la teoría de la vasconización tardía del PV no goza de la aceptación que tus mayúsculas (CELTIBEROS) sugieren: en el territoria de la CAE actual hubo celtíberos, sí, pero las pruebas de un asentamiento muy antíguo de gente de habla vasca son abrumadoras (toponimia). Lo que pasa es que cada cual tiene sus querencias políticas y elige una teoría u otra según le va.
#34 No. Hay pruebas abrumadoras arqueológicas que dicen una y otra vez que toda la zona es Celtibera. Y no hay NI UNA sola prueba arqueológica seria que diga lo contrario. Hay teorías vagas sin una sola prueba que hablan de sustratos vascones anteriores porque según el autor de turno es así. Repito, ni una sola prueba seria.Todos los restos vascones de poblaciones son de la época que son
Soy licenciado en Historia en Vitoria. He sido alumno de Santos Yaguas o Azkarate. Hace 35 años que todo el mundo conoce esto, de la misma manera que hace 35 años que todo dios debe lo que tiene que decir si quiete seguir teniendo subvenciones.
Creía que esto era sabido y más o menos aceptado. Pero la mano de Irulegi no pinta nada, no estamos hablando de la época de los romanos sino de a partir del siglo X, cuando esas zonas fueron repobladas tras expular a los árabes.
Sí me suena haber leído haber leído sobre el hallazgo de estelas funerarias euskéricas de la época de los romanos en Soria.
#12 Perdona, todo el mundo sabe que Euskadi la poblamos los sorianos cuando buscamos un sitio donde ir a la playa a gusto, que en el mediterráneo el agua estaba demasiado caliente. 😉
#15 Noski! (¡claro!)
Entre el instituto de Nueva historia y estos, al final resultará que los romanos tuvieron la culpa por llamar hispania a la península
#7 Hispania es la península...incluyendo Portugal.
España es Castilla dopada.
#7 creo que habría que echar la culpa a los fenicios de eso
Bueno. Hay expertos que dicen que la mano es celtibérica
#3 En todo caso podría ser íbera. El celtíbero es una variante de la familia celta, por tanto inteligible.
Luego la realidad va por delante de la política. Es curioso como todos los alumnos que estudian en el modelo D de euskera en Pamplona, cuando salen al patio hablan castellano entre ellos.
Fdo.: un votante de Bildu.
#23 Yo no.
#23 La lixdesia produce estos hilantares equicovos.
https://www.ibeasdejuarros.es/ibeas-de-juarros/
"Toponimia:
– El lugar se denomina EBEIA. Ebeia, según los especialistas, es una voz de origen vasco, derivada del vocablo IBAI-A, que significa lugar junto al río o simplemente Vega. Eso sería etimológicamente Ibeas, un lugar junto al río. Más tarde – aparece por vez primera en 1032- se le añadiría el nombre común de Juarros, también derivado del vasco Zubarro o Zugarro que significa olmo."
Las poblaciones de los vascones llegaban por el sur hasta el río Úrbel, un poco al norte de Burgos. Úrbel en euskera significa "agua negra", y esa zona se caracteriza por tener algo de petróleo. Estamos hablando de hace mil años. No entiendo qué problema puede haber con esto. Negacionismo impulsado por politica mal entendida?
Por cierto, hay un pueblo de Burgos que se llama Báscones.
#35 Mucho acomplejado al que estas cosas, por alguna razón, escuece.
Como anécdota, hace unos años se redactó una actualización del estatuto de autonomía de La Rioja. En el preámbulo, entre palabras bonitas, lugares comunes y un repaso a la historia de La Rioja, se mencionaba de pasada "el legado cultural árabe y vasco", no en vano la glosas hemilianenses están en La Rioja. Los de siempre montaron un escándalo, que si el PSOE quería imponer el euskera en La Rioja y el ABC nos regaló esta portada surrealista:
Es curioso como sube y baja el karma de este enlace. A ver si alguien puede explicarlo.
cuando-euskera-hablaba-burgos/log
Cuando el euskera se hablaba en Burgos
diariodeburgos.esEl Euskera se sigue hablando en Burgos, en los pueblos en verano. Cuando vuelven los Santxez.
Todo es cuestión de poner laguna k y más Z.
#2 Lagun(a) es amigo o compañero. Laguna es el/la amigo/a y lagunak en plural. Pero no te entiendo qué quieres decir
#5 Ha querido decir "alguna". Déjalo, creo que era una broma.
#15 la broma se entiende,pero los que hablamos euskera hemos leído y entendido automáticamente lagunak... Coincidencias curiosas.
Habrá que ir ampliando las fronteras de Euskal Herria... Personalmente, no veo ningún problema en que los burgueses (o burgotarras, como sea que se llamen) puedan votar incorporarse al País Vasco. Es más, creo que un referéndum de autodeterminación de Euskal Herria en el que los burgianos no pudieran votar sería un fraude. (Vendría a ser como cuando solo un trozo de Irlanda se independizó.)