Portada
mis comunidades
otras secciones
#76:
#1 FALSO, la UCSS no es ninguna organización del MIT, y en elace apunta claramente a un sitio de México, el MIT no está allí. Además sale claramente:
Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad
San Pedro 70, Col. El Carmen, Coyoacán, México, D.F. Tel. (+52) (55) 56 58 44 97
No mientas ni manipules, casi que sólo por eso en el primer comentario (del que envía) ya casi se merece el descarte.
Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad
San Pedro 70, Col. El Carmen, Coyoacán, México, D.F. Tel. (+52) (55) 56 58 44 97
No mientas ni manipules, casi que sólo por eso en el primer comentario (del que envía) ya casi se merece el descarte.
#96:
Siguiendo con #78
La revista donde se publicó eso no tiene calidad, no está indexado por PubMed (por su baja calidad), y anteriormente ya publicó artículo basuras de propaganda:
http://randomrationality.com/2013/06/12/pigs-gmos-bullshit/
http://www.volconvo.com/forums/science-technology/46487-another-misleading-study-finding-coorelation-between.html
Cualquier cosa se tragan algunos, incluso a la inmensa tontería que dice el autor del envío en #1.
La revista donde se publicó eso no tiene calidad, no está indexado por PubMed (por su baja calidad), y anteriormente ya publicó artículo basuras de propaganda:
http://randomrationality.com/2013/06/12/pigs-gmos-bullshit/
http://www.volconvo.com/forums/science-technology/46487-another-misleading-study-finding-coorelation-between.html
Cualquier cosa se tragan algunos, incluso a la inmensa tontería que dice el autor del envío en #1.
#5:
como siempre se ha dicho, el problema no es la alteracion genetica, el problema es los herbicidas e insecticidas que usan en esos cultivos lo que es puro veneno.
#12:
Correlación no indica causalidad, como dice el artículo, pero abre vías de investigación. Ahora habrá que contrastar esas gráficas con otras que contemplen la incidencia de esas enfermedades en países que no consuman glifosfato, para aislar el factor y ver si efectivamente es la causa.
Pero el primer acercamiento es tremendo.
¿Alguien ve alguna razón que no sea económica para que no se etiqueten los transgénicos? Qué desgraciaos.
Pero el primer acercamiento es tremendo.
¿Alguien ve alguna razón que no sea económica para que no se etiqueten los transgénicos? Qué desgraciaos.
#9:
#2: Gominolas de petróleo tiene sus puntos mejores y peores. Por ejemplo, el documento sobre el azúcar es de los más neutrales que he leído, alejado de las idioteces que se suelen leer por ahí y que a menudo se escriben aprovechándose de que mucha gente no sabe de química.
Es que yo he llegado a leer una comparación del azúcar y la cocaína basándose en que tienen un número parecido de átomos de cada tipo, y para "demostrarlo" pusieron la fórmula compacta. Y el problema de esto es que si pillan a alguien ignorante le pueden colar la mentira.
#4: Y lo triste es que la quimifobia como tal existe, pero abusan de la palabra y la acabarán desgastando.
Es que yo he llegado a leer una comparación del azúcar y la cocaína basándose en que tienen un número parecido de átomos de cada tipo, y para "demostrarlo" pusieron la fórmula compacta. Y el problema de esto es que si pillan a alguien ignorante le pueden colar la mentira.
#4: Y lo triste es que la quimifobia como tal existe, pero abusan de la palabra y la acabarán desgastando.
#88:
#52 Es muy fácil. Para ser moderno y sabido en estas cosas, sobre todo en Menéame, lo que tienes que hacer es: si hay una noticia que habla de cualquier tipo de ingeniería industrial, como la genética, alabar a La Ciencia (Verdadera) y mencionar cómo antes de viajar a la Luna moriamos a los 40. Si la noticia muestra alguna evidencia contra el pensar establecido en el Muy Interesante, ponerla a caer de un burro, tacharla de magufa y homeopática y mencionar la necesidad de las vacunas obligatorias. Sencillo ¿verdad?
#17:
#11 Pues que comercialmente solo hay dos tipos de trangénicos; los que producen la toxina BT, y los resistentes al Glifosato
#13 Por supuesto, Mi libertad para saber lo que me llevo a la boca esta supeditada a tu libertad de llenarte los bolsillos. Todo muy correcto y practico, sobretodo para ti y los tuyos.
#13 Por supuesto, Mi libertad para saber lo que me llevo a la boca esta supeditada a tu libertad de llenarte los bolsillos. Todo muy correcto y practico, sobretodo para ti y los tuyos.
#29:
#18 No querido, no. Es el que presenta un nuevo producto al mercado el que tiene que demostrar que ese producto ofrece todas las garantias de salubridad, higiene, etc. etc. No corresponde al consumidor demostrar nada (ni que es bueno ni que es malo) si no al productor es el que debe demostrar que su producto no representa peligro y es apto para el consumo, faltaría más
En cuanto a lo que dices en #13, cansadísimo de esa falacia que soltáis los protransgénicos. De ninguna manera se puede comparar la selección genética con la transgénesis. La selección genética se da entre productos de una misma especie, mientras que la transgénesis, como su propio nombre indica (trans), supone incorporar genes de una especie en otra diferente, incluso de reinos diferentes (por ejemplo el gen de un pulgón en una patata). Así que no, no es lo mismo y dejad de intentar colar esa falacia.
Y es que encima aún no se ha demostrado fehacientemente que los productos transgénicos mejoren nada: ni la productividad, ni la calidad, son el típico producto timo que promete, promete y luego nada. Tanto que te molestan las magufadas, no entiendo como los defiendes porque rozan la línea de lo magufo.
En cuanto a lo que dices en #13, cansadísimo de esa falacia que soltáis los protransgénicos. De ninguna manera se puede comparar la selección genética con la transgénesis. La selección genética se da entre productos de una misma especie, mientras que la transgénesis, como su propio nombre indica (trans), supone incorporar genes de una especie en otra diferente, incluso de reinos diferentes (por ejemplo el gen de un pulgón en una patata). Así que no, no es lo mismo y dejad de intentar colar esa falacia.
Y es que encima aún no se ha demostrado fehacientemente que los productos transgénicos mejoren nada: ni la productividad, ni la calidad, son el típico producto timo que promete, promete y luego nada. Tanto que te molestan las magufadas, no entiendo como los defiendes porque rozan la línea de lo magufo.
#2:
Nada nada, según gominolasdeproleo y jmmulet oficialmente es todo falso y el glifosato es superguay.
#15:
#13 Hay varios motivos por los que el trigo actual no transgénico no se puede comparar con un organismo genéticamente modificado:
1.- El trigo salvaje ha evolucionado (siendo seleccionado por el hombre) a trigo actual durante un chorrazo de años en los que se ha estado consumiendo y se ha probado que no es perjudicial para la salud. Ahora no tenemos que experimentar más con humanos consumidores para saberlo.
2.- El trigo actual no contamina cultivos de trigo salvaje extingüiendo su material genético en pocos años y acabando con el resto de variedades, ni comportándose de una forma impredecible con el ecosistema en cuestión de poquísimos años.
3.- La tecnología necesaria para tener trigo actual no precisa de grandes inversiones económicas. Cualquier agricultor puede adquirir semillas sin comprarlas a nadie que viva fuera de su pueblo. ¿Que puede haber fabricantes buenos de transgénicos que regalen semillas como chicles? Sí. Pero yo prefiero no confiar en la bondad del ser humano y fomentar la autonomía del agricultor.
4.- Si no se etiquetan los OMG no puedes elegir si quieres comerlos o no. Y no han probado que sean inocuos, ni mucho menos.
Respecto a tus razones sobre el etiquetado, sin comentarios.
1.- El trigo salvaje ha evolucionado (siendo seleccionado por el hombre) a trigo actual durante un chorrazo de años en los que se ha estado consumiendo y se ha probado que no es perjudicial para la salud. Ahora no tenemos que experimentar más con humanos consumidores para saberlo.
2.- El trigo actual no contamina cultivos de trigo salvaje extingüiendo su material genético en pocos años y acabando con el resto de variedades, ni comportándose de una forma impredecible con el ecosistema en cuestión de poquísimos años.
3.- La tecnología necesaria para tener trigo actual no precisa de grandes inversiones económicas. Cualquier agricultor puede adquirir semillas sin comprarlas a nadie que viva fuera de su pueblo. ¿Que puede haber fabricantes buenos de transgénicos que regalen semillas como chicles? Sí. Pero yo prefiero no confiar en la bondad del ser humano y fomentar la autonomía del agricultor.
4.- Si no se etiquetan los OMG no puedes elegir si quieres comerlos o no. Y no han probado que sean inocuos, ni mucho menos.
Respecto a tus razones sobre el etiquetado, sin comentarios.
Comentarios
#1 FALSO, la UCSS no es ninguna organización del MIT, y en elace apunta claramente a un sitio de México, el MIT no está allí. Además sale claramente:
Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad
San Pedro 70, Col. El Carmen, Coyoacán, México, D.F. Tel. (+52) (55) 56 58 44 97
No mientas ni manipules, casi que sólo por eso en el primer comentario (del que envía) ya casi se merece el descarte.
como siempre se ha dicho, el problema no es la alteracion genetica, el problema es los herbicidas e insecticidas que usan en esos cultivos lo que es puro veneno.
Nada nada, según gominolasdeproleo y jmmulet oficialmente es todo falso y el glifosato es superguay.
Siguiendo con #78
La revista donde se publicó eso no tiene calidad, no está indexado por PubMed (por su baja calidad), y anteriormente ya publicó artículo basuras de propaganda:
http://randomrationality.com/2013/06/12/pigs-gmos-bullshit/
http://www.volconvo.com/forums/science-technology/46487-another-misleading-study-finding-coorelation-between.html
Cualquier cosa se tragan algunos, incluso a la inmensa tontería que dice el autor del envío en #1.
Correlación no indica causalidad, como dice el artículo, pero abre vías de investigación. Ahora habrá que contrastar esas gráficas con otras que contemplen la incidencia de esas enfermedades en países que no consuman glifosfato, para aislar el factor y ver si efectivamente es la causa.
Pero el primer acercamiento es tremendo.
¿Alguien ve alguna razón que no sea económica para que no se etiqueten los transgénicos? Qué desgraciaos.
#2: Gominolas de petróleo tiene sus puntos mejores y peores. Por ejemplo, el documento sobre el azúcar es de los más neutrales que he leído, alejado de las idioteces que se suelen leer por ahí y que a menudo se escriben aprovechándose de que mucha gente no sabe de química.
Es que yo he llegado a leer una comparación del azúcar y la cocaína basándose en que tienen un número parecido de átomos de cada tipo, y para "demostrarlo" pusieron la fórmula compacta. Y el problema de esto es que si pillan a alguien ignorante le pueden colar la mentira.
#4: Y lo triste es que la quimifobia como tal existe, pero abusan de la palabra y la acabarán desgastando.
#4 Que tienen que ver los transgenicos si el problema son los herbicidas.
#11 Pues que comercialmente solo hay dos tipos de trangénicos; los que producen la toxina BT, y los resistentes al Glifosato
#13 Por supuesto, Mi libertad para saber lo que me llevo a la boca esta supeditada a tu libertad de llenarte los bolsillos. Todo muy correcto y practico, sobretodo para ti y los tuyos.
Por tanto cuando llegue el TTIP ¿comeremos glifosatos nosotros también? ¡Qué chupiguay!
#4 Aquí estoy. Como puntualización, diré que yo defiendo el uso ético de trasngénicos, no el uso corporativista y antiético del que hace gala Monsanto entre otros.
De todos modos, aquí el problema no son los transgénicos, sino el herbicida con el que se tratan.
#2 ¡Calla! ¡Que si repites 5 veces su nombre frente a una ensalada de tomates azules, se te aparece!
#13 Hay varios motivos por los que el trigo actual no transgénico no se puede comparar con un organismo genéticamente modificado:
1.- El trigo salvaje ha evolucionado (siendo seleccionado por el hombre) a trigo actual durante un chorrazo de años en los que se ha estado consumiendo y se ha probado que no es perjudicial para la salud. Ahora no tenemos que experimentar más con humanos consumidores para saberlo.
2.- El trigo actual no contamina cultivos de trigo salvaje extingüiendo su material genético en pocos años y acabando con el resto de variedades, ni comportándose de una forma impredecible con el ecosistema en cuestión de poquísimos años.
3.- La tecnología necesaria para tener trigo actual no precisa de grandes inversiones económicas. Cualquier agricultor puede adquirir semillas sin comprarlas a nadie que viva fuera de su pueblo. ¿Que puede haber fabricantes buenos de transgénicos que regalen semillas como chicles? Sí. Pero yo prefiero no confiar en la bondad del ser humano y fomentar la autonomía del agricultor.
4.- Si no se etiquetan los OMG no puedes elegir si quieres comerlos o no. Y no han probado que sean inocuos, ni mucho menos.
Respecto a tus razones sobre el etiquetado, sin comentarios.
#18 No querido, no. Es el que presenta un nuevo producto al mercado el que tiene que demostrar que ese producto ofrece todas las garantias de salubridad, higiene, etc. etc. No corresponde al consumidor demostrar nada (ni que es bueno ni que es malo) si no al productor es el que debe demostrar que su producto no representa peligro y es apto para el consumo, faltaría más
En cuanto a lo que dices en #13, cansadísimo de esa falacia que soltáis los protransgénicos. De ninguna manera se puede comparar la selección genética con la transgénesis. La selección genética se da entre productos de una misma especie, mientras que la transgénesis, como su propio nombre indica (trans), supone incorporar genes de una especie en otra diferente, incluso de reinos diferentes (por ejemplo el gen de un pulgón en una patata). Así que no, no es lo mismo y dejad de intentar colar esa falacia.
Y es que encima aún no se ha demostrado fehacientemente que los productos transgénicos mejoren nada: ni la productividad, ni la calidad, son el típico producto timo que promete, promete y luego nada. Tanto que te molestan las magufadas, no entiendo como los defiendes porque rozan la línea de lo magufo.
#2 Y la ignorancia de los que no saben distinguir herbicidas de transgénicos. ¿A quién pretendes dar lecciones?
#48 Gominolasdepetroleo es un panfleto de la industria alimentaria.
Difama que es gratis y algo queda.
#7 El glifosatos se usa aquí en muchas plantaciones, incluso lo puedes comprar como herbicida para tu jardin
#48 no estoy de acuerdo. Gominoslas de petroleo está orientado a la tecnología de los alimentos, se explica muy bien y aprendes mucho sobre esa temática. Quizás es que tu esperas un mesias cuando lees un blog.
Nos ha jodido, yo uso a veces paraquat en el lab, que es de la misma familia del glifosato.
El manual de seguridad que hay que usar las instalaciones y el almacenamiento son una locura.
Por no decir que se usa para inducir mutaciones.
Es uno se los tóxicoa más chungoa que existe.
#11 Tienen que ver porque se han hecho las modificaciones genéticas pensando en la tolerancia al pesticida.
No se ha buscado mejorar las características de los cultivos para mejorar sus cualidades. Se han hecho esas modificaciones para que puedan soportar todo el veneno del mundo y un poco más. Los intereses que había no eran mejorar nada que no fuese una cuenta de resultados a pesar del medio ambiente y la salud de le gente.
#18 El típico argumento penoso/patético de los magufos con los marcianos y los platillos volaores:
"No soy yo quien tiene que demostrar que existen, eres tu quien debe demostrar que no existen".
Primero buscad que clase de revista es Journal of Organic System. Hay varios artículos por Google que han dado mucho que hablar en cuestión de rigor científico. Segundo, el estudio esta patrocinado por... redoble de tambor... International Federation of Organic Agriculture Movements, una organización que se dedica a promulgar su religión ecologuay por el mundo. Y luego las gráficas...
EDITO: Tampoco he encontrado nada relacionado con la USSC y el MIT(que por cierto es una falacia ad verecundiam, me suda la polla donde hallan estudiado mientras sean competentes), de hecho, por lo poco que he visto no parece un sitio muy de fiar. ¿Una organización de científicos culpando al progreso de los males del mundo?
#40 La correlación la establecen entre las enfermedades y el glifosfato. Pero el uso de glifosfato va ligado a los transgénicos, porque se usa en cultivos transgénicos (otras especies no lo soportan porque es demasiado fuerte)
#39 Pues también tiene razón
#20 Tampoco he criticado yo a todos los transgénicos sin excepción. Simplemente constato que ya van demasiados casos a lo largo de la historia en que no se está aplicando el principio de precaución metiendo en el ecosistema nuevos agentes a nivel masivo sin saber que efectos van a acabar produciendo. Se aplique esto a los transgénicos, a los pesticidas, al amianto o a la talidomina.
Cuando priman los intereses comerciales por encima de la seguridad se corre un gran riesgo.
#52 Es muy fácil. Para ser moderno y sabido en estas cosas, sobre todo en Menéame, lo que tienes que hacer es: si hay una noticia que habla de cualquier tipo de ingeniería industrial, como la genética, alabar a La Ciencia (Verdadera) y mencionar cómo antes de viajar a la Luna moriamos a los 40. Si la noticia muestra alguna evidencia contra el pensar establecido en el Muy Interesante, ponerla a caer de un burro, tacharla de magufa y homeopática y mencionar la necesidad de las vacunas obligatorias. Sencillo ¿verdad?
Se ve que para dedicarse a la agroquimica hay que estudiar mucho, y memorizar mucho; pero lo que es sentido común, ni se pide, ni hace falta que se tenga.
Me explico: Creas un transgenico cuya única utilidad es resistir un herbicida llamado "glifosato"; al principio seguramente todo muy bien, todo de p.m. Luego las malas hiervas empiezan a hacerse resistentes al glifosato (aveces por contaminación cruzada de genes, pero esto es otra historia) lo que te obliga, a fumigar con aún mas cantidad de glifosato. ¿Nadie se da cuenta de que es una carrera armamentística entre la naturaleza y el hombre? La vida se abre paso sin pedir permiso a nadie.
Aquí ni se beneficia el agricultor ni la sociedad, solo los listos que prescinden del sentido común para llenarse los bolsillos.
Pero hay mas, ese "extra" de glifosato, va a alguna parte, contaminación de la tierra, de acuíferos... pero también llega al consumidor (¿Alguien se cree que todo la fruta y verduras esta controlada?. Y algunos dirán que el Glifosato no es venenoso, sino toxico. Yo les reto, a que si tan inocuo es, que se tomen un par de chupitos. El veneno es veneno, es de sentido común. Que le pongan la etiqueta toxico en lugar de venenoso es una cuestión semántica, porque matar, mata igual.
#68 Simplemente lee a mas científicos respetados por la comunidad científica y no a tres q digan lo contrario.
#33 Sin duda el hervicida no ha tenido nada que ver. Ahora, el herbicida...ya es otro tema.
#35 Perdona, es que ese argumento es el que usan habitualmente los magonios y similares para criticar a los magufos y marcianologos
Así que si te vale para unos temas, ha de valerte para los otros. Ya puedes darle las vueltas que quieras, señor magufo.
#27 Pero, si no están etiquetados ¿cómo sabré cuáles son los alimentos transgénicos producidos por compañías no éticas?
Es un poco cómico que aquellos que pregonan las maldades de la leche y su sustitución por soja, estén consumiendo un producto que es un transgenico, lleno de pesticidas, que sabe fatal y que es exportador principalmente USA contra los productores locales de leche.
#131 qué duro somos criticando a los otris, por ejemplo de mentiroso al ausente Mulet sin siquiera indicar cuál es la mentira.
Pero qué sensibles somos cuando nos critican nuestras metidas de pata (o mentiras) objetivos, como la inmensa tontería de #1.
Por favor. Y lo peor que podrías haber hecho es meter a un tercero que no tiene nada que ver. Encima con la falacia de "no les criticas sus mentiras".
Lo dicho, ni para debatir.
#78 Toma ya prueba... que no te gusta lo que dice.
Veo correlación también con el aumento de usuarios de Internet... Yo mejor apago el ordenador.
#20 ¿El TTIP nada tiene que ver? Bueno, teniendo en cuenta que las multinacionales camparán por aquí a sus anchas y que sus restricciones en materia de alimentación son bastante más laxas que las nuestras yo creo que esas gráficas se cumplirán en España al 100% así que va a tener que ver y mucho.
#76 Igual soy un mentiroso y un manipulador como tu dices... O digo tonterías... #96 Ni siquiera me has dado el beneficio de la duda... lo confundí con la UCS http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_Concerned_Scientists
Pero bueno, quizás mejor dejarse llevar por la crispación...
Luego pedimos respeto y tal...
Por cierto.. la que he liao...
Nada, nada. Lo que hay es quimiofobia y los que defienden la agricultura ecológica son unos magufos y cavernarios.
Hay gente que lo que tiene es fe ciega en la ciencia y la técnica. Muy bien, gracias ella escribo un teclado y lo ven cientos o miles de personas. Sin embargo cuando las ciencias (y absolutamente todo) responden a motivos de lucro absoluto...pasan cosas, como que lo mismo que te alimenta te puede envenenar, como que lo mismo que utilizas para comunicarte es utilizado para controlarte y manipularte, o que te vendan medicinas que a la larga empeoran tu salud. Llámenme lo que quieran, sé lo que quiero para mí y para los míos.
#72 Gracias, pero no soy amigo de difamadores. Si tienes pruebas, muéstralas. Si no, cállate.
#117 es el nivel de información que tienes sobre cosas obvias (el dominio, el nombre, los datos abajo), imagina saber diferenciar herbicidas de transgénicos, publicaciones científicas de calidad con propaganda, y correlaciones espurias. Pero no te cortaste en dar lecciones erróneas en todas ellas.
Más leer y menos creerse cualquier basura. Es la solución.
#24 Y por esa regla de tres, uno no tiene derecho a saber lo que come ¿no es así?
A ver, que no me entero: ¿qué es lo "malo"? ¿El herbicida glifosato o los cultivos transgénicos? Por lo que veo los estudios esos apuntan al primero, no a los segundos.
#111 contando que para no usar herbicida como te permitiría una planta tolerante no vas a pagar el precio de esa semilla, el uso de herbicida con plantas tolerantes se dispara.
La misma empresa que te vende la planta tolerante te da el manual, el de #108 para que hagas la mala práctica, estás pagando un sobreprecio para poder hacerlo, no tienes otra razón para comprar esa semilla.
La noticia afirma que el herbicida no es sano para la salud. Utilizarlo para afirmar que loa transgenicos no son sanos es pura demagogia.
Si es el glifosato lo perjudicial, entonces los transgénicos no son perjudiciales, sino los herbicidas. Es tan de cajón que parece que tenéis una idea metida en lacabeza y os agarráis a cualquier clavo ardiendo que justifique vuestra idea.
#2 #48 Yo lo único que veo es que GominolasDePetroleo "peca" de ser muy objetivo, es eso malo? yo creo que lo contrario. Ya podían más medios exponer todos los datos y los límites de la legalidad para que cada uno saque sus conclusiones.
Al final de cada artículo indica todas las fuentes de información en las que se basa. Podéis argumentar en contra de lo que expone, pero bueno siempre es más fácil hacer criticas generales vacías.
No, Imposible. La Ciencia avala la ingeniería genética, ergo no puede haber ningun peligro, está todo bajo control, no huyáis o seréis anatemizados como magufos y nunca os publicaremos nada en el Nature. ¿Va a saber más la vida que Monsanto?
#102 No, no la tenemos. La estadística relaciona el aumento de problemas de salud con el uso del glifosfato, que no se usa solo en cultivos transgénicos. Y solo la correlaciona; no demuestra nada. Correlación no implica causalidad.
Los gráficos son espectaculares, ojalá tuviera yo esas correlaciones
La UCSS es la organización de científicos independientes del MIT
Nota en prensa en castellano http://www.lagranepoca.com/34215-epidemiologia-relaciona-glifosato-transgenicos-22-enfermedades
traducción via google : https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.uccs.mx%2Fagricultura_alimentacion%2Fagrotoxicos%2Fprensa%2F3%2Fcorrelacion-altisima-entre-el-uso-de-glifosato-asociado-a-transgenicos-tolerantes-a-este-agrotoxico-y-22-de-enfermedades
#12
Ya estamos con lo mismo. Como mucho se demostrará que el glifosfato afecta y es venenoso en las concentraciones usadas, pero eso no afecta en nada a la inocuidad de los transgénicos. Lo que es tóxico es el herbicida, no el transgénico.
Así que como mucho que se etiqueten las plantas tratadas con determinado herbicida e independientemente de si son transgénicos o no. Pero los transgénicos no tendrían porque dar problemas simplemente por el hecho de serlo.
Es conocido que el autismo ha aumentado en diagnosis, al cambiar los criterios de su definición. Ponerlo aquí en medio da mala espina.
#59 Vaaaaaale.
#119 La UE tiene una política bastante restrictiva en lo que a transgénicos se refiere. No porque los consideren peligrosos; eso es lo que dicen de cara al público. La realidad es que las compañías alimenticias europeas llegaron tarde al negocio de los transgénicos, y temian que si la UE no adoptaba una política proteccionista al respecto, las empresas americanas (y Monsanto la primera) les pisaran terreno. Si eso es bueno o malo, no le se decir, pero si le puedo decir que no es porque les importe en algo las consecuencias sobre la salud o el medio ambiente.
#20 ¿Comerciales?
#20 "Si el agricultor respeta la dosis..."
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-15/en-2025-la-mitad-de-los-ninos-seran-autistas-por-el-glifosato_191835/
http://www.vozdeguanacaste.com/es/articulos/2014/06/11/uso-de-herbicida-podria-estar-asociado-muertes-por-problemas-renales-en
http://stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/alemania-encuentra-glifosato-roundup-en-muestras-de-orina-el
http://repository.ut.edu.co/bitstream/001/1305/1/RIUT-LB-spa-2012-Estudio%20cl%C3%ADnico-patol%C3%B3gico%20de%20los%20efectos%20del%20glifosato%20a%20niveles%20subletales%20en%20un%20modelo%20experimental%20murino.pdf
http://lanotadigital.com.ar/2014/03/13/fumigaciones-rurales-sri-lanka-prohibe-el-uso-del-glifosato/
#54 Además de eso el glifosato se usa en cultivos no transgénicos, o sea que no sería la parte a etiquetar.
#58
No es cierto. También se usa con cultivos no transgénicos, como indica #61.
Lo que cambia son las concentraciones que se usan, mucho mayores cuando la planta tiene los genes de resistencia.
#78 Esa es solo su interpretación subjetiva de sus posts, no "la realidad". Y desde luego no son pruebas.
#34 Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir. (No puedo modificarlo ahora)
#29 ¿Ya no me hace propuestas sexuales?
Me gustan mis tomates, lechugas, pimientos... y ver creer las planta y la hierba en mi huertecillo, controlo la hierba con la hoz como se ha echo desde hace siglos y me entretengo un montón ver a los insectos que viven allí, sin químicos y glifosato.
Me acojonan las empresas que necesitan de una ley especial para seguir viviendo de sus productos...recuerdo que Obama firmó una ley expresa para Monsanto.
#105 A parte del Zmapp. la vacuna del ebola, confeccionada a partir de tres variedade GM de tabaco, estas paginas contienen bastantes articulos sobre plantas modificadas genéticamente y alimentos biotecnológicos
http://www.eufic.org/index/es/
http://www.eibe.org/
Y esta sobre seguridad alimentaria http://www.foodinsight.org/spanish/
Y como nó, del mayor fabricante de OGM, partes en español
http://www.monsanto.com/pages/default.aspx
#115 de ahí solo es el DKC4796YG. El resto no son OMG.
#129 #119 creo que lo que quiere es realment esto: http://www.magrama.gob.es/app/regVar/ResBusVariedades.aspx?id=es&TxtEspecie=MAIZ&IDEspecie=28&OGM=S
Son variedades para cultivar en Europa, se puede importar semilla OMG con otros eventos y otras variedades pero no pueden ser cultivadas.
#16 Si el agricultor respeta las dosis, la fecha de aplicación y el tiempo de seguridad no tiene por que estar.
La sinceridad del negativo es por asociarlo al TTIP, ya que nada tiene que ver.
#17 #19 Hay cientos de variedades transgenicas y no solo esas dos variedades, informate un poquito http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_gen%C3%A9ticamente_modificado
http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico
#115 ¡Gracias! Tengo una duda, ¿me puedes explicar porque esos productos no aparecen en el registro GMO autorizados en la EU?, ¿tenéis conceptos diferentes de lo que es un GMO?
#21 ¿Que ruleta rusa? Hasta la fecha no ha salido ningún estudio objetivo y confiable que demuestre que los transgénicos son perjudiciales para la salud. Y la tecnología ya lleva el suficiente tiempo utilizándose como para que existan esos estudios.
#27 Osea, tengo derecho a saber lo que como, siempre y cuando no cause perjuicio económico. Que bonito es el dinero
#81 Ajam.
#14 ¿Puedes asegurar que ya lo tenemos incluído en nuestra cadena trófica? Por otro lado, gracias por la sinceridad de tu negativo.
#15 Lo que hay que probar es que son perjudiciales, y no al revés, que es la falacia en la que se cae tan a menudo.
#17 Solo por curiosidad, ¿quienes son "los míos"?
#65 Si que se han hecho y se hacen estudios para tratar de probar la toxicidad de los transgénicos y de momento ninguno que sea minimamente confiable y serio ha arrojado resultados positivos. Si hay problemas asociados a los transgénicos, pero hasta la fecha no se ha probado que sean de índole alimenticia. La inmensa mayoría de esos problemas están asociados a las prácticas antiéticas de las empresas que los comercializan, como por ejemplo los efectos en cultivos no transgénicos, las patentes de semillas...
#133 Pongo a Mulet porque es a quien más critico yo... Nada más, me parece apropiado, y he admitido que soy duro con él...DE hecho es de los pocos con los que soy muy duro por trabajr en el mismo campo que yo y conocer sus argumentos. Lo he puesto como ejemplo de cuándo se carga contra el autor y cuando contra el que envía... Por eso lo saqué a colación. Porque es un caso que conozco bien... Si quieres que te de info sobre sus mentiras tengo de sobras, y estaré encantado de proporcionartelas
¿Quién debate? ¿en ningún momento he debatido el artículo o tus críticas? Yo sólo veo acusaciones a las que te he dicho que estoy parcilmente de acuerdo... Y he dicho que quizás las formas no son las más adecuadas. Especialmente para debatir. Por cierto creo que tu y yo nunca hemos debatido, creo que discrepamos una vez sobre el spam en twitter, y ya...
Me siento descalificado por un aporte erróneo cuando la mayoría de mis aportes no son así. Juzgar el todo por la parte no es justo, y eso que admito mi error...
Pero en fin... Si tiens un mal día, lo siento tío, y si no es eso... Lo siento aún más. Sin acritud
Creo que esto es una discusión estéril, más que un debate.
Disculpas si te he ofendido o algo, como se desprende de tus palabra, y gracias por tu tiempo...
A ver, una pregunta sincera, sin intención de posicionarme a un lado o a otro: no es un problemón que las escalas sean diferentes en las dos variables?
Es decir, en todos los gráficos podría añadirse otra serie de datos que aumentara en el tiempo (por ejemplo, número de coches activos) y ajustar la escala de esta para que su curva coincidiera con la de las enfermedades. Haciendo esto podría "demostrarse" la correlación entre las enfermedades y cualquier otra cantidad que aumentara en el tiempo.
Pregunto no por llevar la contraria al artículo, sino porque me llama la atención. ¿No es esto un problema?
No sé cómo tomarlo esto. Soy un iletrado en este tema.
Solo sé, por ser testigo más que nada, que el glifosato no solo se utiliza con cultivos transgénicos. También lo he visto utilizar en cultivos tradicionales para limpiar acequias, caminos, etc.
#90 Los datos son estremecedores por lo que suponen esos aumentos de patologías en términos de sufrimiento humano, y son estremecedores porque están evidenciando un problema de salud pública.
Y aquí es donde los cultivos ecológicos entran en juego. La producción de alimentos sanos tiene un sobreprecio pero sobre todo tiene valor.
Aparecerán más noticias:
El precio de la sonrisa Profident/c40#c-40
Esto romperá la competencia usando tecnología que podrá usar sin licencia.
http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15235-usda-gives-green-light-for-2-4-d-tolerant-corn-and-soybeans
Ser de toda confianza
Incluso muy conveniente,
Lo que antes ser muy mal
Permanecer todo igual
Y hoy resultar excelente.
#53 El enlace lo tienes en el comentario al final, lo he probado y funciona.
Si semillas comerciales que se venden en los almacenes y cooperativas agricolas
#58 La patente expiró en 2000, http://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato
Sesde hace 14 años lo fabrica y lo vende cualquiera.
Con descuestos de hasta el 70%
https://www.google.es/search?q=sared+activos+bankia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=7d6AVMGJJ66A0AXk34HADg#rls=org.mozilla:es-ES:official&channel=sb&tbs=qdr:d&q=glifosato
Monsanto solo tiene el nombre comercial Roundup, igual que Bayer de Aspirina, pero el Acido Acetil salicilico lo fabrica y lo vende cualquiera.
Otro argumento conspiranoico desmontado.
#97 ¿Mirastes en los enlaces de la bibliografia que adjunta?
#107 ¿conoces algo de aplicación de herbicidas?
http://www.monsantoandino.com/productos/productos_biotecnologia/maiz/tug.asp página 19
Para evitar problemas, yo no te voy decir cuantas manos de herbicida se le da al maíz, sobre todo por que el maíz y el glifosato de forma norma tienen que estar lejos, pregunta a ora persona y opinas.
#108 no era esa mi intención, te puse un manual de la empresa con 6 manos de herbicida a aumentar cuando de forma normal dar más de tres es una salvajada por que ya afecta al rendimiento del cultivo.
Tolerancia al herbicida implica tolerar a una mala práctica y una muy mala es poder echar herbicida antes de la cosecha para facilitar el mecanizado, cuando con un cultivo no tolerante no puedes hacerlo.
#114 DKC6630, DKC6728, DKC6031 ....
http://www.dekalb.es/dekalb/index.jsp?siteCode=SPAIN&codeRubrique=26
El MON 101 y restos los buscas tu en la pagina que te puse anteriormente
#135 ¿lo de #132 es lo que buscabas?
#12 Mientras no se demuestre que un trasngénico en concreto es perjudicial para la salud, no veo razón para etiquetarlo como tal. A fin de cuentas, todo producto que consumimos hoy día es transgénico. El trigo salvaje no se parece para nada al trigo que cultivamos en la actualidad, por muy "ecológica" que sea la variedad.
#23 Si comerciales, aquí tienes en la tabla 2 las especies vegetales transformadas por ingeniería genética hasta el 1999, la cantidad de variedades transgenicas de cada especie a esa fecha lo desconozco.
El articulo es de biotecnologia de alimentos la UNED
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDAQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.uned.es%2Fexperto-biotecnologia-alimentos%2FTrabajosSelecc%2FTrinidadSanchez.pdf&ei=9s6AVKbjCtfvatCsgpAO&usg=AFQjCNFSxPAwCHS5PM91MDRXO96b2dGM_Q&sig2=pEgqlUzFnCS3QR1uS0qlfw&bvm=bv.80642063,d.d2s&cad=rja
#37 Quieres decir que las multinacionales van a comprar nuestros cultivos donde se usa el glifosato, ¿que vamos a exportar mas?, pues es una buena noticia.
Gracias por la información.
¿Altísima?. ¿En serio?.
Otra noticia tumbada por el lobby protransgénico.
#92 ¿Objetivo? Le encanta hacer cherrypiking y mezclar información con opinión.
Me fascina a cuanta gente es capaz de engañar. Quizás porque sabe ponerse muy bien ese disfraz de "objetivo".
intento informarme y sigo en ello, mientras dejo esto para quién quiera saber más http://magonia.com/2007/05/11/los-transgenicos-punto-radio-bilbao/
#119 #120 Aqui teneis el listado de los 80 GMOs autorizados en la UE y otros 28 pendientes de autorizacion
http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
Y aqui /a la izquierda) todos los que estan autorizados por paises o por variedades vegetales, y en el centro un buscador para acotar
http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/
#124 El problema está en los herbicidas, y el articulo habla especificamente sobre el Glifosato, que se usa tanto en plantas transgenicas como no transgenicas.
Y resulta que el transgenico es resistente a los herbicidas, pues la conclusion que se puede sacar, es que si comemos transgenicos nos haremos resistente a los herbicidas.
No es cierto, pero lo que no se puede decir es que comer transgenico malo, ya que llevo comiendo zanahorias y trigo transgenicos 45 años, y tambien los comian mis padres, mis abuelos y mis tatarabuelos.
Por esa regla de tres tambien podria decir que los transgenicos son mejores, ya que los anterior a mis tatarabuelos se morian pronto y no comian la zanahoria transgenica que tenemos ahora sino la negra,
#5 Que noooo. Que el problema son los agricultoooores, que lo echan maaaaal.
#85 ¿Y para qué sirven los transgénicos, si no es para echar ciertos herbicidas de cierta manera?
¿Lo sabes, no? Básicamente para nada. Los que no son resistentes a herbicidas (60% de la superficie mundial dedicada a cultivos transgénicos), son BT, que liberan toxinas (26%) o tienen las dos propiedades a la vez (15%). Un 74% de la superficie mundial de cultivos trasngénicos se dedican a variedades resistentes al glifosato. Y eso, y no el sabor o el color o el tamaño, es lo que distingue a las variedades genéticamente modificadas de las variedades de selección.
No sé si es por ignorancia o por impostura, pero vaya, pretender a estas alturas separar a los trasngénicos de los herbicidas e insecticidas, cuando hasta se venden juntos, sí es para que vayas a que te den alguna que otra lección.
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/download/isaaa-brief-44-2012.pdf
Página 216, donde además que los datos anteriormente descritos son ciertos, podrás tú mismo ver que las variedades resistentes a los herbicidas y las mixtas son precisamente las que crecen y se consolidan, mientras que las sólo BT andan estancadas.
Donde están los que defienden los transgénicos acusando a todo el mundo de quimifobicos?
Puedo entender el uso biotecnologico a pequeña escala cuando RL beneficio es alto sin haber hecho estudios a largo plazo, pero sacar productos al mercado de forma masiva para ganar 4 perras obviando los principios de precaución es propio de egoístas sin escrúpulos.
¿Pero que es esta tonteria? Ya estamos otra vez con relacionar siempre la casualidad con la causalidad....
En los graficos se ven los aumentos en la incidencia de cáncer a toda la pobación de EEUU al largo de los años (es lo que tiene la ciencia y la investigacion, que lo que antes era muerte natural ahora mediante analíticas etc ven que en realidad era cáncer) y lo relacionan con el aumento del uso de un hervicida que se usa con un tipo específico de transgenico, pues resulta que LES coinciden los aumentos de forma perfecta, vamos, todo EEUU come lo mismo.
Enfin...
Que conste que el causante es el herbicida. No los GMOs.
#65
EL problema no es que sea un OGM, sino el pesticida. La culpa será de no haber testado correctamente el pesticida, no el vegetal.
Los datos son estremecedores, y muestran un problema de seguridad alimentaria de primera magnitud. Y cada vez irán saliendo más estudios de gente realmente independiente, ya hemos visto el proceso con otros tóxicos rentables, y cuando no quede más remedio y la evidencia sea demoledora, entonces, demasiado tarde, reconocerán el problema, se excusarán en la falibilidad de la ciencia, recogerán su dinero y a otra cosa. Mientras tanto, esas gráficas muestran el sufrimiento y la muerte de gente real, desprotegida por un sistema corrupto y sus lacayos.
ay diomio menudo montón de mierda
El glifosato se usa en más cultivos que los transgénicos almas de cántaro, a ver si os enteráis de una puñetera vez.
#18 No lo se, dímelo tú ¿Que interés es el que tienes en que no se etiqueten los transgénicos? ...o es que te gusta ver a los demás jugar a la ruleta rusa? Total si pasa algo, como al que le pasa es a otro, pues no pasa nada ¿no?