Yo la voto errónea porque ES errónea. No responde con éxito a ninguna de las aformaciones a las que dice responder. Responde a otras cosas, desviando la atención, y con afirmaciones que no son más que especulaciones.
1) El planeta estuvo más cálido. Respuesta: el hombre emite CO2. ¿Y? ¿Estuvo o no estuvo más cálido?
2) No hay consenso sobre que el calentamiento global vaya a dar lugar a un aumento de temperaturas perjudicial para el planeta o el ser humano. Respuesta: otros estudios hablan de un consenso del 97%. ¿Y? Ese consenso es exclusivamente sobre la existencia de un calentamiento antropogénico, no sobre sus efectos.
3) El calentamiento no es tan malo, los períodos cálidos anteriores eran épocas de bonanza. Respuesta: el calentamiento va a traer toooodas estas desgracias, porque lo dicen los modelos y mis propias infundadas especulaciones sobre futuras guerras y conflictos. ¿Pero te basas en algo sólido, mendrugo? ¿Fueron o no fueron los períodos cálidos anteriores épocas de bonanza?
4) El climategate. Respuesta: según los autores de los comentarios, éstos fueron sacados de contexto. ¡Nos ha jodido! ¿Qué van a decir los autores? Y "no, no hay evidencias de que exista un complot para favorecer las energías renovables o reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera" >>> ¿Hola? ¿COP21? ¿Y qué tal las 20 anteriores? "Apenas" hay complot.
5) El calentamiento global es inevitable. Respuesta: "una reducción drástica de las emisiones de CO2 a la atmósfera se traducirá en, al menos, un frenazo en la escalada de temperaturas". ¿Sí? ¿Como el actual, que se ha producido SIN reducción de emisiones? ¿O si no cuál de los modelos climáticos del IPCC predice exactamente tal frenazo como consecuencia de los compromisos alcanzables en la COP21? Porque de lo que yo he visto calculado, no existe ninguno que no prediga una ACELERACIÓN del calentamiento observado INCLUSO con la reducción de emisiones planeada, que ni siquiera es tal, de lo que hablan es de no aumentarlas tanto, todas las previsiones cuentan con emisiones incrementadas como mínimo hasta 2030 incluso si todos los países cumplen sus compromisos. Así que, incluso si fuese verdad que una reducción drástica se tradujese en tal frenazo en la escalada de temperaturas, dado que NADIE ESTÁ DISPUESTO a reducir drásticamente sus emisiones, si la sensibilidad climática manejada por los alarmistas modelos climáticos fuese cierta, el calentamiento global sería efectivamente inevitable. ¿Estamos a tiempo? Claro hombre, por poder, podemos suicidarnos todos y el calentamiento antropogénico se acaba fijo 100% ya. Pero ese no es un escenario realista.
#2 Ah, más y más negacionismo:
1) Nadie ha dicho que el CO2 sea la única causa posible de calentamiento, sino que es la causa principal del calentamiento actual.
2) Sí que hay consenso, y amplio, por mucho que los cuatro tontos útiles os dediquéis a pregonar lo contrario.
3) Hombre de paja y cambio de tercio. Ya has cambiado de "no existe calentamiento global" a "no lo provocamos nosotros" a "es bueno" y ahora, "no es tan malo".
4) Los correos fueron examinados por varias comisiones independientes y todas han llegado a la misma conclusión.
5) Ah, esta es nueva. Como ahora te sacas de la manga que es "inevitable", vamos a contaminar todo lo que podamos.
#3
1) Sí, se dice, y no, no está demostrado. Pese a ello, muchos temibles "negacionistas" como yo también creemos que así es. Pero ese no es el punto de partida de los modelos climáticos. Éstos achacan al hombre la TOTAL responsabilidad del calentamiento observado. De ahí que predigan lo que predicen para el futuro. Su punto de partida no es el del consenso, sino otro más extremo. Y aclarado este punto, ¿qué tiene eso que ver con el punto 1, "el planeta estuvo más cálido"? ¿Tratas de desviar la atención, igual que el vídeo?
2) El consenso del 97% que citáis se limita a afirmar que parte del calentamiento observado es antropogénico. Me incluyo en ese consenso. Pero que os guste coger la parte por el todo no significa que exista un consenso sobre su carácter perjudicial / beneficioso, ni tampoco que dicho consenso se acerque ni remotamente a un hipotético 97%. Hay una razón por la que no estáis publicando ya mismo encuestas entre científicos en la que se pregunte sobre eso. La razón es la misma por la que los artículos que hablan de cuánto subirá el mar si se derrite tal glaciar, se cuidan muy mucho de indicar cuánto tardará en hacerlo. Y esa razón es que el dato sería sumamente inconveniente para el alarmismo de moda.
3) Mientes "once again" sobre mí, por tanto toca comer negativo. No hay que perder las buenas costumbres.
4) Esas comisiones lo que juzgaron fueron los trabajos científicos publicados, no la ética de los comportamientos que dichos correos electrónicos pusieron de manifiesto.
5) No me saco de la manga que sea inevitable. Para empezar no sé siquiera si va a ocurrir. Lo que afirmo es que lo que el vídeo afirma para desmentir la afirmación de que "es inevitable", no se sostiene. Si uno hubiera de creerse la relación que los modelos climáticos hacen entre CO2 y temperaturas, o sea, la sensibilidad climática que pronostican (cosa que yo NO hago, la sensibilidad es con toda probabilidad inferior), entonces con esos datos, lso de los modelos climáticos, los acuerdos de la COP21 no evitarán que se llegue a los 2 grados. Uno no tiene más que meter los escenarios de emisiones previstos por la COP21 en el modelo de turno y ver lo que ocurre. El vídeo MIENTE cuando simultaneamente defiende los modelos climáticos, y afirma que estamos a tiempo. Si lo estamos, será porque las previsiones de los modelos no se cumplan.
MENTIROSO. Pon una sóla publicación científica que afirme tal chorrada.
"Me incluyo en ese consenso."
Jajaja, chaquetero como él sólo. Por favor, has negado de todo, que se caliente el planeta, que sea antropogénico, que los glaciares retrocedan... Pero como buen negacionista, cambias de tercio cuando hasta tu patética vergüenza es demasiada. Algunas joyitas tuyas:
"y van ya 16 años sin que se le vea el pelo al calentamiento antropogénico"
"El calentamiento global catastrófico y de origen principalmente antropogénico es un invento de los ecologistas."
"El cambio climático existe y ha existido siempre. El cambio climático antropogénico catastrófico es, sin embargo, una gran farsa"
" ¿Has ido a las hemerotecas a ver cuál es el récord de temperatura para un 7 de Noviembre en donde quiera que vivas? "
"Un titular que no leeréis: "El IPCC admite que podría estar equivocado acerca de que el calentamiento global tenga causas antropogénicas".
No lo leeréis, pero no porque no sea cierto."
" The MPs had seen no evidence to support claims that Jones had tampered with data or interfered with the peer-review process."
"The report of the independent Science Assessment Panel was published on 14 April 2010 and concluded that the panel had seen "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit." It found that the CRU's work had been "carried out with integrity" and had used "fair and satisfactory" methods. "
"The inquiry committee determined on 3 February 2010 that there was no credible evidence Mann suppressed or falsified data, destroyed emails, information and/or data related to the IPCC Fourth Assessment Report, or misused privileged or confidential information. "
"5) No me saco de la manga que sea inevitable. Para empezar no sé siquiera si va a ocurrir."
Jajaja, "no digo que sí, ni que no, sino todo lo contrario". Sí señor. Venga, sigue bailando.
#5"has negado de todo, que se caliente el planeta, que sea antropogénico, que los glaciares retrocedan"
me limitaré a resaltar las partes de esas mismas citas que me atribuyes como supuesta prueba de que niego el calentamiento antropogénico o que los glaciares retrocedan, que prueban lo contrario. Y otro negativo por volver a mentir sobre mí, claro.
"y van ya 16 años sin que se le vea el pelo al calentamiento antropogénico" el calentamiento antropogénico no existe o no ha existido.
"El calentamiento global catastrófico y de origen principalmente antropogénico es un invento de los ecologistas."
"El cambio climático existe y ha existido siempre. El cambio climático antropogénico catastrófico es, sin embargo, una gran farsa"
" ¿Has ido a las hemerotecas a ver cuál es el récord de temperatura para un 7 de Noviembre en donde quiera que vivas? "
"Un titular que no leeréis: "El IPCC admite que podría estar equivocado acerca de que el calentamiento global tenga causas antropogénicas". No lo leeréis, pero no porque no sea cierto."
Por cierto, para el posible observador esporádico que se encuentra de sopetón con tus paridas para las que nunca aportas enlaces demostrativos porque prefieres que tomen tu palabra porque sí, la última está debidamente argumentada y viene de aquí: artico-sufre-ya-cambios-irreversibles/c063#c-63
Donde lo que en ningún momento afirmo es que yo no crea en el calentamiento antropogénico. Sólo pongo de manifiesto lo que los propios textos del IPCC dejan entrever.
#6 Jajaja, animalito. ¿Qué? ¿Jode que se queden registradas todas tus meteduras de pata? ¿Que pones de manifiesto lo que dice el IPCC, cuando ni siquiera sabes lo que significa que "el efecto de los aerosoles es menos negativo de lo que se pensaba"?
#7 ¿Te jode que tú heróe Simon Sigh estuviera pagado por la BigBeverage? Ay animalito, que mira que Círculo Escéptico y ARP-SAPC están hasta el cuello y no lo ven. Y tú sigues aquí creyendo que con manita abajo vas a salvar de la crítica a tus animalitos.
#5#4 oye, eres un desagradable con tu prepotencia infantil, tus insultos y tus negativos.
Creo que si en otros países se ha ganado la batalla contra el timo global ha sido precisamente porque siempre se ha respondido a los insultos con más argumentos
#10 Jajaja, ¿argumentos? Seguro. Las pruebas están ahí, y si te niegas a verlas porque eso implica que te toquen el bolsillo o tu ideología política, simplemente eres un negacionista.
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.
#8 No, chaval, no continúan sin responder ni los estudios son encargados por ningún órgano político. Ni la ONU ni el IPCC son los responsables de los estudios que demuestran que el cambio climático existe, lo causamos nosotros y tiene serios efectos. Pero claro, es más fácil creerse lo que lee uno en un blog anónimo que bebe de fuentes financiadas por la industria contaminante.
#11Ni la ONU ni el IPCC son los responsables de los estudios que demuestran que el cambio climático existe, lo causamos nosotros y tiene serios efectos.
Claro que no son responsables, como que tales estudios no existen. No existe ningún estudio que demuestre que nuestro actual cambio climático parcialmente antropogénico tenga "serios efectos". Hay multitud de estudios, eso sí, que especulan demuuestran, con que tendrá serios efectos. Pura especulación. Pero hasta ahora los efectos perjudiciales son leves, muy localizados y fácilmente atajables, mientras que los beneficios están por todas partes, con lo que se debe considerar como netamente beneficioso.
#14 Otra muestra de ignorancia sobre cómo funciona la ciencia. ¿Que no existen esos estudios? A lo mejor para los lerdos como tú que no se molestan en leer más que lo que escriben cuatro negacionistas.
#3 x #2 Respecto a la palabra¡ "Negacionista", es una palabreja "proyectil" para desprestigiar o acosar a los escépticos del Calentón global comparándolos con aquellos que niegan el Holocausto.
Funciona así: si niegas el esta verdad suprema diremos que eres peor que hitler y que quieres matar a los ositos polares. Ya no funciona, ser Calentólogo ya no es tan prestigioso.
#9 Negacionista es aquél que niega pese a la evidencia. Negacionista es el que niega el calentamiento global pese a que el 97% de los climatólogos no tienen ninguna duda sobre su existencia o causa, igual que son negacionistas los que niegan el Holocausto o la existencia del sida, que de todo tiene que haber en la viña del Señor.
#12 Y hete aquí un nuevo caso de falacia del hombre de paja, pues estamos dentro de ese mismo consenso, de modo que tú mismo demuestras que utilizas el término "negacionista" como simple arma arrojadiza y no porque tenga ningún sentido que sea aplicable a las circunstancias.
Aquí hay uno que niega las evidencias, tiene por nick Contra_molinos y se niega rotundamente a aceptar que el ártico estuvese a mediados de los 40 tan cálido como ahora o que el planeta estuviese durante el óptimo climático medieval más caliente que en la actualidad. Así que a partir de ahora igual hay que llamarte negacionista a ti.
#15 Jajaja, pobrecito, si es que sois todos iguales y circuláis como norias. ¿Ves? Algo como el mito del óptimo medieval que lleva desacreditado desde hace la tira de años, vuelve cuando pensáis que los demás se han olvidado.
#12 Ay que risa, ¿todavía seguiras con tu idiotez de que hay consenso en la seguridad de los narco agrotóxicos? Ay, señor Javi, usted seguira diciendo que no existe evidencia y que son unicornios rosas voladores....
Y así te va a ver más sorpresas que se iran filtrando poco a poco, lentamente. Uy, pobres de los de lamentira están perdiendo y a ti Javi te voy a exponer como te mereces. Jajajajaja.
#12 ¿También seguiras como comandante muerte diciendo que la OTAN no es mala y es la salvación y que lo del 11-S no fue auto atentado y que los que digan lo contrario son "conspiranoicos que creen en reptiloides"? ¿Seguirás diciendo tu idiotez de que no hay tráfico de orgános? ¿o de que los narcos no los financió la CIA? Ay javiercito risa das con tus pataletas y troleo. Tú tranquilo que ya en 2015 les hemos dado varios golpes a las multinacionales seudoescépticos, en 2016 las cosas se pondrán mejor y peor para ti y tus socios de círculo séptico. ¿Apostamos a que los medios te los invierto?
La voto errónea sólo por la parte de "ningún cuñado". A parte que una información no puede ser así, se ha utilizado tantísimo la palabra que ya resulta cansina
Comentarios
Yo la voto errónea porque ES errónea. No responde con éxito a ninguna de las aformaciones a las que dice responder. Responde a otras cosas, desviando la atención, y con afirmaciones que no son más que especulaciones.
1) El planeta estuvo más cálido. Respuesta: el hombre emite CO2. ¿Y? ¿Estuvo o no estuvo más cálido?
2) No hay consenso sobre que el calentamiento global vaya a dar lugar a un aumento de temperaturas perjudicial para el planeta o el ser humano. Respuesta: otros estudios hablan de un consenso del 97%. ¿Y? Ese consenso es exclusivamente sobre la existencia de un calentamiento antropogénico, no sobre sus efectos.
3) El calentamiento no es tan malo, los períodos cálidos anteriores eran épocas de bonanza. Respuesta: el calentamiento va a traer toooodas estas desgracias, porque lo dicen los modelos y mis propias infundadas especulaciones sobre futuras guerras y conflictos. ¿Pero te basas en algo sólido, mendrugo? ¿Fueron o no fueron los períodos cálidos anteriores épocas de bonanza?
4) El climategate. Respuesta: según los autores de los comentarios, éstos fueron sacados de contexto. ¡Nos ha jodido! ¿Qué van a decir los autores? Y "no, no hay evidencias de que exista un complot para favorecer las energías renovables o reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera" >>> ¿Hola? ¿COP21? ¿Y qué tal las 20 anteriores? "Apenas" hay complot.
5) El calentamiento global es inevitable. Respuesta: "una reducción drástica de las emisiones de CO2 a la atmósfera se traducirá en, al menos, un frenazo en la escalada de temperaturas". ¿Sí? ¿Como el actual, que se ha producido SIN reducción de emisiones? ¿O si no cuál de los modelos climáticos del IPCC predice exactamente tal frenazo como consecuencia de los compromisos alcanzables en la COP21? Porque de lo que yo he visto calculado, no existe ninguno que no prediga una ACELERACIÓN del calentamiento observado INCLUSO con la reducción de emisiones planeada, que ni siquiera es tal, de lo que hablan es de no aumentarlas tanto, todas las previsiones cuentan con emisiones incrementadas como mínimo hasta 2030 incluso si todos los países cumplen sus compromisos. Así que, incluso si fuese verdad que una reducción drástica se tradujese en tal frenazo en la escalada de temperaturas, dado que NADIE ESTÁ DISPUESTO a reducir drásticamente sus emisiones, si la sensibilidad climática manejada por los alarmistas modelos climáticos fuese cierta, el calentamiento global sería efectivamente inevitable. ¿Estamos a tiempo? Claro hombre, por poder, podemos suicidarnos todos y el calentamiento antropogénico se acaba fijo 100% ya. Pero ese no es un escenario realista.
#2 Ah, más y más negacionismo:
1) Nadie ha dicho que el CO2 sea la única causa posible de calentamiento, sino que es la causa principal del calentamiento actual.
2) Sí que hay consenso, y amplio, por mucho que los cuatro tontos útiles os dediquéis a pregonar lo contrario.
3) Hombre de paja y cambio de tercio. Ya has cambiado de "no existe calentamiento global" a "no lo provocamos nosotros" a "es bueno" y ahora, "no es tan malo".
4) Los correos fueron examinados por varias comisiones independientes y todas han llegado a la misma conclusión.
5) Ah, esta es nueva. Como ahora te sacas de la manga que es "inevitable", vamos a contaminar todo lo que podamos.
De pena, animalito.
#3
1) Sí, se dice, y no, no está demostrado. Pese a ello, muchos temibles "negacionistas" como yo también creemos que así es. Pero ese no es el punto de partida de los modelos climáticos. Éstos achacan al hombre la TOTAL responsabilidad del calentamiento observado. De ahí que predigan lo que predicen para el futuro. Su punto de partida no es el del consenso, sino otro más extremo. Y aclarado este punto, ¿qué tiene eso que ver con el punto 1, "el planeta estuvo más cálido"? ¿Tratas de desviar la atención, igual que el vídeo?
2) El consenso del 97% que citáis se limita a afirmar que parte del calentamiento observado es antropogénico. Me incluyo en ese consenso. Pero que os guste coger la parte por el todo no significa que exista un consenso sobre su carácter perjudicial / beneficioso, ni tampoco que dicho consenso se acerque ni remotamente a un hipotético 97%. Hay una razón por la que no estáis publicando ya mismo encuestas entre científicos en la que se pregunte sobre eso. La razón es la misma por la que los artículos que hablan de cuánto subirá el mar si se derrite tal glaciar, se cuidan muy mucho de indicar cuánto tardará en hacerlo. Y esa razón es que el dato sería sumamente inconveniente para el alarmismo de moda.
3) Mientes "once again" sobre mí, por tanto toca comer negativo. No hay que perder las buenas costumbres.
4) Esas comisiones lo que juzgaron fueron los trabajos científicos publicados, no la ética de los comportamientos que dichos correos electrónicos pusieron de manifiesto.
5) No me saco de la manga que sea inevitable. Para empezar no sé siquiera si va a ocurrir. Lo que afirmo es que lo que el vídeo afirma para desmentir la afirmación de que "es inevitable", no se sostiene. Si uno hubiera de creerse la relación que los modelos climáticos hacen entre CO2 y temperaturas, o sea, la sensibilidad climática que pronostican (cosa que yo NO hago, la sensibilidad es con toda probabilidad inferior), entonces con esos datos, lso de los modelos climáticos, los acuerdos de la COP21 no evitarán que se llegue a los 2 grados. Uno no tiene más que meter los escenarios de emisiones previstos por la COP21 en el modelo de turno y ver lo que ocurre. El vídeo MIENTE cuando simultaneamente defiende los modelos climáticos, y afirma que estamos a tiempo. Si lo estamos, será porque las previsiones de los modelos no se cumplan.
#4 "1) Sí, se dice, y no, no está demostrado. "
MENTIROSO. Pon una sóla publicación científica que afirme tal chorrada.
"Me incluyo en ese consenso."
Jajaja, chaquetero como él sólo. Por favor, has negado de todo, que se caliente el planeta, que sea antropogénico, que los glaciares retrocedan... Pero como buen negacionista, cambias de tercio cuando hasta tu patética vergüenza es demasiada. Algunas joyitas tuyas:
"y van ya 16 años sin que se le vea el pelo al calentamiento antropogénico"
"El calentamiento global catastrófico y de origen principalmente antropogénico es un invento de los ecologistas."
"El cambio climático existe y ha existido siempre. El cambio climático antropogénico catastrófico es, sin embargo, una gran farsa"
" ¿Has ido a las hemerotecas a ver cuál es el récord de temperatura para un 7 de Noviembre en donde quiera que vivas? "
"Un titular que no leeréis: "El IPCC admite que podría estar equivocado acerca de que el calentamiento global tenga causas antropogénicas".
No lo leeréis, pero no porque no sea cierto."
Y paro porque me das pena.
"4) Esas comisiones lo que juzgaron fueron los trabajos científicos publicados, no la ética de los comportamientos que dichos correos electrónicos pusieron de manifiesto."
No, chavalín.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy#Inquiries_and_reports
" The MPs had seen no evidence to support claims that Jones had tampered with data or interfered with the peer-review process."
"The report of the independent Science Assessment Panel was published on 14 April 2010 and concluded that the panel had seen "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit." It found that the CRU's work had been "carried out with integrity" and had used "fair and satisfactory" methods. "
"The inquiry committee determined on 3 February 2010 that there was no credible evidence Mann suppressed or falsified data, destroyed emails, information and/or data related to the IPCC Fourth Assessment Report, or misused privileged or confidential information. "
"5) No me saco de la manga que sea inevitable. Para empezar no sé siquiera si va a ocurrir."
Jajaja, "no digo que sí, ni que no, sino todo lo contrario". Sí señor. Venga, sigue bailando.
#5 "has negado de todo, que se caliente el planeta, que sea antropogénico, que los glaciares retrocedan"
me limitaré a resaltar las partes de esas mismas citas que me atribuyes como supuesta prueba de que niego el calentamiento antropogénico o que los glaciares retrocedan, que prueban lo contrario. Y otro negativo por volver a mentir sobre mí, claro.
"y van ya 16 años sin que se le vea el pelo al calentamiento antropogénico" el calentamiento antropogénico no existe o no ha existido.
"El calentamiento global catastrófico y de origen principalmente antropogénico es un invento de los ecologistas."
"El cambio climático existe y ha existido siempre. El cambio climático antropogénico catastrófico es, sin embargo, una gran farsa"
" ¿Has ido a las hemerotecas a ver cuál es el récord de temperatura para un 7 de Noviembre en donde quiera que vivas? "
"Un titular que no leeréis: "El IPCC admite que podría estar equivocado acerca de que el calentamiento global tenga causas antropogénicas". No lo leeréis, pero no porque no sea cierto."
Por cierto, para el posible observador esporádico que se encuentra de sopetón con tus paridas para las que nunca aportas enlaces demostrativos porque prefieres que tomen tu palabra porque sí, la última está debidamente argumentada y viene de aquí: artico-sufre-ya-cambios-irreversibles/c063#c-63
El Ártico sufre ya cambios irreversibles
elpais.comDonde lo que en ningún momento afirmo es que yo no crea en el calentamiento antropogénico. Sólo pongo de manifiesto lo que los propios textos del IPCC dejan entrever.
#6 Jajaja, animalito. ¿Qué? ¿Jode que se queden registradas todas tus meteduras de pata? ¿Que pones de manifiesto lo que dice el IPCC, cuando ni siquiera sabes lo que significa que "el efecto de los aerosoles es menos negativo de lo que se pensaba"?
#7 ¿Te jode que tú heróe Simon Sigh estuviera pagado por la BigBeverage? Ay animalito, que mira que Círculo Escéptico y ARP-SAPC están hasta el cuello y no lo ven. Y tú sigues aquí creyendo que con manita abajo vas a salvar de la crítica a tus animalitos.
#5 #4 oye, eres un desagradable con tu prepotencia infantil, tus insultos y tus negativos.
Creo que si en otros países se ha ganado la batalla contra el timo global ha sido precisamente porque siempre se ha respondido a los insultos con más argumentos
#10 Jajaja, ¿argumentos? Seguro. Las pruebas están ahí, y si te niegas a verlas porque eso implica que te toquen el bolsillo o tu ideología política, simplemente eres un negacionista.
#13 Jajaja, mira Javier, en tú cara te lo dejo otra vez para pongas negativo:
Uno de los más prominentes miembros del movimiento seudoescéptico que defiendes estaba pagado por Coca Cola:
www.wddty.com/news/2015/12/coca-colas-spin-doctor-quits-after-emails-l
¡Y vamos por Mulet y su relación con Monsanto!
Avisa a Fernando Frías y Gámez. Ups, ¡demasiado tarde ya tenemos su info filtrada!
#3 x #2 Preguntas sin respuesta
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.
#8 No, chaval, no continúan sin responder ni los estudios son encargados por ningún órgano político. Ni la ONU ni el IPCC son los responsables de los estudios que demuestran que el cambio climático existe, lo causamos nosotros y tiene serios efectos. Pero claro, es más fácil creerse lo que lee uno en un blog anónimo que bebe de fuentes financiadas por la industria contaminante.
#11 Ni la ONU ni el IPCC son los responsables de los estudios que demuestran que el cambio climático existe, lo causamos nosotros y tiene serios efectos.
Claro que no son responsables, como que tales estudios no existen. No existe ningún estudio que demuestre que nuestro actual cambio climático parcialmente antropogénico tenga "serios efectos". Hay multitud de estudios, eso sí, que especulan demuuestran, con que tendrá serios efectos. Pura especulación. Pero hasta ahora los efectos perjudiciales son leves, muy localizados y fácilmente atajables, mientras que los beneficios están por todas partes, con lo que se debe considerar como netamente beneficioso.
#14 Otra muestra de ignorancia sobre cómo funciona la ciencia. ¿Que no existen esos estudios? A lo mejor para los lerdos como tú que no se molestan en leer más que lo que escriben cuatro negacionistas.
#3 x #2 Respecto a la palabra¡ "Negacionista", es una palabreja "proyectil" para desprestigiar o acosar a los escépticos del Calentón global comparándolos con aquellos que niegan el Holocausto.
Funciona así: si niegas el esta verdad suprema diremos que eres peor que hitler y que quieres matar a los ositos polares. Ya no funciona, ser Calentólogo ya no es tan prestigioso.
#9 Negacionista es aquél que niega pese a la evidencia. Negacionista es el que niega el calentamiento global pese a que el 97% de los climatólogos no tienen ninguna duda sobre su existencia o causa, igual que son negacionistas los que niegan el Holocausto o la existencia del sida, que de todo tiene que haber en la viña del Señor.
#12 Y hete aquí un nuevo caso de falacia del hombre de paja, pues estamos dentro de ese mismo consenso, de modo que tú mismo demuestras que utilizas el término "negacionista" como simple arma arrojadiza y no porque tenga ningún sentido que sea aplicable a las circunstancias.
Aquí hay uno que niega las evidencias, tiene por nick Contra_molinos y se niega rotundamente a aceptar que el ártico estuvese a mediados de los 40 tan cálido como ahora o que el planeta estuviese durante el óptimo climático medieval más caliente que en la actualidad. Así que a partir de ahora igual hay que llamarte negacionista a ti.
#15 Jajaja, pobrecito, si es que sois todos iguales y circuláis como norias. ¿Ves? Algo como el mito del óptimo medieval que lleva desacreditado desde hace la tira de años, vuelve cuando pensáis que los demás se han olvidado.
#12 Jajaja, mira Javier, en tú cara te lo dejo otra vez para pongas negativo:
Uno de los más prominentes miembros del movimiento seudoescéptico que defiendes estaba pagado por Coca Cola:
www.wddty.com/news/2015/12/coca-colas-spin-doctor-quits-after-emails-l
¡Y vamos por Mulet y su relación con Monsanto!
Avisa a Fernando Frías y Gámez. Ups, ¡demasiado tarde ya tenemos su info filtrada!
#12 Ay que risa, ¿todavía seguiras con tu idiotez de que hay consenso en la seguridad de los narco agrotóxicos? Ay, señor Javi, usted seguira diciendo que no existe evidencia y que son unicornios rosas voladores....
http://www.enveurope.com/content/pdf/s12302-014-0034-1.pdf
Y así te va a ver más sorpresas que se iran filtrando poco a poco, lentamente. Uy, pobres de los de lamentira están perdiendo y a ti Javi te voy a exponer como te mereces. Jajajajaja.
#12 ¿También seguiras como comandante muerte diciendo que la OTAN no es mala y es la salvación y que lo del 11-S no fue auto atentado y que los que digan lo contrario son "conspiranoicos que creen en reptiloides"? ¿Seguirás diciendo tu idiotez de que no hay tráfico de orgános? ¿o de que los narcos no los financió la CIA? Ay javiercito risa das con tus pataletas y troleo. Tú tranquilo que ya en 2015 les hemos dado varios golpes a las multinacionales seudoescépticos, en 2016 las cosas se pondrán mejor y peor para ti y tus socios de círculo séptico. ¿Apostamos a que los medios te los invierto?
#12 tienes un alma tan infantil como de esclavo
#21 Ah, el típico discurso magufo.
La voto errónea sólo por la parte de "ningún cuñado". A parte que una información no puede ser así, se ha utilizado tantísimo la palabra que ya resulta cansina