Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Premisa 1 no es autoevidente. No todo tiene una causa. No en teoria cuantica de campos donde se postula la existencia de particulas virtuales.
#21:
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
#14:
#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor 
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
Comentarios
Me parece todo muy lógico menos meter a Dios en todo eso. Resulta igual de ilógico que "Dios" exista a qué el universo exista
Hay un video de Adictos a la Filosofía sobre la imposibilidad de la existencia de un tiempo pasado infinito:
Premisa 1 no es autoevidente. No todo tiene una causa. No en teoria cuantica de campos donde se postula la existencia de particulas virtuales.
#1 Dios es un concepto no necesariamente religioso. Para los religiosos lo es todo, pero bueno. Que exista un Dios, un creador, no implica que ese creador haya dicho lo que pone en cada libro.
Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas.
#4 Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas
Eso me recuerda a
#1 No soy experto en este tema, pero el argumento entiendo que dice que el universo comenzó a existir a la vez que el espacio-tiempo y eso daría lugar a lo que comenta #2 y a lo que se comenta en el artículo sobre el infinito; es decir, la diferencia es que el universo comenzó a existir vs Dios existe. Las cosas existen. Por qué existen? Dos opciones: porque existen por esencia o porque recibe la existencia de otra cosa, llamémosla "causa1". Ahora pregunto de causa1: por qué existe? Nuevamente: porque existe por esencia o por que recibe la existencia de otra cosa, llamémosla "causa2". Y así... El punto es que no se puede extender esta cadena explicativa hasta el infinito porque entonces mi punto de partida quedaría sin explicación.
#4 Dios es un concepto religioso dado que se base en la fe, sin evidencias; ya sea un creador, un alienigena, Odín, o Monesvol.
#4 Habría que definir "Dios".
Esto es cierto desde un punto de vista y no es un concepto religioso, véase Aristóteles. Es una necesidad lógica que surge cuando se asume la linealidad de la causa y efecto. Aunque el análisis desde el otro lado de la cadena causa-efecto, el efecto siempre se transforma en causa sí que lleva a una serie infinita teórica...
P.S. Otra posibilidad es la circularidad de la causa efecto... Big-Bang, Big-Crash, Big-Bang, Big-Crash... hasta el infinito y mas allá...
#3
#2 A mi me resulta igual de absurdo un tiempo infinito como infinito del universo. El pensar que siempre ha existido como que saliera de la nada. Para mí la única opción lógica es que no existiera nada.
#7 Si te lo molesta la palabra Dios puedes llamar "bap", lo mismo da. Aquí la "evidencia" es a través de la razón.
#1 De lógico nada, la primera premisa es falsa, ergo todo lo demás es falso.
#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
Dios es la máquina donde estamos o el "científico" que nos ha creado
PD: Teoría sobre los viajes en el espacio, el teletransporte de materia y el fin de nuestro universo
El big bang es la creación de la instancia o el escenario (el momento de lanzar el proceso o darle al botón de "run").
#13 Por la cuántica?
#12 No me molesta para nada, tampoco me estás aportando nada nuevo, perdona por la actitud, a lo que yo he expuesto
Esto no demuestra nada. No es más que un sofisma que se basa en nuestra concepción de la causalidad.
Que se otorgue pruebas fehacientes (y que pudieran ser refutadas en caso de no ser correctas) de la existencia de ese ser y luego hablaremos.
Llevamos milenios con "pruebas" de la existencia de Dios y sigue siendo algo casualmente indemostrable por métodos científicos...
#3 Cierto, ni en teoría de campos ni en otros razonamientos. Es como decir "yo tengo un padre, y él tuvo un padre, y su padre también, así que los padres son infinitos..."
#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.
Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
#4 ¿Qué problemas resuelve y de qué forma?
#16 Pensar porqué existen las cosas (del universo) en términos humanos pasados por el tamiz de la lógica (humana) es cuando menos pretencioso, y como ha demostrado a lo largo de los siglos la historia de la ciencia, un error
¿Por qué todos los campos de conocimiento son parasitados por movimientos irracionales que imitan ligeramente a sus huéspedes para no ser rechazados?
#16 La primera premisa es un axioma filosofico, no se puede probar, lo unico que puedes es aceptarla como cierta porque si, e igual de valido/invalido seria aceptar como cierto lo contrario. De todas formas ni siquiera define lo que significa "causa", sin una definicion precisa de esto todo el resto es palabreria sin sentido.
La segunda premisa tampoco se ha probado, ni siquiera los conocimientos cientificos actuales dicen nada sobre si el universo ha empezado o no (al contrario de lo que piensa la gente que la teoria del big bang sea cierta no implica que el universo haya empezado en algun momento).
Por lo tanto la tercera opcion, la conclusion no es cierta, ya que las dos anteriores no estan probadas.
#9 Aristóteles está totalmente superado, Ponerlo como ejemplo a niveles de la creación del universo no tiene sentido
#22 Pues el problema del inicio del universo. Que la materia no parece haber existido eternamente, que de hecho fue un problema que intentó solucionar Einstein con su constante cosmológica, si no recuerdo mal.
#20 No digo que el cristianismo sea "verdad". Claro que puede contradecirse.
#24 De cuando en en cuando tienen que andar moviendo la portería para seguir vendiendo su publicidad engañosa.
#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.
¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.
#11 Pero existe algo, y ese es uno de los grandes misterios: la existencia misma. Es el gran misterio al final de todo, científico y teológico.
#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
#8 Dios así sin más es el que ha creado el universo. En casi todas las religiones, si quitamos la parte moral, Dios es el creador de la realidad. El origen, la causa, etc.
#16 Porque no lo puedes demostrar.
#26 El argumento cosmológico que desarrollan ES suyo...
#30 "Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada."
Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.
#7 Llámalo como quieras, pero más gente te va a entender si dices Dios.
con el big bang no empezó el espacio tiempo
mi teoría en cualquier caso es que lo que conocemos como materia-energía no debe no poder existir y por eso somos aunque quizá haya otra realidad donde no somos (la nada) por eso de los estados cuánticos
#36 Hay certeza de que el universo empezó a existir. Tradicionalmente, Dios es aquello que creó el universo...obviamente no puedo saber si existe Dios, pero lógico, es lógico. Que sea lógico no significa que sea cierto, si es lo que te preocupa.
#3 Estás intentando negar todo lo observado del universo hasta ahora. No te hablo de teoría humana, si no de observación humana.
Y por que no conozcamos la causa (la causa que causó el bing bang por ejemplo pudo ser un evento de un universo de más dimensiones) no quiere decir que no exista.
Por eso la ciencia funciona, porque siempre estamos buscando causas y sus consecuencias. Si hubiera eventos sin causa no podría funcionar la ciencia porque no podríamos obtener leyes: no hay magia en el universo si no sólo causas y efectos.
#19 Petición de principio. Defines "padre" como algo que no es causal y por tanto concluyes que hay un proceso que no es causal. Pero la definición real de "padre" parte de un hecho causal (que fue la primera vida) y por tanto sigue cumpliendo la causalidad en ese evento...
#35 quién dice Aristóteles, dice san Agustín
#16 Por ejemplo, si hay hechos incausados, aunque sea en la m. cuántica, el primer argumento cae, el resto se apoya en el primero.
Añado, llego tarde, ya lo han comentado.
#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
#37 no has cogido el concepto de los que quería transmitir: lo llames como lo llames, está relacionado con las creencias, en contra de mi respuesta al comentario al que he respondido
#24 Hay muchos campos del conocimiento que le deben a religiosos y creyentes. No creo que ese sea el tema.
#23 ¿Entonces simplemente deberíamos encogernos de hombros?
#34 Por qué?
#42
#7 Sí, me valen también. Yo no veo a Dios como concepto religioso.
#46 de momento no sabemos nada antes del periodo de la gran inflación pero todo esto es ciencia; cuyo principio es poder ser refutada
#47 ¿Puede demostrarla alguien?
#49 como lo argumentas?
#24 Las religiones son, por definición, irracionales, pero el concepto de Dios no lo veo irracional.
#41 Lo mismo da, sí.
#54 enga!!!
#52 Entidad desconocida que conocemos sólo por sus efectos. Y nada de religión.
El dios de una IA sería su programador, en caso de que no lo conociese. Por poner un ejemplo.
Todo lo que comienza a existir tiene una causa
No es correcto. Todo efecto tiene una causa, pero que el universo sea un efecto está por ver.
#55 Los dos están más que superados, me parece.
Igual de inválido es un calendario de 1909 que uno de 2009.
#1 Retuercen las palabras para poder meter a su ser imaginario por algún lado. Ni puto caso.
#51 ¿Conoces que exista algo sin una causa?
#56 Estás hablando de Fe, revestida de lógica, como en su día podría ser el flogisto
#8 #33 propongo una cosa en #56. Pero tampoco es que me parezca una idea brillante.
#4 La supuesta existencia de dioses no resuelve absolutamente nada, sólo es un paso intermedio metido con calzador.
#58 me estoy cruzando con los comentarios
#61 La fe es otra cosa, creo yo. Pero me vale lo del flogisto. Punto de apoyo conceptual para avanzar en el conocimiento. Sí, me vale.
#33 Todo eso sólo refleja el desconocimiento del mundo natural.
#32 El artículo intenta demostrar algo usando la lógica.
A partir de premisas inventadas a propósito para que le vengan bien.
#65 Tal y como lo entiendo, la ciencia (como apuntó Newton) se apoya en hombros de gigantes; ha habido momentos paradigmáticos que la han quebrado para avanzar; ojalá que nuestra cultura pueda dar un salto más y ahondar en esto de lo que estamos hablando
#40 No te hablo de teoría humana, si no de observación humana.
Si algo nos enseña la mecanica cuantica y la teoria de la relatividad es que la observacion humana se puede engañar. Lo que es valido en tu rango de experiencia no es cierto en otros rangos. Como lo muy grande, lo muy pequeño o lo muy rapido.
#27 La constante cosmológica no tiene nada que ver con esto.
#68 Eso sería lo ideal, pero te recuerdo que la alquimia es el origen de la química. De decir tonterías también se aprende.
#42 No está tan claro. A Bell se le pasó por alto la independencia de la medida.
#71 me gusta tu razonamiento, por añadir algo más decir que el grueso de los escritos del ínclito Newton fueron sobre ese tema y teología
#60 ¿Cual es la causa del universo?
#0 vuelves a por mas?
El Argumento Cosmológico Kalam
El Argumento Cosmológico Kalam
youtube.com#11 Siempre te salen con esa pregunta del "por qué existe algo en vez de nada", pero si sumas toda la energía del universo da cero.
#24 Porque les han adoctrinado con creencias.
#39 Y quien creó a dios?
Los que no son capaces de abordar los "cómo" se dedican a los "porqué".
Para abordar los "cómo" hace falta lectura, formación, experiencia, dominio de la técnica, observación, deducción, reflexión, experimentación, análisis, etc.
Para abordar los "porqué" con panfletos como este es suficiente.
#4 Más bien resuelve "cualquier problema".
#41 Seguimos con la ignorancia premeditada... San Agustín copia y tergiversa 800 años DESPUÉS el argumento ORIGINAL de Aristóteles... (Aristóteles no habla de un dios creador, el concepto de creación es absurdo desde un punto de vista lógico) (lo de los bulos NO es exclusivo de nuestra época) veo que tiene problemas para entender lo de la causa y el efecto... primero la causa Aristóteles y después el efecto San Agustín reconvertido.
#20 Es un panfleto, no merece la pena.
#81 claro que si amigo. La causa son esas mayúsculas que no aportan nada ni hacen justicia a los escritos aristotélicos , el efecto es la risa
#83 bulería, bulería...
#74 Según el argumento del artículo Dios.
#84 ole, arsa!! Leer la Metafísica que te cuenta , olé! sobre ese Dios inexistente en Aris, gente!
El problema lo tenemos nostros, que hemos sido concebidos en un entorno donde manda la entropía y la causa y el efecto. Por tanto no podemos concebir otro modo de existencia. El tiempo como lo percibimos, derivado de todo eso, es simplemente inexistente (no hablo de filosofía). Por tanto, plantearse una causa primera o una cadena de causas, puede no tener ningún tipo de sentido en realidad. Pero vamos que ni yo ni nadie tiene aun repsuesta para esto y es posible que nunca la haya.
#85 Ya, obviamente no lo saben.
Si no conoces la causa de algo puede ser que no tenga causa, lo que no puedes hacer es establecer premisas que se retroalimenten para intentar llegar a la conclusión que quieres. Es una premisa falsa que lleva a una conclusión falsa.
#75 Cuál es el límite?
#4 Dios es un concepto exclusivamente religioso y no tiene cabida en una visión racional del mundo.
Que su supuesta existencia "resuelva problemas" no es argumento de nada.
#88 Si es una cuestión de posibilidades podría ser:
1) Que no tuviese una causa (pero esto iría en contra de nuestra experiencia diaria donde las cosas son causas de otras cosas y yo no sé si se conoce algo que no tenga una causa...)
2) Que la causa sea Dios (y este no podría tener a su vez una causa porque Él trascendería el espacio-tiempo).
La pregunta que me surgiría es cómo puede Dios de lo inmaterial crear algo material, de lo atemporal crear el tiempo, etc.
#76 ¿Puedes desarrollar es afirmación?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Universo_de_energ%C3%ADa_cero
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)
Lo pregunto más que nada porque afirmandolo tan tajantemente me ha dado la impresión de que por fin un Hero, quizás tú, había hecho los cálculos y había conseguido sumar toda la energía del universo demostrando esa hipótesis.
#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
#91 ¿Solo se te ocurren dos causas? Que no tuviese causa o que la causa sea Dios.
Bien, vamos a jugar duro...
Pongamos que hay causa, y la causa es Dios... "Lógicamente" no puede ser de otra manera.
¿Cual es la causa de Dios? Y no vale decir Dios mismo, porque entonces podríamos entrever que el universo podría tener una segunda causa, el universo mismo...
Pregunto ¿Cuál es la causa de Dios?
#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.
#85 ¿Y cual es la causa de Dios?
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
#25 Hombre, negar la primera premisa nos llevaría a pensar que las cosas surgen de la nada, no? ¿O cómo lo plantearías?
#10 Por lo que he entendido: Las leyes de la fisica han de venir de algun lado, es decir, han de tener una causa.
A lo que contesto, la premisa 1 del argumento de Kalam parte del Universo existente. Un coche forma parte de este Universo.
Por tanto, la premisa 1, que afirma autoevidente, no aplica en el Universo. En nuestro Universo la cosas podrian crearse de la nada.
El video pasa a afirmar que el Universo, con sus leyes de la fisica, ha de tener una causa.
Y la respuesta a eso es que no lo sabemos porque no sabemos nada del Metauniverso donde el Universo esta contenido.
#94 No sé si esto te puede valer como respuesta:
#27 La materia se crea a partir de energía. Lo hacen a diario en los aceleradores de partículas.