Aprender a jugar al ajedrez puede tener “a veces” (y esto es importante remarcarlo) un efecto positivo en el aprendizaje de los alumnos, pero esto se limita a la aritmética/matemáticas en primaria y secundaria. No facilita otro tipo de aprendizajes. Aunque la música pueda mejorar las funciones ejecutivas y los procesos cognitivos superiores necesarios para planificar y dirigir actividades, lo hace de una forma muy leve y, posiblemente, peor que otras disciplinas. La programación por sí misma sólo desempeña un papel marginal.
Comentarios
#7 en primero de bachillerato. Ahora se quiere que en primaria se aprende a programar, cuando aún no se sabe leer y escribir bien y cada día peor por dedicarnos a otras cosas. En boxeo tienes que tener una estrategia, pero a lo primero que te enseñan es a ponerte en guardia y a sacar directos. Si no lo dominas, olvídate de estrategias. La casa se construye por el tejado hoy en día, porque la comprensión lectora se afianza los primeros años y es clave para todo lo demás. Para todo, ojo. Y si no se afianza bien, es un lastre para aprender cualquier cosa.
Antes de tener capacidad de organizarte, tienes que saber leer y escribir. Mucho antes, porque la autonomía viene después, primero debes hacer muchas cosas de forma mecánica para automatizar muchos procesos cognitivos básicos y así dejar más recursos para los superiores.
No es mi opinión, te hablo de lo que la ciencia ha demostrado a día de hoy.
Lo que dice el artículo, básicamente, es que aprender a jugar al ajedrez, música o a programar, es bueno para el ajedrez, la música y la programación. Para el resto de competencias y aprendizajes, sus beneficios son nulos o muy leves.
#1 Si aprendes programación para resolver un problema matemático concreto para el que estás motivado aprenderás las dos cosas, pero no estás aprendiendo a programar.
#3 ya, pero no va de eso el artículo. Va de que aprender a programar, música y ajedrez, no son buenos, en general, para nada más que para esas disciplinas y sí que hay cosas que son buenas para todo lo demás, o que se pueden transferir.
No hace falta aprender programación para resolver un problema y es al revés, primero tienes que saber mates, antes de programar.
#5 El tema es que hay dos problemas:
* Alumnos que no quieren aprender materias que no tienen beneficio inmediato.
* Asignaturas que se supone que cultivan la mente y le espíritu pero que luego son complicadas de aplicar o de usar en otros ámbitos.
Yo aprendí los fundamentos de la programación en primero de bachillerato en una optativa. Cuando empecé la carrera de informática era una de esas personas que pensaba que todo el mundo debía aprender a programar porque eso te estructura la mente. Después me di cuenta que no hace falta. De hecho conozco a un montón de gente que detesta programar.
Teniendo que cumplir plazos desde que se está en la primaria, teniendo que planificarse y cumplir horarios ya hace que tengas que tener un pensamiento estructurado. Saber programar no hace que seas más organizado o no. Y si miras código de gente que se gana la vida programando verás que hay de todo, desde el más desorganizado hasta el más elegante y mejor estructurado.
Es decir, no ayuda, aunque los que lo hacen mejor suelen tener mejores trabajos. Eso es aplicable a la educación de la música. Además de que es una habilidad en la que lo que aprendes es difícil de transfierir a otros ámbitos a mi me parecía un hueso. En segundo de EGB era entretenida, con instrumentos de percusión. En quinto de EGB era un coñazo con la flauta. Y en 3º de ESO un infierno en el que tenía que diferenciar entre distintas clases de voces, pero no practicábamos ni escuchábamos nada de nuestro siglo, ni del anterior.
El señor este hace afirmaciones muy taxativas (el que te diga que se puede entrenar la creatividad MIENTE) en el mismo artículo se dice que tampoco se puede entrenar la memoria (es un rasgo, dicen), y eso es totalmente falso (lo rebato con mi experiencia personal)
Es el enésimo "estudio" que "rompe" con todos los esquemas que se tenían hasta entonces... pero es que esos esquemas también estaban basados en estudios, quièn tiene razón entonces? Qué valor tienen estos estudios? Ciencias sociales, ese mundo.
#2 Estoy de acuerdo contigo. Habla como si fuesen términos absolutos: si/no tienes creatividad, si/no tienes memoria. Podrás ser más o menos creativo o tener mejor memoria en comparación con los demás. Pero lo que yo creo que está claro es que si experimentas situaciones donde trabajas la memoria o la creatividad, tu respuesta va a ser cada vez mejor y más rápida.
Tampoco entiendo lo de: Sin conocimientos y habilidades, es imposible -salvo por pura suerte- crear algo de valor. Claro, por eso hay que enseñarlos. Creo que me parece interesante pero no entiendo bien a qué se refiere.
El latín es un idioma basado en casos que puede ser útil para otros lenguajes basados en casos. En las lenguas romance se perdió y en castellano su único vestigio se conservan en los pronombres. Esos conocimientos gramaticales pueden ser útiles para aprender alguna lengua eslava, pero hay que tener en cuenta otras dificultades, como la fonética.
Incluso en el latín clásico se encuentran ejemplos de simplificación de casos, y era aún más extremo en el latín vulgar. Luego están las diferencias fonéticas. Obviamente si ya manejas una lengua basada en casos no se que quedará el culo torcido la primera vez que veas una lengua basada en casos y lo cogerás más rápido... el primer día no te sonará a chino. Pero con un poco de práctica dará igual que supieras de antes lo que eran los casos y lo que no.
Añadir asignaturas que a los alumnos no le interesan y son de escasa utilidad solo hace que hagan cualquier cosa para pasar los exámenes en lugar de aprenderlas.