Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
Odio a la gente que utiliza esta para desmontar argumentos:
"1.2. Falacia ad verecundiam
La falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta.
Por ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo."
Hay gente que habla con mucha prepotencia solo porque en su momento estudió una carrera/módulo etc relacionado con el tema del que se habla como si no hubiese más fuentes de información que unos estudios oficiales para poder informarte. Me encantan los que estudiaron derecho, que están desfasados, que nunca ejercieron y "saben" y opinan de todas las leyes. Con el estado de estado de alarma y los límites de las prohibiciones del gobierno era tronchante, o los que hicieron económicas y no son ricos pero saben perfectamente cómo hacerse ricos en bolsa, etc.
Yo mismo estudié Ingeniería Informática por satisfacer a mi padre, pero más allá de las prácticas de empresa, nunca he ejercido de informático y sé poco más que un usuario medio, vamos, que no tengo ni puta idea de informática pero hay gente que en mi lugar hablaría de programación, servidores, IA, etc e intentaría sentar cátedra por sus cojones morenos solo por tener razón en una discusión sobre tecnología.
"1.2. Falacia ad verecundiam
La falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta.
Por ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo."
Hay gente que habla con mucha prepotencia solo porque en su momento estudió una carrera/módulo etc relacionado con el tema del que se habla como si no hubiese más fuentes de información que unos estudios oficiales para poder informarte. Me encantan los que estudiaron derecho, que están desfasados, que nunca ejercieron y "saben" y opinan de todas las leyes. Con el estado de estado de alarma y los límites de las prohibiciones del gobierno era tronchante, o los que hicieron económicas y no son ricos pero saben perfectamente cómo hacerse ricos en bolsa, etc.
Yo mismo estudié Ingeniería Informática por satisfacer a mi padre, pero más allá de las prácticas de empresa, nunca he ejercido de informático y sé poco más que un usuario medio, vamos, que no tengo ni puta idea de informática pero hay gente que en mi lugar hablaría de programación, servidores, IA, etc e intentaría sentar cátedra por sus cojones morenos solo por tener razón en una discusión sobre tecnología.
#10:
#7 ¿de verdad no se te escapa ninguna? Mis felicitaciones. A mí, a pesar de. Llevar muchos años conociéndolas e intentando evitarlas me siguen haciendo tropezar cuando ando en temas que me apasionan. El sesgo de confirmación es muy fuerte para todos. Pasa aquí de modo global también y siempre defendemos ante cada noticia la misma postura sobre esos temas que antes de leerla.
Son obvios al leer la explicación pero se nos cuelan constantemente.
Son obvios al leer la explicación pero se nos cuelan constantemente.
#9:
#4 Quien las domine debería haber oído hablar de ellas a través de Schopenhauer u otros más ilustrados que aquellos que escriben (copian de Wikipedia) estos argumentarios clickbait.
Con mejor tino, pueden ser llamadas estratagemas o argumentos, como el argumentum ad personam que, como su propio nombre indica, no tiene por qué ser falaz. Del mismo modo que puede haber un argumento de autoridad perfectamente legítimo. También se puede usar un "hombre de paja" para atacar la fragilidad lógica del argumentario del interlocutor , convirtiéndolo en un argumentum ad hominem perfectamente sostenible (una estratagema).
El abuso de estas listas -que en contra de lo que dices son ultraconocidas en MNM- provoca la falacia ad falaciorum toscus: evitar la argumentación con un tópico que quepa en una línea. Copy-paste intelectual.
De tal modo y manera que no, no ayudan tampoco en nada a la cosa de la dialéctica. Una persona inteligente sabe que está rascando una estratagema, un interlocutor inteligente no acusa de falaz al primero, sino que que contraataca con otra estratagema. Dos actores inteligentes proponen una conjetura irresoluble, concilian y no pierden el tiempo con estratagemas.
Con mejor tino, pueden ser llamadas estratagemas o argumentos, como el argumentum ad personam que, como su propio nombre indica, no tiene por qué ser falaz. Del mismo modo que puede haber un argumento de autoridad perfectamente legítimo. También se puede usar un "hombre de paja" para atacar la fragilidad lógica del argumentario del interlocutor , convirtiéndolo en un argumentum ad hominem perfectamente sostenible (una estratagema).
El abuso de estas listas -que en contra de lo que dices son ultraconocidas en MNM- provoca la falacia ad falaciorum toscus: evitar la argumentación con un tópico que quepa en una línea. Copy-paste intelectual.
De tal modo y manera que no, no ayudan tampoco en nada a la cosa de la dialéctica. Una persona inteligente sabe que está rascando una estratagema, un interlocutor inteligente no acusa de falaz al primero, sino que que contraataca con otra estratagema. Dos actores inteligentes proponen una conjetura irresoluble, concilian y no pierden el tiempo con estratagemas.
Comentarios
#7 ¿de verdad no se te escapa ninguna? Mis felicitaciones. A mí, a pesar de. Llevar muchos años conociéndolas e intentando evitarlas me siguen haciendo tropezar cuando ando en temas que me apasionan. El sesgo de confirmación es muy fuerte para todos. Pasa aquí de modo global también y siempre defendemos ante cada noticia la misma postura sobre esos temas que antes de leerla.
Son obvios al leer la explicación pero se nos cuelan constantemente.
#10 ¿de verdad no se te escapa ninguna?
Hombre, probablemente sí.
Lo que es seguro es que las que se me escapan no me doy cuenta de que se escapan. Y que eso le pasa a todo el mundo. Aunque haya memorizado el "diccionario de falacias 3ª edición".
#11 Bueno, yo creo que descuidamos un poco la utilización del pensamiento lógico y el discurso en nuestra cultura. En EEUU tienen clubs de debate en muchas instituciones educativas y les dan importancia. Y aunque allí tengan muchos defectos, quizás podemos estar de acuerdo en que no dan puntada sin hilo así que cierta importancia tendrá.
Lo que parece más que nos pasa es que ya creemos sabemos de todo, y que con nuestro repertorio de opiniones vamos ya sobrados.
Y esta es otra opinión más
#13 Estoy de acuerdo en general.
#13 Y por eso allí, ganan elecciones y seguidores tipos como Trump.
Está bien lo de los debates, y lo de hablar en público que tanto se fomenta allí, pero pedirle a la población sentido común y análisis lógico es un imposible.
#39 Los políticos españoles usan estas falacias un día sí y otro también, aunque aquí no tengamos esa formación generalizada.
Y tienes razón. Como reza el dicho: el sentido común es menos común de los sentidos.
#62 Políticos, periodistas y opinadores de todos los niveles.
A veces de forma inconsciente, y otras con clara intención manipuladora.
#69 Buena puntualización lo de la voluntariedad del asunto.
#13 Pues desde mi perspectiva,en los clubs de debate de los EEUU que se nos presentan en las películas y series de institutos y universidades de allí, se anima al uso de falacias lógicas para ganar las discusiones: poner nervioso al oponente, ridiculizarle y sacar a relucir las contradiciones de la persona y su discurso, uso de argumentos de pendientes resbaladizas , etcétera.
#54 Las series y las películas están hechas para llamar la atención con sus escenas. Yo creo que manejan estos términos para poder directamente desmontar el discurso del oponente si el argumento es falaz en lugar de válido.
Me parece valiente lo de asignar una postura a defender al margen de que sea la mayoritaria, la aceptada o la propia. Tener que empatizar con una posición que a priori nos resulta ajena buscando sus fostalezas aunque estemos convencidos de que es la errónea personalmente creo que entrena al cerebro para una flexibilidad muy útil en la vida en sociedad. En todas las facetas. Para no polarizarse políticamente, en pareja, en el trabajo, como padres...
Que luego como cultura no es que esa flexibilidad les defina, pero la intención me parece útil.
#63 sin embargo, creo que la representación es sincera, igual que en otras ocasiones vemos una porción de clase de matemáticas o literatura y nos parece una representación adecuada de esa realidad. Está bien lo del debate para formar oradores y presentar en público, pero lo de las falacias me temo y me da la sensación de que no se trata en esos clubes de debate.
#64 Es posible. Pero, en cualquier caso, estaría bien que se nos educara en ese tipo de pensamiento crítico al igual que estaría bien que se nos enseñaran otras herramientas útiles para la vida adulta que no tienen actualmente cabida en el sistema educativo. Y esto debería ser una responsabilidad pública para que no dependa del interés o la capacidad de los progenitores el que los niños tengan capacidad de análisis lógico de los argumentos en base a los cuales tomarán decisiones en su vida. El poder pensar bien y comprender está más allá de la ideología, la religión y los valores, así que presumiblemente el acuerdo debería ser unánime. Pero claro, eso sería en un mundo en el que a los políticos y demás esferas de poder les interesara tener ciudadanos que son capaces de pensar y que ellos tuvieran argumentos suficientemente válidos como para no tener que recurrir en sus discursos tan a menudo a falacias de este tipo.
#67 Pues sí, tambien hecho en falta que se enseñen en la educación obligatoria valores constitucionales y fundamentos del derecho público (instituciones, elaboracion de normas, competencias, tributos...) y privado (la propiedad y sus facultades, los actos jurídicos, los contratos , la herencia...). Y también fundamentos de microeconomía y macroeconomía.
#68 Completamente de acuerdo.
#68 ay, se me coló una hache en el verbo echar
#10 Ojo, no confundas falacia con sesgo. Y si, yo igual, reconozco que el sesgo de confirmación es muy jodido también para mi.
#36 Si, tienes razón,no son lo mismo. Lo mencionaba como parte de los errores que del pensamiento más en general. Unos más interpretativos y otros más creativos.
El resumen de falacias lo he visto ya un par de veces en meneame...por lo menos.
Odio a la gente que utiliza esta para desmontar argumentos:
"1.2. Falacia ad verecundiam
La falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta.
Por ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo."
Hay gente que habla con mucha prepotencia solo porque en su momento estudió una carrera/módulo etc relacionado con el tema del que se habla como si no hubiese más fuentes de información que unos estudios oficiales para poder informarte. Me encantan los que estudiaron derecho, que están desfasados, que nunca ejercieron y "saben" y opinan de todas las leyes. Con el estado de estado de alarma y los límites de las prohibiciones del gobierno era tronchante, o los que hicieron económicas y no son ricos pero saben perfectamente cómo hacerse ricos en bolsa, etc.
Yo mismo estudié Ingeniería Informática por satisfacer a mi padre, pero más allá de las prácticas de empresa, nunca he ejercido de informático y sé poco más que un usuario medio, vamos, que no tengo ni puta idea de informática pero hay gente que en mi lugar hablaría de programación, servidores, IA, etc e intentaría sentar cátedra por sus cojones morenos solo por tener razón en una discusión sobre tecnología.
#30 A mi me gusta más el nombre "magister dixit" para esa falacia. De todas maneras es fácil de detectar si es falacia o no. Si el argumento es solo "Por qué lo dijo X, y punto" es falacia (como dice en el texto "como si eso proporcionase una garantía absoluta"). Pero por otro lado, si hay más argumentos le da más validez a la proposición. Si no podrías caer en otras falacias, también explicadas, como la de punto medio. Por ejemplo, pongamos que la proposición sobre física cuántica que yo hago sin tener ni idea de física cuántica es contraría la de un premio novel de física. Aquí te quedan dos opciones, ponerte a estudiar física cuántica hasta que puedas ver que proposición es cierta. o fiarte de la opinión del experto, y ojo, digo fiarte, es decir, garantía casi absoluta pero no absoluta del todo. En el mundo argumentativo no todo es lógica, también puede haber mentiras o equivocaciones (proposiciones falsas) que pueden llevar a una conclusión errónea si no sabe que la proposición es falsa, y eso no es una falacia.
#48 #37 #34 bien argumentado chicos
#30 Muchas veces es así. Pero luego está la parte contraria: que ninguna autoridad valga, que todas las opiniones pesen lo mismo. Pues lo siento pero no. Por ejemplo, ahora que está desgraciadamente tan de moda, la gente se pone a opinar sobre vacuna sí/vacuna no, mascarilla si/mascarilla no...O si las embarazadas deben vacunarse o es mejor esperar al parto...Obviamente todo el mundo puede opinar. Pero un/a médico, o enfermero/a podrá tener más idea, con mejor fundamento que mi tío Antonio el del bar. Se podrán equivocar? Pues claro, como todos. Pero con menor probabilidad que mi tío, porque tienen una formación y conocimientos que les ayudan a comprender esos temas, analizarlos y valorarlos. Casualmente la mayoría de "expertos" están de acuerdo en todos los temas que he mencionado. Las pegas vienen de la gente lega en esos temas, pero que ha leído un artículo en una revistilla o le ha llegado un whatsapp metiendo miedo.
Quiero decir: no hay que aceptar cualquier cosa porque venga de un experto o autoridad. Y más si no es su tema (por ejemplo los contertulios de la tv, que saben de todo...). Pero hay que darle más valor que a la opinión de un troll de internet, un tío, o un cuñado sin formación en ese tema.
#30 De acuerdo en parte, por ejemplo en derecho te enseñan (quiero dar por bueno que la mayoría de universidades) a comprender la ley e interpretarla que no es tan fácil. También a interpretarla con respecto al hecho concreto.
Otra cosa es luego pelear eso en un tribunal por ejemplo.
Pero los principios y conceptos que se aprenden suelen ser muy perdurables aunque la leyes cambien.
#30 Precisamente esa es la falacia clave usada, para dar por sentada que una opinión de alguien supuestamente "experto" en una materia, es una verdad absoluta e indiscutible.
Y la frase más usada es la de llamar "cuñado" a las personas porque esos supuestos dioses del conocimiento tienen razón siempre. Además que mucha gente no comprende el conjunto si no solo una parte. Esto se ve en cosas como el tema de la creación de las leyes y el conformismo de la gente, que no deja de ser ignorancia. El creer que una ley no te afecta a ti, porque no perteneces a un determinado colectivo; las leyes de propiedad intelectual no te afectan porque no eres autor, productor... Cuando mucha gente ni se da cuenta que cualquier cosa que cree, aunque sea un comentario como este, es autor del mismo, y a la vez va a ser consumidor de otros. Además que si te afectan como consumidor, pero vamos.
El conformismo es lo que hace que aparezcan cosas como:
- Pues no lo compres.
- Pues no lo contrates
- Pues no lo instales
- Son plataformas privadas y pueden hacer lo que quieran
- Haberte leído las condiciones de uso
- Mi preferido: El mantra capitalista -> Tanto generas, tanto ganas
- Otro parecido: Es la ley de la oferta y la demanda (hablando que mucha gente no sabe lo que en realidad indica esta, y que en realidad no existe tal ley. Si no es más un principio económico)
Y un largo etc.
Eso sería genial si no estuviésemos en un Mundo donde está todo relacionado. Alguien lo dijo y lo dijo muy bien. El dinero que está en el bolsillo de otras personas no está en el tuyo. Y por otro lado, otra cosa que también se dijo, también perfectamente; si tienes un derecho que no tienen otras personas, eso se denomina privilegio, y no derecho.
Saludos.
No deberían de dar el carné de opinador en Internet sin haber estudiado estas cosas.
#1 Si dominaramos esto daría gusto mantener conversaciones. Serían fructíferas y, hasta de vez en cuando, quizás cambiáramos de opinión ante los argumentos correctos. Una utopía como tantas otras.
#4 Si domináramos qué??
El.soltar falacias?
El detectarlas?. Es bastante fácil, y no es necesario conocer el nombre que alguien le.puso
#4 Quien las domine debería haber oído hablar de ellas a través de Schopenhauer u otros más ilustrados que aquellos que escriben (copian de Wikipedia) estos argumentarios clickbait.
Con mejor tino, pueden ser llamadas estratagemas o argumentos, como el argumentum ad personam que, como su propio nombre indica, no tiene por qué ser falaz. Del mismo modo que puede haber un argumento de autoridad perfectamente legítimo. También se puede usar un "hombre de paja" para atacar la fragilidad lógica del argumentario del interlocutor , convirtiéndolo en un argumentum ad hominem perfectamente sostenible (una estratagema).
El abuso de estas listas -que en contra de lo que dices son ultraconocidas en MNM- provoca la falacia ad falaciorum toscus: evitar la argumentación con un tópico que quepa en una línea. Copy-paste intelectual.
De tal modo y manera que no, no ayudan tampoco en nada a la cosa de la dialéctica. Una persona inteligente sabe que está rascando una estratagema, un interlocutor inteligente no acusa de falaz al primero, sino que que contraataca con otra estratagema. Dos actores inteligentes proponen una conjetura irresoluble, concilian y no pierden el tiempo con estratagemas.
#9 Y sin embargo a mí me parece que hacer llegar al gran público informaciones que de otra forma solo las élites conocerían es una ventaja y no algo desdeñable.
Clickbait sería si la información del título luego no estuviera en explicada bien en su interior o si este fuera más llamativo que su contenido. Y creo que eso no sucede en este caso.
Los genios del mundo producen para que los demás podamos copiar y pegar esas conclusiones. Y dado que, como se suele decir (salvo la tecnología) no hay nada nuevo debajo de del sol... Pues aquí estamos.
Y respecto a que los interlocutores inteligentes se saben sumergidos en estas estratagemas, pues aprovecharemos estos conocimientos los que no llegamos a ese discutible 135.
#12 yo estoy totalmente de acuerdo con #9, ya cansa escribir respuestas razonadas y lógicas de varias líneas y que la respuesta sea "menudo hombre de paja" o "vaya ad hominem" por una frase de tu argumentación. La gente que se aprende estas cosas de memoria para soltarlas como si eso les elevarse intelectualmente en una discusión ya cansa.
También te digo que si me señalas un error de mi argumentación así, pero sigues la idea general de toda mi respuesta y me das una respuesta adicional a "eso que dices es una falacia x", me gusta, porque me hace ver dónde fallo la argumentación y me permite seguir intercambiando ideas, ya que como digo, lo suyo es señalar el error argumentativo sin dejar de responder realmente a las ideas que transmite tu adversario.
Otra cosa es que su argumentación sea "soy médico y esto es así porque lo digo yo que soy médico", pero como dice el compañero, esos casos son tan obvios que no necesitas conocer el manual para darte cuenta que te están intentando imponer una argumentación sostenida en nada.
#12 Lo prescindible del contenido no era una opinión, se puede demostrar con un enlace: https://www.meneame.net/search?q=falacias logicas
Puedes ser falaz o puedes practicar el arte de tener razón. Puedes despreciar o puedes practicar el arte del insulto.
La diferencia reside en el arte que poseas, no en un panfletillo a modo de breviario extraído de la retórica ancestral. Se puede ser puta con arte o bien ser una modelo de pasarela sin clase. Si llamas puta (por falaz) a la primera, te responderá que ya lo sabe; si le espetas la falta de clase a la segunda se pondrá a llorar tras repasar el argumentario de falacias lógicas de Wikipedia.
Yo soy un poco puta.
* pero no voy a votar negativo porque has respondido con mesura y equilibrio a mi estratagema salchichera
#29 Si te resulta prescindible, no pierdas el tiempo comentándolo.
Si quieres mostrar tu arte pues adelante.
Y respecto a tu despedida, muy bien. Yo no.
#9 Una persona inteligente no utiliza trucos para intentar "llevar la razón". Una persona inteligente está en el lado correcto y sabe argumentarlo.
#4 Es una utopía porque el sistema no está interesado en educar para ello. Prefiere que los ciudadanos sean unos borregos ignorantes incapaces de pensar por sí mismos.
#14 Es cierto a la par que desmoralizador. Recuerdo una clase en la que cogimos un debate político y teníamos que parar el video cada vez que alguno de los candidatos utilizaran una falacia en su discurso. Usaban todas, todos, todo el tiempo. Por lo que si esos discursos que están tan estudiados y preparados, están preñados de ellas, se sacan, al menos, dos conclusiones: que son útiles de cara a la opinión pública y que el contenido que defendían debía estar vacío para tener que caer en triquiñuelas en lugar de exponer argumentos reales.
#18 Si diste, o te dieron, esa clase, bravo. Quien lo haya hecho ha puesto un granito de arena muy valioso. La lógica es la base de todo, la cosa más importante que se puede impartir en un aula y la base de una sociedad de individuos libres y que sepan entenderse, cooperar y avanzar por sí mismos en la dirección correcta. Salud.
#25 Pues sí, estoy de acuerdo. Gracias. Un saludo.
#4 Bueno, con que te las sepas ya tienes para desmontar a los bots de vox, mamporreros liberatas y posmodernos que pululan por aquí que tanto gustan de tirar de 1.8. Falacia ad hominem, y otras que no vienen aquí como la falsa de falso dilema (o estás a favor de la ley trans o de vox), trilladísima por progres y posmodernos, y la populista (otros países tienen leyes trans como la que propone la Montero, ergo es una buena medida).
Yo complementaría este envío con estas .
#23 ¡Buen complemento! ¡Gracias por compartir!
#1 Cada dos por tres se sube un articulo de este tipo. En todos (o casi todos) algunas están mal de explicadas. Como por ejemplo, la del ad hominem.
#45 ¿Cómo explicarías TÚ la de ad hominem? ^^
#59 Haciendo énfasis en que si el argumento y la característica criticada están relacionados, entonces no tiene por qué serlo.
#65 Ya, lo que pasa es que eso puede ser muy subjetivo y se puede argumentar las cosas sin utilizar falacias de autoridad o de desautorización, su reverso, excepto cuando se está debatiendo si los Premios de Ciencia en una democracia tienen que llevar el nombre del conseguidor de aviones y municiones de unos golpistas apoyados por el nazismo.
Y así todos en mnm nos creemos cultos. Falacia de tom33
#2 Una variación del 90% de la gente cree que pertenece al 10%.
#47 yo soy de la élite del 99%
¿¿En serio para la explicación de la Falacia ad ignorantiam tienen que usar el ejemplo del Monstruo Espagueti Volador, dios de una religión satírica, en lugar de usar cualquier otra religión real??
#51 el pastafarismo es una religión real
Alabado sea MonEsVol y sus tallarinescos tentáculos
Aunque no esté catalogado como falacia, hay una forma de "argumentar" que me saca de mis casillas. Consiste en utilizar conceptos levemente relacionados entre sí y asociados a la afirmación que estás haciendo, pero estructurándolos de forma tan enrevesada que se difumina el concepto a debatir y debes invertir un esfuerzo enorme en hacer ver que lo que ha dicho no tiene ningún sentido.
Ejemplo:
- Gilipollas.
- Por favor, no me insultes.
- No te he insultado.
- Sí que lo has hecho, me has llamado gilipollas.
- Pero eso es porque has entendido que es un insulto. Si de verdad te hubiera insultado no me hubieras dicho "por favor". Una persona a la que le insultan no utiliza esas palabras.
- ???
Solo 14?
Falacia ad uxorem (una variante de la falacia ad baculum) : o me das la razón, o te vas al sofá
Meneame te enseña a pensar
Es en lo único que debe estar titulado Pablo Casado.
Debería estar fija por SIEMPRE en lo más alto de la portada de Menéame... y Forocoches.
La argumentación está sobrevalorada. Solo es un tipo de propaganda especial que sigue unas determinadas reglas a las que cada vez menos gente es sensible, visto el éxito de todos los que se las saltan.
Junio de 2021.
#3 tu última falacia?
#6 Yo no la uso, pero en menéame es muy habitual.
Es como las setas, te las encuentras en un paseo normal
El Comité de Expertos de Menéame aprueba este meneo!
La Realidad está compuesta por materia/energía y Lógica (A=A). Es importante tener en cuenta que un razonamiento puede ser lógico, pero no corresponderse con los hechos, por ejemplo:
P1: Todos los árboles son minerales
P2: Todos los pájaros son árboles
————————————-
C: Todos los pájaros son minerales
Es un razonamiento correcto, pero como las premisas son falsas entonces la conclusión también es falsa.
#20 Me ha recordado a esta parte del artículo: Falacia de composición
Este error a la hora de razonar ocurre cuando intentamos llegar a conclusiones acerca de un elemento partiendo de apreciaciones acerca de una de sus partes. Por ejemplo:
El sodio explota en contacto con el agua.
La sal contiene sodio.
La sal explota en contacto con el agua.
La civilización actual se mueve por emociones, como cualquier otro animal, por eso lo que tenga que ver con la razón, como rechazar falacias, lo ven como algo de "listillos" que deben ser víctimas de bullying.
#19 Cuanta razón...
Sin duda, la falacia reina de menéame es el ad hominem.
#17 Realmente hay muy pocos ad homines en menéame, y mucho pedante e ignorante que repite ese nombre como si fuera un hechizo de Harry Potter.
- Un insulto no es una falacia ad hominem.
- Una descripción moral no es una falacia ad hominem si no se utiliza para destruir un argumento.
Pero da igual, mucha gente imputa mal la falacia en cuanto hay algo que no le gusta oir.
#17 #40 Si, es una de las que peor se entiende. Y además está mal explicada en casi todos los articulos, como el de este meneo. Incluso si la descripción morales usa para destruir un argumento, no es una falacia si los dos están relacionados.
Les falta la falacia ad meneantium.
"Facha"
Estoy por votarla errónea.
#53 Esta claro que es hay una zona gris. Estos dos ejemplos dependerian bastante del contexto y argumento.
No es si tienen algo que ver, es si estan relacionados argumento y caracteristica y esto depende mucho del contexto. En los ejemplos que has puesto faltaria informacion para saber si es un ad hominem o no. Creo que los dos ejemplos de la wikipedia no son demasiado buenos. Y por cierto, la wikipedia no siempre es fiable, y en este caso el articulo me parece un poco pobre. Mucho mas completa la version de este articulo en ingles.
¿Y qué me decís de las falocias?
Falacia ad hominem: Cuba tiene bloqueo
La realidad: es un embargo comercial.
#31 Veo que no has aprendido nada. Ad hominem sería si dijeras: "es un embargo por que Pepito, que es tonto del culo, dice que es un bloqueo". Consiste en atacar a la persona, no al argumento.
#35 En realidad tu ejemplo tampoco lo es.
#49 Gran argumentación la tuya. Es un ad hominem de libro, descartando una premisa atacando al que la propone, no a la premisa en si ¿Según tú qué es incorrecto en mi ejemplo?
#50 Gran argumentación la tuya.
No he argumentado nada. Solo he señalado una cosa.
¿Según tú qué es incorrecto en mi ejemplo?
Caso a: No le hagas mucho caso a lo que dice Pepito sobre los Aztecas, que no sabe mucha historia y a menudo habla sin saber.
Caso b: No le hagas mucho caso a lo que dice Pepito sobre los Aztecas, porque es bajito.
El caso a) no es un ad hominem. El caso b) si que lo es. Si el ataque personal está relacionado con el argumento, no es un ad hominem.
En tu ejemplo, alguien esta atacando el principio de autoridad de Pepito, porque dice que no tiene muchas luces.
#52 No estoy de acuerdo, ad hominem no requiere que que el ataque a la persona no esté relacionado con el argumento. De hecho es su forma más común para no decir tontearías a ojos vista. Te pongo los ejemplos que usa wikipedia, por ejemplo:
"Tú dices que este hombre es inocente, pero no eres creíble porque tú también eres un criminal."
"¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos, si no ha tenido ninguno?"
Como ves ambos ataques a la persona tienen que ver con el tema tratado.
#31 Creo que no has entendido qué es una falacia ad hominem...