Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Menuda sarta de tonterías dice esta mujer.
1 Claro que encuentran cosas que proponen, estas cosas se argumentaron en los años 70 y 80, pero desde entonces han encontrado varias partículas nuevas.
2 ¿Titulares de un periódico generalista como argumento científico?
3 Que no se ha encontrado la materia oscura no significa que no tengamos indicios sólidos de que existe.
4 Y último, ese método de "crear modelos"-->"testear modelos"-->"refinar modelos" nos ha funcionado de miedo desde los años 50 (si no antes, que el método científico es más o menos eso) hemos encontrado muchas cosas del modelo estándar que ahora son parte de él.... Pero cientos de miles de teorías y modelos se quedan por el camino...
Como siempre ha ocurrido...
¿Porqué a Enstein no le dieron el Nobel por la relatividad especial?
Porque destrozaba los modelos de la mayoría de físicos de su tiempo y no se creía que se pudiera demostrar...
Vamos que eso de "no se podrá demostrar", "lo que venden es humo" o "si funciona bien como está" (minuto 4 y poco) ya lo decían desde finales del s XIX
Por último (y ya paro)
Dice: -No está funcionando...
Lo mismo se podía decir hasta que, hace 10 años, encontraron el Higs...
No entiendo si esta mujer dice que la materia oscura no existe o que...
1 Claro que encuentran cosas que proponen, estas cosas se argumentaron en los años 70 y 80, pero desde entonces han encontrado varias partículas nuevas.
2 ¿Titulares de un periódico generalista como argumento científico?
3 Que no se ha encontrado la materia oscura no significa que no tengamos indicios sólidos de que existe.
4 Y último, ese método de "crear modelos"-->"testear modelos"-->"refinar modelos" nos ha funcionado de miedo desde los años 50 (si no antes, que el método científico es más o menos eso) hemos encontrado muchas cosas del modelo estándar que ahora son parte de él.... Pero cientos de miles de teorías y modelos se quedan por el camino...
Como siempre ha ocurrido...
¿Porqué a Enstein no le dieron el Nobel por la relatividad especial?
Porque destrozaba los modelos de la mayoría de físicos de su tiempo y no se creía que se pudiera demostrar...
Vamos que eso de "no se podrá demostrar", "lo que venden es humo" o "si funciona bien como está" (minuto 4 y poco) ya lo decían desde finales del s XIX
Por último (y ya paro)
Dice: -No está funcionando...
Lo mismo se podía decir hasta que, hace 10 años, encontraron el Higs...
No entiendo si esta mujer dice que la materia oscura no existe o que...
Comentarios
Menuda sarta de tonterías dice esta mujer.
1 Claro que encuentran cosas que proponen, estas cosas se argumentaron en los años 70 y 80, pero desde entonces han encontrado varias partículas nuevas.
2 ¿Titulares de un periódico generalista como argumento científico?
3 Que no se ha encontrado la materia oscura no significa que no tengamos indicios sólidos de que existe.
4 Y último, ese método de "crear modelos"-->"testear modelos"-->"refinar modelos" nos ha funcionado de miedo desde los años 50 (si no antes, que el método científico es más o menos eso) hemos encontrado muchas cosas del modelo estándar que ahora son parte de él.... Pero cientos de miles de teorías y modelos se quedan por el camino...
Como siempre ha ocurrido...
¿Porqué a Enstein no le dieron el Nobel por la relatividad especial?
Porque destrozaba los modelos de la mayoría de físicos de su tiempo y no se creía que se pudiera demostrar...
Vamos que eso de "no se podrá demostrar", "lo que venden es humo" o "si funciona bien como está" (minuto 4 y poco) ya lo decían desde finales del s XIX
Por último (y ya paro)
Dice: -No está funcionando...
Lo mismo se podía decir hasta que, hace 10 años, encontraron el Higs...
No entiendo si esta mujer dice que la materia oscura no existe o que...
#10 Sabine, por alguna razón, le tiene tirria a la física de partículas, así que se dedica a tirar mierda contra el campo, con argumentos como lo que dices, "titulares de un periódico". Y se ha ganado, con toda la razón del mundo, la enemistad de todos los físicos de partículas.
Se pueden criticar mucho de cómo se hacen las cosas en el mundo de la física de partículas (como de todos los campos), pero la fijación de Sabine y los argumentos que usa son aburridos y, en su mayor parte, fuera de lugar.
#11 El final (si, lo terminé) es hilarante...
"They will continue doing the same thing they've doing for the past 50 years. It will continue not to work..."
traducción mia:
"Seguirán haciendo lo mismo que llevan haciendo 50 años y seguirá sin funcionar"
¿DISCULPA?
¿Si ella misma hablan de los descubrimientos de los años 90s y de hace 10 años?
Para mí que 10 es menos que 50.
Como no se ha encontrado nada (importante, muchas cosas menores si, pero importantes no) en 10 años vamos a desmontar un método de trabajo que funciona desde hace 70 años porque....
Patata...
Porque ella quiere los resultados ahora o no vale...
#12 qué paciencia, qué ganas de sufrir. Yo hace tiempo que dejé de seguirla (incluso antes de atacar viciosamente a este campo, en algún punto parecía que solo quería vender sus libros), porque se olía la mierda a kilómetros. Me niego a ver nada en lo que aparezca hablando...
#12 ¿Si ella misma hablan de los descubrimientos de los años 90s y de hace 10 años?
Sigues con el mismo malentendido (y no me lo explico, porque básicamente es lo que explica en el vídeo). NO habla de confirmaciones de una teoría (que como bien indica, las hubo en 2012 con la medida del Higgs, 1995, etc...), habla de teorías que hayan sido escritas en los últimos 50 años.
No quiere los resultados ya. Lo que ve es a mucha garrapata consumiendo recursos porque "está en la etapa de hipótesis" y todo vale. Cualquier persona con un interés suficiente se puede montar todas las entelequias matemáticas que quiera y no sabemos como poner filtro.
#10 A ver:
1 Esa es exactamente la crítica: que hace 50 años que no se teoriza nada que haya predicho un descubrimiento. Solo se ha tenido éxito con teorías de más de 50 años.
2 Irrelevante. El argumento es el que es.
3 Tienes datos que podrían ser explicados por una teoría de Dark Matter, eso no quiere decir que Dark Matter exista. Modificaciones a Relatividad General podrían explicarla igualmente y ya no haría falta Dark Matter..
4 Correcto. Sucede que la cantidad de constructos matemáticos que te puedes inventar son potencialmente infinitos, siempre a la espera de falsarlos claro. ¿Como nos libramos de las garrapatas que seleccionan uno de esos constructos (prácticamente al azar) para escribir muchos papers, siempre argumentando que la "hipótesis" es el primer paso en ciencia y que, por lo tanto, hacen ciencia?. O incluso, añadiendo epiciclos una vez sus teorías son falsadas. No, la ciencia no es sólo hipótesis y si te pasas 50 años viviendo de hipótesis no estás haciendo ciencia. Decir que al menos algo se descubrirá próximamente es, de hecho, una teoría no falsable, pues siempre puedes retrasar la fecha a tu antojo, y por lo tanto, no es un argumento científico. El dinero es finito y estamos empezando a ver un problema real con la financiación.
Por último (y ya paro)
Dice: -No está funcionando...
Lo mismo se podía decir hasta que, hace 10 años, encontraron el Higs...
Otra vez, no se refiere a descubrimientos, se refiere a teorías: ninguna teoría de los últimos 50 años ha sido exitosa. El Higgs se teorizó en 1964, hace 59 años.
No entiendo si esta mujer dice que la materia oscura no existe o que...
No se de dónde lo sacas. Otra vez: Dark Matter no es la única alternativa a los datos. Y por lo tanto, ningún científico puede afirmar que existe.
#16 Pero si una teoría que se ha demostrado exitosa ha necesitado 50 años para ser encontrada correcta...
¿No es absurdo pensar que no pueden existir otras teoría correctas?
Por otro lado, bien que existan otras teorías para la "masa perdida", pero son minoritarias por algo, porque ninguna da ninguna explicación a todas las observaciones, ninguna...
Claro que se producen muchos papers que indudablemente se demuestran no ciertos...
Pero es que ese no es un problema de la física de partículas, mira a los de MOG, que lanzan teorías tras teorías para cosas concretas que en cuanto se ponen mínimamente en contraposición con los datos se caen... Y ahí están...
Escribir un paper es algo muy fácil y barato.
Luego no todos los papers se intentan refutar, no es como si le dan un nobel a quien escriba un paper o se le financie con miles de millones al año para cada paper que sacan... NO.
Como he comentado más abajo, las posibilidades de estas teorías y de conseguir partículas son inmensas para la especie humana, el coste es insignificante...
En todos los proyectos de todos los aceleradores del mundo se ha invertido en los últimos 50 años menos de lo que la UE ha metido en la guerra de Ucrania en 1 año...
No estoy diciendo que NO se deba invertir en Ucrania, estoy poniendo en perspectiva el costo, que es ínfimo.
#21 Pero si una teoría que se ha demostrado exitosa ha necesitado 50 años para ser encontrada correcta...
¿No es absurdo pensar que no pueden existir otras teoría correctas?
Sí, es absurdo, alguna será correcta, pero lo que argumenta Hossenflder es que es una pésima estrategia. Yo lo veo como la biblioteca de Borges: el libro que buscas está ahí sin duda (están todos), pero a ver quién lo encuentra haciendo un muestreo aleatorio. Comprar todos los décimos de la lotería te asegura el premio también...
Por otro lado, bien que existan otras teorías para la "masa perdida", pero son minoritarias por algo, porque ninguna da ninguna explicación a todas las observaciones, ninguna...
A falta de comprobación experimental, da igual lo famosa que sea una teoría: no se puede asegurar que sea cierta (al menos con el nivel de certeza que se puede tener en física). Veremos que pasa, pero si tan seguro estás de que Dark Matter es cierta, que sepas que hay mucha gente trabajando (y publicando numerosos papers) sobre teorías alternativas a Dark Matter. ¿Eso no te resulta incómodo? Por lo que has escrito más arriba, yo diría que sí.
Claro que se producen muchos papers que indudablemente se demuestran no ciertos...
Pero es que ese no es un problema de la física de partículas, mira a los de MOG, que lanzan teorías tras teorías para cosas concretas que en cuanto se ponen mínimamente en contraposición con los datos se caen... Y ahí están...
No sé muy bien a qué te refieres con MOG, pero hoy estamos hablando de física de partículas. Otro día, si quieres, sube una noticia relacionada y la comentamos. Aunque desde luego, que fulano lo haga mal no le da derecho a mengano a hacerlo mal.
Escribir un paper es algo muy fácil y barato. Luego no todos los papers se intentan refutar, no es como si le dan un nobel a quien escriba un paper o se le financie con miles de millones al año para cada paper que sacan... NO.
No me parece ni fácil ni barato: un físico teórico necesita de muchos años de universidad, doctorado, postdoc... por no hablar del coste de oportunidad, ya que tales físicos podrían aportar muchísimo a la industria y en vez de eso están escribiendo papers de tan pésima calidad que (como bien señalas) muchos ya ni se intentan contrastar con los datos. Y esa es la clave: si no se somete al experimento, no es ciencia (aunque cierto es que escucharás a muchos físicos decir cosas como "como no va a ser ciencia hombre!, lo que hay que oir"... hay un claro conflicto de intereses). Ahora multiplica por 50 años...
Como he comentado más abajo, las posibilidades de estas teorías y de conseguir partículas son inmensas para la especie humana, el coste es insignificante...
En todos los proyectos de todos los aceleradores del mundo se ha invertido en los últimos 50 años menos de lo que la UE ha metido en la guerra de Ucrania en 1 año...
No estoy diciendo que NO se deba invertir en Ucrania, estoy poniendo en perspectiva el costo, que es ínfimo.
No son inmensas, si fueran inmensas no habría una sequía de más de 50 años, lo que podemos decir es que la probabilidad de éxito es mayor que cero, poco más. Casi cualquier presupuesto palidece cuando lo comparas con el de defensa (y en cierta forma, me parece una buena medida de la irracionalidad que implica un conflicto armado). El tema no es ese. El tema es que gobiernos y opinión pública (que es de dónde viene la mayor parte del presupuesto) se están empezando a preguntar si están dispuestos a pagar más de lo que ya están haciendo para perpetuar estas prácticas y esa estrategia, y este es el problema de verdad: hay gente que decide a dónde va el dinero y se le está acabando la paciencia (están empezando a racionalizar). Si es mucho o poco dinero, dependerá con qué lo compares claro. Por mi, ¿dónde hay que firmar para que todo el gasto en defensa vaya a i+d?, pero aun entonces, habrá que seguir preguntándose cómo gastarlo bien. En este sentido, la Dr.Hossenfelder da una lista argumentada de lineas de investigación prometedoras, aquí te la dejo por si quieres echarle un ojo http://backreaction.blogspot.com/2019/01/good-problems-in-foundations-of-physics.html
Investigadores endogámicos con gran capacidad de memorizar o sacar título/oposición y poca capacidad/creatividad para resolver problemas. Y si eres bueno que gestionas un equipo, acabas inundado de burocracia.
#2 No estaría mal que desarrollaras un poco tu comentario. ¿Hablas de algún ejemplo concreto? ¿has tenido alguna experiencia relacionada con lo que cuentas?
Sé que la universidad española es muy endogámica, pero a juzgar por el acento de esta sr. ella es bastante British.
#FreeAssange
#7 Cierto, estaba ubicando más el método nacional.
Y es más por la cantidad de titulados que me he encontrado con una ingeniería/licenciatura y la nula capacidad de aplicar sus conocimientos.
Era más una crítica al modelo de formación universitario. El resto mera recopilación de las cosas que oyes y lees.
#8 Ah, vale. Pensé que a lo mejor tenías algún ejemplo concreto personal, que ilustrara como un proyecto de investigación en concreto se fue al garete por tener un montón de doctorandos y licenciados padefos e incompetentes.
Ahora que lo has aclarado, no pasa nada.
#FreeAssange
#7 Bueno, a decir verdad, su acento es alemán, aunque habla muy buen inglés.
#19 El acento del inglés que habla es británico, que ella sea alemana y después se le escapen cosillas es una cosa, que su acento sea alemán otra. Y si no dime qué fonemas pronuncia como una alemana o donde la entonación es alemana.
#FreeAssange
#23 Habla muy buen inglés y pronuncia muy bien, pero me parece evidente que no es British, es Alemana. Y yo le noto el acento alemán de sobra. Por supuesto, puedo estar equivocado, pero su acento me parace compatible con ser alemana y pasarse mucho tiempo en USA y Canadá. ¿Por que su acento te hace pensar que es British?
#24 Tú no notas el acento porque no sabes decir en qué. La gente que nota el acento es capaz de decirte qué cosas son típicas alemanas que pronunciaría un alemán y nunca haría un británico.
Lo que has hecho es buscar la bio de esta sra. y te estás tratando de dártelas de listo.
Su acento no se parece en nada al de EEUU y que digas que su acento es de EEUU o de Canadá demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas. Los dos acentos más fáciles de separar es el acento británico y el de EEUU o Canadá (lo llamaré aquí americano ya que es similar aunque hay diferencias en función de las regiones e incluso en el vocabulario que utilizan los países).
Te lo voy a explicar:
Las r al final de sílaba no se pronuncian como si hablara un perro, sino alargando la vocal precendente. Particles se pronuncia en británico Paaa'tikels en lugar de par(r de perro)tikels del inglés americano. La t es muy palatal en los británicos a diferencia de los americanos que se parece más a la t castellana.
Otra cosa los británicos son menos expresivos al hablar, los americanos hacen muchas entonaciones distintas y la ironía en el tono es muchísimo más marcada en los americanos que en los británicos (mira cuando habla de Bigfoot, no cambia nunca el tono, eso es super British).
Si no entiendes esto dudo mucho que diferencies un acento alemán (los alemanes pronuncian la th de thing como una s muy sonora), y concluyen las consonantes en final de sílaba de forma muy abrupta porque el alemán no lo hace y es un modo de sobrecompensación. Eso por no hablar de que las o abiertas y cerradas las hacen muy marcadas y se confunden con la longitud de las vocales.
Edito: se me había olvidado: otra cosa que hacen los alemanes: no pronunciar la w como ua, sino como v labiodental.
#FreeAssange
#25 No, el que te pasas de listo eres tú. Tengo por regla no seguir hilos en los que se me insulta. Pero deja que diga: me conozco la bio de esta señora de maravilla porque la sigo desde hace muchos años y la leo con atención, por supuesto que sé que estuvo en USA y Canadá (aunque tampoco diría que tiene acento americano, para mi es acento alemán, sin más). No soy lingüista, pero a base de escuchar (y escucho mucho, trabajo con gente de todo el mundo), aprendes a diferenciar sin racionalizar... y lo siento, pero no me voy a poner a rebuscar por sus vídeos ejemplos para darle carnaza a un ególatra que viene a hablar de su libro. Si crees que me importa una mierda hacerme el listo contigo, aquí en mnm, tienes un problema y te falta un hervor.
Seguramente, aquí haya habido algún malentendido y yo no pongo a nadie en el ignore. Espero volver a cruzarme contigo, pero creo que ahora es mejor que lo dejemos en este punto, como digo, intento no continuar hilos en los que se me insulta o se me falta al respeto. Chao.
#26 Dárselas de listo no es insultar, es apuntar un comportamiento en otra persona. Creo que si te ofendes tan fácilmente no deberías estar en este tipo de páginas. Te agradezco mucho que hayas colgado este vídeo, en serio, pero por favor no hables de un tema que no conoces, particularmente cuando pontificas, es lo único que te pediría.
Ahora sí quieres una crítica razonada, te la voy a dar. Tú sí que me has insultado cuando me llamas ególatra, (o que me falta un hervor) cuando estoy hablando de uno de mis campos de experiencia, de muchos años. Es como si yo ahora a ti, en el caso que fueras experto en física quisiera darte un buen repaso, haría el ridículo, porque no es mi campo de experiencia. Creo que te quieres hacer el listo, como cualquier persona que hace afirmaciones de tal calibre sobre algo que obviamente no domina. Uno de los grandes errores de la gente de ciencias naturales y formales es que se creen que las ciencias humanas están chupadas y que cualquiera puede opinar, cuando no es así. Y no, no es cuestión de escuchar mucho, porque en la lingüística como en la música hay que tener algo de percepción y sobre todo mucho análisis. No todo el mundo que escucha la música percibe el mismo número de matices y lo mismo sucede con los sonidos de los lenguajes.
No vine a hablar de mi libro. Repasa los comentarios. Yo hablé de mi área de experiencia, tú trataste de corregirme y saliste escaldado. No, por lo que dijiste, sino porque dejaste claro que no eres un experto en el tema y te quemaste. Ya está, no le des más importancia, que no la tiene.
#FreeAssange
#0 te lo he traducido todo. A la próxima haz un poquito más.
#1 Gracias hombre, ahí estaba, pero con un brazo en cabestrillo como tengo, llevas ventaja
Esta divulgadora científica es muy buena.
Francis ya ha comentado en varias ocasiones que cada vez que se va a anunciar algo importante en física de particulas, muchos de los físicos teóricos ya tienen dos papers preparados: si se confirma o si se rechaza (la hipótesis, partícula, teoria, etc). Publicar por publicar. Asi funciona la ciencia hoy en día
Miles de científicos dedican su vida a sacar una teoría consistente y cuando por fin parece que tienen algo llegan cuatro ingenieros listillos, pegan un zambombazo de unos cuantos Mw más en un acelerador de partículas, empiezan a aparecer cosas raras por ahí y otra vez vuelta a empezar...
Tiene que ser muy triste ser físico de partículas.
Interesantes las predicciones de Bob.
Espero que haya otra gente estudiando por otro camino, si lo hay, claro, porque tampoco lo enseña esta mujer. Bueno, sí, apuntarte a los cursos Brillant.
Siempre lo digo hablando de estos temas; yo espero que un día den una noticia de que todo lo que se ha descubierto hasta ahora sea erróneo, más bien el camino que se ha tomado, y nos sorprendan con algún descubrimiento que desatasque el parón que hay y se dé un gran paso.
Esto igual es imposible, pero es un deseo de saber las cosas. Igual nos prometen tanto que después exigimos mucho, lo que sé es que no nos dan nada o muy poco.
Siempre pensé si no irán por el camino equivocado, pero esto solo basado en el deseo de resultados.
De física no tengo ni idea.
Experimento de doble rendija.
Lo que diga esta señora me la sopla.
#15 Una elaboración no venía nada mal. Ese experimento es de los más fascinantes, pero no sé cómo encajarlo aquí.
La causa viene desde un sistema lejano de tres soles, que nos sabotean los experimentos, lo leí por ahí