La NASA lleva más de una década intentando desarrollar un reactor nuclear de fisión compacto para su uso en la superficie lunar y Marte. El programa Artemisa tiene como objetivo establecer una base lunar tripulada en el polo sur de la Luna, donde existen zonas iluminadas permanentemente, pero también otras en las que la oscuridad es permanente. Como resultado, desarrolló el programa FSP (Fission Surface Power): un reactor de fisión apto para la superficie de la Luna y Marte. Con 40 kilovatios y 5,8 toneladas, tendría una vida de 8 años.
Comentarios
Pues si es el mismo van a tener que tirar un cable muy largo.
#1 No hombre, lo ponen en medio y ya solo son dos más cortitos.
For all mainkind va a ser premonitorio.
#2 hace mucho tiempo que se proyectan reactores nucleares para usar en la luna, ya que en ella la noche y el día duran cada uno 14 días terrestres enteros.
#5 Mejor usar reactores nucleares sólo para los planetas exteriores. A la luna y planetas interiores llega mucha energía solar, y con una batería (muy bien aislada para mantenerla en su rango de temperatura) y paneles solares valdría. Y es una solución barata y sin complicaciones tecnológicas. Y la generación solar la puedes poner al ladito de la base lunar, mientras que la nuclear en el artículo se ve muy alejada de la base.
#8 el Apollo 12 ya llevaba un reactor nuclear.
#10 Si pero era un RTG como los que hay en muchos sistemas espaciales, dan calorcito a la nave y unos pocos vatios de potencia mediante termoelectricidad. Esto es un auténtico reactor.
#13 Un RTG puede ser por fisión, no lo por decaimiento, como el BES-5 de URSS, pero eso es peor que un reactor nuclear por la cantidad y tipo de material radiactivo que lleva.
EEUU solo lanzó el SNAP-10A como reactor.
#13 aunque simplificará en #18 un RTG por definición de las siglas no puede ser fisión, lo simplifico a que puede usarse un generador termoeléctrico sin piezas móviles como un RTG.
#8 En planetas interiores como Venus, para qué quieres energía solar con todo el follón de baterías y paneles, pudiendo montar una central geotérmica en la misma superficie ...
#24 Para producir energía de una máquina térmica necesitas un foco caliente y un foco frío. En Venus no hay foco frío.
Ejemplo concreto: El agua hirviendo de una máquina de vapor se tiene que condensar para poder volver a pasar por el fuego y convertirse en vapor de nuevo. En Venus no podrías volver a enfriarla.
#8 recuerda que en la Luna la noche dura 14 días. Muchas baterías veo yo ahí.
#5 "Artemisa tiene como objetivo establecer una base lunar tripulada en el polo sur de la Luna, donde existen zonas iluminadas permanentemente, pero también otras en las que la oscuridad es permanente"
Nada les impide poner también placas fotovoltaicas.
#2 Pedazo de serie, y pensar que lo único que evitó que todas esas cosas fueran posibles fue simplemente que quitaron casi todo el presupuesto a la NASA...
#6 La NASA no tuvo tanta caída de presupuesto, lo tuvo el United States Space Force y principalmente el Space Nuclear Propulsion Office que desapareció tan pronto se consiguió el ILGM-30 Minuteman con los resultados que querían, una vez que se consiguió el rango con combustible sólido pararon el desarrollo de cohetes.
#9 ¿como que no tuvo caída de presupuesto? Se cancelaron las misiones Apollo posteriores, las sondas no tripuladas Mars Voyager etc.
#14 El programa Apollo tenía el grueso de financiación por el departamento de defensa y esto iba al United States Space Force, no la NASA, que era esta la que dirigía.
Otro caso es que el proyecto Gemini se pone bajo la NASA y prácticamente todo menos las misiones de vuelo son de la United States Space Force ya que esta no se encarga del vuelo de las misiones con humanos.
Lo mismo para el programa transbordador que quedó como quedó al bloquear la financiación del Space Nuclear Propulsion Office ya que el motor nuclear era la base del programa transbordador, sin eso se podía tener cohetes que aterrizarían en vertical de aquella ya que fueron desechados para el desarrollo del programa transbordador, que de lo que quedó en realidad al proyecto se parece como un huevo a una castaña.
#2 A mi me ha venido a la cabeza La Máquina del tiempo, cuando la luna se parte en dos por una explosión en una base...
Que mal royito me ha dado esta noticia!
Como pete eso al despegar de la tierra va a ser la risa.
#4 el combustible nuclear nuevo es muy seguro, el combustible nuclear gastado es lo radiactivo. Mientras no lo arranquen en la tierra es más peligroso por tóxico que por radiactivo.
Mejor lo ponen en gaza y por lo menos servira para algo... la primera parte que lo usen para generar electricidad, y dentro de 8 años le pasan el contrato a los isra elies... caballo de troya...
#11
Pero si no hay agua y tampoco llueve.
#12 si hay agua
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/nasa-confirma-que-luna-hay-mas-agua-que-se-creia_16044
No sólo vamos a acabar con la Tierra, vamos a acabar con todo el universo.
#20 jajaja, acabaremos con la vida en la luna. Menos mal que queda el humor.
#20 Por suerte no, no tenemos manera todavía de viajar y llevar lo necesario.
Me preocuparía más por hacer la vida en la Tierra sostenible.
#23 Quizás este sea el camino.
#26 Empezar la casa por el tejado.
Cuándo entrará en la cabeza de los borregos que no hay futuro sin energía nuclear: "espacio" tienen, con solo una neurona...
Con lo que cuenta pararlos y ponerlos en marcha, por qué no lo hacen para toda la semana, no sólo para lunes y martes?