Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La universidad es probablemente la institución más corrupta, nepotista e ineficiente del país, muy por delante de la política, que ya es decir.
#61:
#1: A lo mejor deberíamos replantearnos el papel de los "premios" Nobel.
Hay que plantearse si premian las investigaciones, al investigador, a la universidad donde están o al país al que pertenecen. A lo mejor veríamos que es una institución privada dando unos premios privados, y que no tienen por qué responder a criterios objetivos y comunes a la mayor parte de la sociedad.
Muchos premios son básicamente para justificar cosas, por ejemplo la labor de un político (Aznar tiene unos cuantos, así como otros políticos similares de uno y otro lado). ¿Qué utilidad puede tener un Nobel? Pues muy fácil, aumentar artificialmente el prestigio de una universidad respecto a otras, de forma que así pueden subir las tasas sin perder alumnos. También pueden servir para hacer diplomacia entre países, o bien para quedar bien socialmente premiando según la pertenencia o no a determinados colectivos.
Hay que plantearse si premian las investigaciones, al investigador, a la universidad donde están o al país al que pertenecen. A lo mejor veríamos que es una institución privada dando unos premios privados, y que no tienen por qué responder a criterios objetivos y comunes a la mayor parte de la sociedad.
Muchos premios son básicamente para justificar cosas, por ejemplo la labor de un político (Aznar tiene unos cuantos, así como otros políticos similares de uno y otro lado). ¿Qué utilidad puede tener un Nobel? Pues muy fácil, aumentar artificialmente el prestigio de una universidad respecto a otras, de forma que así pueden subir las tasas sin perder alumnos. También pueden servir para hacer diplomacia entre países, o bien para quedar bien socialmente premiando según la pertenencia o no a determinados colectivos.
#18:
#17 Por aquellos tiempos más habría que hablar de bancarrota del monarca, que eran cosas distintas. Pero ya es irnos de tema. La economía española era la más desarrollada del mundo, pero el país era puntero en todos los campos: intelectual, tecnológico, científico, artístico, comercial,...
¿ No lo sabías ? ¿ Piensas que siempre este país ha sido como ahora, un país mediocre que vive sin aspiración de mejora y ve como futuro probable lo de ir perdiendo capacidad económica y en todos los campos poco a poco hasta caer en el subdesarrollo cuando el resto de países nos rebasen y se distancien ? No siempre ha sido así. de hecho si somos un país normal del primer mundo es porque antes se hacían las cosas bien, se alcanzó un cierto nivel y la inercia nos permite mantenernos ahí durante unos años más.
¿ No lo sabías ? ¿ Piensas que siempre este país ha sido como ahora, un país mediocre que vive sin aspiración de mejora y ve como futuro probable lo de ir perdiendo capacidad económica y en todos los campos poco a poco hasta caer en el subdesarrollo cuando el resto de países nos rebasen y se distancien ? No siempre ha sido así. de hecho si somos un país normal del primer mundo es porque antes se hacían las cosas bien, se alcanzó un cierto nivel y la inercia nos permite mantenernos ahí durante unos años más.
#40:
Si recuerdo bien lo que le ocurrió a Mojica, en un determinado momento no le concedieron financiación nacional para continuar con su investigación. Si alguien quiere culpables, podéis buscar a los evaluadores que decidieron que la propuesta de este investigador no merecía inversión, o mejor, una lista de todos los proyectos que en la misma convocatoria consiguieron financiación.
#45:
#3 De hecho es una máquina perfecta para expulsar del sector de la investigación a cientos de profesionales muy aptos. Para mi el ejemplo más claro ocurre en la ingeniería. Los mejores se van a la empresa privada quedando en la universidad gente mediocre en general salvando honrosas excepciones.
#11:
Hay un interés manifiesto por parte de nuestros políticos de que en España no haya investigación, ni se desarrolle a nivel científico y por tanto, ni industrial ni económico.
No sé por qué lo hacen, pero lo hacen. Y son todos, no se puede decir que ningún partido se salga de la norma. Aquí dar ayudas a parados suscita apoyos entre los partidos políticos, en cambio desarrollar la ciencia y tecnología suscita rechazo. Lo contrario de la sociedad y de la lógica.
No sé si aguantaremos mucho siendo un país desarrollado. Quién nos ha visto y quién nos ve.
No sé por qué lo hacen, pero lo hacen. Y son todos, no se puede decir que ningún partido se salga de la norma. Aquí dar ayudas a parados suscita apoyos entre los partidos políticos, en cambio desarrollar la ciencia y tecnología suscita rechazo. Lo contrario de la sociedad y de la lógica.
No sé si aguantaremos mucho siendo un país desarrollado. Quién nos ha visto y quién nos ve.
#1:
Si ni siquiera se lo dan al que descubre uno de los métodos del funcionamiento de la genética más revolucionarios de las últimas décadas en la ciencia, ya poca esperanza puede haber.
Comentarios
La universidad es probablemente la institución más corrupta, nepotista e ineficiente del país, muy por delante de la política, que ya es decir.
#3 No quiero defender a las Universidades, que lo suyo tienen, pero no me jodas... ¿Tú has visto las diputaciones?
Y el senado, congreso, cámaras regionales, ayuntamientos que no hacen un pleno ordianrio ni a tiros para cobrar por extraordianrios, ....
#19 Me atrevería a decir que la universidad española las supera a todas.
#20 sólo le supera Ecoembes y el Tribunal de Cuentas
#3 verdad como un templo
#3 A la altura de la judicatura, poco mas o menos...
#3 Cierto, siempre he pensado que aunque habría que destinar más recursos y dinero a la investigación en España. Primero habría que hacer una reforma gigantesca, de otra forma sería como tirar dinero a un agujero en la tierra.
#32 La reforma hay que hacerla sí o sí. No puede ser que en una institución que se basa en la enseñanza tenga un 80-90% de profesores que lo último que quieren en la vida es dar clase.
#43: O que les preguntas más detalles sobre cómo va una función, y como es algo más de matemáticas... pues ala, búscate la vida. Sí, es matemáticas, pero estas muchas personas las entienden mejor si van desde el ejemplo hacia la teoría y no al revés, aunque pueda parecer más lógico.
#3 Vamos, que ni la más mínima idea de lo que hablas...
#33 Anda, mira, un enchufado
#35 Anda, mira, uno que se consuela diciendo que las uvas están verdes porque nunca dio ni dará la talla...
PD: Pobretico... Oinsss
#38 Se te ve un tipo ingenioso, felicidades 👍
#3 Eso es mezclar chutes con merinas. No te quito parte de razón pero hacer esa comparación y quedarse tan pancho...
#3 Los Premios Nobel no son corruptos dada la noticia.
#3 De hecho es una máquina perfecta para expulsar del sector de la investigación a cientos de profesionales muy aptos. Para mi el ejemplo más claro ocurre en la ingeniería. Los mejores se van a la empresa privada quedando en la universidad gente mediocre en general salvando honrosas excepciones.
#45: ¿Investigación en ingeniería en la Universidad? En la UVa bastante poquito... o bastante nada.
#65 Si. Por eso digo. Prácticamente inexistente y es de hecho muy importante. Pensemos en un MIT. Están investigando en ingeniería los mejores y no el sobrante. no digo que nos convirtamos en el MIT en una generación pero al menos podríamos intentar copiar el modelo de centros que son punteros. Pero para que un ingeniero bueno se quede en la universidad hay que cambiar el modelo. Buenos sueldos y compatibilidad con otros trabajos entre otras cuestiones.
#70: Por no haber, no hay casi ni convenios para prácticas en empresa.
Es que ya no es la investigación, sino la carrera en sí, que te sientes estúpido eligiendo ciertas ramas en vez de tirar por derecho, empresariales, marketing, ADE...
Eso sí: XXXX the Nobels, son unos "premios" de propaganda.
#45 Esa es la verdadera tragedia, sí.
#3 Pero qué tiene que ver con el tema! al tio no se le dió el nobel (pero si una miriada de otros premios) porque no tenía ni idea de para qué servian esas secuencias repetivas de DNA que encontró en las bacterias, lo raro sería darle el nobel, a las otras investigadoras no se les da el nobel por descubrir CRISPR, se les da el nobel por desarrollar la técnica CRISPR-CAS/9, que es la que lo ha revolucionado todo, se lo llegam a dar a mojica y las tias se parten la caja con el asunto.
#63 Entonces también se lo tendrían que haber dado a Virginijus Šikšnys que mandó un manuscrito describiendo la técnica antes que las galardonadas (pero se lo publicaron más tarde).
#3 España es un país atrasado.
#3 El CSIC lleva lo suyo también. Experiencia de primera mano.
#80 No lo dudo. El nepotismo es una verdadera lacra para la investigación en este país.
#81 Hablan de "su plaza" antes de la oposición. Más del 90 %de los que sacan una plaza de científico son los candidatos del instituto, en muchísimos casos sólo se presenta un candidato por plaza, etc, etc.
Es muy fácil emitir comentarios incendiarios como el de #3 que en general sean aplaudidos por la masa, sobre todo cuando no sabe de lo que habla.
En la Universidad puede existir nepotismo, pero eso está lejos de que ese sea un factor que haga mermar su productividad y desempeño. Para entrar en el mundo académico existe un organismo estatal que dictamina qué individuos son aptos o no para ocupar diversas posiciones en el escalafón académico, y no existe nepotismo posible en este cribado pues se basa en criterios fácilmente cuantificables. Podríamos hablar de cómo existe una correlación entre el centro donde los profesores e investigadores obtuvieron su tesis, sí, pero es que eso también va acompañado de un arraigo a la localidad donde esté ese centro en cuestión.
Es cierto que cuando se selecciona un candidato se valora haber trabajado en el departamento o haber realizado la tesis en el centro que le selecciona, y en ocasiones puede suponer no elegir el "mejor" candidato a ojos incautos. Pero es que probablemente ese candidato conozca la docencia que se imparte en el centro (seguramente porque en su día participase en ella), conoce el funcionamiento del departamento, conoce las líneas de investigación... y si le seleccionan es porque saben que es una apuesta segura.
Yo particularmente conozco un caso cercano en la que se hizo un concurso realmente abierto, a pesar de que había un candidato claramente preferido que habría venido como un guante a la plaza. La persona que obtuvo la plaza, estaba bien entrado en sus 50 años, con muchas estancias fuera y un bagage investigador digno de su avanzada edad. Pero nunca había dado clase. Tres años después, sus asignaturas optativas han quedado libres de alumnos (con lo cual este profesor ya no imparte docencia de forma efectiva) con lo que su plaza ahora es prácticamente redundante. Tampoco se puede ni quiere incorporar a ninguna línea de investigación, con lo que no contriubuye a la producción en I+D de la institución. Así que ahora el departamento, no es nepotista, pero ha fichado a un profesor que no le resuelve la docencia par ala que se le contrató.
En definitiva, para estos temas, hay que tener perspectiva, estar dentro y no lanzar soflamas populistas para inflarse el karma.
Si ni siquiera se lo dan al que descubre uno de los métodos del funcionamiento de la genética más revolucionarios de las últimas décadas en la ciencia, ya poca esperanza puede haber.
#1 que hubiera emigrado
#2 En este caso, si hubiera emigrado, probablemente no lo hubiera descubierto. Quién sabe.
#5 Lo descubrió en su tesis, así que...
#2 sí, esa es la idea de fondo. Hay personas formadas, capaces, pero el sistema está pensado para que no salga nada bueno ni por casualidad. Lo de Mojica es la excepción. Este se les ha escapado.
#12 No se les ha escapado. Sigue en una universidad española, con las consecuencias que eso conlleva,
#1 Si ni siquiera lo incluimos en el príncipe de Asturias cuando en 2015 se le dio a las dos investigadoras del CRISPR, por qué la academia de los Nobel va a incluirlo con ellas dos?
#34 Es que el Princesa de Asturias no pinta una mierda a la hora de ver quién aspira a ser candidato al Nobel.
Es el premio Albany el que deja claro quién puede optar al Nobel.
https://elpais.com/elpais/2017/08/16/ciencia/1502885110_026832.html
Pero es evidente que Mojica no cumplía los "requisitos" necesarios.
#1 nos queda Ignacio Cirac.
#1: A lo mejor deberíamos replantearnos el papel de los "premios" Nobel.
Hay que plantearse si premian las investigaciones, al investigador, a la universidad donde están o al país al que pertenecen. A lo mejor veríamos que es una institución privada dando unos premios privados, y que no tienen por qué responder a criterios objetivos y comunes a la mayor parte de la sociedad.
Muchos premios son básicamente para justificar cosas, por ejemplo la labor de un político (Aznar tiene unos cuantos, así como otros políticos similares de uno y otro lado). ¿Qué utilidad puede tener un Nobel? Pues muy fácil, aumentar artificialmente el prestigio de una universidad respecto a otras, de forma que así pueden subir las tasas sin perder alumnos. También pueden servir para hacer diplomacia entre países, o bien para quedar bien socialmente premiando según la pertenencia o no a determinados colectivos.
#61 son unos premios privados pero que cuentan con un prestigio. Su prestigio se está perdiendo claro, entre otras cosas por dar chochoawards, aunque a muchos les guste. Ellos verán.
#78: Prestigio inmerecido, cuando alguien los usa a modo de reconocimiento en plan "mi universidad tiene X premios" ó "me dieron un Nobel", deberíamos decir un "y a mí qué me cuentas con eso, si yo no tengo nada que ver con la fundación que los entrega".
No dudo que en España se deban hacer las cosas mejor, pero no nos engañemos, si no formas parte del "club" te van a seguir dando la espalda hagas lo que hagas, ya buscarán alguna excusa para no darte el "premio", de hecho uno de los mayores problemas de estos "premios" es que no premian las investigaciones que no arrojan resultados "interesantes", si descubres que no hay una vinculación entre dos cosas, no te lo reconocen, aunque resulte de suma utilidad para la humanidad.
#1 A quien cojones le importa el premio nobel o el príncipe de Asturias... La pregunta real es, quien se ha llevado las patentes?
Hay un interés manifiesto por parte de nuestros políticos de que en España no haya investigación, ni se desarrolle a nivel científico y por tanto, ni industrial ni económico.
No sé por qué lo hacen, pero lo hacen. Y son todos, no se puede decir que ningún partido se salga de la norma. Aquí dar ayudas a parados suscita apoyos entre los partidos políticos, en cambio desarrollar la ciencia y tecnología suscita rechazo. Lo contrario de la sociedad y de la lógica.
No sé si aguantaremos mucho siendo un país desarrollado. Quién nos ha visto y quién nos ve.
#11 ¿insinúas que alguna vez haya sido diferente?
#14 No insinuaba nada de eso, pero si preguntas mi opinión, sí fue diferente en los siglos del XIV al XVI
Por aquellos tiempos España era potencia y se hacían estas cosas bien.
#16 te refieres a la primera bancarrota del Estado, la segunda o la tercera?
#17 Por aquellos tiempos más habría que hablar de bancarrota del monarca, que eran cosas distintas. Pero ya es irnos de tema. La economía española era la más desarrollada del mundo, pero el país era puntero en todos los campos: intelectual, tecnológico, científico, artístico, comercial,...
¿ No lo sabías ? ¿ Piensas que siempre este país ha sido como ahora, un país mediocre que vive sin aspiración de mejora y ve como futuro probable lo de ir perdiendo capacidad económica y en todos los campos poco a poco hasta caer en el subdesarrollo cuando el resto de países nos rebasen y se distancien ? No siempre ha sido así. de hecho si somos un país normal del primer mundo es porque antes se hacían las cosas bien, se alcanzó un cierto nivel y la inercia nos permite mantenernos ahí durante unos años más.
#18 En su apogeo militar la corrupción en todos los niveles era conocida y famosa en el resto de Europa.
Los honores que se tenían en la corte dependían de amiguismos. Son muchos los que lo dieron todo y murieron abandonados.
Sí, siempre ha sido igual.
#37 la leyenda negra....
Aquí la corrupción era la hostia, sin embargo en otros países eran adalides de la legalidad y del medioambiente.
#18 lamento ser yo el que tenga que informarte de que a les muerte de Franco, España era un país subdesarrollado (se decía, piadosamente, en vías de desarrollo).
O sea, que eso de la inercia, como que no...
#14 Fue diferente cuando España era una primera potencia: se pagaba por investigar.
#86 se quemaba por investigar
#11 Estuve hace un poco analizando las cifras (vale, un par de meses) del gasto en I+D del país, en relación al gasto de otros países del mundo. Sé que hay muchos más matices, pero la conclusión era que, realmente, España es de los países del mundo que más invierte en I+D en proporción a su PIB. Dejo aquí el comentario, por si a alguien le interesa, es una sobresimplificación del copón, pero decir simplemente que España no invierte en ciencia también lo es.
La tabla que usé fue esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_el_gasto_en_investigaci%C3%B3n_y_desarrollo_I+D
Fue en un comentario a un usuario, pero te voy a citar la parte relevante al caso. Repito, sé que es una sobresimplificación:
"Si ordenamos la tabla según la inversión de I+D per cápita España es el país número 29 en inversión, por encima de Nueva Zelanda, de Portugal, de China, de Rusia, de Malta, de Grecia. La tabla solo recoge los países que gastan en investigación y desarrollo más de 100 millones de dólares así que a pesar de que en la tabla solo se recogen 88 hay que tener en cuenta que existen, a día de hoy, 194 países independientes reconocidos por la ONU, lo que quiere decir que aproximadamente el 85% de países que existen invierten según ese valor de referencia menos que España en I+D.
Ahora, si vamos a la inversión en I+D y hacemos lo mismo (esta no es per cápita) lo que vemos es que España está el numero 16 del mundo, esta vez por encima de Países Bajos, de Suecia, de Suiza, de Bélgica, de Israel, de Austria, de Dinamarca, de Finlandia, de Noruega, de Irlanda. Entre otros. Y en este caso invertiríamos, según ese valor de referencia, más del 90% de los países que existen a día de hoy.
El otro valor que nos da, que es el más bajo con el que podemos medir la posición de España es el de PBI a paridad de poder adquisitivo. Y aun con esas la posición de España en el mundo es la 31, por encima de Rusia, Nueva Zelanda, Polonia o la India.
Y dices de llorar por compararnos con Rusia, a la altura de Brasil, incluso. Pero si uno mira el PIB de esos países, Rusia es el sexto país con máyor PIB, Brasil el octavo, ambos tienen un PIB superior a España. Solo Brasil tiene 1.82 veces nuestro PIB (www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=65&l=es ). Para ponerlo en contexto, de Europa solo Alemania tiene un PIB superior a ellos"
#27 ¿ la lista usa la inversión en I+D presupuestada? De eso sólo se ejecutó el 40% creo recordar.
Invertir menos que el resto es quedar descolgados de la cabeza cada vez más, es acumulativo. Queremos ser un país rico como Corea pero no hacemos sus mismos esfuerzos en mantener la posición, pues es cuestión de tiempo que nos desplace. Pasaremos a competir en actividades de bajo valor y tener un nivel de pobreza tercermundista.
#11 Comparto la sospecha, pero creo que es mas bien una desconfianza generalizada que a su vez genera un fuertísimo rechazo a la inversión que no garantice beneficios. El "no meto pasta porque me van a engañar" o "no pongo pasta hasta que no vea que de dinero".
#53 lo que se sabe que garantiza la inversión a largo plazo y de manera más clara es el I+D.
Lo que hace ahora el estado es dar subvenciones a amiguetes. Mira el caso de la familia de Ayuso.
#11: Ni industria, míra cómo luchan para que no haya ferrocarril de mercancías, cerrando líneas si hace falta.
Si recuerdo bien lo que le ocurrió a Mojica, en un determinado momento no le concedieron financiación nacional para continuar con su investigación. Si alguien quiere culpables, podéis buscar a los evaluadores que decidieron que la propuesta de este investigador no merecía inversión, o mejor, una lista de todos los proyectos que en la misma convocatoria consiguieron financiación.
Da gusto leer artículos tan bien escritos y structurados como este...
#6: Sí, pero creo que cae en el error de no criticar a esos "premios", no dudo de que en España se hagan mal las cosas, pero... ¿Hay que hacérselo pagar a la persona?
Hace miles de años, cuando sali de la universidad tras haber realizado una carrera cientifico-tecnica, tenia ese pensamiento de "es que en España no se investiga, la ciencia esta fatal".
Entonces vino la vida, el que hay que comer, hay que tener dinero, y para ello, hay que trabajar. Y si tienes que empezar de camarero, pues de camarero empiezas. Y ya cambiaras, en base a tu valia.
Desde aquel momento, me pregunto si o si, todos los dias, cual es el motivo de porque en España la ciencia esta abnegada, ya no por los posibles recortes posteriores, sino con la historia en si. Porque por unos o por otros, en diferentes momentos de la historia y de diferentes ideologias, aqui se diseño el helicoptero, el submarino, el traje espacial, la primera tablet.
Y quizas, digo quizas, porque es solo una opinion. Quizas habria que aplicar el refran-dicho de Einstein: Si quieres obtener resultados distintos, haz experimentos distintos. Y por que digo esto? He escuchado a multitud de profesores de universidad, estudiantes brillantes, doctores... siempre decir lo mismo. "Es que en España no se invierte en la ciencia". A lo cual, os aseguro que ninguno de ellos, seria capaz de responder con unanimidad a la siguiente pregunta: Y por que no se invierte en ciencia?
Las respuestas pueden ser variadas. Politicos corruptos, pais de camareros, empresas que solo quieren hacer el agosto, ... sin embargo a nadie he escuchado decir: Algo estamos haciendo mal. La autocritica, brilla por su ausencia.
Tenemos unas universidades baratisimas con respecto a otros paises. Se rifan nuestros ingenieros en otros paises. Saben que estamos bien preparados y somos buenos.
No se. Evidentemente Mujica se merecia este Nobel. Pero tambien es verdad que a Einstein, no le dieron el Nobel por la teoria de la relatividad, y si por el efecto fotoelectrico. Quizas no sea el contenido de nuestros cientificos, ni las implicaciones que surjan a posteriori con sus investigaciones. Quizas sea las aplicaciones practicas e inmediatas que ellos mismos puedan hacer. Quizas si Mujica con su descubrimiento, hubiese editado los pasos necesarios y curado a una persona de alguna enfermedad, habria sido arriesgado, pero quizas si habria sido lo necesario para que se lo dieran.
Es una idea.
#22 No entiendo tu argumento de la falta de autocrítica a la pregunta de por qué no se invierte en ciencia en España. Si fuera así para un determinado grupo de investigación, ése grupo sí debería hacer autocrítica. Pero cuando el problema se extiende a todo el país... Por qué van a hacer autocrítica los científicos de un problema que viene de mano de los políticos a partir del presupuesto del estado? Qué va a poder hacer un científico si el gobierno destina un 1.2% del PIB a la ciencia (una fracción menor que países como Malasia, Singapur, Eslovenia,...)?
Es como ir a un restaurante a comer, y decir que la comida es muy mala. Por qué es mala? porque la cocina no tiene buenos recursos ni cocineros. Pero porqué sucede eso, será cosa del restaurante (el gobierno), no del cliente. Lo máximo que puede hacer el cliente es, si no le gusta la comida, irse a otro restaurante (irse a otro país a investigar).
#25 Te lo explico el argumento, sin enrollarme tanto. Quizas al enrollarme tanto, no se entienda una mierda.
Cual es la utilidad practica de mis investigaciones? Alguna empresa la puede poner en practica mañana mismo? Algun laboratorio? La puedo poner yo en practica? Me puedo poner mañana mismo, crear una empresa, y con ello forrarme?
O puesto del ejemplo del restaurante que tu has puesto. Es como ir al restaurante a comer y que no te guste la comida que hacen. Pues mala suerte. Si ves que todo el mundo en esa zona, come sopas, pues porque no investigas en como hacer sopas 20 veces mas rapido? O mas nutritivas? O mas baratas? O que tengan menor cantidad de sal pero sin perder sabor?
Puede que el cocinero sea excelente. Puede que no sepan apreciar su arte. Pero es que es cocinero no sabe aprovechar tampoco los recursos que cuenta. Ni tampoco es capaz de convencer a la gente de la zona que su comida es la mejor para que todo el mundo vaya a su restaurante.
Hay Matematicos como Eduardo de@Derivando, o Fisicos como Santaolalla, o que cojones, como el mismisimo Feynman, que transmiten sus conocimientos de una manera que un niño de 2 añitos, puede entender que es la Hipotesis de Riemann o que es la Mecanica Cuantica. Pues eso. ESPECTACULO, VENDER LA MOTO, HACER COSAS QUE EL PUEBLO LLANO ENTIENDA Y PUEDA MANEJAR. He visto como personas con las que me relaciono, que en su vida han mostrado el minimo interes por un gramito de ciencia, de repente decir: Oye, pues esta interesante lo que cuenta este chico sobre los agujeros negros (refiriendose a Santaolalla) Es decir, les has transmitido el conocimiento de los agujeros negros a alguien que probablemente su maximo interes era MyH... Bravo Santaolalla. Que te hagan un hijo ahora mismo.
El problema que tiene esto? Que los anglosajones nos llevan siglos de ventaja. Y cualquiera. Hemos hecho que la ciencia sea conocimiento de unos seres de luz iluminados, que no cagan ni mean. Que se encuentran en un laboratorio haciendo superpotingues con una pizarra enorme escribiendo ecuaciones y parandose años admirando su belleza... y eso, el pueblo llano, no lo entiende. Hay videos de la NASA hechos por niños, explicando conocimientos infimos, todo en ingles. Hay millones de contenidos para todos los publicos, en ingles. Por eso. E incluso puede ocurrir que estos mismos cientificos se hagan megarricos con sus propios conocimientos (Elon Musk)
Y sino, dime una cosa. Hay que estudiar para usar windows? Hay que estudiar para usar Google? Linux es muy completo, pero quien tiene acceso? Pues un anglosajon lo penso, e hizo Android... y android si lo puede usar cualquiera no? Y WhatsApp? Lo puede usar cualquiera? Y stackoverflow?
#31
Creo que deberías considerar que no a todo científico le interesa tener un canal de YouTube y no por ello es peor científico, que tu no lo conozcas es irrelevante. En la ciencia, además de la aplicada ("para forrarse mañana" como tu dices) o la divulgación al pueblo llano, existen muchos otros tipos de modelos de negocio. Por ejemplo, así como hay empresas de éxito que hacen B2B, también hay laboratorios de éxito que solo trabajan para otros laboratorios y, salvo que estés en el mundillo, no los vas a conocer. También hay divulgadores de éxito, no por sus visitas en YouTube o por sus series para Netflix, lo son por charlas especializadas y ponencias en conferencias específicas de su campo.
Que la ciencia española debe hacer autocrítica, no me cabe duda, pero de que tu crítica es superficial y rozando lo infantil tampoco me cabe duda.
Mi crítica a la ciencia española iría más por los ridículos suelos y estabilidad que ofrecen, el excesivo volumen burocrático, los criterios evaluadores impuestos por la ANECA (los cuales, en mi opinión, violan la ética científica en muchos casos) y, efectivamente, la falta de financiación estable. No se puede decir que otros países se pelean por nuestros ingenieros y científicos y luego decir que aquí hay falta de ideas. Precisamente lo que están contratando esos países son "ideas" y, simplemente, en otros paises tienes los recursos y el entorno adecuado para desarrollarlas.
#89 No me referia a que cada cientifico tuviese un canal de youtube. Me refiero a que la enseñanza en general, y la ciencia en particular en español, no se divulgan con la suficiente comprension baja, como para que un niño de 5 años entienda que es un agujero negro. (Esto tambien es una exageracion, pero a eso en concreto me refiero)
Si el pueblo llano no te entiende, como vas a suscitar interes en las empresas que te rodean, en los politicos que te representan, en QUIEN PUEDA LLEVAR A CABO TU PROYECTO?
Manolo es un dueño de cadenas de restaurantes. Manolo esta forrado. Pero Manolo su interes reside en porque el Madrid ha perdido frente al Barcelona. Como haces que Manolo, que es pudiente, invierta en una nueva tecnica aeroespacial que le permita abrir restaurantes en el espacio?
Los sueldos y estabilidad, por mucho que guste o disguste, vienen en base a Manolo. Manolo no le encuentra utilidad, porque no tiene ni idea. Porque la informacion a la que tiene acceso Manolo no esta a su nivel. Ni tampoco le es grata o amena. Es aburrida para Manolo. Y Manolo no solo esta forrado, sino que es contribuyente al estado. Multiplica a Manolo por 47 millones. Luego en base a que quereis que se ofrezcan sueldos como en paises anglosajones?
#92 es cierto qué la divulgación científica es muy mejorable y qué incentivaría el interés social por la misma (aunque en España hay una larga lista de divulgadores nada desdeñable y en la televisión pública hay programas que no tienen mucho qué envidiar a los anglosajones... aunque no sabría decir porqué no llegan a grandes audiencias).
No creo que eso fuese a repercutir significativamente en una mayor financiación. La divulgación en ese aspecto debería ser más económica/política qué científica, explicando los beneficios qué podría tener para el país una mayor inversión en ciencia (cómo así lo entendieron en países anglosajones, escandinavos, etc...)
Hay proyectos científicos qué, para entenderlos, se debe tener una base y, para ejecutarlos, mucho dinero. Buscar una financiación individuo a individuo es inviable. Por otra parte, a mi me transmitiría más seguridad alguien qué lo explica en términos científicos qué para qué lo entienda un niño. Estamos hablando de millones de euros de inversión. Hay distintos contextos a la hora de buscar esa financiación.
Ni en USA ni en ningún país qué conozco se financia la ciencia por clamor popular. Salvo algunas fundaciones privadas, la mayoría de las qué conozco son públicas, con controles estrictos y la forma de presentarte a ella es puramente técnica.
#93 Osea, tu mismo te contradices en tu propio comentario cuando dices:
-No creo que eso fuese a repercutir significativamente en una mayor financiación.
-Hay proyectos científicos qué, para entenderlos, se debe tener una base y, para ejecutarlos, mucho dinero.
Vamos a ver. Si quien tiene dinero, no encuentra relevancia/utilidad a algo, porque va a comprarlo? Porque tu lo dices? Porque esta bien hacerlo?
Supon que todos los politicos, cuentan con X asesores cientificos, y les dicen, oye, que significa el proyecto este que pepito esta investigando? Si tiene muchos asesores, estara bien informado, y probablemente financiara el proyecto y pagara los sueldos de los asesores. Si tiene pocos asesores estara mal informado, y probablemente no financiara el proyecto. Todo depende de la informacion que ese politico encargado, vea algo util para los ciudadanos. En el primer caso los costes van a ser mayores, y en el segundo mas barato, no se financia. Luego todo seria menos costoso, si el politico tuviera algo de formacion cientifica. Ahora por ejemplo tenemos a un astronauta como ministro. Eso quiere decir que dentro de lo que cabe, su comprension es mucho mayor que un periodista, o un abogado, por ejemplo.
En otros paises como USA, (te recomiendo que busques cosas de NASA for kids si tienes hijos, sobrinos...) tienen muchisima cantidad divulgativa para niños, con contenidos infimos, para un niño. Que ese niño el dia de mañana, podra ser cientifico o ministro, o hincha de futbol, o ladron de cuadros, o lo que sea. Pero es una mente en formacion, que esta adquiriendo conocimientos. Como le explicas a un niño que no sabe sumar, que es un satelite, y que no se aburra? Te reto.
A ti te daria mas confianza que te lo explique alguien con formacion, porque TU YA TIENES CONOCIMIENTOS. Tu lo que quieres es profundizar. Que eso es otra. Tambien te encontraras mas contenido (libros videos periodicos... yo que se) en contenido anglosajon. Pero tu te dedicas a financiarlos? O quieres que te los financien? Es que hay que ponerse en el otro punto de vista.
Que bajemos del burro. Todos. Que si queremos que se financie la ciencia, lo primero es hacer la ciencia accesible hasta a el mas tonto. Que nadie ha dicho que el mas tonto no pueda estar forrado...
#94 Para conseguir financiación, en ningún país serio se va individuo a individuo ni proyecto a proyecto. Se asigna una partida presupuestaria en relación a la capacidad o interés económico del país que consideren oportuno los expertos económicos y luego son las distintas entidades científicas las que reparten ese dinero según sus demandas, objetivos, gastos en los últimos años, etc... en esa ecuación, desde que se decide el dinero que se distribuye hasta que un proyecto es financiado, no entra nunca ningún contribuyente particular (salvo contadas excepciones con las fundaciones privadas). Son esos expertos económicos los que tienen que optar por un modelo de económico del país con mas ciencia.
La formación científica en España ya existe, tal y como tu comentabas, otros países captan a doctores e ingenieros de España. A ese niño que tu comentas, no solo es explicarle lo chuli que es la química para que flipe y luego lo financie. Ademas, lo que hay que hacer es explicarle que el retorno económico de apostar por la ciencia a largo plazo da muchos mas beneficios que apostar por un sector servicios basado en el turismo. Que el empleo es de mas calidad, con mas oportunidades y que en un mundo que obviamente gira en torno a avances científicos es necesario meter la pezuña para rascar algo. De paso, le puedes explicar que el modelo actual es una ruina para España, que forma doctores a los que luego otros países sacan provecho. A mi me gusta explicar que el contribuyente español paga por mi 3 veces: pagó durante mi formación, paga parte de mi sueldo (mi proyecto es de la UE, aunque trabajo en Suecia) y pagara por los tratamientos que produzca a mi país/empresa extranjera. A cambio, no recibió nada mas que una medalla por haber formado un doctor, porque despues de todo ese dinero, España no ve ni un solo euro de mi cotización (al revés, todavía sigue pagando con sus contribuciones a la UE) y no va ver un euro de beneficios generados por mis resultados. Bajo mi punto de vista, esto no es algo que se le tiene que explicar a un niño, se le tiene que explicar a un votante y esta requetedicho.
No se si me explico, pero yo no veo contradición en lo que yo digo. No se trata tanto de explicar la ciencia en si (que siempre esta bien), si no como sus bondades económicas en aras de obtener financiación para los proyectos. USA, Japon, China, Suecia, Finlandia... mas que financiarla por la divulgacion cientifica en sus colegios, lo hacen porque miran las cuentas y ven que es lo que le conviene.
#95 Totalmente de acuerdo.
Si todo eso se cumple tal y como describes, los Suecos son superinteligentes, porque saben que financiar un proyecto como el tuyo, les traera beneficios futuros. Luego esos expertos economicos que han asignado su partida presupuestaria para financiar tu proyecto, estiman que lo que tu estas haciendo, les va a beneficiar. Luego lo entienden (yo por muy experto que fuera, no destinaria mi dinero a algo que no entiendo, a menos que me arriesgara a perderlo).
Por mucho que me pongas que si un pais serio, un pais de cachondeo, todo el aparataje burocratico en todos los casos que se deberia de cumplir, al final... somos humanos. Hay errores. Y si los suecos no se reunen en los bares a tomar decisiones, pues se reuniran en las saunas. Que no. Que nadie regala duros a 4 pesetas. (Por si eres de la epoca de los euros, 1 duro = 5 pesetas)
Yo fui un cobarde. En todo caso admiro a los que son como tu, que tuvisteis el valor de iros a investigar fuera. Yo decidi quedarme aqui e intentar prosperar mas o menos en la empresa privada. No considero que me fuera mal del todo. Y lo que he visto es que tanto en la empresa, como en organismos publicos, muchas decisiones de arriba, se han tomado en base a conocimientos previos, a experiencias previas. Y he visto en muchos sitios a gente con falta de conocimientos, ya no cientificos, sino de muchas cosas. Pero estan ahi en su puesto, mas o menos merecido. Y en algunos casos no se les puede echar en cara a muchos, que sus conocimientos no sean los perfectos. Puede que se aburrieran, puede que lo consideraran de otra especie. Puede que no fuera lo suyo. Pero repito. Estan ahi. Me quieres intentar convencer de que en Suecia todos los Suecos son perfectos? No me lo creo. Lo siento pero no me lo creo.
En Suecia, como en Alemania, como en los paises anglosajones, lo que pasara (una idea, que tampoco...) es que las carreras cientificas no son tan teoricas. Son mas tecnicas. Y en muchos casos, el volumen empresarial generado por estas, es altamente mas mayor que en España. Si tienes mucho mayor volumen empresarial, tienes mas trabajadores, recaudas mas. Tienes mas dinero para destinar a presupuestos. Luego como sabes que te van a reportar mas beneficios, metes mas dinero en investigacion cientifica.
En España, tienes un deficit en la creacion de empresas (eso para otro post) puteas a los autonomos... solo te da para que algunas multinacionales den un poco de calderilla. Y si encima la formacion cientifica es tan excelente... solo acceden los que les gusta la ciencia. El resto, se busca la vida en lo que puede. Y como tampoco nadie se ha molestado en dar alguna formacion adecuada a cada persona (menos mal que ya en algunos sitios se comienza a hablar del metodo Montessori...) la gran mayoria se acaba buscando la vida en el sector servicios (vamos, bares).
Que tu estando en una posicion en Suecia, o yo en España, no queramos bajarnos del burro, ya sea por edad, o porque no nos interesa, es comprensible. Pero que hay un deficit enorme en la manera de educar en España, y hay una brecha enorme entre la gente que no estudia poco, y la que estudia carreras, eso es una evidencia cientifica. Y que eso ahora no, pero en ciclos de 10-20 años, sabiendo que es la gente que va a gobernar el pais, a llevar las cuentas, los negocios, los ministerios, lo que sea, es donde fallamos. (En mi opinion, que es una mera opinion)
Y si no, pues nada. Sigamos haciendo todos lo mismo que hemos estado haciendo. Y dentro de 10-20 años, habra otros 2 como tu y yo, que debatiran lo mismo que tu y que yo, y el ciclo se repetira y se repetira...
#22 Que mojica no supo darle utilidad a su descubrimiento, es como descubrir el fuego y no usarlo ni pa calentarse, pos mu bien hijo, investigadores de pico y pala es lo que creamos en españa, no vaya a ser que te quedes sin beca para el año siguiente.
#60 No, no lo hizo. O curo a alguien de un cancer? O modifico las celulas de alguien para que fuera mejor atleta?
Evidentemente te he puesto dos extremos. Y si te piensas que es que a mi no me da coraje que no se lo hayan dado a el, estas totalmente equivocado. No voy por ahi.
Y si, eso es lo que creamos, investigadores de pico pala y lo que quieras. Pero si no eres capaz de ver, que el problema tambien parte de la propia iniciativa de los cientificos, que muchos de ellos optan a meterse en la universidad, que si doc, que si postdoc... para sentar su culo en una silla, pues tambien.
#62 en parte en España se crean investigadores de pico y pala porque tienen contratos precarios, entonces en el año que le pagan tienen que intentar producir suficiente (bajo la medida de lo que el comité de turno considere producir!!) para poder comer un año más.
Y obviamente, cuando los 10-15 años desde que terminas el doctorado los has pasado viviendo "al día" con los contratos no sabes hacer otra cosa. Y no les culpo.
Yo me alegro mucho de haberme ido, la verdad. No es que en el resto del mundo sea la panacea, pero un contrato de cuatro años y con un sueldo que de para vivir es órdenes de magnitud mejor de lo que podía optar en España*
* Por poner un ejemplo concreto, 1400€ en Barcelona. Dos años. Ni estabilidad ni sueldo...
#10 Pero se ha sacado un master oficial sin pasar por clase ni un solo día ni hacer un solo examen. Ni Einstein hoygan.
#55 El máster y lo que no es el máster, la mitad de la carrera de la sacó en un santiamén en cuanto se pasó a un centro dependiente de la cam.
Que se afilie a algún partido politico ya veras que rápido se lo dan.
#10 Casado no es nada.
Mr ha gustado el artículo, lo que me gusta menos es lo que cuenta.
Así nos luce el pelo.
(Otra caña!... Marchandoooo)
Mojica se quedó sin premio Nobel por hablar de virus mutantes en Marzo.
La endogamia y las tesis sobre gallinas autonómicas no ayudan
Me parece una injusticia que ni lo mencionen.
Es lo que tiene hacer las cosas con perspectiva de género. Que se traduce en discriminación
#8 Fíjate lo que tienen en cuenta a los españoles, que "hasta" dos mujeres están antes que él, y a estas dos seguramente se lo dieron precisamente porque canta mucho que la inmensa mayoría sean hombres, no por qué no lo merezcan, que seguro que lo merecen.
#8 En verdad se ha dado el premio a la ciencia aplicada y no a la ciencia fundamental. Por no hablar de que las universidades españolas no tienen el suficiente prestigio para captar la atención de los comités del Nobel. Un buen investigador puede ser invisibilizado por pertenecer a una universidad de poco prestigio.
Supongo que también influirá la prensa (que le pregunte a Francisco Juan Martínez Mojica ). Tuvo una idea, la trabajo y otros se aprovecharon. De hecho hasta Obama tiene un nobel. Otra cosa es que me encantaría que en España se dedicara mucho más a la educación y a la investigación pero no podemos olvidar que tenemos a la Pantoja y su descendencia que interesa más a los españoles o la isla de los cuernos.
#21 y en USA tienen a las Kardashian. Estos juicios de valor amparados en lo que ve o deja de ver la gente normal en la TV es ridículo.
Chavales, que se os olvida que la técnica CRISPR la tenía mojica delante de sus narices y no la vió, quien desarrolló la técnica no fué él. Al tío se le pasó ese apunte de primero de carrera de que las investigaciones tienen que buscar también un propósito o el conocimiento que beneficie al ser humano.
Mojica es el ejemplo perfecto de las investigaciones de pico y pala que se llegan a encontrar en la investigación española, investigan cosas, ni idea de para qué sirven, y al año siguiente continuan con la misma basura, cero autocrítica, pero el gobierno paga gustoso, y los españoles nos pensamos que es lo normal. Menos mal que yo ya me fuí.
#56 aunque me sepa mal, porque Mónica fue profesor mío y me parecía una persona y profesional impecable, tienes razón. Él sólo describió las secuencias cortas en las bacterias y sugirió que se trataba de una especie de sistema inmune bacteriano. Las ganadoras del Nobel lo han conseguido por usar CRISPR de una manera que revolucione la ciencia. Mal que me pese, ellas lo merecen más que él
Si somos un país del primer mundo tenemos que darle las gracias a los tecnócratas de los 60-70 porque te recuerdo que en el 39 el país era un páramo sin Plan Marshall
Es lo que pasa cuando en las universidades se dedica más tiempo a repartir panfletos y hacer comunicados por los presus pulitiks que a la investigación.
El argumento es pobre. Tan pobre que podemos bailar con las cifras del mismo modo,l hasta argumentar que jamás una película española se llevará un Óscar. Si está amañado, dígalo. Si no hay nivel a su juicio, afirmelo; déjese ya de menear percentiles, qué falta soporte para tanto meneo vacío de numeritos.
#85 hola
Lo que viene a decir el artículo es que las publicaciones de las universidades españolas no tienen impacto a nivel científico, aunque para mí gusto se pierde demasiado en los números, pero hay que entender que es ingeniero y le sale de dentro
Al menos algunas cosas buenas ha hecho este gobierno, una de ellas es otorgar un presupuesto mucho más elevado que otros años al Ministerio de Ciencia. Si se emplea bien puede beneficiar bastante a nuestra sociedad en todos los aspectos. En España hay talento de sobra en todos los ámbitos, lo único es que hasta ahora han tenido muchas menos oportunidades que en otros países.
#52 No se puede hablar de lo que se da al I+D en españa, porque es de risa, mira la comparativa de los últimos 20 años entre paises
¿Alguien imagina a un alumno de Iglesias recibiendo el Nobel gracias a los conocimientos adquiridos con él?
#7 Yo me imagino a Casado, fíjate.
¡Mecachis, ya me he vuelto a mear de la risa!
#9 Casado no es Doctor.
#7 Odio, ODIO meter a gente en el ignore, pero joder si lo estás pidiendo con la mano abierta.
#7 vaselina, calzador...