El observatorio espacial NuSTAR de la NASA ha confirmado que las fuentes de rayos X ultraluminosas (ULX) cósmicas son tan brillantes como parecen y superan el límite de Eddington. Se trata del punto en el que la luminosidad emitida por una estrella o galaxia activa es tan extrema que comienza a expulsar las capas externas del objeto. Estas fuentes de rayos X exceden regularmente este límite, que limita el brillo de un objeto en función de su masa, entre 100 y 500 veces, lo que deja a los científicos desconcertados.
Comentarios
Este es el artículo al que refiere la noticia:
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ac8d67/pdf
Que a su vez está referenciado en
https://www.nasa.gov/feature/jpl/nasa-study-helps-explain-limit-breaking-ultra-luminous-x-ray-sources
#1 Descubren que la gravedad puede crear luz
Descubren que la gravedad puede crear luz
adslzone.netEl problema es superar el límite de Eddington de forma continua. Si lo hacen de forma esporádica (de vez en cuando), o como pulsaciones debido a que acretan una gran cantidad de masa, entonces no hay problema. Es como cuando nosotros no podemos hacer sobre esfuerzos por varias horas, pero sí podemos correr super deprisa por unos segundos.
De hecho, de la entrada: "Estas fuentes de rayos X exceden regularmente este límite, que limita el brillo de un objeto en función de su masa, entre 100 y 500 veces, lo que deja a los científicos desconcertados."
Mientras que el artículo: "this orbital decay is driven by extreme mass transfer of more than 150 times the mass transfer limit set by the Eddington luminosity. If this is true, the mass available to the accretor is more than enough to justify its luminosity"
¿En qué quedamos? ¿Desconcierta a los científicos, o tienen un modelo que lo explica de sobras? Además, tampoco es lo mismo que algo brille 100 veces más de lo que permite Eddington a que se brille tanto porque se transfiera una masa 150 veces mayor que la mínima necesaria para Eddington.
Por cierto, eso de "la NASA confirma"... mis narices. Hay 16 afiliaciones diferentes, y la nasa es sólo una de ellas, y ni siquiera está entre las 8 primeras. Decir que la NASA esto o lo otro es como decir que adidas bate records, pasando de largo de los deportistas que son los que realmente los baten.
#8 Puse las referencias precisamente porque ya sabemos la deformación que suele ocurrir cuando medios generalistas hacen publicaciones de este tipo. Gracias por tus acertados comentarios.
#5 Sí, de ahí mi comentario.
Me resulta curioso este párrafo del artículo:
“…una hipótesis alternativa respaldada por el nuevo estudio sugiere que los fuertes campos magnéticos distorsionan los átomos aproximadamente esféricos en formas alargadas y fibrosas”.
Yo creía que las estrellas de neutrones eran como núcleos gigantes de un átomo, con protones y neutrones apilados en ellas sin dejar espacio, e incluso sopas de quarks en su centro. No entiendo la referencia a la geometría de los átomos, que allí no son posibles, aunque me parezca muy interesante la idea de la deformación gravitatoria de la forma de los átomos.
#2 Lo he de mirar aún. Supongo que se refiere a cambiar la forma de la barrera límite de potencial entre los quarks sus gluones
#3 Pero entonces se referiría a la forma de los nucleones, supongo.
#4 Poca cosa no ionizada pude haber ahí