La teoría cuántica es la teoría científica mejor confirmada y más exitosa que tenemos. Casi toda la tecnología actual más relevante se basa en ella. Ha sido, además, desde sus comienzos intrigante para los filósofos y para los físicos con vocación teórica, porque plantea problemas de gran envergadura y profundidad, que sus creadores se tomaron muy en serio. Se dice que Bohr estuvo garabateando en su lecho de muerte una respuesta a la última objeción de Einstein, quien nunca aceptó que la teoría cuántica fuese una teoría acabada.
Comentarios
Pobriño Einstein, primero las desigualdades de Bell y ahora la velocidad de la luz siendo superada por su precio.
#4 Fue superada por lo que el llamaba "acción fantasmal a distancia", spooky action de algo de eso.
¡Qué maravilla de artículo!
¡Cállate y calcula!
#1 poca gente va a entender esta referencia
#12 Si, Feynman no es muy popular
#14 Me ha faltado el resumen, ninguno de los dos, ni Einstein ni Bohr tenían una teoría completa, ambos trabajaron para ello pero a la vista está, que casi 100 años después, aún no la tenemos.
En la entradilla hay un error de bulto, #0, no se dice acabada, sino incompleta, incompleta quiere decir que no es capaz de describir todos los aspectos de la realidad como la gravedad, en caso de ser una teoría completa es porque seria la teoría del todo, que es capaz de fusionar cuántica con relatividad, ahora se intenta con la teoría M pero hay pruebas experimentales que lo respalden.
#7 Gracias por la aclaración.
#10 Hay interpretaciones de todo tipo, por ejemplo many worlds no implica variables ocultas, pero bueno lo que es el mundo real en realidad no depende de que a ti o a mi nos gusten mas o menos las variables ocultas o las interpretaciones de historias unicas/multiples (por lo menos en la mayoria de las interpretaciones aceptadas por la comunidad cientifica).
Lo que demuestra que no hay tal evidencia empirica y lo que dices es tu opinion personal, no sustentada por ninguna evidencia cientifica, y por eso siguen habiendo tantas interpretaciones de la mecanica cuantica, porque no hay nada decidido.
#13 Estoy completamente de acuerdo con este comentario, y me sorprende que sea necesario aclararlo de nuevo, cuando el propio artículo lo deja todo bastante claro.
#13 Many worlds es crear una fantasía inobservable e irrefutable. Puede servir como juego mental, y me parece perfecto, pero usarlo como escape para no aceptar la evidencia me parece un error.
#21 Es curioso que hables de que hay que aceptar el reto filosófico que supone por ejemplo la no localidad, pero por otro lado no aceptes el reto filosófico de aceptar que podriamos vivir en una realidad de historias múltiples, que por otro lado no supone ningún reto logico porque quedan explicadas todas esas cosas "mágicas" de forma lógica y sencilla.
Más curioso todavía que hables de que hay que aceptar la mecánica cuántica y evidencias tal cual cuando los datos y ecuaciones básicas implican mundos multiples, y fue necesario complicar la teoría añadiendo reglas extras para eliminar todos esos mundos.
Se te ven tus contradicciones y sesgos a la legua.
Si estás contento con la interpretación de coopenaghe, perfecto, cada uno tiene su opinión, pero no pretendas que hay evidencias científicas para elegir una interpretación sobre otras.
#22 Más curioso todavía que hables de que hay que aceptar la mecánica cuántica y evidencias tal cual cuando los datos y ecuaciones básicas implican mundos multiples
¿Me puedes dar alguna referencia de esto? Es la primera noticia que tengo, me parece interesante.
Interesante artículo por la claridad expositiva.
Buen artículo histórico. Aunque la cosa ya se va acercando con la cuántica de campos. Sobre ¿y qué son los objetos y propiedades reales? La solidez en la interacción entre los electrones de mi mano y los del teclado, el color es la interlacción con la fuerza electromagnética. Así que un objeto real es un conjunto ordenado de diversas interacciones con la forma de intercambiar energía en ellas que son lo que genera sus propiedades y en los cuantos la base que genera las propiedades mismas.
Al final lo que hay es intercambio de energía entre los campos a través de las fuerzas fundamentales pero la energía está generando ondas en los campos, se trasvasa en zonas discretas en puntos entre ellas pero con tamaño entre los campos de una partícula y otra, zonas que creíamos corpúsculos...
La onda donde puede trasvasar, el corpúsculo donde dentro de la misma se trasvasa energía. Dentro de una indeterminación o incertidumbre,..,.
Y si la idea de algo, de objeto, es igual en ese nivel que pensar en dioses, una proyección de lo conocido?
Si no hay objeto sino energía como aquello que es capaz de generar trabajo en dimensiones extra compactificadas y estas tienen una estructura en la que poder desplazarse esta., energía del mismo movimiento de una sobre otras, energía de presión de la dimensión a analogía de la de curvatura del espacio-tiempo de la gravedad que es presión al ser C un valor global constante y máximo etc
hace falta al menos una dimensión para que haya presión y esta se pueda mover respecto otras dimensiones. Así que la forma más simple: Una cuerda
Las distancias en el tiempo y el espacio y de las que dependen las dimensiones pues del entrelazamiento que sería la cercanía mayor o menor entre lo que sea,... gracias a que exista de toda forma una indeterminación limitada de posibilidades para una cantidad de energía dada aunque en nuestro nivel de realidad solo veamos una de todas ellas al haber tantas interacciones por medio
Bueno. Perdón por la especulación
#3 en física tienes que ser un crack, en redacción...
Vaya señor articulo, ojala pudiera menearlo otra vez
Cada vez que leo sobre esto siempre voy alternando mi pensamiento entre cada una de las formas de ver el mundo.
No deja de resultar curioso que el autor de una teoría tan contraria al sentido común físico de la época (Einstein y la relatividad del espacio y tiempo) se negase durante toda su vida a aceptar la "relatividad" entre las magnitudes relacionadas por el Ppio de Incertidumbre (operadores que no conmutan, como posición y momento o energía y tiempo)
Se aceptó más fácilmente que la Tierra no era el centro del Universo que el antirrealismo. Simplemente, la evidencia empírica relacionada con la teoría cuántica deja meridianamente claro que no existe un mundo objetivo 100% determinado con el tipo de propiedades que observamos los humanos (posición, movimiento, etc).
Debería ser considerado uno de lls grandes descubrimientos de la humanidad, y cambiar nuestros paradigmas, y en vez de eso, se ha convertido en una colección de truquitos para fabricar móviles y hacerlos funcionar.
#6 No deja meridianamente claro nada, sino no existirian interpretaciones de la mecanica cuantica en las que el mundo es objetivo y determinista.
#9 Sí, interpretaciones basadas en "debe haber variables ocultas de cosas que no podemos observar ni calcular que hacen que los resultados empíricos y los cálculos generen una interpretación no realista".
Es bastante absurdo. Triquiñuelas mentales como esa pueden hacerse para rechazar cualquier descubrimiento científico.
Las observaciones son incompatibles con estados continuos en los que las posiciones y velocidades de las partículas elementales estén determinadas. Y son las partículas de las que está compuesto todo el mundo material que conocemos.
#10 Es que en el fondo hemos visto antes variables ocultas muchas veces. Lo que no hemos visto nunca son cosas indeterminadas o aleatorias, o cosas que actúan a distancia de forma mágica.
#16 Entiendo el planteamiento. En realidad, actuaciones "mágicas" a distancia sí que hemos visto: la gravedad, por ejemplo.
Cosas indeterminadas y no localidad no, pero es lo que nos muestra la cuántica. Es lógico que hayamos revisado mil veces los datos, al tratarse de algo que rompe nuestros paradigmas, pero una vez es evidente que no hay nada más, toca aceptar la realidad empírica.
Y en mi opinión hay que ser un poco maduros y tratar de comprender el desafío filosófico que hay detrás. Cuando se descubrió que la Tierra no era el centro del Universo, eso cuestionaba claramente el relato sobre nuestra supuesta relación especial con el Creador. Saber que la realidad material es indeterminada debería tener consecuencias también: sospecho que por eso preferimos hacer como que no nos hemos enterado.
#6 El antirealismo no está demostrado: es una interpretación de una teoría incompleta.
Entiendo que encaje bien con tus sesgos, pero está lejos de ser algo a la altura de que la tierra no sea el centro del universo.
#15 No es exactamente que el antirrealismo esté demostrado, es que el realismo ha sido refutado. Es literalmente imposible que la posición y velocidad de todos los objetos esté, de manera continua, determinada.
Puedes aferrarte a variables ocultas no observables y sin ningún sentido lógico como en el pasado otros se imaginaba órbitas extrañas, y puedes sostener que no tiene implicaciones como hacen los propios creacionistas actuales sobre los fósiles y la posición de la Tierra... ¿Quién está más atrapado por sus sesgos, quien acepta las conclusiones de la evidencia empírica o quien lucha en vano por encontrar la manera de darles la vuelta?
"Esta idea, unida a la interpretación probabilística de la función de onda que da Born, son los elementos que chocan más frontalmente con una interpretación realista de la teoría cuántica"
¿Y si no es probabilística? Por ejemplo y se me ocurre que cada observador en su composición cuántica es diferente y actúa diferente sobre la probabilidad.
Por su puesto y soy de pensar que algo falta. Y a lo mismo que existe el infinito en el término del universo también existe el infinito o que nos queda bastante por caminar en el nivel atómico.