Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Creo que desde el momento que dice "un proceso exclusivamente atribuible a las actividades antrópicas", se puede considerar errónea. No he escuchado a ningún científico decir eso.
#5:
Of course el ilustre colegio de geólogos no tiene ningún tipo de interés en el negocio de la extracción del petróleo, de la minería, del carbón.....
Comentarios
Creo que desde el momento que dice "un proceso exclusivamente atribuible a las actividades antrópicas", se puede considerar errónea. No he escuchado a ningún científico decir eso.
#4 Si, al Nobel de química Paul Crutzen
https://es.wikipedia.org/wiki/Antropoceno
Que la humanidad haya provocado un crecimiento desmesurado del dióxido de carbono seguro que carece de importancia
#3 No veo que entiendas el artículo. Ni siquiera lo has leído como todos los demás comentarios, pero bueno, es lo que hay.
#10 no lo he leído entero, tienes razón, cuando veo cosas como:" no existe emergencia climática y por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma.". Pierdo el interés
Of course el ilustre colegio de geólogos no tiene ningún tipo de interés en el negocio de la extracción del petróleo, de la minería, del carbón.....
#5 El colegio de geologos tiene interés en la extracción del litio, cobalto, tierras raras, aluminio para aerogeneradores, etc.
Pero concretamente quien hace el estudio donde trabaja es en el "lobby" que perjudica a las petroleras y carboneras, en la OIEA.
Deberías de informarte antes de hacer pública tu ignorancia
Por si alguien tiene interés en la ciencia, y no en el dogma. Aquí tiene algo para leer.
#1 Claro, claro, Nature, la mayor revista científica del mundo es un dogma y un panfleto que ni tiene IF es Ciencia.
Ala, a tomar por culo la noticia.
#1 Eso no es ciencia. Es una colección de hipótesis, algunas poco relevantes, otras directamente ya refutadas, pobremente escrita, intentando arrojar dudas sobre un fenómeno cuyas bases físicas están bien establecidas.
#7 ¿Te has leído el artículo?
#9 Sí, y algunas de sus referencias también.
#11 Bien, entonces partiendo de la base de por ejemplo ha habido muchos cambios en el clima, y pueden o no estar relacionados con el co2. ¿Dónde se ve esa relación, según los que culpan al 100% ya no al co2 sino al hombre?
Recuerda hace 2 días era la capa de ozono. ¿Sabes lo que es el efecto mariposa?
A mi me flipa que haya tal consenso sobre la causa del cambio climático, sin barajar ninguna otra variable, es anticientifico y dogmático, mucho más en un sistema como el climático que carece de precisión alguna dado que no es posible abarcar todas las variables. El clima depende de mil cosas.
Pero nada a machacar con la matraca y dejarse de investigar seriamente.
#12 el agujero dela capa de ozono se investigó se prohibieron los productos que lo provocaban y mejoró. No es un asustaviejas como parece que quieres indicar.
#13 Sí, mejoró, y eso ¿calentó o enfrió el planeta?
#12 Creo que has asumido como cierta una idea equivocada del estado actual del conocimiento. Puede que tú desconozcas la existencia y el alcance de esas investigaciones pero no deberías extenderlo necesariamente a los demás.
También pareces desconocer los problemas asociados a la destrucción de la capa de ozono, aunque no esté relacionada con el caso que nos ocupa.
Esa relación "se ve" (sic) principalmente a través de dos herramientas, que son el reanálisis y los estudios de atribución. Como ciertamente el clima es un asunto complejo, la evidencia de la que disponemos no se reduce a lanzar hipótesis más o menos plausibles (más bien menos en el caso del artículo lamentable que has enlazado) sino que hemos dedicado muchos años a elaborar modelos del comportamiento del clima (global o en otras escalas) basados en el conocimiento del que disponemos y se ha encontrado que estos modelos reproducen muy bien la trayectoria actual, la pasada y la preindustrial. Si se elimina la contribución de las emisiones de gases invernadero, los resultados no predicen adecuadamente los valores observados. Cabe decir que el caso del CO2 es lo bastante sensible como para obtener una estimación del tamaño del efecto usando lápiz, papel y conocimientos de física de bachillerato mientras que, por ejemplo, la contribución de una proteína presente en algunas algas transportadas por aerosoles a la precipitación en una amplia región geográfica no es detectable sino con observaciones muy extensas y análisis más complejos.
Te sugiero que leas los informes del IPCC. Concretamente los AR5 y AR6 titulados "The Physical Science Basis". Son asequibles a un público general y contienen numerosas referencias a los estudios concretos que soportan la evidencia científica actual. También desarrollan el aspecto de las contribuciones relativas que parece preocuparte tanto.
Igualmente puedes acudir a cualquier agencia de meteorología, climatología u observación planetaria (cualquiera de ellas, las bases físicas de la climatología están bien establecidas).
#16 Estoy deacuerdo en todo lo que dices, miraré lo que me comentas.
Pero una cosa, sobre los cambios de temperatura avalados por los estudios y parece que me comentas que matemática actual, el estudio climático desde la era industrial es según la propia definición de clima global un grano en una playa de arena, con lo cual quizás sería posible hacer predicciones únicamente a corto plazo y con resultados dentro de un margen muy pequeño, es decir ese margen solamente podrá predecir subidas o bajadas que bajo mi perspectiva serían consideradas ruido estadístico mirando a la tierra en términos mucho más claros y extensos en el tiempo, no se pueden usar unos métodos estadísticos basados en lo que has visto ayer para predecir lo que pasará dentro de 10 años. Aparte ahora mismo el clima se predice con aparatos, y observación prácticamente inmediata, el resto es todo especulación, es más a nivel local una abuela de pueblo es muy posiblemente mejor predictor que el señor del tiempo. La predicción climática a medio plazo es purísima especulación, un hombre del tiempo es casi un adivino, sin satélites, y demás instrumental meteorológico, y aun así el sistema meteorológico es bastante impredecible incluso a corto plazo, en resumen sería como decir que cuanto más cerca el espacio de tiempo en la predicción, más fiable es y cuanto más lejos más tiende a no serlo.
Partiendo de eso, solamente se puede estudiar el clima global y los cambios reales no considerados ruido, mediante precisamente la geología, es la única manera y ésta no es capaz de asociar tales cambios al CO2 directamente de manera concluyente, con lo cual , no sé yo no lo tengo nada claro.
Por cierto la capa de ozono, en su momento investigué algo sobre eso y no logré encontrar nada sobre si hubo reducción en UV o qué fue, lo que parece claro es que se ha cerrado bastante, como consecuencia de esto y más sobre el polo que es un gran espejo reflector de radiación solar y es un factor exponencial del calentamiento/enfriamiento global, es que hay en resumen más ozono, lo cual genera mucha más probabilidad de producción de nubes, dado que son las moléculas semilla para la cristalización de éstas, lo que sin duda genera mucho más efecto invernadero que cualquier otro gas.
Buscando he encontrado este artículo interesante, relación ozono, co2, nubes y temperatura en diferentes capas atmosféricas. Sin embargo el titular puede ser perfectamente al contrario, el orginal reza: "El agujero de la capa de Ozono en la Antártida disminuye a su tamaño más pequeño desde 1982 debido a unas temperaturas más elevadas" cuando podría ser "Temperaturas más elevadas debido al cierre de la capa de ozono" y sería igual de válido e incluso a mi parecer mejor enfocado, y más preciso, los eventos a groso modo son mucho más coherentes de ese modo.
De todas maneras es interesante y corto de leer.
https://www.businessinsider.es/agujero-capa-ozono-antartida-alcanza-menor-tamano-516595
#17 Estás mezclando clima y meteorología, o quizás más bien "predicción operativa" y "modelado del clima global". Sus escalas, frecuencias y amplitudes y métodos son muy diferentes y no constituyen una analogía válida (cuando comparas la dificultad de predecir el tiempo con la del clima dentro de diez años -diez años a escala climática es algo insignificante-). Por otra parte, existen muchos métodos para estudiar el clima del pasado. La limnología, la paleobotánica, el estudio de núcleos de hielo, muestras estratigráficas (con sus correspondientes firmas radiactivas o palonológicas), espeleotemas, unidades geomorfológicas etc.
La capa de ozono se ha recuperado debido a la entrada en vigor del protocolo de Montreal que limitó las emisiones de clorofluorocarburos. Que yo sepa, la concentración de ozono no es un factor relevante en la formación de nubes y mucho menos como núcleo de condensación. Aunque fuese así, la formación de nubes estratosféricas, incluso en los polos, es un fenómeno marginal sin influencia en el clima global. De hecho, aún siendo el ozono troposférico un gas invernadero, el efecto del ozono estratosférico es tan pequeño que no tiene relevancia a escala global aunque parece que puedan existir interacciones complejas entre diversos fenómenos que sería demasiado farragoso describir aquí que sí contribuyen a otros aspectos de forma modesta.
Cuando se limitaron la producción y emisión de CFCs, se hizo por los efectos biológicos de la radiaciación ultravioleta (lo que no quiere que decir que no existan bucles de realimentación que, por ejemplo, a través del efecto de la radiación en la vegetación, puedan tener influencia en el balance global de energía, pero a efectos prácticos, en comparación con otras actividades humanas, son virtualmente irrelevantes).
Recuerdo el evento que se menciona en esa noticia. Aunque curioso, no es relevante para ningún aspecto relacionado directamente con el cambio climático ni es consecuencia de este. Simplemente es algo que sucede periódicamente debido a una situación sinóptica poco habitual pero perfectamente normal y no es indicativo de ningún cambio repentino ni de una recuperación acelerada del ozono estratosférico.
#18 Lo de la metereología y clima, están directamente relacionados, solo lo ponía como ejemplo de imprecisión, el estudio climático está basado mayormente en datos estadísticos sacados de los métodos que describes, y esos datos aunque fiables, no constituyen un patrón preciso ni unas variables comunes y claras en los cambios climáticos a largo plazo de la tierra, solamente se sabe que hasta hoy, ha sido cíclica, calentandose/enfriandose, y que ahora debería en teoría estar muy fría, tanto, como para ser mucho peor que lo que hoy tenemos, pero es que esas predicciones tienen un margen altísimo de variabilidad y de temporalidad si queremos analizar algo en 100 años, que no es nada para lo que viene siendo la edad del planeta.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices, excepto en que el efecto humano es insignificante respecto a otras variables no humanas. Aunque quizás influidas por estos, hay miles de variables y una de ellas puede inclinar el sistema hacia un lado u otro, y el humano es sin duda una de ellas, pero bajo mi perspectiva no como se vende de que somos la única y categórica causa de los cambios en el clima, y no porque no lo sea en realidad, que puede que sí, sino porque no he visto todas las variables y aunque tú comentas que son irrelevantes, para mí no lo son, desde el metano de la ganadería intensiva, volcanes, bolsas de metano que continuamente fluyen en muchos pantanos, las propias plantas que generan co2, bacterias que pueblan el mar, las corrientes marinas, etc... Todo el ecosistema es tremendamente sensible, y cualquier cosa modifica a otra y ese equilibrio (que no es tal) entra en retroalimentación aumentando sus efectos exponencialmente.
Con lo cual bajo mi conclusión, no puedo asignar como el problema al ser humano, ni siquiera que el cambio climático vaya ser un problema, aunque parezca que va en esa dirección, puede que dentro de 20 años las temperaturas caigan en otro miniciclo que tampoco comprenderemos muy bien y todas estas teorías se vengan abajo, cosa que continuamente pasa en la ciencia, exceptuando las pura matemática.
#19 Yo no he dicho que todo factor natural sea irrelevante. He dicho que esos que has citado en concreto, a efectos prácticos, lo son porque o constituyen una parte mínima del balance de energía o ni siquiera gobiernan aspectos del clima. La fiabilidad de los modelos se trata en los mismos informes del IPCC que he mencionado antes. Podría intentar resumir por qué esa afirmación de que "las predicciones tienen un margen altísimo de variabilidad" es como mínimo imprecisa, cuando no totalmente errónea, pero es mejor que los consultes tú mismo. El cambio climático ya es un problema hoy en muchos aspectos como la pérdida de biodiversidad, alteración de los recursos hídricos y aumento de la frecuencia y amplitud de eventos climáticos extremos, por ejemplo.