Los 146.000 millones de litros de vapor de agua que expulsó a la atmósfera podrían llegar a alterar el clima de la Tierra hasta el punto de calentarla durante los próximos cinco años, afectando también a la capa de ozono.
#1:
Ya hemos encontrado el motivo de este calentamiento. Todo natural.
Podemos seguir emitiendo C02 sin control.
#2:
#1 los negacionistas lo justifican así: que la propia naturaleza es dañina...
Pero lo que no entienden es que esto es una suma de hechos
#7:
#3 En este caso no, al ser el volcán submarino lanzó un montón de agua a la atmósfera y el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero.
#3:
habia erupciones volcánicas que enfriaban la tierra por dejar partículas en la atmósfera durante años que reflejaban el sol o algo así, este no es el caso?
#6:
#3 Del artículo "Tal cantidad de vapor de agua en la atmósfera puede provocar un efecto totalmente contrario: el agua absorbe la energía del sol en vez de reflejarla, potenciando el efecto invernadero. ".
#10:
#9 no es la de "Sara Tonga nos vamo a comé"... 🎶 🎶 🎶 ?
#2 exacto. Si el equilibrio del planeta estuviera intacto, este hecho, seguramente, no tendría las mismas consecuencias de las que tiene ahora que llevamos jodiendo ya algún siglo que otro.
#48 Perfecto. No he hablado de un equilibrio estático en ningún caso. Seguro que has podido entender en mi comentario que la naturaleza siga su curso sin la mano del hombre. ¿Querías rizar el rizo? Adelante. ¿Que no estamos alterando los ciclos naturales del planeta? Venga y cuéntaselo a otro.
#1 Cuando leí el comentario lo primero que me vino a la cabeza fue ironía, después vi los negativos que te cascaron y ahora pregunto/afirmo para salir de dudas, ¿es irónico tu comentario, verdad?. Perdona si es así, me despistaron esos negativos.
#1 Que nos estamos cepillando el planeta a pasos agigantados es un hecho, pero que es posible que esto haya tenido algo que ver con lo de este agradable verano es una posibilidad a considerar.
Y con esto no quiero decir que "no pasa nada". Ni muchísimo menos. Más bien esto es un aviso de la naturaleza diciendo "os voy a mostrar cómo va a ser el tema en unos añitos".
#32 Nada más leer el titular, como profano en la materia, he pensado lo mismo pero después de leer el artículo entiendo que el vapor de agua que se queda atrapado en la atmósfera produce un efecto invernadero que hace que la atmósfera retenga mas calor del habitual y aumente la temperatura global.
#43 el problema del agua que cuando más suba acaba enfriándose y cayendo en lluvia como poco, si dice que afecta al ozono, solo se me da la locura que O3 mas h2O se transforme en O2 y h2O2 ( agua oxigenada) no pillo más
#50 El artículo tiene una pinta de manipulación por parte del medio o del redactor que tira para atrás.
Respecto al medio, me sorprendía el enfoque que le estaban dando, por lo contrario a los hechos conocidos y contrastados empíricamente.
Luego, pasado medio artículo llega la explicación. Como suele suceder en la ciencia, las cosas se estudian por partes y aquí han ido a por la parte de agua incorporada a la atmósfera, que además supone un 10% del total de agua en la zona de la atmósfera en la que se produce la absorción o refracción de la luz solar. El vapor de agua absorbe la luz solar y por tanto incorpora la energía de esa radiación a la atmósfera. Las cenizas y el dióxido de azufre, por el contrario, reflejan la luz solar y por tanto restan esa energía a la atmósfera. Es la primera vez que se mide el agua, que sería un factor de calentamiento. Lo que ocurre es que no se dice lo que ha pasado en otras erupciones.
Si es habitual emitir esta proporción de vapor de agua en cualquier erupción y se ha constatado que las erupciones volcánicas tienen un efecto final de enfriamiento, será porque la suma de todos los efectos da como resultado que se refleja más energía que la que se absorbe. Pero claro, esto daría como resultado un titular más del tipo "Los efectos del volcán pueden alterar la temperatura de la atmósfera a la baja durante los próximos 5 años". Y eso no vende.
#1 en twitter circulaba un meme falso donde ponia que en 2 años de emisiones el Etna habian emitido lo mismo de CO2 que la actividad humana en decadas... Después de desmontar con datos de emisiones de paises y emisiones de volcanes que ni por asombro esto podía ser así, la respuesta fue que bueno, que tenía que sumar todos los volcanes del mundo...
Pero la gente que piensa que el calentamiento es culpa de los volcanes también es igual de ingenua que estos que dicen que no influyen mucho...
#1 Ocasionalmente los volcanes emiten CO2 que en algunos días puede ser una cantidad muy elevada. Pero si se distribuye su cantidad a lo largo de los años al final resulta el equivalente de alrededor el 3% del que emitimos los humanos. O sea. Esta explosión ha sido un pico.
habia erupciones volcánicas que enfriaban la tierra por dejar partículas en la atmósfera durante años que reflejaban el sol o algo así, este no es el caso?
#3 Del artículo "Tal cantidad de vapor de agua en la atmósfera puede provocar un efecto totalmente contrario: el agua absorbe la energía del sol en vez de reflejarla, potenciando el efecto invernadero. ".
#7 si lo envías a las capas altas de la atmósfera puede, pero se tiene que mantener ahí, que lo dudo, desconozco si al llegar agua a las capas de ozono si llega se produzca agua oxigenada y por lo tanto se pierda ozono, pero no cuadra nada, si envías azufre hace lo contrario, no se cuál tarda más en llegar a caer pero diría que el agua no subirá mucho, y el azufre y demás gases que si sean lo que hagan un efecto contrario a aumentar el calor
#7 Desmintiendo malos entendidos: NO, GENERAR VAPOR DE AGUA NO INCREMENTA EL CALENTAMIENTO GLOBAL
Explicación:
El vapor de agua en la atmósfera, al igual que el CO2 y otros gases, generan efecto invernadero PERO el caso del H2O y el CO2 so radicalmente distintos: la generación del primero es 100% inocuo y el segundo es el principal origen del calentamiento global.
¿Cómo puede ser eso?
El vapor de agua en la atmósfera se mantiene en rápido equilibrio con los océanos en función de la temporatura del planeta. Si tu evaporas agua, se incrementa la precipitación y se reduce la evaporación en océanos, hasta regresar a su valor de equilibrio en unos días.
El CO2 es diferente ¿por qué? El CO2 no está en estado líquido. Su vida media es de siglos. Generar CO2 incrementa el % de CO2 en la atmósfera durante siglos.
Por tanto generar vapor de agua NO genera cambio climático. Generar CO2 si.
#3 Creo que el azufre es el que hace que se refleje la luz. Por eso Venus es tan brillante. Tambien la explosion de 1886? produjo el año sin verano.
La conquista Español aumento las selvas y parece que secuestro mucho CO2 y generó la pequeña edad de hielo.
Podriamos intentar que aumentes los bosques, en cambio los estamos reduciendo y en muchos sitios la sequia impide que crezcan y se queemn liberando CO2.
Esperomos estemos en un fenomeno de avalancha, donde los efectos se realimenten.
#20 Pues parece que se puede crear una reaccion en cadena y al liberar una placa, cargar otra hasta que se libere tambien.
En muy poco tiempo se han producido grandes seismos, Japon, Chile, Murcia ( el mayor de España?). Geologicamente es un isntante.
El cambio climatico puede influir en la tectonica. Por ejemplo, al liberarse peso de hielo.
#8 No conocía la teoría de que la conquista española hizo crecer mucho bosques jóvenes que capturaron CO2. Lo veo un poco cogido por los pelos, pero si tienes alguna fuente con la que ampliar quedaría muy agradecido.
#33 Sin creerme a pies juntillas la teoría de #8, los siglos XVII, XVIII y XIX fueron más fríos que los anteriores. Al menos en Europa, tipo el Tamesis congelado y tal.
#40 jaja fíjate que yo sin tener ni idea, solo aplique la lógica, y lo de la madera, ya lo he comentado alguna vez, solo hace falta que crezcan árboles, y usarlos, y los que no se use los tiras a un punto que poco a poco se vuelva combustible
#21 Buff, podría ser alguna de las de Mano Negra en King of the Bongo, una cosa muy viejuna, pero que molaba. Me da palo escuchármelo ahora, pero si quieres ahí lo tienes:
#51 Nooo, ya lo he localizado. Está en una canción muy anárquica llamada Super Chango, también de Mano Negra, del album Babylon. Antes de llegar al minuto 2.
Los volcanes son elementos naturales y por tanto siempre han estado ahí.
El planeta debería estar en concentraciones de 270ppm en períodos interglaciales (180ppm en glaciales) incluyendo a los volcanes.
Ahora estamos en 420ppm. Los 150 ppm extras los hemos puesto los humanos, a base de sacar petróleo, gas y carbón de debajo de la tierra y quemarlo. Y son estos 150 ppm los que sobran.
Los volcanes emiten un 1% del CO2 que generamos los humanos. Da igual si es mucho o poco, porque ese 1% es parte del ecosistema de la Tierra. No podemos detenerlo y seguramente no sería buena idea detenerlos incluso si pudiéramos.
Comentarios
Ya hemos encontrado el motivo de este calentamiento. Todo natural.
Podemos seguir emitiendo C02 sin control.
#1 los negacionistas lo justifican así: que la propia naturaleza es dañina...
Pero lo que no entienden es que esto es una suma de hechos
#2 exacto. Si el equilibrio del planeta estuviera intacto, este hecho, seguramente, no tendría las mismas consecuencias de las que tiene ahora que llevamos jodiendo ya algún siglo que otro.
#47 en la naturaleza no existe ningún equilibrio estático
Todo son "equilibrios" dinámicos.
Y el planeta tiene su equilibrio dinámico intacto
#48 está variando a otro
#48 Perfecto. No he hablado de un equilibrio estático en ningún caso. Seguro que has podido entender en mi comentario que la naturaleza siga su curso sin la mano del hombre. ¿Querías rizar el rizo? Adelante. ¿Que no estamos alterando los ciclos naturales del planeta? Venga y cuéntaselo a otro.
#1 Cuando leí el comentario lo primero que me vino a la cabeza fue ironía, después vi los negativos que te cascaron y ahora pregunto/afirmo para salir de dudas, ¿es irónico tu comentario, verdad?. Perdona si es así, me despistaron esos negativos.
#4 Me respondo a mí mismo, sí es ironía :).
#4 #5#14 Ley de Poe, una vez más: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#4 Pero... si le cascaron 1 negativo. UNO.
Siempre hay alguien que no se entera, o que está encabronado, o lo que sea...
#14 Joe no te leí pero puse algo parecido, de cascarles negativos a solo tener uno.
Edito: esto suena a multicuenta
#4 pero si solo le han cascado un negativo
#1 No pasa nada, si al final todas las especies se extinguen. Es lo natural.
#12 Como nosotros no estaremos para ver nuestra propia extinción.... Que más nos da
#36 uy que no estaremos
#1 Que nos estamos cepillando el planeta a pasos agigantados es un hecho, pero que es posible que esto haya tenido algo que ver con lo de este agradable verano es una posibilidad a considerar.
Y con esto no quiero decir que "no pasa nada". Ni muchísimo menos. Más bien esto es un aviso de la naturaleza diciendo "os voy a mostrar cómo va a ser el tema en unos añitos".
#1 pues viendo la entrada he entrado a mirar la noticia y no veo en todo caso porque se calentaría el planeta, si diría que es justo lo contrario
#32 Nada más leer el titular, como profano en la materia, he pensado lo mismo pero después de leer el artículo entiendo que el vapor de agua que se queda atrapado en la atmósfera produce un efecto invernadero que hace que la atmósfera retenga mas calor del habitual y aumente la temperatura global.
#43 el problema del agua que cuando más suba acaba enfriándose y cayendo en lluvia como poco, si dice que afecta al ozono, solo se me da la locura que O3 mas h2O se transforme en O2 y h2O2 ( agua oxigenada) no pillo más
#50 El artículo tiene una pinta de manipulación por parte del medio o del redactor que tira para atrás.
Respecto al medio, me sorprendía el enfoque que le estaban dando, por lo contrario a los hechos conocidos y contrastados empíricamente.
Luego, pasado medio artículo llega la explicación. Como suele suceder en la ciencia, las cosas se estudian por partes y aquí han ido a por la parte de agua incorporada a la atmósfera, que además supone un 10% del total de agua en la zona de la atmósfera en la que se produce la absorción o refracción de la luz solar. El vapor de agua absorbe la luz solar y por tanto incorpora la energía de esa radiación a la atmósfera. Las cenizas y el dióxido de azufre, por el contrario, reflejan la luz solar y por tanto restan esa energía a la atmósfera. Es la primera vez que se mide el agua, que sería un factor de calentamiento. Lo que ocurre es que no se dice lo que ha pasado en otras erupciones.
Si es habitual emitir esta proporción de vapor de agua en cualquier erupción y se ha constatado que las erupciones volcánicas tienen un efecto final de enfriamiento, será porque la suma de todos los efectos da como resultado que se refleja más energía que la que se absorbe. Pero claro, esto daría como resultado un titular más del tipo "Los efectos del volcán pueden alterar la temperatura de la atmósfera a la baja durante los próximos 5 años". Y eso no vende.
#1 en twitter circulaba un meme falso donde ponia que en 2 años de emisiones el Etna habian emitido lo mismo de CO2 que la actividad humana en decadas... Después de desmontar con datos de emisiones de paises y emisiones de volcanes que ni por asombro esto podía ser así, la respuesta fue que bueno, que tenía que sumar todos los volcanes del mundo...
Pero la gente que piensa que el calentamiento es culpa de los volcanes también es igual de ingenua que estos que dicen que no influyen mucho...
#1 ¡Por supuesto! ¡Viva mi coche de 20 años! ¡Y la calefacción de carbón! ¡Y prohibamos los volcanes: son nefastos!
#1 *O
#1 Ocasionalmente los volcanes emiten CO2 que en algunos días puede ser una cantidad muy elevada. Pero si se distribuye su cantidad a lo largo de los años al final resulta el equivalente de alrededor el 3% del que emitimos los humanos. O sea. Esta explosión ha sido un pico.
habia erupciones volcánicas que enfriaban la tierra por dejar partículas en la atmósfera durante años que reflejaban el sol o algo así, este no es el caso?
#3 Del artículo "Tal cantidad de vapor de agua en la atmósfera puede provocar un efecto totalmente contrario: el agua absorbe la energía del sol en vez de reflejarla, potenciando el efecto invernadero. ".
#3 En este caso no, al ser el volcán submarino lanzó un montón de agua a la atmósfera y el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero.
#7 si lo envías a las capas altas de la atmósfera puede, pero se tiene que mantener ahí, que lo dudo, desconozco si al llegar agua a las capas de ozono si llega se produzca agua oxigenada y por lo tanto se pierda ozono, pero no cuadra nada, si envías azufre hace lo contrario, no se cuál tarda más en llegar a caer pero diría que el agua no subirá mucho, y el azufre y demás gases que si sean lo que hagan un efecto contrario a aumentar el calor
#7 Desmintiendo malos entendidos:
NO, GENERAR VAPOR DE AGUA NO INCREMENTA EL CALENTAMIENTO GLOBAL
Explicación:
El vapor de agua en la atmósfera, al igual que el CO2 y otros gases, generan efecto invernadero PERO el caso del H2O y el CO2 so radicalmente distintos: la generación del primero es 100% inocuo y el segundo es el principal origen del calentamiento global.
¿Cómo puede ser eso?
El vapor de agua en la atmósfera se mantiene en rápido equilibrio con los océanos en función de la temporatura del planeta. Si tu evaporas agua, se incrementa la precipitación y se reduce la evaporación en océanos, hasta regresar a su valor de equilibrio en unos días.
Este equilibrio se llama "saturación" y ocurre igualmente para cualquier líquido con capacidad de evaporación en un entorno cerrado dado.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/Kinetic/imgkin/vapp3.png
El CO2 es diferente ¿por qué? El CO2 no está en estado líquido. Su vida media es de siglos. Generar CO2 incrementa el % de CO2 en la atmósfera durante siglos.
Por tanto generar vapor de agua NO genera cambio climático. Generar CO2 si.
#3 Creo que el azufre es el que hace que se refleje la luz. Por eso Venus es tan brillante. Tambien la explosion de 1886? produjo el año sin verano.
La conquista Español aumento las selvas y parece que secuestro mucho CO2 y generó la pequeña edad de hielo.
Podriamos intentar que aumentes los bosques, en cambio los estamos reduciendo y en muchos sitios la sequia impide que crezcan y se queemn liberando CO2.
Esperomos estemos en un fenomeno de avalancha, donde los efectos se realimenten.
#8 1816 fue el año sin verano.
#18 Que se lo digan a Jordi Hurtado, que había alquilado una quincena en Mojácar y fue dinero malgastado.
#20 Pues parece que se puede crear una reaccion en cadena y al liberar una placa, cargar otra hasta que se libere tambien.
En muy poco tiempo se han producido grandes seismos, Japon, Chile, Murcia ( el mayor de España?). Geologicamente es un isntante.
El cambio climatico puede influir en la tectonica. Por ejemplo, al liberarse peso de hielo.
#18 ME debi confundir con el krakatoa
https://en.wikipedia.org/wiki/Krakatoa
#8 No conocía la teoría de que la conquista española hizo crecer mucho bosques jóvenes que capturaron CO2. Lo veo un poco cogido por los pelos, pero si tienes alguna fuente con la que ampliar quedaría muy agradecido.
#31 la pequeña edad de hielo comienza en el 1300...
#33 Sin creerme a pies juntillas la teoría de #8, los siglos XVII, XVIII y XIX fueron más fríos que los anteriores. Al menos en Europa, tipo el Tamesis congelado y tal.
#31 sin tener mucha idea si la viruela mató a muchos, esos usarían madera, vamos digo yo
#31 Si me lo pides asi
#38
El exterminio de 56 millones de nativos americanos causó la pequeña Edad de Hielo [ENG]
El exterminio de 56 millones de nativos americanos...
theguardian.comEn los comentarios hay mas links del tema.
Una opcion para secuestrar CO2 seria contruir cosas de madera que duren tiempo para no volver a meter Co2 en el ciclo.
De momento la humanidad a fabricado mas materiales que la biomasa.
https://duckduckgo.com/?q=humanidad+artificiales+que+biomasa+&t=canonical&ia=web
#40 jaja fíjate que yo sin tener ni idea, solo aplique la lógica, y lo de la madera, ya lo he comentado alguna vez, solo hace falta que crezcan árboles, y usarlos, y los que no se use los tiras a un punto que poco a poco se vuelva combustible
#38 Pero si esos no talan y crecen árboles nuevos no se captura tanto CO2.
#64 hombre si sus herramientas, casas y demás son de madera, el consumo de madera cae a niveles muy bajos
Tonga tonga la tongalele, no me acuerdo de qué canción es.
#9 no es la de "Sara Tonga nos vamo a comé"... 🎶 🎶 🎶 ?
#10 Puede ser la de "La vida es una Ton-Tonga, Ton, Ton, Ton Tonga, de luz y de color..."
O la de "Come on, shake your body baby, Do the Tonga".
#13 Volcanes capitalistes!
Necesitamos volcanes eléctricos Ya! Elooonnn!
#9 Recuerda la canción por favor!! Que llevo media hora intentando descifrarla!!!
#21 Buff, podría ser alguna de las de Mano Negra en King of the Bongo, una cosa muy viejuna, pero que molaba. Me da palo escuchármelo ahora, pero si quieres ahí lo tienes:
#24 Merciiiii!!!! Me parecia la de Bongo bong, pero en su etapa Manu Chao!
#9 #21 ¿No será "baila baila como tongolele"? Creo que lo cantaba Celia Cruz.
#51 uy esa tiene más sentido!!!
#51 Nooo, ya lo he localizado. Está en una canción muy anárquica llamada Super Chango, también de Mano Negra, del album Babylon. Antes de llegar al minuto 2.
será de enfriarla, se impide que los rayos solares se absorban en la superficie de la Tierra
#39 Si se calienta la atmósfera, se calienta la tierra.
¿No falta lluvia y estamos en sequía? ¡Pues asi se forma!
Joer, lo que faltaba ya...Yo creo que Gaia nos esta mandando un mensaje...
Ya lo dijo Poe: Pos nos dan por saco.
Lo que faltaba
Editado
A perro flaco todo son pulgas...
Llueve sobre mojado en el cambio climático...
Los volcanes son elementos naturales y por tanto siempre han estado ahí.
El planeta debería estar en concentraciones de 270ppm en períodos interglaciales (180ppm en glaciales) incluyendo a los volcanes.
Ahora estamos en 420ppm. Los 150 ppm extras los hemos puesto los humanos, a base de sacar petróleo, gas y carbón de debajo de la tierra y quemarlo. Y son estos 150 ppm los que sobran.
Los volcanes emiten un 1% del CO2 que generamos los humanos. Da igual si es mucho o poco, porque ese 1% es parte del ecosistema de la Tierra. No podemos detenerlo y seguramente no sería buena idea detenerlos incluso si pudiéramos.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png
quién y por qué están activando volcanes? como futura energía verde? (tiene lógica?) o hay algún tipo de maldad de las suyas detrás?
#16 Van en ciclos creo que por los movimientos tectónicos.
Éramos pocos y parió la abuela
#29 la volcana.