Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cómo los "Cazadores de mitos" de Discovery Channel ayudaron a un condenado por error a demostrar su inocencia [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/38/f8/media_thumb_2x-link-3733755.jpeg?1665314106)
#3:
Desde entonces, otras personas han declarado haber sido torturadas por el detective Switski y los otros detectives que forzaron las confesiones de John y del Sr. Almendarez. El detective Switski también amenazó a John, diciéndole que se enfrentaría a la pena de muerte y que acabaría "acostado junto" a su difunto padre. Finalmente, John no pudo aguantar más y accedió a dar una confesión que fue completamente fabricada por los detectives para poner fin al abuso.
Y por eso un inocente se ha tirado media vida en la cárcel. Como para encerrarlos y tirar la llave al mar, pero ni siquiera les juzgarán por ello
Y por eso un inocente se ha tirado media vida en la cárcel. Como para encerrarlos y tirar la llave al mar, pero ni siquiera les juzgarán por ello
#1:
Traducción automática:
En 2007, John Galván llevaba unos 21 años de condena a cadena perpetua por un delito que no había cometido cuando vio algo en la televisión de la prisión que pensó que podría ayudarle a demostrar su inocencia y conseguir su libertad: Una repetición de un episodio de Cazadores de mitos de Discovery Channel.
En el episodio "Hollywood on Trial", que se emitió originalmente en 2005, los presentadores del programa, Jamie Hyneman y Adam Savage, intentan reproducir escenas famosas y argumentos habituales de las películas de Hollywood con el objetivo de determinar su validez científica. La pareja y su equipo investigan si una persona puede derribar una puerta con cuatro tipos de cerraduras, si un barco que se hunde -como el Titanic- puede realmente crear un remolino y si un cigarrillo encendido puede realmente encender un charco de gasolina.
Fue esta última cuestión la que despertó el interés del Sr. Galván.
En septiembre de 1986, se produjo un incendio en un edificio de dos pisos en el suroeste de Chicago, en el que murieron los hermanos Guadalupe y Julio Martínez. Sus hermanos Blanca y Jorge consiguieron escapar del incendio y dijeron a la policía que una vecina había amenazado con quemar el edificio como represalia por la muerte de su propio hermano. La mujer creía que su hermano había sido asesinado por la banda callejera Latin Kings, de la que Jorge podría haber sido miembro.
Cuando la policía interrogó a la mujer, ésta negó cualquier implicación y señaló al Sr. Galván. La policía también entrevistó a los vecinos de la zona, entre ellos José Ramírez y René Rodríguez, que afirmaron que el Sr. Galván, su hermano y el hermano de Arturo Almendarez (vecino del Sr. Galván) habían participado en el inicio del incendio.
Aunque el Sr. Galván había estado durmiendo en casa de su abuela la noche del incendio y ninguna otra prueba indicaba su implicación en el mismo, la policía acabó deteniéndolo a él y a su hermano, así como al Sr. Almendarez y a su hermano.
El detective Victor Switski, que dirigió el interrogatorio, esposó al Sr. Galván a una pared y procedió a interrogarlo e intimidarlo durante horas, presionando al joven de 18 años para que implicara a otras personas en el delito para poder volver a casa. Las tácticas engañosas -como ofrecer clemencia a cambio de una confesión o decir falsamente a los niños que pueden volver a casa si confiesan- han sido identificadas como factores de riesgo para las confesiones falsas, y los jóvenes son especialmente vulnerables a confesar falsamente como resultado de estas tácticas.
En 2021, Illinois y Oregón se convirtieron en los primeros estados en prohibir el uso del engaño durante los interrogatorios de menores, pero en el momento del interrogatorio del Sr. Galván, el engaño todavía podía utilizarse legalmente en los interrogatorios de los jóvenes. Desgraciadamente, el engaño sigue siendo legal en los interrogatorios de adultos en todos los estados, y todavía puede emplearse legalmente contra los jóvenes en 46 estados.
Cuando el Sr. Galván afirmó su inocencia, el detective Switski le golpeó, dijo el Sr. Galván. A través de las paredes, su hermano mayor, Isaac, escuchaba impotente los gritos del detective y los llantos de John. Desde entonces, otras personas han declarado haber sido torturadas por el detective Switski y los otros detectives que forzaron las confesiones de John y del Sr. Almendarez. El detective Switski también amenazó a John, diciéndole que se enfrentaría a la pena de muerte y que acabaría "acostado junto" a su difunto padre. Finalmente, John no pudo aguantar más y accedió a dar una confesión que fue completamente fabricada por los detectives para poner fin al abuso.
En la declaración se afirmaba que John, el Sr. Almendarez y Francisco Nanez (cuñado del Sr. Almendarez) habían iniciado el incendio lanzando una botella llena de gasolina al edificio y luego arrojando un cigarrillo al charco de gasolina del porche para encenderlo.
John, el Sr. Almendarez y el Sr. Nanez -de 18, 20 y 22 años, respectivamente en aquel momento- fueron declarados culpables y condenados a cadena perpetua sin libertad condicional.
Esperanza despertada por una repetición
En su celda, John, de 39 años, observaba cómo los presentadores de Cazadores de mitos luchaban repetidamente por encender un charco de gasolina con un cigarrillo encendido, a pesar de sus fervientes intentos. Basándose en la temperatura de ignición de la gasolina y en el rango de temperatura de un cigarrillo encendido, los presentadores del programa habían planteado inicialmente la hipótesis de que un cigarrillo encendido podría encender la gasolina derramada como habían visto en la televisión y en las películas. Pero tras varios intentos fallidos de provocar un incendio, incluido el de hacer rodar un cigarrillo encendido directamente en un charco de gasolina, el equipo determinó que era muy poco probable que dejar caer un cigarrillo en la gasolina pudiera provocar un incendio.
"Ahí estaba", recuerda John que pensó. "Una vez que lo vi, no pude esperar a decírselo a Tara", dijo, refiriéndose a su abogada Tara Thompson, que, en ese momento, acababa de asumir el caso de John en el Proyecto de Exoneración de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Siguió representando a John cuando se incorporó al Proyecto Inocencia en 2021. John también fue representado más tarde por Joshua Tepfer, del Proyecto de Exoneración, que también representó más tarde al señor Almendarez.
"Recuerdo que estaba emocionada, estaba extremadamente feliz porque eso sólo se sumó a las otras cosas que se estaban juntando en ese momento. Sentí que por fin todo esto empezaba a salir a la luz", recuerda John. En el momento en que John captó la repetición, había estado trabajando en su tercera petición posterior a la condena y recientemente había sabido de otras personas que habían sufrido abusos por parte del detective Switski.
Por casualidad, la Sra. Thompson había visto la misma repetición.
"Sinceramente, me impactó... Creo que todos hemos visto películas -como Payback es una de las más famosas- en las que encienden la gasolina en la calle con un cigarrillo y el coche explota, y la verdad es que nunca había pensado mucho en si eso podría ser real o no", dijo. "Cuando vi este episodio de los Cazadores de Mitos, como abogada, me hizo darme cuenta de que hay cosas en las que hay que profundizar: no puedes dar por hecho que entiendes la ciencia hasta que la has investigado".
Después de hablar con John, la Sra. Thompson se dio cuenta de que tenían que investigar más el aspecto científico del incendio provocado.
La ciencia contra la ley
Los hallazgos del programa fueron confirmados en 2007 por los experimentos realizados por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) de Estados Unidos, que realizó más de 2.000 intentos de encender gasolina con un cigarrillo en diversas condiciones. Los experimentos de la oficina incluían incluso un vacío que aumentaba la temperatura del cigarrillo hasta el nivel que normalmente alcanzaría al ser aspirado y rociar una niebla de gasolina directamente sobre el cigarrillo encendido. Todos los intentos fracasaron.
"A pesar de lo que se ve en las películas de acción, dejar caer un cigarrillo encendido sobre un reguero de gasolina no lo encenderá, asumiendo niveles normales de oxígeno y sin circunstancias inusuales", dijo Richard Tontarski, científico forense y entonces jefe del laboratorio de investigación de incendios de la ATF.
En 2017, cuando John finalmente tuvo su audiencia probatoria sobre sus reclamos posteriores a la condena, la Sra. Thompson y su equipo legal presentaron múltiples testigos de coartada, además de siete testigos que declararon haber sido torturados por los mismos oficiales que habían coaccionado su confesión, documentos que mostraban que la policía había fabricado una causa probable para arrestarlo, y un experto en incendios que declaró que la confesión falsa de John era científicamente imposible.
"Incluso entonces, realmente no querían aceptar que esto no era posible", recordó la Sra. Thompson. "Siento que esa es la batalla que todavía estamos librando sobre la ciencia [en la sala]. A pesar de que esto ya no es realmente una cuestión controvertida en la ciencia de los incendios provocados, el fiscal realmente quería que hubiera una posibilidad de que esto pudiera suceder", a pesar del testimonio del experto en sentido contrario.
"Me parece muy revelador sobre el estado de la ciencia y la ley... que estas cosas que probablemente deberíamos aceptar como ciertas en el espacio legal, el sistema no siempre quiere aceptarlas", añadió.
Las ciencias siempre evolucionan, pero, por desgracia, las leyes no siempre siguen el ritmo de las innovaciones y los descubrimientos. Sin embargo, los estados pueden aprobar leyes de cambio en la ciencia para crear mecanismos que permitan revisar los casos de personas condenadas sobre la base de métodos forenses ahora desacreditados.
"El caso del Sr. Galván habla de la importancia crítica de establecer tales mecanismos para que las personas puedan volver a los tribunales cuando la ciencia cambia o evoluciona, o cuando los expertos repudian los testimonios del pasado", dijo Rebecca Brown, directora de política del Proyecto Inocencia. "Sin estos mecanismos, en muchos casos, se impide a personas inocentes presentar pruebas forenses de su inocencia después de su condena injusta".
Dos décadas de investigación sobre incendios han desacreditado los métodos que se utilizaban para condenar a las personas por incendios provocados en el pasado, incluido el tipo de ciencia defectuosa sobre incendios utilizada en el caso de John. En 1992, la Asociación Nacional de Protección contra Incendios publicó un informe de consenso en el que se señalaba que muchos de los "signos" y características físicas que antes se creía que sólo se daban en los incendios intencionados podían darse también en los incendios a
En 2007, John Galván llevaba unos 21 años de condena a cadena perpetua por un delito que no había cometido cuando vio algo en la televisión de la prisión que pensó que podría ayudarle a demostrar su inocencia y conseguir su libertad: Una repetición de un episodio de Cazadores de mitos de Discovery Channel.
En el episodio "Hollywood on Trial", que se emitió originalmente en 2005, los presentadores del programa, Jamie Hyneman y Adam Savage, intentan reproducir escenas famosas y argumentos habituales de las películas de Hollywood con el objetivo de determinar su validez científica. La pareja y su equipo investigan si una persona puede derribar una puerta con cuatro tipos de cerraduras, si un barco que se hunde -como el Titanic- puede realmente crear un remolino y si un cigarrillo encendido puede realmente encender un charco de gasolina.
Fue esta última cuestión la que despertó el interés del Sr. Galván.
En septiembre de 1986, se produjo un incendio en un edificio de dos pisos en el suroeste de Chicago, en el que murieron los hermanos Guadalupe y Julio Martínez. Sus hermanos Blanca y Jorge consiguieron escapar del incendio y dijeron a la policía que una vecina había amenazado con quemar el edificio como represalia por la muerte de su propio hermano. La mujer creía que su hermano había sido asesinado por la banda callejera Latin Kings, de la que Jorge podría haber sido miembro.
Cuando la policía interrogó a la mujer, ésta negó cualquier implicación y señaló al Sr. Galván. La policía también entrevistó a los vecinos de la zona, entre ellos José Ramírez y René Rodríguez, que afirmaron que el Sr. Galván, su hermano y el hermano de Arturo Almendarez (vecino del Sr. Galván) habían participado en el inicio del incendio.
Aunque el Sr. Galván había estado durmiendo en casa de su abuela la noche del incendio y ninguna otra prueba indicaba su implicación en el mismo, la policía acabó deteniéndolo a él y a su hermano, así como al Sr. Almendarez y a su hermano.
El detective Victor Switski, que dirigió el interrogatorio, esposó al Sr. Galván a una pared y procedió a interrogarlo e intimidarlo durante horas, presionando al joven de 18 años para que implicara a otras personas en el delito para poder volver a casa. Las tácticas engañosas -como ofrecer clemencia a cambio de una confesión o decir falsamente a los niños que pueden volver a casa si confiesan- han sido identificadas como factores de riesgo para las confesiones falsas, y los jóvenes son especialmente vulnerables a confesar falsamente como resultado de estas tácticas.
En 2021, Illinois y Oregón se convirtieron en los primeros estados en prohibir el uso del engaño durante los interrogatorios de menores, pero en el momento del interrogatorio del Sr. Galván, el engaño todavía podía utilizarse legalmente en los interrogatorios de los jóvenes. Desgraciadamente, el engaño sigue siendo legal en los interrogatorios de adultos en todos los estados, y todavía puede emplearse legalmente contra los jóvenes en 46 estados.
Cuando el Sr. Galván afirmó su inocencia, el detective Switski le golpeó, dijo el Sr. Galván. A través de las paredes, su hermano mayor, Isaac, escuchaba impotente los gritos del detective y los llantos de John. Desde entonces, otras personas han declarado haber sido torturadas por el detective Switski y los otros detectives que forzaron las confesiones de John y del Sr. Almendarez. El detective Switski también amenazó a John, diciéndole que se enfrentaría a la pena de muerte y que acabaría "acostado junto" a su difunto padre. Finalmente, John no pudo aguantar más y accedió a dar una confesión que fue completamente fabricada por los detectives para poner fin al abuso.
En la declaración se afirmaba que John, el Sr. Almendarez y Francisco Nanez (cuñado del Sr. Almendarez) habían iniciado el incendio lanzando una botella llena de gasolina al edificio y luego arrojando un cigarrillo al charco de gasolina del porche para encenderlo.
John, el Sr. Almendarez y el Sr. Nanez -de 18, 20 y 22 años, respectivamente en aquel momento- fueron declarados culpables y condenados a cadena perpetua sin libertad condicional.
Esperanza despertada por una repetición
En su celda, John, de 39 años, observaba cómo los presentadores de Cazadores de mitos luchaban repetidamente por encender un charco de gasolina con un cigarrillo encendido, a pesar de sus fervientes intentos. Basándose en la temperatura de ignición de la gasolina y en el rango de temperatura de un cigarrillo encendido, los presentadores del programa habían planteado inicialmente la hipótesis de que un cigarrillo encendido podría encender la gasolina derramada como habían visto en la televisión y en las películas. Pero tras varios intentos fallidos de provocar un incendio, incluido el de hacer rodar un cigarrillo encendido directamente en un charco de gasolina, el equipo determinó que era muy poco probable que dejar caer un cigarrillo en la gasolina pudiera provocar un incendio.
"Ahí estaba", recuerda John que pensó. "Una vez que lo vi, no pude esperar a decírselo a Tara", dijo, refiriéndose a su abogada Tara Thompson, que, en ese momento, acababa de asumir el caso de John en el Proyecto de Exoneración de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Siguió representando a John cuando se incorporó al Proyecto Inocencia en 2021. John también fue representado más tarde por Joshua Tepfer, del Proyecto de Exoneración, que también representó más tarde al señor Almendarez.
"Recuerdo que estaba emocionada, estaba extremadamente feliz porque eso sólo se sumó a las otras cosas que se estaban juntando en ese momento. Sentí que por fin todo esto empezaba a salir a la luz", recuerda John. En el momento en que John captó la repetición, había estado trabajando en su tercera petición posterior a la condena y recientemente había sabido de otras personas que habían sufrido abusos por parte del detective Switski.
Por casualidad, la Sra. Thompson había visto la misma repetición.
"Sinceramente, me impactó... Creo que todos hemos visto películas -como Payback es una de las más famosas- en las que encienden la gasolina en la calle con un cigarrillo y el coche explota, y la verdad es que nunca había pensado mucho en si eso podría ser real o no", dijo. "Cuando vi este episodio de los Cazadores de Mitos, como abogada, me hizo darme cuenta de que hay cosas en las que hay que profundizar: no puedes dar por hecho que entiendes la ciencia hasta que la has investigado".
Después de hablar con John, la Sra. Thompson se dio cuenta de que tenían que investigar más el aspecto científico del incendio provocado.
La ciencia contra la ley
Los hallazgos del programa fueron confirmados en 2007 por los experimentos realizados por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) de Estados Unidos, que realizó más de 2.000 intentos de encender gasolina con un cigarrillo en diversas condiciones. Los experimentos de la oficina incluían incluso un vacío que aumentaba la temperatura del cigarrillo hasta el nivel que normalmente alcanzaría al ser aspirado y rociar una niebla de gasolina directamente sobre el cigarrillo encendido. Todos los intentos fracasaron.
"A pesar de lo que se ve en las películas de acción, dejar caer un cigarrillo encendido sobre un reguero de gasolina no lo encenderá, asumiendo niveles normales de oxígeno y sin circunstancias inusuales", dijo Richard Tontarski, científico forense y entonces jefe del laboratorio de investigación de incendios de la ATF.
En 2017, cuando John finalmente tuvo su audiencia probatoria sobre sus reclamos posteriores a la condena, la Sra. Thompson y su equipo legal presentaron múltiples testigos de coartada, además de siete testigos que declararon haber sido torturados por los mismos oficiales que habían coaccionado su confesión, documentos que mostraban que la policía había fabricado una causa probable para arrestarlo, y un experto en incendios que declaró que la confesión falsa de John era científicamente imposible.
"Incluso entonces, realmente no querían aceptar que esto no era posible", recordó la Sra. Thompson. "Siento que esa es la batalla que todavía estamos librando sobre la ciencia [en la sala]. A pesar de que esto ya no es realmente una cuestión controvertida en la ciencia de los incendios provocados, el fiscal realmente quería que hubiera una posibilidad de que esto pudiera suceder", a pesar del testimonio del experto en sentido contrario.
"Me parece muy revelador sobre el estado de la ciencia y la ley... que estas cosas que probablemente deberíamos aceptar como ciertas en el espacio legal, el sistema no siempre quiere aceptarlas", añadió.
Las ciencias siempre evolucionan, pero, por desgracia, las leyes no siempre siguen el ritmo de las innovaciones y los descubrimientos. Sin embargo, los estados pueden aprobar leyes de cambio en la ciencia para crear mecanismos que permitan revisar los casos de personas condenadas sobre la base de métodos forenses ahora desacreditados.
"El caso del Sr. Galván habla de la importancia crítica de establecer tales mecanismos para que las personas puedan volver a los tribunales cuando la ciencia cambia o evoluciona, o cuando los expertos repudian los testimonios del pasado", dijo Rebecca Brown, directora de política del Proyecto Inocencia. "Sin estos mecanismos, en muchos casos, se impide a personas inocentes presentar pruebas forenses de su inocencia después de su condena injusta".
Dos décadas de investigación sobre incendios han desacreditado los métodos que se utilizaban para condenar a las personas por incendios provocados en el pasado, incluido el tipo de ciencia defectuosa sobre incendios utilizada en el caso de John. En 1992, la Asociación Nacional de Protección contra Incendios publicó un informe de consenso en el que se señalaba que muchos de los "signos" y características físicas que antes se creía que sólo se daban en los incendios intencionados podían darse también en los incendios a
#4:
#3 Y no sólo eso, durante el juicio el físcal a pesar de todas las pruebas presentadas por testigos expertos, y supongo que incluyendo el informe hecho por la ATF, sobre lo de encender gasolina con un cigarro es imposible, seguía insistiendo en que había una posibilidad y por eso tenía que seguir en la cárcel. Más que un hecho de ciencia vs ley, tiene que ver más con el hecho de un sistema jurídico que se preocupa más por castigar un culpable, da igual la persona, que por buscar la verdad y castigar a los verdaderos culpables. Aunque supongo que esto se debe a que los puestos de fiscales, son puestos que son elegidos por democracia y tener un alto numero de convicciones para ver que hacen algo.
#9:
#4 En el mundo jurídico hay AUTÉNTICOS ANALFABETOS CIENTÍFICOS que desconocen lo más elemental y, además, van dando lecciones como si fueran expertos. Por ejemplo, el juez del País Vasco que hablaba sobre virología sin tener ni puta idea. Toda esa gente debería estar fuera de sus cargos, sencillamente porque están demostrando que no saben como comportarse ante la ignorancia, algo que un juez debería saber en todos los casos. Si ni siquiera entienden eso, ¿cómo podemos esperar que entiendan cosas más complejas?
Comentarios
Desde entonces, otras personas han declarado haber sido torturadas por el detective Switski y los otros detectives que forzaron las confesiones de John y del Sr. Almendarez. El detective Switski también amenazó a John, diciéndole que se enfrentaría a la pena de muerte y que acabaría "acostado junto" a su difunto padre. Finalmente, John no pudo aguantar más y accedió a dar una confesión que fue completamente fabricada por los detectives para poner fin al abuso.
Y por eso un inocente se ha tirado media vida en la cárcel. Como para encerrarlos y tirar la llave al mar, pero ni siquiera les juzgarán por ello
#3 Y no sólo eso, durante el juicio el físcal a pesar de todas las pruebas presentadas por testigos expertos, y supongo que incluyendo el informe hecho por la ATF, sobre lo de encender gasolina con un cigarro es imposible, seguía insistiendo en que había una posibilidad y por eso tenía que seguir en la cárcel. Más que un hecho de ciencia vs ley, tiene que ver más con el hecho de un sistema jurídico que se preocupa más por castigar un culpable, da igual la persona, que por buscar la verdad y castigar a los verdaderos culpables. Aunque supongo que esto se debe a que los puestos de fiscales, son puestos que son elegidos por democracia y tener un alto numero de convicciones para ver que hacen algo.
#4 En el mundo jurídico hay AUTÉNTICOS ANALFABETOS CIENTÍFICOS que desconocen lo más elemental y, además, van dando lecciones como si fueran expertos. Por ejemplo, el juez del País Vasco que hablaba sobre virología sin tener ni puta idea. Toda esa gente debería estar fuera de sus cargos, sencillamente porque están demostrando que no saben como comportarse ante la ignorancia, algo que un juez debería saber en todos los casos. Si ni siquiera entienden eso, ¿cómo podemos esperar que entiendan cosas más complejas?
#4 Y porque cuántas más condenas y juicios ganen, más posibilidades de ascenso tienen.
No se trata de que en el juicio se demuestre la verdad, es una lucha entre el fiscal y el abogado defensor para ganar el juicio y sumar una victoria a su currículum.
#3 Para encerrar la llave y tirarlo a él al mar.
Traducción automática:
En 2007, John Galván llevaba unos 21 años de condena a cadena perpetua por un delito que no había cometido cuando vio algo en la televisión de la prisión que pensó que podría ayudarle a demostrar su inocencia y conseguir su libertad: Una repetición de un episodio de Cazadores de mitos de Discovery Channel.
En el episodio "Hollywood on Trial", que se emitió originalmente en 2005, los presentadores del programa, Jamie Hyneman y Adam Savage, intentan reproducir escenas famosas y argumentos habituales de las películas de Hollywood con el objetivo de determinar su validez científica. La pareja y su equipo investigan si una persona puede derribar una puerta con cuatro tipos de cerraduras, si un barco que se hunde -como el Titanic- puede realmente crear un remolino y si un cigarrillo encendido puede realmente encender un charco de gasolina.
Fue esta última cuestión la que despertó el interés del Sr. Galván.
En septiembre de 1986, se produjo un incendio en un edificio de dos pisos en el suroeste de Chicago, en el que murieron los hermanos Guadalupe y Julio Martínez. Sus hermanos Blanca y Jorge consiguieron escapar del incendio y dijeron a la policía que una vecina había amenazado con quemar el edificio como represalia por la muerte de su propio hermano. La mujer creía que su hermano había sido asesinado por la banda callejera Latin Kings, de la que Jorge podría haber sido miembro.
Cuando la policía interrogó a la mujer, ésta negó cualquier implicación y señaló al Sr. Galván. La policía también entrevistó a los vecinos de la zona, entre ellos José Ramírez y René Rodríguez, que afirmaron que el Sr. Galván, su hermano y el hermano de Arturo Almendarez (vecino del Sr. Galván) habían participado en el inicio del incendio.
Aunque el Sr. Galván había estado durmiendo en casa de su abuela la noche del incendio y ninguna otra prueba indicaba su implicación en el mismo, la policía acabó deteniéndolo a él y a su hermano, así como al Sr. Almendarez y a su hermano.
El detective Victor Switski, que dirigió el interrogatorio, esposó al Sr. Galván a una pared y procedió a interrogarlo e intimidarlo durante horas, presionando al joven de 18 años para que implicara a otras personas en el delito para poder volver a casa. Las tácticas engañosas -como ofrecer clemencia a cambio de una confesión o decir falsamente a los niños que pueden volver a casa si confiesan- han sido identificadas como factores de riesgo para las confesiones falsas, y los jóvenes son especialmente vulnerables a confesar falsamente como resultado de estas tácticas.
En 2021, Illinois y Oregón se convirtieron en los primeros estados en prohibir el uso del engaño durante los interrogatorios de menores, pero en el momento del interrogatorio del Sr. Galván, el engaño todavía podía utilizarse legalmente en los interrogatorios de los jóvenes. Desgraciadamente, el engaño sigue siendo legal en los interrogatorios de adultos en todos los estados, y todavía puede emplearse legalmente contra los jóvenes en 46 estados.
Cuando el Sr. Galván afirmó su inocencia, el detective Switski le golpeó, dijo el Sr. Galván. A través de las paredes, su hermano mayor, Isaac, escuchaba impotente los gritos del detective y los llantos de John. Desde entonces, otras personas han declarado haber sido torturadas por el detective Switski y los otros detectives que forzaron las confesiones de John y del Sr. Almendarez. El detective Switski también amenazó a John, diciéndole que se enfrentaría a la pena de muerte y que acabaría "acostado junto" a su difunto padre. Finalmente, John no pudo aguantar más y accedió a dar una confesión que fue completamente fabricada por los detectives para poner fin al abuso.
En la declaración se afirmaba que John, el Sr. Almendarez y Francisco Nanez (cuñado del Sr. Almendarez) habían iniciado el incendio lanzando una botella llena de gasolina al edificio y luego arrojando un cigarrillo al charco de gasolina del porche para encenderlo.
John, el Sr. Almendarez y el Sr. Nanez -de 18, 20 y 22 años, respectivamente en aquel momento- fueron declarados culpables y condenados a cadena perpetua sin libertad condicional.
Esperanza despertada por una repetición
En su celda, John, de 39 años, observaba cómo los presentadores de Cazadores de mitos luchaban repetidamente por encender un charco de gasolina con un cigarrillo encendido, a pesar de sus fervientes intentos. Basándose en la temperatura de ignición de la gasolina y en el rango de temperatura de un cigarrillo encendido, los presentadores del programa habían planteado inicialmente la hipótesis de que un cigarrillo encendido podría encender la gasolina derramada como habían visto en la televisión y en las películas. Pero tras varios intentos fallidos de provocar un incendio, incluido el de hacer rodar un cigarrillo encendido directamente en un charco de gasolina, el equipo determinó que era muy poco probable que dejar caer un cigarrillo en la gasolina pudiera provocar un incendio.
"Ahí estaba", recuerda John que pensó. "Una vez que lo vi, no pude esperar a decírselo a Tara", dijo, refiriéndose a su abogada Tara Thompson, que, en ese momento, acababa de asumir el caso de John en el Proyecto de Exoneración de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Siguió representando a John cuando se incorporó al Proyecto Inocencia en 2021. John también fue representado más tarde por Joshua Tepfer, del Proyecto de Exoneración, que también representó más tarde al señor Almendarez.
"Recuerdo que estaba emocionada, estaba extremadamente feliz porque eso sólo se sumó a las otras cosas que se estaban juntando en ese momento. Sentí que por fin todo esto empezaba a salir a la luz", recuerda John. En el momento en que John captó la repetición, había estado trabajando en su tercera petición posterior a la condena y recientemente había sabido de otras personas que habían sufrido abusos por parte del detective Switski.
Por casualidad, la Sra. Thompson había visto la misma repetición.
"Sinceramente, me impactó... Creo que todos hemos visto películas -como Payback es una de las más famosas- en las que encienden la gasolina en la calle con un cigarrillo y el coche explota, y la verdad es que nunca había pensado mucho en si eso podría ser real o no", dijo. "Cuando vi este episodio de los Cazadores de Mitos, como abogada, me hizo darme cuenta de que hay cosas en las que hay que profundizar: no puedes dar por hecho que entiendes la ciencia hasta que la has investigado".
Después de hablar con John, la Sra. Thompson se dio cuenta de que tenían que investigar más el aspecto científico del incendio provocado.
La ciencia contra la ley
Los hallazgos del programa fueron confirmados en 2007 por los experimentos realizados por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) de Estados Unidos, que realizó más de 2.000 intentos de encender gasolina con un cigarrillo en diversas condiciones. Los experimentos de la oficina incluían incluso un vacío que aumentaba la temperatura del cigarrillo hasta el nivel que normalmente alcanzaría al ser aspirado y rociar una niebla de gasolina directamente sobre el cigarrillo encendido. Todos los intentos fracasaron.
"A pesar de lo que se ve en las películas de acción, dejar caer un cigarrillo encendido sobre un reguero de gasolina no lo encenderá, asumiendo niveles normales de oxígeno y sin circunstancias inusuales", dijo Richard Tontarski, científico forense y entonces jefe del laboratorio de investigación de incendios de la ATF.
En 2017, cuando John finalmente tuvo su audiencia probatoria sobre sus reclamos posteriores a la condena, la Sra. Thompson y su equipo legal presentaron múltiples testigos de coartada, además de siete testigos que declararon haber sido torturados por los mismos oficiales que habían coaccionado su confesión, documentos que mostraban que la policía había fabricado una causa probable para arrestarlo, y un experto en incendios que declaró que la confesión falsa de John era científicamente imposible.
"Incluso entonces, realmente no querían aceptar que esto no era posible", recordó la Sra. Thompson. "Siento que esa es la batalla que todavía estamos librando sobre la ciencia [en la sala]. A pesar de que esto ya no es realmente una cuestión controvertida en la ciencia de los incendios provocados, el fiscal realmente quería que hubiera una posibilidad de que esto pudiera suceder", a pesar del testimonio del experto en sentido contrario.
"Me parece muy revelador sobre el estado de la ciencia y la ley... que estas cosas que probablemente deberíamos aceptar como ciertas en el espacio legal, el sistema no siempre quiere aceptarlas", añadió.
Las ciencias siempre evolucionan, pero, por desgracia, las leyes no siempre siguen el ritmo de las innovaciones y los descubrimientos. Sin embargo, los estados pueden aprobar leyes de cambio en la ciencia para crear mecanismos que permitan revisar los casos de personas condenadas sobre la base de métodos forenses ahora desacreditados.
"El caso del Sr. Galván habla de la importancia crítica de establecer tales mecanismos para que las personas puedan volver a los tribunales cuando la ciencia cambia o evoluciona, o cuando los expertos repudian los testimonios del pasado", dijo Rebecca Brown, directora de política del Proyecto Inocencia. "Sin estos mecanismos, en muchos casos, se impide a personas inocentes presentar pruebas forenses de su inocencia después de su condena injusta".
Dos décadas de investigación sobre incendios han desacreditado los métodos que se utilizaban para condenar a las personas por incendios provocados en el pasado, incluido el tipo de ciencia defectuosa sobre incendios utilizada en el caso de John. En 1992, la Asociación Nacional de Protección contra Incendios publicó un informe de consenso en el que se señalaba que muchos de los "signos" y características físicas que antes se creía que sólo se daban en los incendios intencionados podían darse también en los incendios a
Grande Adam Savage.
Jamie Hyneman no. Era un gilipollas y un borde.
#2 Yo sigo enamorado de Kari Byron...
#7 Y quién no. Buena parte de la audiencia del programa se debía a ella.
#2 ¿Por qué dices eso de Jamie Hyneman? Ahora tengo curiosidad.
#8 Porque se llevaban mal desde el min 0 y creo que sí que era un sieso, pero a pesar de lo que dice #2 me consta que si no fuera por Jamie, savage ni trabajaría en el programa. Fue él quien pidió que pusieran a Savage de co presentador porque lo consideraba bueno para el papel (o el un sosainas). Ya se conocían de antes.
#12 No sabía nada de ese salseo. Yo pensaba que Jamie hacía su personaje.
#14 solo tienes que ver, que de la empresa de contenido audiovisual que salió de ese programa, solo sale savage, Jamie se quemó muy rápido del concepto (el quería trabajar un año en eso y pasar a otra cosa, no quería ser identificado por esi). Adam savage abrazo el concepto de "maker" de ciencia, haciendo experimentos y participando muy personalmente en ferias científicas, eventos, encuentros con grupos maker, ect.
#20 Pero eso no tiene que ver sobre si Jamie es un capullo o no...
#14 Como salseo adicional añado que el ayudante majete asiático Grant Imahara murió de un aneurisma en el 2020 por si alguien no lo sabía.
Me caía muy bien el hombre.
#22 Y en el 2019 falleció Jessi Combs intentando batir un récord de velocidad: La presentadora de "Cazadores de mitos" Jessi Combs fallece en intento de récord de velocidad en tierra [ENG]
La presentadora de "Cazadores de mitos" ...
variety.com#12 No veo que se llevaran mal. De hecho llevaban casi diez años trabajando juntos cuando se unen en el programa.
Yo entiendo que no se llevaban, como bien dicen "nunca hemos cenado juntos", y reconocían que no encajaban a nivel personal pero sí que lo hacían en el profesional. Pero de ahí a llevarse mal hay un trecho.
#25 Bueno precisamente añado lo de "No encajaban a nivel personal" + otras historias que fui leyendo en su momento de curiosidad por lo que he resumido todo con un "se llevaban mal" pero no por ello no podían trabajar juntos.
#8 Los productores de Discovery le ofrecieron a Jamie presentar Mythbuster y pidió expresamente que contratasen a Adam Savage porque ya trabajó con él anteriormente en otro proyecto y veía que tenía conocimientos.
Peeeeero...
El dueño del taller donde montaban todos los experimentos era Jamie y por lo tanto al final se hacía lo que él decía sin discusión alguna y eso sacó de sus casillas a Adam más de una vez hasta el punto que había tensión entre ellos. No solo con Adam. En una ocasión se vió como le dijo a uno de sus ayudantes delante de la cámara que si rompía un aparato, lo pagaba.
Por cierto, aquí un cameo de ellos en CSI. Geniales:
"
, supongo que a mayores de edad sí que se les puede mentir y amenazar para arrancarle confesión.
En 2021, Illinois y Oregón se convirtieron en los primeros estados en prohibir el uso del engaño durante los interrogatorios de menores"
Esto me deja más tranquilo, que no se les pueda mentir a menores para sacarles una confesión
#11 tremendo
#11 por eso siempre se dice que no hay que responder los interrogatorios si no es en presencia de un abogado
#11 Y a eso súmale un factor añadido: la existencia de la pena de muerte. Vamos, que si no puedes pagar miles de pavos a un abogado y no eres de esos que se ponen como un cangrejo cuando les da el sol de refilón, mejor que nadie te señale y te metan en un proceso judicial. Porque ante la perspectiva de poder acabar siendo carne a la brasa, confiesas hasta el asesinato de Kennedy.
¿Y qué pasaría en España si se revisaran todos los juicios en los que el acusado aceptó una autoinculpación porque le dijeron (mintiendo) que de no hacerlo seguro que sería condenado a una pena mayor?
#21 Se llaman juicios de conformidad y no se dice a nadie la frase peliculera de que de no conformarse “seguro” que va a ser condenado a una pena mayor. Además, se exige que el abogado defensor también lo acepte, y en todo caso cuando el tribunal vea clara la probabilidad de que el acusado sea declarado no culpable puede mandar que continúe el juicio y se practiquen los medios de prueba admitidos
Cuando tienes un sistema de mierda, porque no tienes gente que lo sepa diseñar, y permites que en los interrogatorios policiales se pueda usar el engaño para presionar a gente vulnerable, consigues que tu sistema sea eso: una puta mierda.
Sucede cuando tienes juristas con determinada Ideología en la que el engaño para conseguir "meter al malo en la cárcel" es más importante que la justicia material en sí...
Los sistemas judiciales, en muchos países, no tienen cómo separar a la basura intelectual de los profesionales de verdad.
Le darán una indemnización al hombre, supongo.
#5 Si, claro que si, 21 dólares, uno por año, y que de gracias que en todos estos años ha tenido cama comida y techo gratis...
Ni con 10 millones de dólares podrán arreglar el destrozo psicológico que han hecho, más aún cuando el HP del detective que lo torturó para sacar la confesión sigue libre y el juez que pasó de todo también sigue libre... y luego se extrañan de porque la gente se toma la justicia por su mano.
brutal que te ocurra esto, pero mejor que te salven así
La duda me sobreviene... de haber sido blanco ... o dicho de otra manera, de haber sido negro .. como hubiera ido el asunto??
Los burócratas no pierden nada sin cometen delitos.
Encerrar a un inocente es un delito.
Flipante, se supone que es algo que todo hijo de vecino sabe ¿Como es posible que alguien acabe condenado por esto?
En un país donde aun la pena de muerte sigue existiendo esto es todavía más grave
delito que no has cometido... pasa mucho en usa o me lo parece a mÍ?
#31 No creo que estadísticamente pase mucho, porque solo conocemos los casos sesgados.