Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A la hora de la verdad, los diseños rusos del año la pera son más baratos de mantener y mucho menos "teclosos" que lo que se fabrica hoy día que parece más diseñado para lucir y vender en las ferias de armamento que para las situaciones bélicas reales.
#20:
#13
Permíteme corregirte.
La plataforma AK utiliza diferentes calibres, desde el 7,62 x39 hasta el 5,56 x 45 OTAN. No sólo se trata del calibre sino de la fiabilidad del mecanismo, sobre todo del acerrojamiento, de la dureza del cajón de mecanismos, facilidad para desmontarlo limpiarlo, mantenerlo.... cosas nada baladíes cuando se está en una trinchera hasta las rodillas de fango, como es el caso.
En según qué tipo de combates te interesa más la EC del proyectil y la capacidad de penetración que la precisión, nunca o casi nunca disparas a más de 200-300 metros con ese tipo de armas, y la precisión a esas distancias es bastante parecida.
El caso de los Abrahams no se ha demostrado que sean malos por el combustible, se ha demostrado que no son nada fiables porque no están diseñados para ese terreno, igual que reventaron muchos los Houties porque los Saudíes los metían por el medio de roquedales y los carros no podían maniobrar bien (acabaron usándolos de manera estática como mera artillería).
Por no hablar de la logística diez o doce veces más cara que necesita un Abrahms si la comparas con la de un T-80.
"Solo por darte un ejemplo en la cabina del tirador de un tanque t-72 tienes todos los instrumentos desparramados por todos lados, mientras que en un tanque occidental se diseñan para que toda la informacion sea lo mas accesible y centralizada posible. Y lo mismo aplica para los aviones, helicopteros y demas. Por otra parte, esa falta de estandarizacion y falta de limitaciones permite que gente con conocimientos o con imaginacion pueda hacer virguerias como modificar un radar para cambiarle la frequencia a la que estaba diseñado y derribar un avion "invisible" (guera de Serbia)"
Helicópteros, demás, estandarización, imaginación, virguerías frecuencia, avión guerra....
En este último párrafo has metido unas cuantas faltas de ortografía con lo que se me hace hasta difícil la lectura... No sabes ni escribir bien un párrafo y te dedicas a soltar soberanas gilipolleces ya encima te permites llamar Fanboy a otro usuario...
Aparte de esto:
En terminología militar son CARROS, los tanques, los de cerveza.
Haces varias afirmaciones que no tienen mucha base como los instrumentos están desperdigados...
Los instrumentos de un carro están situados dónde se supone que se necesitan, por otro lado al estar ""desperdigados, y no centralizados", hace más difícil que te los inutilicen todos a la vez con un impacto menor, también tiene sus ventajas y a también fueron pensados
Lo de la estandarización también tiene sus pros y sus contras, (intercambiabilidad de elementos dañados, acortamiento de la cadena logística y de mantenimiento, rapidez en las mismas operaciones de mantenimiento, precio de fabricación) pero lo de la limitación ya es....
Como si las armas de un carro occidental no fuesen limitadas. No sé cuantos vehículos militares habrás conducido tu, yo conduje un BMR (que no es un carro, pero es más aproximado que lo que seguramente puedas haber conducido tu), en Bosnia, de misión, y te aseguro que limitado es un rato largo.
Permíteme corregirte.
La plataforma AK utiliza diferentes calibres, desde el 7,62 x39 hasta el 5,56 x 45 OTAN. No sólo se trata del calibre sino de la fiabilidad del mecanismo, sobre todo del acerrojamiento, de la dureza del cajón de mecanismos, facilidad para desmontarlo limpiarlo, mantenerlo.... cosas nada baladíes cuando se está en una trinchera hasta las rodillas de fango, como es el caso.
En según qué tipo de combates te interesa más la EC del proyectil y la capacidad de penetración que la precisión, nunca o casi nunca disparas a más de 200-300 metros con ese tipo de armas, y la precisión a esas distancias es bastante parecida.
El caso de los Abrahams no se ha demostrado que sean malos por el combustible, se ha demostrado que no son nada fiables porque no están diseñados para ese terreno, igual que reventaron muchos los Houties porque los Saudíes los metían por el medio de roquedales y los carros no podían maniobrar bien (acabaron usándolos de manera estática como mera artillería).
Por no hablar de la logística diez o doce veces más cara que necesita un Abrahms si la comparas con la de un T-80.
"Solo por darte un ejemplo en la cabina del tirador de un tanque t-72 tienes todos los instrumentos desparramados por todos lados, mientras que en un tanque occidental se diseñan para que toda la informacion sea lo mas accesible y centralizada posible. Y lo mismo aplica para los aviones, helicopteros y demas. Por otra parte, esa falta de estandarizacion y falta de limitaciones permite que gente con conocimientos o con imaginacion pueda hacer virguerias como modificar un radar para cambiarle la frequencia a la que estaba diseñado y derribar un avion "invisible" (guera de Serbia)"
Helicópteros, demás, estandarización, imaginación, virguerías frecuencia, avión guerra....
En este último párrafo has metido unas cuantas faltas de ortografía con lo que se me hace hasta difícil la lectura... No sabes ni escribir bien un párrafo y te dedicas a soltar soberanas gilipolleces ya encima te permites llamar Fanboy a otro usuario...
Aparte de esto:
En terminología militar son CARROS, los tanques, los de cerveza.
Haces varias afirmaciones que no tienen mucha base como los instrumentos están desperdigados...
Los instrumentos de un carro están situados dónde se supone que se necesitan, por otro lado al estar ""desperdigados, y no centralizados", hace más difícil que te los inutilicen todos a la vez con un impacto menor, también tiene sus ventajas y a también fueron pensados
Lo de la estandarización también tiene sus pros y sus contras, (intercambiabilidad de elementos dañados, acortamiento de la cadena logística y de mantenimiento, rapidez en las mismas operaciones de mantenimiento, precio de fabricación) pero lo de la limitación ya es....
Como si las armas de un carro occidental no fuesen limitadas. No sé cuantos vehículos militares habrás conducido tu, yo conduje un BMR (que no es un carro, pero es más aproximado que lo que seguramente puedas haber conducido tu), en Bosnia, de misión, y te aseguro que limitado es un rato largo.
#24:
este comentario va para @_Trolleando, que después de dejarlo en evidencia me ha dejado en ignore.
""Los insultos puedes meterte los por el culo.""
Decir que sueltas gilipolleces no es un insulto, es una obviedad.
"" Y por cierto, no todos escribimos con teclados españoles que tienen acentos ""
Tienes Ñ y no tienes acentos??? de verdad???
Por eso en tu siguiente comentario SI pones tilde (Aunque no deja de tener faltas de ortografía)... Ahm...
Trolleando Trolleando 20:23 *
#18 Define "tonteria".
Los fusiles del ejercito ruso ya no son el Ak47.
Son modernizaciones y con cosas que tu llamarías "tonterias" como materiales compuestos (en vez de madera) y rieles para añadir accesorios.
Lo de la municion pues como todo, depende de los fabricantes. Tambien tienes municion barata (y mala) para 5.56
Por supuesto que no sé quien eres ni dónde has estado, me la sopla bastante, pero lo que sí sé es que no tienes ni puta idea de lo que hablas, que escribes como el culo y que eres un faltón y un chulo.
Además de un trolero.
Eso nos lo dejas claro
""Los insultos puedes meterte los por el culo.""
Decir que sueltas gilipolleces no es un insulto, es una obviedad.
"" Y por cierto, no todos escribimos con teclados españoles que tienen acentos ""
Tienes Ñ y no tienes acentos??? de verdad???
Por eso en tu siguiente comentario SI pones tilde (Aunque no deja de tener faltas de ortografía)... Ahm...
Trolleando Trolleando 20:23 *
#18 Define "tonteria".
Los fusiles del ejercito ruso ya no son el Ak47.
Son modernizaciones y con cosas que tu llamarías "tonterias" como materiales compuestos (en vez de madera) y rieles para añadir accesorios.
Lo de la municion pues como todo, depende de los fabricantes. Tambien tienes municion barata (y mala) para 5.56
Por supuesto que no sé quien eres ni dónde has estado, me la sopla bastante, pero lo que sí sé es que no tienes ni puta idea de lo que hablas, que escribes como el culo y que eres un faltón y un chulo.
Además de un trolero.
Eso nos lo dejas claro
Comentarios
A la hora de la verdad, los diseños rusos del año la pera son más baratos de mantener y mucho menos "teclosos" que lo que se fabrica hoy día que parece más diseñado para lucir y vender en las ferias de armamento que para las situaciones bélicas reales.
#6 Tactica 101 del Dominio (star trek)
Haz mil unidades cada dia y pasales por encima.
#9 en eso estan con los enjambres de drones.
#9 Esa fue la estrategia de EEUU y Rusia durante la segunda guerra mundial en la zona europea.
#14 No es así. Fue bastante diferente.
El desembarco en Normandía se planeo al principio como distracción de las fuerzas nazis. Solo que les moló el plan y pusieron más tropas en ello. También atacaron Italia con tropas especializadas y apoyando a los partisanos. En Francia fueron tropas africanas en el momento propicio.
La estrategia rusa de aguante si que era por abrumadora mayoría, pero el ataque era de varios tipos, entre ellos:
1.- Pinza, en la retirada nazi se produjeron cientos de miles de prisioneros con esta táctica.
2.- Avance en espiral doble (no me acuerdo del nombre de esta táctica). Se hace un gran ejercito, que se divide en 2 cada x. Cuando hay una plaza fuerte se vuelven a reunir. Así avanzaron por el norte.
3.- Rodeo y aguante. Capturaron gran parte de los Balcanes así. Rodeaban y asediaban plazas fuertes, cayendo e impidiendo los refuerzos. Fue la forma en la que empezaron a ganar a los nazis.
4.- Rodeo y ataque sorpresa. Seguimos en el sur, acabando con gran parte del posible apoyo fascista.
Faltan más. Pero básicamente eran estos los más utilizados.
#6 Lo de que X avion/helicoptero ruso es mejor porque si es un argumento muy trillado y de fanboy, sobretodo porque la doctrina militar sovietica es totalmente opuesta a la americana. Para empezar necesitas 3 tripulantes cuando en cualquier helicoptero occidental solo necesitas 2.
Si tienes un montón de pilotos con años de experiencia en el Mi-8/17 tiene mas sentido que sigan pilotando esos helicopteros a que tengan que formarse de nuevo y empezar casi desde 0.
El Mi-8 tiene tambien sus limitaciones (como todos los helicopteros) y por ello tambien los van modernizando y les meten avionica "teclosa" con cabinas de cristal etc.
#10 ¿Y el AK-47?
¿También es de fanboy?
¿Y los tanques que son carne de perro y que no son delicados con el combustible que les metes?
No soy ningún experto pero tengo amigos militares que me dieron esa opinión.
#11 Volvemos a lo mismo.
El AK-47 solo lo utilizan mayoritariamente los que hacen la yihad. Los rusos utilizan el AK-74 (que usa el mismo calibbre que el m16 aunque con diferente longitud) o el AK-12 y demás variantes modernizadas del AK-47 que utilizan materiales sintéticos. El Ak47 se sigue usando en paises pobres porque te lo hace un campesino con maquinas de estampar chapa y madera, pero una variante moderna va a ser mas precisa y ligera.
Los tanques lo mismo. A la turbina del T-80 le puedes poner diferentes combustibles, pero a la turbina del M1 abrams tambien. Y lo mismo con el Leopard 1 y el T-72.
Las carencias de la mayoria de equipamiento sovietico es que no es "amigable" para el usuario debido a que son modernizaciones a tanques que ya deberían haber sido substituidos o adaptados a lo grande.
Solo por darte un ejemplo en la cabina del tirador de un tanque t-72 tienes todos los instrumentos desparramados por todos lados, mientras que en un tanque occidental se diseñan para que toda la informacion sea lo mas accesible y centralizada posible. Y lo mismo aplica para los aviones, helicopteros y demas. Por otra parte, esa falta de estandarizacion y falta de limitaciones permite que gente con conocimientos o con imaginacion pueda hacer virguerias como modificar un radar para cambiarle la frequencia a la que estaba diseñado y derribar un avion "invisible" (guera de Serbia)
Son doctrinas y formas de hacer las cosas totalmente diferentes, con sus puntos fuertes y debiles.
Es el equivalente a comparar coches y trenes.
#13 No. El AK-47 y sus variantes no se usan porque se hacen con "máquinas de estampar chapa y madera". Se usan porque son fiables y sin "tonterías". Porque no "pagas la marca" como los subfusiles yankis. Y porque su munición suele ser la más barata de comprar.
En el último párrafo, de acuerdo con la primera frase, la comparativa es errónea.
#18 variantes del ak 47 son todas pero la mayoria de las que hay por ahi son fusiles akm , plataformas kalash rumanas y chinas casi no hay ak 47 circulando
#18 Define "tonteria".
Los fusiles del ejercito ruso ya no son el Ak47.
Son modernizaciones y con cosas que tu llamarías "tonterias" como materiales compuestos (en vez de madera) y rieles para añadir accesorios.
Lo de la municion pues como todo, depende de los fabricantes. Tambien tienes municion barata (y mala) para 5.56
este comentario va para @_Trolleando, que después de dejarlo en evidencia me ha dejado en ignore.
""Los insultos puedes meterte los por el culo.""
Decir que sueltas gilipolleces no es un insulto, es una obviedad.
"" Y por cierto, no todos escribimos con teclados españoles que tienen acentos ""
Tienes Ñ y no tienes acentos??? de verdad???
Por eso en tu siguiente comentario SI pones tilde (Aunque no deja de tener faltas de ortografía)... Ahm...
Trolleando Trolleando 20:23 *
#18 Define "tonteria".
Los fusiles del ejercito ruso ya no son el Ak47.
Son modernizaciones y con cosas que tu llamarías "tonterias" como materiales compuestos (en vez de madera) y rieles para añadir accesorios.
Lo de la municion pues como todo, depende de los fabricantes. Tambien tienes municion barata (y mala) para 5.56
Por supuesto que no sé quien eres ni dónde has estado, me la sopla bastante, pero lo que sí sé es que no tienes ni puta idea de lo que hablas, que escribes como el culo y que eres un faltón y un chulo.
Además de un trolero.
Eso nos lo dejas claro
#24 Es que mezcláis cosas. Los AK los utilizan mucho en Oriente Próximo y África, por todo lo que he dicho. No se ha nombrado en ningún momento que lo haga Rusia.
P.D. A veces si que los usan, tanto rusos como ucranianos. Pero es que son muy fiables.
P.D.2 Trolleando siempre ha sido así. En todos los temas, no le des más vueltas. Solo el sabe.
#13
Permíteme corregirte.
La plataforma AK utiliza diferentes calibres, desde el 7,62 x39 hasta el 5,56 x 45 OTAN. No sólo se trata del calibre sino de la fiabilidad del mecanismo, sobre todo del acerrojamiento, de la dureza del cajón de mecanismos, facilidad para desmontarlo limpiarlo, mantenerlo.... cosas nada baladíes cuando se está en una trinchera hasta las rodillas de fango, como es el caso.
En según qué tipo de combates te interesa más la EC del proyectil y la capacidad de penetración que la precisión, nunca o casi nunca disparas a más de 200-300 metros con ese tipo de armas, y la precisión a esas distancias es bastante parecida.
El caso de los Abrahams no se ha demostrado que sean malos por el combustible, se ha demostrado que no son nada fiables porque no están diseñados para ese terreno, igual que reventaron muchos los Houties porque los Saudíes los metían por el medio de roquedales y los carros no podían maniobrar bien (acabaron usándolos de manera estática como mera artillería).
Por no hablar de la logística diez o doce veces más cara que necesita un Abrahms si la comparas con la de un T-80.
"Solo por darte un ejemplo en la cabina del tirador de un tanque t-72 tienes todos los instrumentos desparramados por todos lados, mientras que en un tanque occidental se diseñan para que toda la informacion sea lo mas accesible y centralizada posible. Y lo mismo aplica para los aviones, helicopteros y demas. Por otra parte, esa falta de estandarizacion y falta de limitaciones permite que gente con conocimientos o con imaginacion pueda hacer virguerias como modificar un radar para cambiarle la frequencia a la que estaba diseñado y derribar un avion "invisible" (guera de Serbia)"
Helicópteros, demás, estandarización, imaginación, virguerías frecuencia, avión guerra....
En este último párrafo has metido unas cuantas faltas de ortografía con lo que se me hace hasta difícil la lectura... No sabes ni escribir bien un párrafo y te dedicas a soltar soberanas gilipolleces ya encima te permites llamar Fanboy a otro usuario...
Aparte de esto:
En terminología militar son CARROS, los tanques, los de cerveza.
Haces varias afirmaciones que no tienen mucha base como los instrumentos están desperdigados...
Los instrumentos de un carro están situados dónde se supone que se necesitan, por otro lado al estar ""desperdigados, y no centralizados", hace más difícil que te los inutilicen todos a la vez con un impacto menor, también tiene sus ventajas y a también fueron pensados
Lo de la estandarización también tiene sus pros y sus contras, (intercambiabilidad de elementos dañados, acortamiento de la cadena logística y de mantenimiento, rapidez en las mismas operaciones de mantenimiento, precio de fabricación) pero lo de la limitación ya es....
Como si las armas de un carro occidental no fuesen limitadas. No sé cuantos vehículos militares habrás conducido tu, yo conduje un BMR (que no es un carro, pero es más aproximado que lo que seguramente puedas haber conducido tu), en Bosnia, de misión, y te aseguro que limitado es un rato largo.
#20 Los insultos puedes meterte los por el culo., ni siquiera sabes que he hecho ni donde he estado. Y por cierto, no todos escribimos con teclados españoles que tienen acentos.
Ale ya puedes irte a la mierda
#22 vaya repasito que te ha pegado, mejor que trolleando, cambiate el nick a troleado
Cc #20
#28 Bueno no me extraña. Aquí criticar cualquier cosa que venga de Rusia es cometer pecado (solo ver sus anteriores comentarios se nota que es un fanboy) y ya has saltado tu y la friki-rusa de Abril20 que ahora se llama sinembargosemueve.
Para ganar karma fácil nada mejor que decir que toooodo el armamento ruso es mejor y ya
De haber tenido mejores formas habría debatido. Lo del gasto de combustible por parte de los tanques americanos es lógico, su doctrina se basa mayormente en la logística.
PD: Mi única crítica es que la aviónica y elementos como pantallas desperdigadas (la pantalla térmica y el visor en un t72 están por separado por ejemplo con la perdida de "situational awareness") y la respuesta de "asi si te pegan un tiro no se te rompe todo" es jodidamente patetica.
#20 Sacar como argumento la ortografía cuando yo también uso un teclado ingles es mear fuera de tiesto. Yo utilizo la ñ porque tengo la memoria muscular y sé donde está, pero tampoco recuerdo donde están los acentos (mayoritariamente escribo en ingles) y tiro de auto-corrector.
Tanto china, como Rusia y la OTAN han estandarizado el 5.56 como calibre de fusiles de asalto. Se dejó de usar el 7.62 (en rifles de asalto) hace muchísimo tiempo.
No tener los instrumentos centralizados no es para tener redundancia, es simplemente porque es mas barato, aunque teniendo en cuenta que sus habitáculos son mucho mas pequeños y con el tema del autoloader no me extraña que no puedan poner mejores equipos.
Por cierto, para tener redundancia ya tienes la mira secundaria (optica) en el puesto del tirador (y por cierto, el T-72 NO dispone de ella)
Y también como segundo punto, deciros que en los T-72 modernos hasta antes de la guerra, las miras y sistemas de disparo las fabricaba la empresa francesa Thales. Rusia no tenia la capacidad de fabricarlas por ellos mismos (supongo que ahora se habrán puesto las pilas o usan empresas pantalla)
Lo de haberte subido a un BMR aporta algo?
PD: Antes de que tambien me acuses de soltar gilipolleces, he trabajado implementando los simuladores "Steel Beasts" en el ejercito (como empleado de una subcontrata). Os animo a probarlo ya que tienen muy bien simulados los T-72 y otros tanques occidentales.
https://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=T-72A/M1#Gunner's_Auxiliary_Sight_(GAS)
https://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=T-72B3_(m.2012)
CC #28 #25 #22
#32
Mear fuera de tiesto es llamar a otro fanboy porque si.
Decir que tu teclado no tiene acentos y en el siguiente comentario meter una tilde, es hacer el ridículo.
Me parece muy bien que hayas trabajado implementando simuladores.
Sabrás que a la hora de diseñar un carro y sus elementos, se tienen en cuenta diferentes aspectos del mismo. Operatividad, ergonomía, supervivencia de los elementos del carro en diferentes situaciones, así como se estudian los ángulos, blindaje, potencia necesaria del motor ....
Se hacen pruebas en diferentes situaciones, impactándolos con diferentes armas para ver los efectos... Se hace retroalimentación del estudio del prototipo en desarrollo si pueden probarlo en combate real, y se implementan mejoras sustanciales hasta sacar el prototipo definitivo.
No es que me haya ""subido"" a un BMR, esque conduje uno.
Fui militar profesional 6 años. Con misión en Bosnia incluida.
Por supuesto que igual no conozco ni los carros ni los vehículos militares como puedes conocerlos tu, que has trabajado como empleado de una subcontrata implementando simuladores, dónde vas a comparar... Tampoco hablé con carristas experimentados ni con jefes de carro, y con otros muchos mandos y operadores de sistemas de armas de otras ramas nunca...
#34 Si te parece nosotros hablábamos con los de la limpieza
Pero bueno, que voy a saber yo después de haber estado años implementando un proyecto con militares que llevan los Pizarro/Leo 2E y junto a esos mismos vehículos. Tu que has conducido un BMR en los 90 sabes mucho mas.
En fin, ya te digo lo que tu quieres oír: Lo ruso es lo mejor, viva Rusia, nada supera a un T-90 y por supuesto la OTAN solo fabrica mierda inservible que no tienen nada que hacer contra cualquier armamento fabricado por Rusia
#36
"" Si te parece nosotros hablábamos con los de la limpieza ""
No sé si con los de la limpieza, pero sabes que a partir de ciertos rangos, sobre todo la oficialidad, compartir ciertos temas con civiles, te puede meter en un lío gordo no?
Compresión lectora nula.
""Pero bueno, que voy a saber yo después de haber estado años implementando un proyecto con militares que llevan los Pizarro/Leo 2E y junto a esos mismos vehículos. Tu que has conducido un BMR en los 90 sabes mucho mas.""
Me gustaría saber lo más cerca que has estado de un carro de combate en tu vida, con cuantos carristas experimentados has hablado, has ido de maniobras? misión? fuego real? Has estado en una guerra? cuantos cartuchos has disparado para saber tanto de balística?
Hacer proyectos con papel y lápiz o un ordenador no es lo mismo que estar dentro, por mucho que te empeñes.
"En fin, ya te digo lo que tu quieres oír: Lo ruso es lo mejor, viva Rusia, nada supera a un T-90 y por supuesto la OTAN solo fabrica mierda inservible que no tienen nada que hacer contra cualquier armamento fabricado por Rusia "
Yo no he dicho que lo ruso sea mejor.
Si me pides mi opinión, te la daré, de momento no te la he dado.
Respecto a calibres, armas, y sistemas hay diferentes pros y contras tanto para lo occidental como para lo ruso /soviético. Es normal, tenían doctrinas y enfoques de guerra diferentes.
#32 ¿Cómo?, seguro que me contestas a mi.
#20 Vaya lección ¡chapó!. 👏
#13 Dedazo sin querer, compenso.
#6 El problema es que los yankis fabrican juguetes, que luego son muchas lucecitas y mucha historia, pero a la hora de la verdad molestan. Por esto los Eurofighter están a la par de los F...
#6 ¿Tú crees que sea eso y no un medio para evitar que fumiguen/descubran/ataquen las plantaciones y laboratorios de coca con los que hacen caja-B la DEA y la CIA?
#26 No quiero ser tan mal pensado aunque la vida me ha enseñado que el refrán de: Piensa mal y acertarás, no va muy descaminado.
Aún así, soy más feliz intentando no serlo.
#6 a eeuu le viene bien tener material que no les relacione con las operaciones que perpetra. un helicoptero yanki en un pais tercermundista llama la atencion cuando pretendes ser inocente.
en vietnam hacian lo mismo, la oss trabajaba con armamento ruso porque confundia al enemigo haciendole pensar que no les disparaban los americanos.
y luego les pediran 600 por los sutitutos.
#1 y 1500 también.
#1 La
bancaEEUU nunca pierde. Una cosa es ayudar y otra muy distinta hacerlo gratis...#5 Una cosa es ser solidario y otra muy distinta es serlo a cambio de nada. M. Rajoy
Espero que el gobierno de Colombia pueda rechazar la oferta, porque conociendo a los gringos....
Que se los vendan.
Con cláusula de no poder utilizarse contra Rusia...
#4 Esa cláusula o de re-export ya esta y los paises de europa del este se la pasaron por el forro ya hace ...
Se lo ponen facil a los narcos ahora.
Estos gringos son tan retard como sus putas al otro lado del atlantico
#2 Oye, que las putas cobran, en cambio las que tienen al Sur, ni eso, lo hacen obligadas
Otro ejemplo de que EEUU está aprovechando la guerra de Ucrania para "colonizar" mercados que antes estaban copados por sistemas de armamento rusos más baratos... y bueno, muchos fabricantes europeos con Alemania a la cabeza y sus Leopard están haciendo lo mismo en los antiguos países del pacto de Varsovia de Europa del Este, no nos engañemos....
En el aire y en tierra (carros blindados) a igualdad numérica eran más poderosos los alemanes. Pero los dos países mencionados se pusieron a fabricar equipos baratos y eficaces para obtener el dominio a base de superar numéricamente a los adversarios.