No soy el autor de este artículo. Lo he encontrado, como comentario, en la web, normalmente prorrusa, de guerraenucrania.com . Su autor, firma como Carlos Sanchez Ferlosio, e ignoro si es su verdadero nombre o un seudónimo.
Lo reproduzco aquí porque rara vez se encuentran consideraciones técnicas sobre el asunto, más allá de ideologías. Por supuesto, el autor tiene la suya, y no la oculta en ningún momento, pero el contenido técnico me parece de gran interés.
Alla va:
Mientras que los líderes occidentales y los medios de comunicación afirman que los vehículos blindados occidentales representan un aumento significativo de las capacidades ucranianas, la realidad es todo lo contrario. Lejos de darle a Ucrania una ventaja en el campo de batalla, las fuerzas ucranianas lucharán simplemente para llevar los vehículos al campo de batalla y mantenerlos allí. Además, los conflictos recientes en otras partes del mundo han demostrado que los vehículos blindados occidentales, incluidos los tanques de batalla principales, no son «invencibles» ni «cambiantes».
Por lo tanto, si los cientos de tanques, vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal de la era soviética de Ucrania no lograron resultados favorables para Kiev, es poco probable que reemplazar estos sistemas con hardware occidental haga alguna diferencia.
Logística, Capacitación y Mantenimiento
Para que los ucranianos se suban a los vehículos blindados occidentales, tendrán que ser entrenados en su operación básica, usándolos de manera efectiva en un campo de batalla moderno junto con otros tanques y sistemas de armas, y manteniéndolos en el campo de batalla (mantenimiento). Los tanquistas de nivel pueden tardar hasta medio año en adquirir estas habilidades, tiempo que Ucrania no tiene, lo que significa que, a menos que los operadores occidentales los manejen haciéndose pasar por ucranianos, se impartirán cursos muy abreviados en su lugar, produciendo operadores inferiores en comparación con el entrenamiento y efectividad que las tripulaciones de tanques ucranianos tenían en el campo de batalla usando su propio equipo al comienzo de la operación militar especial de Rusia.
Otro aspecto de la mayoría de los tanques occidentales es que, a diferencia de los tanques soviéticos y rusos que cuentan con cargadores automáticos para sus armas principales, Leopard 2, Challenger 2 y M1 Abrams requieren que un miembro de la tripulación cargue manualmente sus armas principales. Entonces, mientras que los tanques rusos y de la era soviética tienen tres tripulantes, un conductor, un artillero y un comandante, los tanques occidentales requieren un cuarto miembro, el cargador. Esto significa que por cada 3 tanques occidentales enviados a Ucrania, se requerirán cuatro tripulaciones de tanques ucranianos para tripularlos: tanques más entrenados repartidos en menos tanques.
Antes de que estos petroleros ucranianos recién entrenados puedan tripular sus vehículos blindados occidentales, deben trasladarse al campo de batalla. Los vehículos de combate de infantería occidentales como el estadounidense Bradley y el alemán Mauder son más pesados que sus homólogos soviéticos y rusos. También lo son los tanques Challenger 2 y Leopard 2 prometidos por el Reino Unido y Polonia. El M1 Abrams estadounidense es aún más pesado.
Esto presenta un desafío para mover los vehículos por camión o tren solo para llegar al campo de batalla. La segunda opción, el ferrocarril, se complica aún más por el hecho de que gran parte del material rodante de Ucrania se mueve mediante tracción eléctrica, que ha sido gravemente inhibida por la destrucción sistemáticas de la red eléctrica ucraniana por parte de Rusia. También está la cuestión de mantener estos vehículos blindados en el campo de batalla mientras operan. Consumirán cantidades mucho mayores de combustible que los vehículos blindados anteriores de Ucrania, lo que significa que se requerirá más combustible y con mucha más frecuencia.
Los vehículos más pesados desgastan más los componentes mecánicos, incluidas las transmisiones, la suspensión, las ruedas de carretera y las orugas de los vehículos. El aumento del mantenimiento requerido por tripulaciones recién capacitadas y sin experiencia evitará que los vehículos funcionen a su máximo potencial. Más problemático aún es que los vehículos blindados occidentales, tanto los vehículos de combate de infantería como especialmente los tanques occidentales, poseen ópticas complejas y sistemas de control de fuego computarizados. Lleva meses capacitar a los técnicos para que diagnostiquen estos sistemas, y un año o más capacitarlos y adquirir experiencia para repararlos.
Lo que es mucho más probable es que las tripulaciones blindadas ucranianas se vean obligadas a enviar regularmente vehículos averiados a la frontera con Polonia para que los reparen. Dependiendo de dónde se lleve a cabo la lucha, puede estar a una distancia de hasta 1.000 km de la línea del frente. Luego son otros 1.000 km de regreso al frente. Las instalaciones de mantenimiento ucranianas atendidas por técnicos occidentales no se pueden establecer en la propia Ucrania porque Rusia posee los medios para atacarlas y destruirlas con armas de precisión de largo alcance, como misiles de crucero y drones.
Esto significa que los vehículos blindados occidentales pueden pasar más tiempo en tránsito o en reparación que luchando en el campo de batalla.
Debido a que los vehículos blindados de la OTAN usan diferentes tipos de municiones que las que Ucrania ha estado usando con sus propios vehículos blindados, será necesario enviarlos constantemente al frente para que estos vehículos sigan disparando en el campo de batalla. Mientras que muchos tanques de la OTAN disparan proyectiles de 120 mm desde sus cañones principales de ánima lisa, el Challenger 2 británico dispara municiones únicas desde su cañón principal estriado de 120 mm. Esto significa que será necesario establecer dos cadenas de suministro para los tanques Challenger 2 y Leopard 2. Lo mismo se aplica a las piezas de repuesto básicas para las reparaciones mecánicas que las cuadrillas ucranianas puedan realizar sobre el terreno.
Los tanques occidentales están lejos de ser invencibles
Los expertos argumentan que a pesar de los muchos desafíos que enfrenta Ucrania al emplear vehículos de combate de infantería Bradley y Marauder junto con los tanques Challenger 2 y Leopard 2, las capacidades de estos vehículos le darán a las fuerzas ucranianas una ventaja decisiva en el campo de batalla sobre las fuerzas rusas. Sin embargo, el desempeño de estos vehículos blindados en conflictos recientes indica exactamente lo contrario.
El tanque Leopard 2 se usa ampliamente en la OTAN, incluso en Turquía. Turquía desplegó tanques Leopard 2 durante varias incursiones en el norte de Siria contra las fuerzas irregulares kurdas y del “Estado Islámico”. Su actuación se describió en un artículo de Interés Nacional de 2019 inquietantemente titulado “Los tanques Leopard 2 de Turquía están siendo aplastados en Siria”, que señalaba:
… surgieron pruebas de que numerosos Leopard 2 habían sido destruidos en intensos combates por Al-Bab controlado por ISIS, una pelea que los líderes militares turcos describieron como un “trauma”, según Der Spiegel. Un documento publicado en línea enumeraba que ISIS aparentemente había destruido diez de los Leopard 2 supuestamente invencibles; cinco supuestamente por misiles antitanque, dos por minas o artefactos explosivos improvisados, uno por fuego de cohetes o morteros, y los otros por causas más ambiguas.
El artículo enlaza con fotografías de los tanques Leopard 2 destruidos, a veces junto a vehículos de combate de infantería turcos y con al menos dos con sus torretas completamente arrancadas de los cascos de los tanques, lo que ilustra cuán vulnerable es cualquier tanque, ruso u occidental, ante las modernas armas antitanque. The National Interest enumera los misiles antitanque AT-7 Metis y AT-5 Konkurs, ambos producidos por la Unión Soviética y ahora la Federación Rusa, como los culpables de al menos 5 de los tanques Leopard 2 destruidos.
Si bien el tanque occidental más producido es el M1 Abrams, debido a su motor de turbina que consume mucho combustible y su peso excepcionalmente pesado, no es práctico enviar grandes cantidades a Ucrania. El Leopard, producido en grandes cantidades y utilizado ampliamente en la OTAN con su motor Diesel, lo convierte en el candidato más probable para reemplazar la mayor parte de la fuerza de tanques de Ucrania, pero considerando su desempeño incluso contra fuerzas irregulares en el campo de batalla, esto deja solo perspectivas sombrías para Ucrania.
Al Challenger 2 británico no le ha ido mejor en el campo de batalla. El mito que tiene se debe a los encubrimientos y la propaganda de guerra deliberada, como se expone en un artículo de Telegraph de 2007 titulado, «El Ministerio de Defensa mantuvo en secreto el fracaso del mejor tanque», que señalaba:
El Ministerio de Defensa afirmó que un ataque el mes pasado que rompió la armadura de un tanque fue el primero de este tipo en cuatro años de guerra en Irak. Pero otro Challenger 2 fue atravesado por una poderosa granada propulsada por cohete en agosto del año pasado durante un ataque que voló parte del pie de un soldado e hirió a varios más.
El artículo señaló que el arma que probablemente dañó el Challenger 2 fue el RPG-29 de fabricación rusa. Nota:
El RPG-29 es un arma mucho más poderosa que el tipo común que los insurgentes usan regularmente para atacar a las tropas británicas. Está diseñado específicamente para penetrar el blindaje de un tanque, aunque esta es la primera ocasión en la que logra dañar un Challenger.
¿Y qué hay de otros tanques occidentales que comparten un diseño similar y filosofías doctrinales? ¿Han actuado mejor? Es una pregunta que vale la pena considerar tanto para evaluar el potencial de combate de los vehículos blindados occidentales en general como para adelantarse a las transferencias adicionales a Ucrania que podrían incluir estos otros vehículos.
El M1 Abrams, como el Challenger 2, tiene una reputación legendaria. Sin embargo, los propios EE. UU. tuvieron múltiples M1 Abrams noqueados en Irak desde 2003 en adelante. Un nuevo artículo de CBS de 2003 titulado, «Tanque estadounidense golpeado, 2 soldados muertos en Irak», señaló que el M1 Abrams noqueado fue dañado por una bomba o un artefacto explosivo improvisado.
El M1 Abrams ha sido transferido a los aliados de EE. UU., incluida Arabia Saudita. Un artículo de Defense One de 2016 titulado, “Pérdidas saudíes en la guerra de Yemen expuestas por el acuerdo de tanques de EE. UU.”, explicaría:
El Departamento de Estado de EE. UU. y el Pentágono aprobaron el martes una venta de 153 tanques Abrams por valor de 1.200 millones de dólares a Arabia Saudita. Pero esa no es la verdadera noticia.
Resulta que 20 de esos tanques, fabricados en Estados Unidos por General Dynamics Land Systems, son «reemplazos de daños de batalla» para los tanques saudíes perdidos en combate.
Aunque el anuncio formal de las ventas no dice dónde estaban luchando los tanques, se cree que el ejército saudí perdió algunos de sus más de 400 tanques Abrams en Yemen, donde lucha contra los separatistas hutíes respaldados por Irán.
Está muy claro que lejos de ser invencible, a pesar del enorme peso y el gran consumo de combustible del M1 Abrams, incluso las fuerzas irregulares son capaces de enfrentarse y derrotar al tanque de EE. UU.
Los expertos han afirmado que las grandes pérdidas de los M1 Abrams saudíes se deben al hecho de que los M1 Abrams exportados carecen de características clave, como armaduras especiales y elementos de control de fuego responsables de su bajo rendimiento. Sin embargo, es poco probable que EE. UU. transfiera alguna vez el M1 Abrams a Ucrania con blindaje clasificado o sistemas de control de fuego altamente sofisticados precisamente por las mismas razones por las que EE. UU. no ha enviado ninguno de sus modernos vehículos aéreos no tripulados como el Águila Gris . La captura de cualquiera de estos sistemas de armas por parte de las fuerzas rusas, un fenómeno muy común en medio de la operación militar especial, significaría que estas características avanzadas serían examinadas rápidamente por los ingenieros rusos.
Y, por último, aunque es muy poco probable que los tanques de batalla principales israelíes Merkava terminen en manos de las fuerzas ucranianas, el Merkava es considerado uno de los mejores tanques de batalla principales de la Tierra. Sin embargo, ellos también han tenido un mal desempeño no solo contra las armas antitanques modernas, sino también contra las armas antitanques producidas por la Federación Rusa.
Haaretz en su artículo de 2006 , “El fuego antitanque de Hezbolá causa la mayoría de las bajas de las FDI en el Líbano”, informaría:
Los equipos antitanque de Hezbolá utilizan una versión nueva y particularmente potente del RPG de fabricación rusa, el RPG-29, que Moscú vendió a los sirios y luego transfirió a la organización chiíta.
El poder de penetración del RPG-29 proviene de su ojiva tándem y, en varias ocasiones, ha logrado atravesar el enorme blindaje de los tanques Merkava.
Cabe señalar que en cada caso, ya fueran las fuerzas turcas en el norte de Siria, las fuerzas saudíes en Yemen, las fuerzas estadounidenses y británicas en Irak o las fuerzas israelíes que avanzaban hacia el sur del Líbano, cada operación militar consistió en tripulaciones de tanques bien entrenadas apoyadas por líneas logísticas a gran escala y como parte de un combate de armas combinadas bien organizado que incluye infantería, artillería y apoyo aéreo.
¿Qué sucederá cuando las tripulaciones de los tanques ucranianos reciban un entrenamiento abreviado e intenten emplear los tanques occidentales en el campo de batalla, solo que sin el apoyo logístico o de armas combinadas adecuado de lo que Turquía, EE. UU. y el Reino Unido, Arabia Saudita e Israel fueron capaces? ¿Y qué sucederá cuando estas tripulaciones de tanques ucranianos se enfrenten a armas antitanque de fabricación rusa que han demostrado a lo largo de los años ser altamente efectivas contra los mejores tanques occidentales ahora que estas armas antitanque están en manos de las propias tropas rusas?
Fueron las fuerzas rusas las que destruyeron cientos y cientos de vehículos blindados ucranianos en el transcurso de la operación militar especial, agotando los inventarios iniciales de Ucrania y luego los inventarios de equipos de la era soviética de la OTAN lo que llevó a Occidente a considerar enviar su propia armadura.
Las armas antitanque efectivas de fabricación rusa como el AT-7 Metis guiado y el AT-5 Konkurs, pero también el nuevo misil 9M133 Kornet junto con las granadas propulsadas por cohetes RPG-29 y ahora RPG-30 seguramente producirán los mismos resultados destructivos experimentados por los turcos y las tTripulaciones de tanques estadounidenses, británicos, saudíes e israelíes. Pero las fuerzas ucranianas también se enfrentarán a cientos de los principales tanques de batalla de Rusia, incluidos los tanques modernizados T-72 y T-80, así como el nuevo T-90 Proryv. La aviación militar rusa también tiene una variedad de armas capaces de ataques de precisión en vehículos blindados y la artillería rusa es más que capaz de destruir los tanques, incluso en movimiento, utilizando proyectiles de artillería Krasnopol guiados por láser.
En otras palabras, las tripulaciones de los tanques ucranianos estarán menos preparadas y lucharán en condiciones menos que ideales que sus contrapartes occidentales y lucharán contra un arsenal mucho mayor de armas antitanque tanto en términos de cantidad como de calidad. Al igual que otras «armas maravillosas» occidentales que supuestamente iban a «cambiar el rumbo», incluido el obús M777 de 155 mm y el sistema de cohetes de lanzamiento múltiple guiado por GPS HIMARS, Ucrania se encuentra en la necesidad de otra «arma maravillosa» para inducir otro muy necesario cambio de la marea.” Los tanques occidentales ayudarán a Ucrania a prolongar el conflicto, pero en última instancia, Kiev y sus patrocinadores occidentales se encontrarán de nuevo donde comenzaron.»
Fuente: https://guerraenucrania.wordpress.com/2023/01/23/tacticas-wagner/#comments
Comentarios
Hay cosas muy obvias en este artículo que la gente debería entender, pero también le da muchas vueltas y puede ser lioso.
Los tanques occidentales son conceptualmente diferentes a los rusos, pesan más, están más blindados, y son más grandes (y caros), los rusos son más ligeros, más pequeños y mucho más baratos.
Si, cualquier tanque occidental le da un baño a un tanque ruso, pero los rusos son más, por ser más baratos.
Por otro lado, los tanquistas ucranianos son expertos en... Tanques soviéticos, no en occidentales, formarles será un dolor, no esperemos verlos antes de verano en el frente.
Mover los tanques al frente será un dolor.
La cadena logística de esos tanques, será un dolor.
Las reparaciones serán un dolor.
Y al final, el armamento antitanque moderno, los puede reventar igual.
Al artículo añadiría un punto importante, buena parte del año, las llanuras ucranianas son un barrizal difícil de transitar por tanques rusos, pero totalmente imposible por tanques occidentales.
Diría que para mantener posiciones defensivas pueden ser muy útiles, pero si la idea es que lideren la ofensiva ucraniana.... Ufff... Uffff
#3 A mí ya me lo has leído más veces: lo de la lógística es lo que más demencial me parece.
Y el arículo habla de una cosa en la que no había caído: las dificultades para llevarlos y traerlos al fente y del frente... Si no caben en un tren normal, será una locura.
Mi opinión, que es la mía, es que son más útiles políticamente que militarmente. Y si hacen tanta falta, a lo mejor es porque el armamento soviético, mucho más conveniente, se está agiotando. Y eso ya sabes qué clase de señal sería...
#3 #5 #8 En el Starcraft y juegos así se ve lo mucho que duran los tanques si no llevas infantería o similares para apoyarlos, para imaginárselo. Incluso así, los tanques no son invencibles sobre todo en ésta época y está sobre todo el tema de logística y mantenimiento que se nota en el artículo y que dudo mucho que Ucrania pudiera llevar bien.
Eso explicaría también que la reacción del Kremlin haya sido tan tibia hasta hoy, aunque viendo que Zelensky quiere aviones y parece que se los van a dar también a ver qué pasa.
#5 Las dificultades logísticas ya las conocemos desde hace tiempo gracias a revista ejércitos. Aunque se agradece mayor detalle, aunque no sea muy objetivo.
#27 No, si objetivo no me parece, pero por ejemplo habla de algunas dificultades y temas que yo no conocía... Lo puse por eso...
ni «cambiantes»
Eso suena a mala traducción de "game changer". De hecho ese tipo de discordancias se dan por todo el texto. Yo diría que es un copy&paste no original mal traducido del inglés. Por no mencionar el apabullante tono negativo del artículo que en ningún momento hace ninguna comparación con las contrapartidas rusas que ya se han demostrado bastante vulnerables.
#12 ¿te refieres a los tanques rusos de Rusia o a los que estaba usando Ucrania?
#12 Eso pensé yo también...
#12 Hombre, es más que obvio que es una traducción de Google Translator o similar...
Vaya por delante que ni pajolera así que lo digo con el palillo en la boca. Pero los tanques siempre me han parecido de las cosas más absurdas de una guerra. Te gastas millones en uno para que te lo vuele un gañan con un misil antitanque que vale mucho menos. Eres el blanco de todos y si te alcanzan casi que te aseguras una muerte segura enlatado.
#7 el problema es que para que un tanque sea eficaz necesita de una comparsa a su alrededor. Siempre se ha dicho que un tanque sin infantería es como un pollo sin cabeza.
El tema de los Leopard turcos, el artículo olvida una cosa. Turquía empleó los Leopard 2A4 (versión ya superada, la versión 2E española es equivalente a la 2A6) como artillería en posiciones estáticas. Eran literalmente carne de cañón. El trauma turco fue ver que eran unos completos incompetentes en cuanto al uso de las fuerzas acorazadas.
No solo se requiere de logística, entrenamiento e infraestructuras. Al final si consigues todo lo anterior, (que ya es un currele de la leche) te falta lo mas importante, la doctrina de uso (o como leches se van a emplear). Si todo lo anterior ya era difícil, emplear los tanques de forma correcta es sin duda mas difícil que todo lo anterior. Pero si se emplean bien puedes conquistar media europa.
#8 Totalmente de acuerdo. Por eso Rommel llegó al Alamein. No por tener más ni mejores tanquers, por ejemplo.
#8 Hay mas informacion de eso? la tactica militara suele se muy interesante.
#11 Tambien las armas han evolucionado. No se que es peor un tanque antiguo con las armas de entonces o lo de hoy en dia.
#15 Creo que los primeros vehiculos ¿acorazados? eran de renault. Eran como un Ford-T preparado por el Equipo-A
Algo asi
https://duckduckgo.com/?q=renault+primeros+vehiculos+armados+&t=ffab&iar=images&iax=images&ia=images&iai=https%3A%2F%2Fimg.autocosmos.com%2Fcontenidos%2Fgalerias%2F1600x1200%2FGAZ_71b72635635c4f4a86e17dbf14f22495.jpg
ttps://noticias.autocosmos.com.mx/2014/01/11/motor-war-car-el-primer-vehiculo-blindado-de-la-historia
#14 #23 Se les podria dar cierta autonomia para que no necesite conexion todo el rato.
Puede saber a donde ir por GPS, aunque tambien se puede inhibir. El U-22 antes de inventar el GPS tenia un sistema para guiarse por las estrellas.
Tambien podria guiarse y buscar objetivos por vision artificial.
Tambien se puede coordinar con drones. Son muy utiles como apoyo. Tambien en artilleria.
#41 También a veces da la impresión de que las armas siempre acaban superando a las defensas, y que lo mejor es evitar que te den en vez de parar el golpe.
En cuanto a los tanques, es así. El precursor de los tanques cómo los entendemos hoy: https://es.wikipedia.org/wiki/Renault_FT-17
#7 Los tanques modernos son menos latas que los de la SGM y tienen más protección. Aunque un misil antitanque o desde luego una mina (sobre todo eso, que el blindaje ventral es mucho más débil) puedan inutilizarlo, la tripulación tiene más posibilidades de salir viva que por entonces al menos en teoría.
#7 pero a menos que quieras ir a caballo tendrás que ir en un vehículo.
Y si todos tienen armas ligeras te interesa que las paredes tengan grosos.
Y si quieres espantar a los tiradores mejor tener un cañon o una ametralladora y cuánto más quieras mejorar eso... Más tanque moderno se vuelve
Si no, todos avanzarian en vehículos Twingo.
Pero es un coste muy alto para ser destruido por algo tan barato en comparación, tienes razón, pero no hay alternativa a los blindados para moverse en zona de combate lo más seguro posible
#7 el mayor problema es que no existe alternativa al tanque hoy en día.
Cosas de ejércitos de tanques contra ejércitos de tanques como en la segunda guerra mundial, ya no los verás, pero el rol del tanque sigue siendo necesario.
Es un trozo de metal con una armadura delantera brutal (incluidos los tanques rusos) y la capacidad de reventar cualquier vehículo a su vista y ofrecer cobertura a la infantería mientras avanzan.
No hay nada que supla ese rol, y es un rol necesario para cualquier ataque frontal y en guerra urbana.
Si, por los laterales y por arriba se revientan, pero mandar infantería sola... Es imposible.
#18 pickups con cañones en la parte de atrás por poner un ejemplo de algo que ya existe y al menos en ciertas circunstancias funciona.
Y por decir otro, helicópteros con misiles.
Que vamos que soy otro idiota sin puta idea pero que yo llevo pensando muchos años que los tanques son un elemento arcaico
#35 ninguno de esos dos elementos sirve como cobertura movil a la infantería, una buena chapa que aguante todos los calibres de arma antiinfanteria y gran parte de cañones modernos frontalmente.
Y en ciudad, que desde cualquier escaparate o ventana puede sacarse una ametralladora, la chapa del tanque es un salvavidas de la infantería.
Si, si los pillas por arriba o de lado, los revientas, pero las dos cosas que has dicho, sufren el mismo destino.
Ojo, que no digo que no estén obsoletos, solo digo que no existe reemplazo moderno.
#36 Un transporte de personal blindado a morir, o uno actual y rellenas el espacio útil de arena cuando estés en zonas de combate y la gente vaya fuera, que se pueda conducir desde fuera por el pelotón de infantería, ya haría esa función, a un precio mínimo en comparación, mientras todo el armamento ya esta en manos de la infantería al haberse miniaturizado.
Esto elucubrando desde mi escritorio a miles de kilometros de ningún frente claro esta.
#7 Pero los tanques siempre me han parecido de las cosas más absurdas de una guerra. Te gastas millones en uno para que te lo vuele un gañan con un misil antitanque que vale mucho menos.
Los MBT (main battle tanks) no se usan en solitario. Esto se vió en la guerra de Yemen, con la coalción de EAU y Arabia Saudí avanzando con el tanque por delante en caminos llenos de recovecos.
Algo parecido pasó en Siria con los tanques turcos:
The exact circumstances that led to the destruction of all the tanks are still unknown, but the Turkish tanks went largely unprotected by infantry and did not make the slightest effort to cover their sides against the town where the enemy forces were located, something that certainly indicates a serious tactical error. The specific mistakes in the handling of the Leopard-2A4 by the Turkish armored command can be seen in several videos published by the terrorists during the battle of Al-Bab.
Source: https://geopolitiki.com/battle-of-al-bab-turkish-leopard-2a4-tanks/ | GEOPOLITIKI
#7 Siempre ha sido así. En la edad, media un caballero con su caballo, equipamiento y entrenamiento eran unidades tremendamente caras que podían ser eliminadas con un simple lancero o con una flecha bien puesta. Pero una unidad de caballería bien utilizada te podía ganar la batalla. Atacar siempre es más difícil que la defensa y por eso se necesita equipo que te permita operaciones ofensivas. Los tanques son vulnerables, sí. Pero indispensables si quieres atacar.
#31 Aquí la lucha es casi diaria.... La competición se ha acelñerado hasta extremos increíbles. Así fue como los iraníes interceptaron un dron americano y lo hicieron aterrizar en uno de sus aeropuertos. Y de ahí la destreza iraní con los drones. Le desmontaron hasta las arandelas.
#32 Y por eso lo del "arma secreta"... en su día la bomba atómica. Y antes pues... sería el lanzapiedras o el fuego griego o... y así desde el principio de los tiempos de guerra. Digo yo.
Varias cosillas que he leido por aqui y por alli:
- Respecto al tema del cargador, una consideracion que creo que sera muy interesante: ¿Sabeis que han hecho los chinos al rediseñar los tanques rusos? Efectivamente, han modificado la posicion del cargador ruso o lo han eliminado completamente. En el canal de descifrando la guerra, explican los pros y los contras de dicho cargador, explicacion hecha antes de la guerra de ucrania.
-"Los expertos han afirmado que las grandes pérdidas de los M1 Abrams saudíes se deben al hecho de que los M1 Abrams exportados carecen de características clave, como armaduras especiales y elementos de control de fuego responsables de su bajo rendimiento. Sin embargo, es poco probable que EE. UU. transfiera alguna vez el M1 Abrams a Ucrania con blindaje clasificado"
EEUU ya ha dicho que no va a enviar M1 con ese blindaje y que debido a eso puede tardar 1 año en enviar tanques...o no enviarlos nunca. No me llameis putinista, que lo han dicho ellos.
-Lo de la logistica y el consumo de municion/combustible, todos salvo los zelotes mas acerrimos reconocen que es una pesadilla en ciernes.
- Respecto al resto ambos bandos, tanto la otan como rusia, estan exagerando las cifras o reduciendolas segun su propaganda de guerra. Los rusos dicen que tardaran un año en formar a sus tanquistas, los otanistas 2 semanas... ¿Que mentira nos comemos? Que aproveche el menu.
#17 "Los rusos dicen que tardaran un año en formar a sus tanquistas, los otanistas 2 semanas"
Haz la media: siete meses
#20 Estados Unidos ya ha estado entrenando carristas ucranianos (en suelo alemán, al menos) durante más tiempo que eso.
#17 Seguro que entrenan a antiguos tanquistas con los nuevos tanques. Eso tarda mucho menos.
#26 Eso es como la espada y el escudo. Unos las cambian y otros cambian los inhibidores....
#29 Ya, claro. Pero el primero que lleva escudos de cuero con refuerzos de madera al combate... esa vez, en esa ocasión vence en combate. Luego el enemigo inventa "cuchillos inventados que cortan cuero" y continúa la rueda.
#0 El apellido me resulta familiar. No se si estará relacionado, pero creo recordar que había un articulista en la revista Defensa que se llamaba así (o parecido). Creo que era oficial de caballería (blindados) en el
#2 A mí me resulta conocido por el escritor (Rafael), pero no puede ser el mismo, porque falleció en 2019....
#4 Así se define.
Militar, aficionado a leer ensayos de temas religiosos y de la Antigüedad Clásica. Me gusta el deporte, que practico, y siento curiosidad por las diferentes culturas.
#2 Es militar en retiro.
Y digo yo, como ejperto militar que soy. ¿No serían más efectivos pequeños tanques o tanquetas ligeras teledirigidas en vez de un supuesto megatanque invencible (que ninguno lo es, que yo sepa)? Por el precio de un tancazo de estos diez minitantes teledirigidos.
#14 ¿Y qué radio de alcance tienen? Porque esa es la putada. Un inhibidor de frecuencia, y te los cogen...
#23 Digo yo, de nuevo como ejperto en radiofrecuencias, que habrá alguna frecuencia o frecuencias que serán opacas a los inhibidores... microondas, ultravioleta o algo en el espectro. Digo yo.
Hay una línea de pensamiento militar que afirma que, en el campo de batalla moderno, el carro de combate es un elemento obsoleto frente a los misiles antitanque y la proliferación de drones ha aumentado tal pensamiento.
De hecho, un de los mayores factores para la entrega de carros de combate por parte de la OTAN es la realización de un interesante experimento militar.
Voy a dar mi opinión de cuñado
Los Challenger son irrelevantes, su propósito era empujar a los Alemanes a ceder los Leopards, allanarles el camino
La logística será una locura, pero no será una locura solo en manos Ucranianas, seguro que los Polacos y los Yankees estarán encantados de colaborar
Yo diría que a día de hoy, ya habrá más de una y más de dos tripulaciones Ucranianas entrenadas en Leopards, no habrán esperado a la confirmación de Alemania
Creo que el artículo sobreestima las capacidades Rusas para atacar a distancia
Me da que los tanques van a ser para evitar que los rusos avancen más, no para lanzar ofensivas...
#34 El tanque es para romper el frente y atacar al interior desprotegido.
Para la defensa estan las trincheras.
Seria la caga de risa que turquia pase detalles tecnicos de esos vehiculos a rusia.
#1 Creo que después de tantas guerras y años, los rusos los tienen más vistos que Ana Karenina....
Que dice un putinejo que están verdes... pues que van a decir esos muertos de hambre