Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
>Pero sí se observa un aumento de la mortalidad femenina por homicidio general a partir de los 60 ¿Por qué?
Dice que en los 60 se ve un aumento de muertes de mujeres para luego concluir que es por machismo, yo miro la gráfica que presenta y me parece mucho más pronunciado el aumento de muertes de hombres, ¿seguro que el aumento no será por otras circunstancias?
Dice que en los 60 se ve un aumento de muertes de mujeres para luego concluir que es por machismo, yo miro la gráfica que presenta y me parece mucho más pronunciado el aumento de muertes de hombres, ¿seguro que el aumento no será por otras circunstancias?
#11:
Cualquier persona que tome el total de homicidios de mujeres, como un absoluto hecho perpetrado por hombres, es un manipulador, se lo mire por donde se lo mire.
La noticia es un BULO grande como el escorial.
Y encima tiene la desfachatez de decir: Elige a quién creer. A un tipo que difama y manipula con un dato random de una época sin INE y con datos oficiales manipulados o alguien que ha dedicado años a investigar el contexto social de la violencia de género en España. El cinismo en toda su gloria.
La noticia es un BULO grande como el escorial.
Y encima tiene la desfachatez de decir: Elige a quién creer. A un tipo que difama y manipula con un dato random de una época sin INE y con datos oficiales manipulados o alguien que ha dedicado años a investigar el contexto social de la violencia de género en España. El cinismo en toda su gloria.
#5:
Dudo entre errónea y manipulación (bulo).
Comentarios
>Pero sí se observa un aumento de la mortalidad femenina por homicidio general a partir de los 60 ¿Por qué?
Dice que en los 60 se ve un aumento de muertes de mujeres para luego concluir que es por machismo, yo miro la gráfica que presenta y me parece mucho más pronunciado el aumento de muertes de hombres, ¿seguro que el aumento no será por otras circunstancias?
#2 como puse en mi comentario, sería interesante analizar los suicidios y accidentes de mujeres en aquella época igual se descubrían unos cuantos más asesinatos , recordemos que no existía el divorcio y las mujeres dependían de los hombres, también aquellas que mueren en después de una paliza con mucho tiempo por medio
#6 en el tema de suicidios creo que los hombres también han sido siempre los más predominantes, no sé qué desviación se podria encontrar analizando lo que dices, pero yo diria que no seria significativa, creo que son excepciones más que normas.
#8 después de mirar la tasa se suicidó en los 60 creo que debo darte la razón, los sucidios se doblaron , https://datosmacro.expansion.com/demografia/mortalidad/causas-muerte/suicidio/espana
#6 Las mujeres dependían de los hombres... No sé que clase de sociedad creen algunos que eran los años 60.
#33 con informarse no hay más
#34 No sé dónde te informas tú, pero las mujeres de mi casa no dependian ni de mi padre, ni de mi abuelo, ni de mis tíos... Tenian negocios, tierras y vida propia sin depender de nadie.
#2 un motivo podría ser el acceso cada vez mayor a tener un coche y los accidentes en carretera donde se mató tantísima gente
Cualquier persona que tome el total de homicidios de mujeres, como un absoluto hecho perpetrado por hombres, es un manipulador, se lo mire por donde se lo mire.
La noticia es un BULO grande como el escorial.
Y encima tiene la desfachatez de decir: Elige a quién creer. A un tipo que difama y manipula con un dato random de una época sin INE y con datos oficiales manipulados o alguien que ha dedicado años a investigar el contexto social de la violencia de género en España. El cinismo en toda su gloria.
#11 un harkón de tonterías subvencionadas.
Dudo entre errónea y manipulación (bulo).
#14 Pues vaya mierda de razonamiento la verdad.
#19 ya claro, puedes pensar q hablo de accidentes de tráfico, pero bueno. Creo q entre adultos entendemos perfectamente lo q digo. Y q lo q digo es cierto.
#20 No creo que sea tan cierto cuando a un señor que ayudó a morir a su mujer, la cual tenía una enfermedad degenerativa y quería morir, fue por el Juzgado de violencia de género y hasta se pronunció el Ministerio al respecto.
#22 Exacto. ¿Cuántos problemas de muchos tipos distintos se están ocultando por sólo saber mirar bajo el prisma del machismo? ¿Cuántos hombres de los que han matado a sus mujeres pueden haberlo hecho por ser los cuidadores principales de una persona dependiente? ¿Cuántos otros motivos hay que deberían ser solucionados, pero como es un hombre que mata a una mujer lo reducimos todo a machismo y punto?
#14 Decir que el que un hombre mate a una mujer es un acto machista, sin matices, hace mucho daño al feminismo.
Dato mata a relato.
#1
¿Que dato? ¿coger el TOTAL de mujeres muertas por homicidio y concluir, por sus cojones morenos, que TODAS son debidas al machismo?
Si vamos, un tipo muy muy creíble en sus estudios.
#4 si un hombre mata a una mujer, es un acto machista. Si o si. No es tan difícil de entender.
Puede ser por dinero, por amor o por sus cojones morenos. Pero es machismo y cobardía máxima. Un despojo humano.
#14 y cada vez que un blanco mata a un negro lo hace por racismo. Muy fácil de entender, efectivamente.
#17 claro. Si matas a un negro, eres un racista. Eso tenlo clarisimo. Si no fueras un racista hablarías de personas, no de su color de piel,nacionalidad,etc.
Cuando hay un suceso y buscas la nacionalidad, eres un racista. Ya se q es para evidenciar un problema con la inmigración, pero lo q no se dan cuenta muchos es q ese problema q se evidencia es la cantidad de senofobos y racistas q hay por España adelante.
Vamos q si atropellas a un peatón, o robas dando tiros, no estas matando a una mujer, estas matando a un peatón o a personal del banco, ahí no estas matando a una mujer. Tenga el sexo q sea. Cuando la matas por ser tu pareja, expareja, o en un contexto de relaciones sociales. Eres un puto machista. Si.
Matar, pegar, incluso hablar con superioridad a una mujer es uno de los actos mas despreciables y rastreros que puede hacer un hombre. Y punto. Y si ella pega primero o insulta primero y se lo devuelve un hombre, eso ni es hombre ni es nada. Te das la vuelta y t piras.
Y lloriquear como si tuviéramos q follar solo pq si, o q tuviéramos q dar explicaciones por llevar la ropa q quisiéramos, o q nos traten como idiotas pq no sabemos hacer nada, o q pasemos miedo solo por querer dejar una relación...
Vamos que si, que nosotros pasamos miedo pq grupos de tías nos persiguen diciendo q nos van a empotrar en un portal, q es lo mismito... Pues ala. Lucha por ello.
Pero creo q lo q esta demostrado q es una lacra social eso q pasa con la mujer. Q gracias a lo q se va haciendo algo mejora, pero queda mucho camino. Solo hay q ver los polla herida diciendo que 'esque a mi tb me pego'.
Si tu crees q el hombre está en la misma situación... Visibilizalo y lucha por ello. Pero no quites protección a las mujeres.
Pq si. Por negacionista que seáis muchos, el machismo existe. Y hay q acabar con el. Pero parece q es más grave la Irene montero que los miles de mujeres q viven con miedo. Con miedo!!!! Tío, miedo. Entiéndelo. Q no es tan difícil.
#24 #25 vaya sarta de gilipolleces.
Las mujeres que viven con miedo lo hacen por tipejos/as como tu y como Irene Montero.
#26 claro q si. Menudas gilipolleces digo y tu q concreto y cuanto razonamiento en tus palabras.
El machismo lo inventó Irene montero. La ley es anterior a podemos, pero... Tssss, da igual. Circulen. 😂
Feliz año.
#24 Y si ella pega primero o insulta primero y se lo devuelve un hombre, eso ni es hombre ni es nada.
Dices eso y te quedas tan a gusto acusando a la gente de machista?
#28 pues si. Si tu mujer t da una bofetada y en vez d darte la vuelta y pirar te y denunciar si quieres, se la devuelves. A parte de machista, bastante despojo humano.
#30 que cacao mental tiene hijo... A ver si alguna te hace caso y se te quita la tontería. Que peligro tenéis los incels aliades.
#24 Te falta un hervor, colega
#43 jejejje. Gracias por el piropo.
Me llamas imberbe y ya me subes la moral para todo el 2023.
#14 No, lo que dices es una falacia del tamaño de Júpiter.
Si un hombre atraca una tienda y mata a dos dependientas, no es un acto machista. No es tan difícil de entender.
#23 exacto. Eres tu el q no lo entiende. No está matando mujeres, está matando dependientas. En el momento que hace una alusión a su condición de mujeres, por mucho q sea en el contexto de un atraco, es un delito machista.
Cuando matas a una mujer en el contexto sociológico q eso significa, eres un machista. Si o si.
Si atropellas a un peatón que resulta ser mujer, no es machismo. Si atropelladas a tu ex, es machista. Y da igual el puto contexto, salvo q sea un accidente.
#23 si el atracador dispara al grito de 'putXX mujeres!!", sí lo es. Depende mucho del contexto y de la intencionalidad.
#14 👩 Pero como una persona puese decir sandez tan grande.
¡No se puede deformar más el lenguaje para encajarlo en una ideologia!
¡No mires arriba! ¡Queremos más post-verdad! ¡Queremos más neolengua!
Verguenza ajena... no sé para que he estudiado ciencia, para que un pazguato deforme la realidad a su servicio.
#29 ideología??
Eso no mires arriba. El machismo es un invento de la podemia, antes no existía y vivíamos felices.
Y el racismo tpoco existe, lo de mirar la nacionalidad en los sucesos es para decir: ves? Ser racista es bueno. Los hechos me Dan la razón.
Triste triste....
#31 Lo que no se puede es deformar constantemente el lenguaje para encajarlo a tu marco ideologico.
El machismo es una ideologia, y no, no interviene en todos los procesos de violencia entre personas. La calificacion de todos los asesinatos de mujeres como machista es absurda y ACIENTIFICA. De hecho es un insulto a la inteligencia.
La mayor parte de la violencia conyugal es de tipo convivencial donde la ideologia machista no tiene ninguna relevancia.
#38 decir la palabra científica si no es sentido no respalda tu argumento, más cuando mezclas un comportamiento cultural y sociológico con una ideología.
La violencia conyugal, es machismo puro y duro, cuando tu pareja cree q tiene algún derecho sobre lo q puedes o no hacer o se mete en con quién quieres o no estar o se impone mediante la violencia, verbal o fisica. Eso es machismo en su máxima expresión. Pero nada. Pon científico otra vez en mayúsculas o di q eres doctorado en física nuclear, para ver si así, hablando de peras justificas q el pisuerga no pasa por Valladolid.
#39 💁 Decir que la violencia conyugal es machismo puro y duro implica que eres un sujeto irracional, de muy baja inteligencia, un fanático ideologizado, o llanamente, estás loco.
No sé como os dejan hablar en Meneame. Dais verguenza ajena, te lo digo de verdad.
#41 que te alteres o pongas en negrita cualquier frase, no te otorga razón.
Cualquier acto violento contra el rey es un delito contra la corona, no tienen q demostrar q le diste una ostia por rey y no por tonto. Es algo obvio, pero con tus palabras en negrita y tus faltadas supongo q no quieres q sea verdad o algo... Pero es así. Maltratar a una mujer es machismo. Y punto. Pq esa es la definición de machismo. No tiene nada q ver con ser de izdas o derechas.
#42 Tu eres virgen, ¿No? Se nota que todavía no has salido del cascaron. Se ve a dos leguas que no tienes ninguna experiencia social. Ignoras totalmente la realidad social.
Te aconsejo que salgas de cascaraon y que de momento no hables mucho. Los demás se van a dar cuenta en seguida.
#47 el confía en su aliade gorda de pelosobaquil azul, pero ni esa.
#47 jajajajajajajajajajajJajJ me meo. Eso piensas no? Jijijijiji aaiss. Claro q si, hombre. Tú busca algo a lo q agarrarte allí cuando tú razón no llega.
#55 👪 Los tontos destruireis la sociedad con la complicidad de los que saben y callan por temor a perder sus empleos.
Que miedo me dais los fanáticos. En tiempos de la postverdad cualquier idiota puede convertirse en un líder.
Anda, grita conmigo "¡Queremos más postverdad, queremos más postverdad, no mireis arriba!"
#56 los tontos de la postverdad. No cual es esa. Q hasta hace poco eras mujer, te calentaban la cara en casa y tenías un pequeño juicio de faltas y luego para casa juntos?
Si. Esa era una verdad. Y la solución que se puso, no se si es la mejor o no, pero con la ley de violencia de género las cosas han mejorado. Pero ese no es tu debate. No?
#58 👭 La post-verdad nos está conduciendo nuevamente a la barbarie.
Es imprescindible que volvamos a confiar en la ciencia y permitir que los cientificos sociales hablen. Nuestra supervivencia depende de que la supersticion y la superchería vuelvan a dirigir nuestra vida.
Por eso los fanáticos ideologizados debeis apartaros de los debates publicos... consumís informacion pero como no la digerís apropiadamente os convertís en altavoces del dogmatismo.
Hace más daño el ignorante que el malvado.
#14 si un hombre mata a una mujer, es un acto machista. Si o si.
Y esto es asi por que si, porque lo digo yo, y si dices lo contrario, eres un machista. ¿Demostrar lo que afirmo mediante pruebas que confirmen mis palabras de forma fehaciente? Eso tambien es de machistas. Es un dogma que debes aceptar y se acabo. Y si no, machista.
#37 no hombre no. Las pruebas del machismo son evidentes, y una agresión verbal o física, o el hecho de imponer cualquier cuestión mediante algún tipo de autoridad es la prueba evidente del machismo. Si se prueba que se ejerce un acto violento, de represión o de imposición hacia una mujer, ese acto en sí es la prueba del machismo. O no? O decir que es pq te llamo idiota ya excluye el machismo?
Es como si le das una hostia al rey o a un policia y me pides q te demuestre q se la diste pq es el rey o u otro policia. Si esq....
#40 no hombre no. Las pruebas del machismo son evidentes, y una agresión verbal o física, o el hecho de imponer cualquier cuestión mediante algún tipo de autoridad es la prueba evidente del machismo.
No, no lo son. Pueden responder a múltiples causas, todas ellas ajenas al machismo. El machismo, como toda pulsion que empuja a una persona a cometer un acto criminal, debe ser demostrado. Pero no se hace. En su lugar se simplifica todo atribuyendolo al machismo porque si, y hala, arreglado. Y asi vamos, que llevamos mas de una decada estancados en las mismas cifras de mujeres asesinadas por sus parejas y ex-parejas. Mientras no se analice casa caso exhsustivamente, y veamos que ha empujado a esa persona a cometer un acto tan execrable, no encontraremos la solucion al problema.
Si se prueba que se ejerce un acto violento, de represión o de imposición hacia una mujer, ese acto en sí es la prueba del machismo. O no?
No, el propio acto en si no es prueba de la motivacion que ha llevado a su comision.
Es como si le das una hostia al rey o a un policia y me pides q te demuestre q se la diste pq es el rey o u otro policia. Si esq....
Ese ejemplo no tiene mucha validez, ya que se trata de dos figuras con una condicion juridica especial, uno por ser el jefe del estado, y otro por ser un agente de la ley.
#48 mira, todo ese desarrollo te lo contestas tu solo en el último párrafo, uno por ser el rey, otro por ser autoridad y otras por formar parte del grupo social objeto del machismo. No entiendo q veas tan claro lo primero y t cueste tanto lo segundo.
Hay un problema social, machismo. Hay un grupo vulnerable, ls mujeres, hay una reacción, protección legal. Es bastante obvio.
Lo q flipo es q ninguno de los q protestas y os extraña esto veis el machismo como un problema, os limita is a que si el hombre está discriminado o no se q cojones. De verdad necesita esa protección el hombre? O piensas que no la necesita la mujer pq el machismo son los padres?
#54 No entiendo q veas tan claro lo primero y t cueste tanto lo segundo.
Siguen sin ser ejemplos válidos. El rey es una figura especial y unica en nuestro ordenamiento jurídico. Y lo del policia te lo voy a dar mascadito: un señor me vende un coche de segunda mano, resulta que me estafa y el coche es una chatarra. Un dia me lo encuentro por la calle y resulta que es policia y esta de patrulla. Me caliento y me acerco a el y le suelto la hostia. Dime, ¿por qué le he pegado, porque es policia o por que me ha tangado? No es tan dificil entenderlo.
Lo q flipo es q ninguno de los q protestas y os extraña esto veis el machismo como un problema, os limita is a que si el hombre está discriminado o no se q cojones.
Estas poniendo palabras en mi boca que nunca he pronunciado. Yo no he dicho que el machismo no sea un problema ni he dicho que los hombres estemos discriminados. No manipules. Lo que niego es que detras de cada acto de violencia de un hombre hacia una mujer en el contexto de las relaciones de pateja solo exista el machismo. No todos nos limitamos a ver el mundo de forma simple y maniquea.
De verdad necesita esa protección el hombre? O piensas que no la necesita la mujer pq el machismo son los padres?
Sigues atribuyendome palabras que no he dicho e ideas que ni he expresado ni se pueden inferir de lo que he escrito anteriormente. Por supuesto que si una mujer sufre la agresión de su pareja necesita ser protegida, en ningun momento he excluido esa posibilidad de ninguna manera. Yo tambien podria usar los mismos argumentos capciosos que tu usas y tratar de manipular tus comentarios para intentar hacer ver que has dicho que no has dicho, pero prefiero no caer en esas trampas. Al menos he de agradecerte que no me hayas llamado incel o pollaherida.
#59 pues no es así. En el ámbito de pareja y relaciones sociales, la mujer está protegida como el policía cuando está en ejercicio.
El ejemplo de la mujer con el coche aplica exactamente igual q la del policía. No es violencia machista. Ni si le pegas un tiro a la dependienta del banco mientras la atracas. Así q por lo q veo, estas de acuerdo con lo que discutes.
#60 Vuelvo a escribir el mensaje porque antes no lo puse bien.
Te lo voy a plantear de una forma muy sencilla, solo tienes que responderme a una pregunta: ¿siempre que un hombre ejerce la violencia de cualquiera de las maneras posibles contra una mujer en el ambito de las relaciones socioafectivas es por machismo?
#64 no es por machismo. El machismo no es una motivación. Es machismo. De hecho. Que es para ti el machismo? Pq quizá es eso, tienes un concepción errónea de lo que es el machismo.
#65 Llevamos un hilo entero hablando sobre el machismo como motivación para que un hombre agreda a una mujer en un contexto de relacion socioafectiva y ahora me vienes con estas? Que el machismo no es una motivacion, es machismo. Y te quedas tan pancho con esa perla, juas, juas, juas.
Me parece a mi que estas reculando. Perobueno, venga, iluminame, ¿que es el machismo?
#66 no es una motivación. Nadie agrede por machismo.
Agredir, aún solo verbalmente, a una mujer en un contexto de relciones sociales entre hombres y mujeres, es machismo. No es por machismo.
El machismo es un hábito cultural que acota a la mujer una serie de roles y capacidades. Sin ninguna base científica y nada más que por costumbre y educación.
Es una barrera cultural.
Cuando un insulto, golpe o acción de quien sea, no sólo de un hombre. Se produce en ese contexto, es machismo. Y no siempre lo hacemos con mala intención. Pero estamos en una cultura machista. Vamos mejorando, pero seguimos siendo machistas. No tienes mas q ver este hilo.
#67 Bonito discurso, nada que no supiera ya, pero muy bien expresado. Eso si que tengo que reconocerlo.
Sin embargo, te voy a pedir que me expliques el machismo inherente en estos dos casos.
https://www.hoy.es/caceres/jurado-empieza-deliberar-20200618181806-nt.html
https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/sociedad/entrevista-angel-hernandez-eutanasia-muerte-digna.html/amp
#68 el primero tiene bloqueador y no lo veo. El segundo está bien.
Cual es el problema? Nadie lo está condenando de nada, se juzga en un juzgado de violencia pq el tema va entre el y su mujer. Es lo normal no? Q pasa? T asusta qué el juzgado esté especializado en eso? O crees que ya lo condenan por pasar por ahí?
Si tiene que ir a un juzgado, lo normal es q sea ese. Digo yo.
#69 Te pregunto por una cosa y tu te vas por los cerros de Ubeda y le das vueltas para no darme una respuesta, porque sabes que acabarias cayendo en una contradiccion.
#70 no es cierto. Te contesto con la realidad. Cual es el problema que ves? Pq no lo entiendo. Que se juzgue en un juzgado de violencia?
Dónde se debería de juzgar?
#71 Te he hecho una pregunta bien clarita, y no la estas respondiendo. Te vas a otra cosa, das vueltas y esquivas responderme.
#72 te la estoy respondiendo. No veo donde ves que esquive nada.
Presupongo q lo q t parece mal es q vaya por un juzgado de violencia, pero lo presupongo pq el q no eres claro eres tu. Yo, si tiene q ir a un juzgado, tiene q ser a ese, como ya t explique. Y si me preguntas si es o no machismo, eso tiene q decidirlo el Juez.
De haber delito, es un delito de relaciones sociales entre hombres y mujeres. Por lo tanto ese es su juzgado.
Es ese juzgado quien debe valorar si es un homicidio o no, y el q debe condenar o absolver a la persona q se juzgue.
En serio q no entiendo lo q quieres dar a entender. Y tengo q presuponerlo. Ya t dije q el machismo no es una motivación.
Recuerda como funcionan las leyes, y generalizan. Todos los casos y todos los supuestos con sus matices son imposibles de legislar... Y t digo esto pq no sé por donde vas ni que quieres darme a entender.
#73 Y si me preguntas si es o no machismo, eso tiene q decidirlo el Juez.
Pues antes no decias eso. Copio y pego de un comentario anterior tuyo.
Cuando un insulto, golpe o acción de quien sea, no sólo de un hombre. Se produce en ese contexto, es machismo.
Te contradices a ti mismo. Primero dices que el machismo siempre esta presente cuando se produce un acto de violencia hacia una mujer en un contexto socioafectivo, y luego me dices que es el juez el que debe decidir si es o no machista.
#74 claro. No me contradigo.el juez no dice si es machismo o no. Dice si es un delito o no. Si no hy delito no hay nada. Si hay delito es un delito machista. Donde ves mi contradicción?
#75 Copio y pego tus propias palabras.
si me preguntas si es o no machismo, eso tiene q decidirlo el Juez.
Frente a...
el juez no dice si es machismo o no. Dice si es un delito o no.
No te aclaras ni tu. Vas cambiando constantemente tus propias palabras y dando vueltas para manipular. Ya van varias veces que expongo como te contradices a ti mismo y luego intentas arreglarlo cayendo en otra contradiccion. En fin, que no eres capaz de defender lo que pregonas.
#76 bufff. En serio... Es el ejemplo perfecto de omisión sesgada. Una manera muy burda de manipular.
Si no hay delito de homicidio, no puede ser un homicidio machista. No es difícil de entender. Trata de contextualizar anda. Y de llevar una conversación sin trampas. Estoy conversando contigo y exponiendote mi parecer. Y lo tengo muy claro, pq en este caso es bastante obvio. Si tu conversación va de mi forma de expresarme, o de atacar la forma de una manera pueril, pues vas a tener q seguir la discusión tu solo.
Por muchs vueltas que le des. Si hay un homicidio en un contexto social entre hombres y mujeres es un crimen machista. Es obvio.
Lo que tiene que decir el juez es si hay delito, no si es por machismo o no. Si hay delito. Es un delito machista. Fácil de entender.
Cómo si matas a tu padre es un parricidio, sea porque te robo la moto o sea por que te gustaban sus zapatos. Es muy muy sencillo de entender.
#37 Lo dicen las estadísticas, y no obstante si un hombre mata a una mujer durante un atraco no se aplica a la estadística de muerte por machismo, que se os ve venir de lejos
de nada
#44 Las estadisticas son cifras, y como tales, pueden ser interpretadas de muchas maneras, segun convenga a unos o a otros. Ademas, en un juicio las estadisticas no valen para demostrar las motivaciones de un crimen ni la culpabilidad de una persona.
Y no, no voy a caer en argumentos falaces y simplones como el que pones. Mejor deja la clarividencia y la demagogia, que a ti si que se te ve venir.
De nada, guapo.
#46 soy ingeniero y he estudiado estadística y he hecho yo personalmente estudios poblacionales, y con las cifras que hay que con concretas no hay posiblidad de mentir, tienes 2 cifras, una la de mujeres asesinadasL y dos variables, la de si ha sido a manos de un hombre y el contexto del delito, que lo define el auto judicial y está elaborado junto a FFEE y jueces, el estado NO puede manipular en manera alguna ninguno de esos datos, y el conjunto de mujeres es el TOTAL asesinado, y NO una MUESTRA que es donde puede haber errores
Puedes contarle esa demagogia a los que cobran de sus amos en botes de Dog Chow que se la tragan, a mi, y a cualquiera que sepa de estudios poblacionales con muestras que son conjuntos COMPLETOS de la población a estudiar (el número de mujeres asesinadas por año), NO
De nada, ENTERAO
PD: Vuelve al colegio del que te echaron y de paso a pastar con los tuyos que no discuto con quien no ha acabao ni primaria
Creo que incluso mucho feminicidio era tapado como suicidio o accidente, si la familia tenía hijos el padre iría a la cárcel y serían huérfanos sin nadie que les sustentara
#3 Sí, estas cosas están llenas de creencias y supersticiones
#7 no sé hasta qué punto son fiables los datos de la dictadura
Yo es que no paso de la estupidez del primer comentario. Si en los años 60 no había mujeres asesinadas y ahora si, eso justifica más que nada la necesidad de que haya un ministerio de igualdad, puntos violetas y ley de violencia de género.
Independientemente de todo lo dicho, personalmente no me creo que en 1964 solo hubiera 20 homicidios en España
jijihijijijujuju aisss. Quieto tigre. Esta claro q el q nunca ha estado con una mujer d verdad eres tu. Seguro q t cagarias de miedo estando con una tía como la mía.
Alfonsito al contenedor de desperdicios, donde debe estar la basura Voxetarra
#60Te lo voy a plantear de una forma muy sencilla, solo tienes que responderme a una pregunta: ¿siempre que un hombre ejerce la violencia de cualquiera de las maneras posibles contra una mujer en el ambito de las relaciones socioafectivas es por machismo?
Pelín flojete, no?
En 1975, reforma del Código Civil y del Código de Comercio:
"La reforma del régimen jurídico de la capacidad de obrar de la mujer casada ha exigido una reordenación de los artículos cincuenta y siete a sesenta y cinco, así como el retoque de una serie de preceptos diversos del Código, en los que éste imponía la necesidad de la licencia marital para los actos y contratos de la mujer."
"En orden a la prestación del consentimiento en los contratos, se ha hecho desaparecer el vejatorio apartado tercero del artículo mil doscientos sesenta y tres, que asimilaba a la mujer a quienes física y psíquicamente carecen de los presupuestos normales de la capacidad."
"Ha sido eliminada igualmente la licencia marital que el artículo ochocientos noventa y tres exigía para que la mujer casada fuera albacea y la que el artículo novecientos noventa y cinco establecía para la aceptación y repudiación de herencias"
"El reconocimiento de la capacidad de obrar de la mujer casada ha requerido introducir los cambios pertinentes..."
"La regla del artículo mil cuatrocientos cuarenta y dos se ha modificado con base en un criterio de reciprocidad: cuando la administración de los bienes del matrimonio recae en la mujer, ésta debe tener idénticas facultades y responsabilidad que el marido cuando es éste quien la ejerce."
Esa y otras lindezas de los años 60, ese periodo de extrema "placidez" en España.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1975-9245
Que eres un prepotente ya lo sabe todo meneame, pero que tengas los santos cojones de marcarte un ad vericundiam y ponerte a ti mismo como autoridad porque eres ingeniero, para luego soltar una parrafada de como se elaboran estadisticas, como si con eso ya se diese por zanjada la discusion, es el colmo. Y todo esto, por supuesto manipulando lo que he dicho en mi anterior comentario y tratandome de tonto.
Pero mira, te voy a dar la razon, no porque la tengas, si no porque no tengo ganas de que vayas corriendo a tus amiguitos los admin a llorarles para que me baneen sin dar explicaciones como la ultima vez que me enzarce contigo y acabaste deseandome que me cagaran en la boca y me muriera. Asi que si, has ganado, hala, mi niño, te has pasado meneame, ya te puedes acostar contento hoy.
Al ignore y pastar, como te gusta decirle a los que no te bailan el agua.
De nada, majete.