Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Curioso que diga esto, al parecer el abogado pensaba que se podía rebajar la pena, el fiscal ha estado de acuerdo y el juez también. Catedráticos y expertos avisaron de esta posibilidad, pero la culpa es de la justicia machista, la ley esta perfecta, a pesar de que si hubieran añadido una línea más, esto no hubiera sido posible.
¿Alguien va a pedir responsabilidades a estas señoras del gobierno que mienten y divulgan bulos descaradamente?
¿Alguien va a pedir responsabilidades a estas señoras del gobierno que mienten y divulgan bulos descaradamente?
#1:
Pero si precisamente lo que han hecho es aplicar la ley del solo si es si…
#3:
Está feo citarme, pero:
que-no-iba-suceder/c04#c-4
Aunque es verdad que no era difícil de adivinar.
que-no-iba-suceder/c04#c-4
Aunque es verdad que no era difícil de adivinar.
#2:
Al contrario, el problema es crear una ley que mira a tus gónadas. Cosa que es una auténtica barbaridad. Ya si son 100 hombres por cada mujer, que lo sean. pero cargarse la igualdad ante la ley es una barbaridad.
#6:
Victoria Rosell debería saber que los jueces aplican las leyes, los responsables de esa rebaja son los que crearon y aprobaron esa ley...
#13:
No entiendo como uno de los Gobiernos con más asesores contratados a dedo, si no el que más. puede meter la pata de esa manera. Vale que la señora Ministra de Igualdad no tenga ni repajolera idea (como muchos otros ministros de ahora y de siempre); vale que su círculo más cercano se base en la amistad más que en sus conocimientos; ¡pero coño, contrata abogados y asesores jurídicos!
#47:
#24 eso no es cierto.
No se puede aplicar un agravante que no se aplicó en el juicio original. Se lo explican a Rosell en el propio hilo pero es ella quien no responde.
https://twitter.com/TsevanRabtan/status/1592496724953960451?t=b9H64mh7c3ljsikTrdMOjQ&s=19
No se puede aplicar un agravante que no se aplicó en el juicio original. Se lo explican a Rosell en el propio hilo pero es ella quien no responde.
https://twitter.com/TsevanRabtan/status/1592496724953960451?t=b9H64mh7c3ljsikTrdMOjQ&s=19
Comentarios
Curioso que diga esto, al parecer el abogado pensaba que se podía rebajar la pena, el fiscal ha estado de acuerdo y el juez también. Catedráticos y expertos avisaron de esta posibilidad, pero la culpa es de la justicia machista, la ley esta perfecta, a pesar de que si hubieran añadido una línea más, esto no hubiera sido posible.
¿Alguien va a pedir responsabilidades a estas señoras del gobierno que mienten y divulgan bulos descaradamente?
#4 dimitir es un nombre ruso, y Rusia es como España, te dimiten
#4 si quienes soltaron el bulo de que la ley tendría ese efecto eran machistas, con más razón quienes usan la ley de ese modo son machistas.
Lo que esta claro es que una feminista jamás puede estar equivocada.
#8 Totalmente de acuerdo, estás señoras tienen la costumbre de nunca jamás reconocer un error, como Irene Montero y su inesperada defensa de la pederastia, cualquier persona con dos dedos de frente sabe que fue accidental, pero en ningún momento se ha retractado.
#10 lo volvió a repetir
#4 "
si hubieran añadido una línea más, esto no hubiera sido posible."
¿Como por ejemplo la que cita el Rosell?
"Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se hubiera prevalido de una situación de convivencia o de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima."
#20 El juez ha aplicado solo una parte de la norma.
"Cuando un vehículo supere el límite de velocidad de la vía su conductor será una multado con 300€, en caso de que el límite sea superado en más de un 50% la multa sera de 1000€"
Ahora al tipo que va a 200 en un vía de 120 le condena solo 300 porque no aplica el agravante
#29 No lo pillo: 120 + 60 = 180 < 200. Tocaria pagar 1000€, no?
#38 lo pillas bien. Si se omite la parte de en caso de que el límite sea superado en un 50%...., la multa ya pasa a ser de 300€.
Si se omite parte de la ley, la condena se reduce y eso es lo que dicen hizo el juez, omitir parte de la ley y así claro que sale menos condena, porque omiten el agravante de "en caso de..."
#41 En este recurso, el juez no puede incluir aspectos no probados durante el juicio. El juez no ha omitido nada, porque no entra a juzgar nada de ese caso, solo entra a revisar si, bajo los hechos probados, el condenado puede ser beneficiado bajo el nuevo marco normativo. Y así ha sido.
#60 También es muy chapucero que se permita una revisión de pena bajo una nueva ley que tiene en cuenta aspectos no tratados en el juicio. No entiendo de leyes, pero menudo despropósito (más aún que lo que no esta probado es que ese hombre convivía y era padre de la niña, ni lo de M. Rajoy, oiga).
#4 Todo es machismo. Todo hay que reducirlo al machismo.
¿Que puede haber muchas más causas? No se investiga ni se hace una ley bien, todo es culpa del machismo. El ministerio de Igualdad jamás se equivoca.
La culpa siempre es de los demás. No hay que reconocer nada. No hay ningún error, la ley es perfecta. Eres machista si la cumples. Justicia machista y patriarcal.
#4 Algunos dais palmas con las orejas, ahora debe de ser que juristas de todo el Gobierno es que son gilipollas y no saben hacer leyes por la sentencia de un juez que ha obviado apartados de la ley para dictar una sentencia. Pero vaya, era de esperar que la caverna mediática y sus amigos reaccionarios en menéame saltaran como hienas.
#75 Si quieres interpretarlo así, ayer mismo parte del gobierno reconocía que había que pulir la ley por los efectos indeseados, pero el problema son los jueces fachas que no saben aplicar la ley.
Esto va a volver a ocurrir, y vais a seguir con la cantinela de la justicia machista y esas mierdas.
Para mí el problema es como se defendió la ministra, su secretaria de estado y su delegada del gobierno, atacando a todo el mundo de difundir bulos machistas, y resulta que el bulo lo estaban difundiendo ellas, al negar tajantemente una posibilidad que ya ha ocurrido, y que va a seguir ocurriendo.
Cuando un tonto coje un carril, se acaba el carril y sigue el tonto.
#77 Pues porque claro que es un bulo si en la sentencia te saltas parte de una ley, no me jodas. Que aquí nos creemos todos que sabemos de leyes y lo único que estáis haciendo es cuñadear. Ahora os veréis un par de vídeos de youtubers de derechas y a hacerse gallolas. Supongo que cuando el PP hizo una amnistía ilegal, dicho por el Tribunal Constitucional, vosotros no dijísteis que no tenían ni puta idea de leyes. Ale, a seguir metiéndoos en el barro cual cerditos.
#79 Huida hacia adelante. Tu hablas de cuñado y de barra de bar, pero el experto en leyes eres tú, y tu sabes más de leyes que los jueces, fiscales, abogados, catedráticos... Que mierda sabrán ellos!
Cuando vuelva a ocurrir ¿Que vas a decir?
¿Vas a insultar a cada juez que aplique la ley?
Esta historia tiene las patas muy cortas, en breve vamos a ver si se sigue aplicando la ley en este sentido, y para mí el problema no es un efecto indeseado de la ley, el problema es la negación absoluta y el insulto a los que están avisando de los efectos indeseados llevados a cabo por el ministerio de igualdad.
#82 No, hombre, si el que sabe de leyes eres tú, que crees que un juez y un fiscal saben mucho más que el CGPJ, o que todos los asesores jurídicos de cada uno de los ministerios. SI es que el problema es que no sabéis ni cómo funciona ni el Estado, ni la judicatura y ahora te vienes a lloriquear y dar caña porque en realidad eres de derechas y te encanta que pasen estas cosas.
#83 ¿Me has visto defender algo jurídicamente como si haces tú? No. enterao, que eres un enterao.
Estoy escribiendo sobre lo que se ha dicho y lo que está ocurriendo.
Estás haciendo afirmaciones muy rotundas, desde la ignorancia.
El CGPJ ya avisó de que esto podía ocurrir. Te adjunto el enlace para que estés informado, el problema es que han ignorado todas las advertencias sobre esta ley, y han acusado de divulgar bulos machistas a todo el que avisará de que esto iba a ocurrir, y sabes que oh sorpresa! Ha ocurrido lo que avisaban que podía ocurrir. Pero claro que sabrá el consejo general del poder judicial, sobre leyes, comparado con unas expertas en géneros, que se callen esos señoros!
https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221115/cgpj-aviso-igualdad-ley-si-es-si-provocaria-revision-baja-condenas_18_07987380.html
#84
#86 Entonces ¿El CGPJ no advirtió de que esto iba a ocurrir? Que tú has afirmado que ellos estaban alineados con la ley.
La señora Rosell es de la que ha afirmado rotundamente que lo que ha ocurrido no podía ocurrir y que decir lo contrario era un bulo machista, su opinión no vale una mierda comparada con el CGPJ.
#87
#88 Tengo muy claro que para ti lo que digan las feministas sobre leyes es sagrado, aunque los expertos señalen en otro sentido, y la realidad se alinee con los expertos.
Tu opinión no vale una mierda, hasta luego!
#89 Lo bueno que tiene es que la tuya vale lo mismo que la mía mientras comes cheetos. Qué llorica eres.
#90 ¿Mi opinión? No es mi opinión, es la del CGPJ, yo no soy tan bocachancas como tú.
#91 Tú has leído el tuit que te he pasado o no lo has entendido directamente?
#92 Toma, la opinión del fiscal general del Estado, que también opinaba que la ley del si es si también podría conllevar reducción de penas.
https://www.eldebate.com/sociedad/20221019/fiscal-general-estado-admite-ley-solo-si-si-puede-usada-pedir-rebajas-condenas_67076.html
En cuando al tweet de Victoria Rosell, ella está tergiversando, a sabiendas que lo hace, lo que se llama soltar un bulo. En las revisiones de penas no se vuelve a juzgar, y si en su momento no condenaron a este abusador por usar su autoridad, ahora no pueden hacer nada, solo ver por qué lo condenaron y aplicar las nuevas penas.
#93 O sea que el problema es que antes no condenaron al abusador por usar su autoridad, no es que la ley esté mal.
#94 Madre mía de mi vida, tienes la opinión del CGPJ, tienes la opinión del fiscal general del Estado, tienes la realidad, y sigues defendiendo que la ley no está mal, pues depende, si lo que quería igualdad era bajar las condenas a los agresores sexuales condenados, pues la ley esta perfecta, si no es así, pues igual hay que pulirla un poco.
A ver si te enteras, que estos casos van a seguir ocurriendo! Va a haber otros abusadores y violadores que van a ver rebajadas sus penas por la nueva ley, y parece que nadie quería eso.
¿Que hace falta para que te des cuenta que igual estás señoras han hecho mal desoyendo a los expertos? Se más crítico.
#95 Veo que la ley no te la has leído, porque la gran mayoría de abusadores y violadores van a tener más pena que la que tenían antes... pero sigue.
#96 Lo que es seguro de que algunos si van a tener menos penas.
El que sigue eres tú.
#97 Ah, que dices que lo otro no es seguro porque patatas.
#99 Estamos hablando de que la ley esta rebajando las penas a agresores ya condenados, cosa que Irene Montero y su cohorte a negado por activa y por pasiva, acusando de difundir bulos al que pensará lo contrario.
Si quieres hablar de otros aspectos de la ley, por mi perfecto, ya que ese aspecto está bastante claro para todo el mundo con dos dedos de frente.
#99 Toma, otro caso, en este caso han sacado a un abusador de la cárcel, por destificar como delito usar el engaño para tener sexo con un menor de entre 16 y 18 años.
Esto va a ser un no parar.
Pero si precisamente lo que han hecho es aplicar la ley del solo si es si…
#1 Esta señora se está convirtiendo en un troll
#7 Y pensar que a esta señora es a la que Podemos quería colocar en el CGPJ para "despolitizarlo"
#14 #7 Y uno de los motivos de "desencuentro" (por no decir bilis cada vez menos contenida) contra Yolanda Díaz es por no haber defendido a esta personaja del veto al CGPJ.
#14 podemos “despolitizando” algo .
Te tienes que reír
#14 Yo dije aquí que a esta señora no la querría yo para el CGPJ por su descarado neofeminismo y me negativizaron el comentario a mansalva.
Ahora supongo que esos mismos estarán muy contentos. Por listos.
#53 imagínate el día de mañana encontrartela como jueza...
#66 Por eso he dicho que no la quería en el CGPJ, el daño que puede hacer esta mujer es tremendo.
#67 si, si...está claro.
A lo que me refería es que con su sesgo no querría tenerla no ya en el cgpj, sino de jueza de cualquier juzgado, o, ni siquiera de presidenta en la comunidad de vecinos.
#70 Sí, te entendí, mi comentario era porque si ya en donde dices tú la cosa puede ser chunga, meterla a ella en el CGPJ como elemento extra de los que "o hacéis como mi ideología de género dicta o sois unos machistas heteropatriarcales", pues.... en fin.
Pero oye, cuidado con oponerte a su elección porque ella es de Podemos, es de los buenos, de la nueva religión salvadora.
#14 Es muy gracioso porque ya lo habían advertido juezas feministas y progresistas, y eco sostenibles y resilientes:
ctxt.es/es/20220701/Politica/40250/feminismo-consentimiento-solo-si-es
"Sin embargo, unificar todos los delitos dentro del tipo penal de la agresión sexual ha provocado críticas, incluso desde sectores judiciales altamente progresistas. Es el caso de Amaya Olivas, magistrada de Juezas y Jueces para la Democracia, que plantea la posibilidad de que “la reforma pueda llegar a ser regresiva”. El propio Dopico profundiza en esa idea: introducir todas las conductas dentro del tipo penal de la agresión sexual ha generado un “totum revolutum en el que entran desde el sobón de discoteca hasta el tipo que droga a una mujer o usa la violencia para acorralarla y realizarle tocamientos contra su voluntad”, recayendo en manos del juez o la jueza la “posibilidad de aplicar penas leves cuando estime que la conducta tiene una gravedad menor, siempre y cuando no haya penetración o ciertos supuestos especialmente gravados”. Por ello, el catedrático resume con rotundidad lo que, a su modo de ver, es el gran error de la ley: “El problema es que el legislador ha dimitido de su tarea de definir qué atentados contra la libertad sexual merecen una pena más baja y cuáles merecen una pena más alta dentro de todo lo que hemos metido en la agresión. Y esto es grave”.
Hay un principio general en nuestra legislación que es "in dubio pro reo" , cualquira que haya tenido una asignatura de Introducción al Derecho, seguramente lo haya oído.
#7 no. Es una hija de puta
#1 hacen una ley chapuza y se quejan de los resultados, y mira que se dijo desde el principio
#1 Pero qué esperáis? La han cagado pero bien y por no asumir su fallo, le echan la culpa a su único enemigo, que es el machismo.
Y los subnormales que apoyan a estas catetas, les seguirán el rollo.
Está feo citarme, pero:
que-no-iba-suceder/c04#c-4
Lo que no iba a suceder
tsevanrabtan.wordpress.comAunque es verdad que no era difícil de adivinar.
Victoria Rosell debería saber que los jueces aplican las leyes, los responsables de esa rebaja son los que crearon y aprobaron esa ley...
#6 Antes decía que era un bulo de la derecha, ahora que se ha visto que es cierto lo que se denunciaba es culpa de la justicia machista. El caso es siempre echar la culpa a los demás con tal de reconocer que la han cagado.
#15 Lo grave es que está llamando prevaricadores a los jueces. Estos no pueden hacer nada que la ley no le permita, son los abogados defensores los que se lo solicitan a los jueces, como es lógico.
La partitocracia nos mete a gente de una ignoracia absoluta, en cargos de alta responsabilidad y pasa lo que pasa.
#6 #39 está loca que no lo sabe eso es la que quería meter podemos en el Poder judicial. Menos mal que pararon las negociaciones
#15 En lugar de dimitir, hace como hacen las derechas y se hunde más en la mierda y miente echando culpas a otros e insultándolos.
Espero que los afectados la denuncien por injurias.
Al contrario, el problema es crear una ley que mira a tus gónadas. Cosa que es una auténtica barbaridad. Ya si son 100 hombres por cada mujer, que lo sean. pero cargarse la igualdad ante la ley es una barbaridad.
No entiendo como uno de los Gobiernos con más asesores contratados a dedo, si no el que más. puede meter la pata de esa manera. Vale que la señora Ministra de Igualdad no tenga ni repajolera idea (como muchos otros ministros de ahora y de siempre); vale que su círculo más cercano se base en la amistad más que en sus conocimientos; ¡pero coño, contrata abogados y asesores jurídicos!
#13 Estás en una noticia donde ni siquiera una jueza de Podemos es capaz de explicar este despropósito
#16 Estás comentando un hilo que ni te has leído, ha dejado callado hasta el juez Zipper.
#24 eso no es cierto.
No se puede aplicar un agravante que no se aplicó en el juicio original. Se lo explican a Rosell en el propio hilo pero es ella quien no responde.
#21 Te equivocas. Lee el #47
#40 Lee el #47
#47 Eso es precisamente lo que le responde al juez Zipper y le deja callado.
No es una agravante. Es una remisión: 6-12 en los casos del apartado 1, y 10-15 años en los casos del apartado 2. Ha cambiado el contenido de este apartado, que se aplica no solo a violencia/ intimidación, sino también a abuso de superioridad. Padrastro.
No es que ella no responda, es él quien ni siquiera responde a su tuit, simplemente lo retuitea mencionando su tuit original.
#13 Porque los asesores a dedos la mayor parte serán tus coleguis de la cuchipandi que te van a decir que sí a todo y tienen 0 conocimientos técnicos..
#13 Si lees la ley verás que en este caso Rosell tiene razón y el juez se la ha saltado, seguramente de forma intencionada.
Que yo de leyes ni idea, te invito a leer el articulo del código penal y sacar tus propias conclusiones y si me equívoco me dices, porque supongo que eres un experto para hacer esas afirmaciones.
#21 Por lo que he oído en algunos vídeos del abogado, el "truco" está en que en la sentencia original le condenaron, textualmente, a la pena mínima por lo que al cambiar ésta, beneficiando al reo, solicitan que se le aplique la nueva. Ya había leído en otras ocasiones que si la pena impuesta se encontraba dentro de la nueva horquilla se respetaba. Por ejemplo, con la ley antigua la pena iba de ocho a quince años y te condenaban a diez años específicamente. Con la nueva ley la pena oscila entre seis y doce años, ergo la pena que te impusieron (diez años) se encuentra dentro de esa horquilla y no ha lugar a revisiones. Entiendo que lo que sí habrá que revisar serán las penas máximas.
El problema son los y las vendehumos mentirosos psicópatas que se ponen por bandera el feminismo sólo para ganar votos, dinero y recursos para mantenerse a ellos y a sus amiguitos. Y que lo que hacen en realidad es legislar a favor del delincuente.
Esto se sabía de antemano que iba a pasar y decidieron seguir adelante a sabiendas de que iba a ocurrir y de que iban a beneficiar a violadores.
Y como ven que les ha funcionado ahora van a por la malversación.
En fin, la casta, carente de cualquier escrúpulo moral y código ético.
La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley.
Son unos fanáticos. Luego pretenden que los tomen en serio.
Y esta es la que quieren poner en el CGPG? Pongan al conserje que lo hará mejor
Su ley esta beneficiando a los violadores condenados con reducciones de condenas.
A disfrutar lo votado.
Demuestra que han obviado el abuso de superioridad del padrastro y los machis vienen a despotricar contra ella sin un solo argumento que lo responda.
#23 Hace un rato eran expertos en misiles rusos y en el rato en el que la CIA y el Pentagano viene a darles la razón se han sacado plaza de juez para opinar.
#23 Pero lo ha obviado en la revisión despues de obviarlo también en la primera condena según he entendido, no? Si es así la primera condena es la que estba mal.
Si éste juez es machista, los que indultaron a una secuestradora (condenada), qué son?
Qué daño que están haciendo estos fanáticos extremistas idiotas a todo partido que no sea de derecha/ultra-derecha...
#64 Yo solo quiero un gobierno que no elimine la presunción de inocencia al 50% de la población, a causa de sus genitales.
La derecha estará contenta con la ley, rebaja las penas, que es lo que parece que molestaba.
Si al gobierno no le parece bien que se rebajen las penas, ahora toca modificarla y ya está. Ahora parece que todos somos perfectos y que todas las leyes de la derecha son perfectas. Estoy cansado de revisar leyes y siempre hay correcciones y modificaciones de las leyes, no siempre la justicia interpreta la ley como quiere el legislador.
Y a veces es mediante sentencia del Supremo, que sienta jurisprudencia, el que marca de qué forma se ha de interpretar la ley. Aquí y en la conchinchina.
No entiendo la polémica, la verdad, pasa constantemente. Hasta la misma Constitución española tiene artículos que se pueden interpretar de una u otra forma y siempre se investiga cuál era la intención del legislador, por eso en parte hay un Tribunal Constitucional.
#26 Pero qué hacemos cuando la ley es perfecta y el problema es la conspiración machista de los poderes del Estado, tribunales, medios de comunicación, no-simpatizantes de Podemos, errejonistas, carmenistas, teresarodriguistas, sumaristas, abstencionistas, gentes de derechas, odiadores de la mejor ministra de la historia de la democracia (y no hablo de la de Trabajo) etc etc?
Cómo combatimos eso? La ley no se puede modificar porque ya está perfecta, entonces qué?
#26 "Si al gobierno no le parece bien que se rebajen las penas, ahora toca modificarla y ya está. "
Ya está, no.
Es el gobierno el que ha iniciado la modificación de una ley. Lo que han hecho es "cagarla" pese a ser advertidos varias veces por multitud de juristas...
Qué la "cagada" significa que condenados por diferentes agresiones sexuales salgan antes a la calle.
Qué menos que una dimisión...
#26 Si al gobierno no le parece bien que se rebajen las penas, ahora toca modificarla y ya está.
No, no está, porque hablamos de normas penales. Durante todo el tiempo que esté vigente esta ley, los reos podrán solicitar la revisión de penas a la baja. Pero una vez la cambien y "la dejen bien" no se podrán revisar las penas al alza, porque las leyes penales se aplican de forma retroactiva solo cuando son beneficiosas para el reo. E importa cuando hacen la solicitud, no cuando se resuelve, aunque se resuelva después de la nueva norma que saquen se les seguirá aplicando.
Vamos que literalmente TODOS los condenados ahora mismo que puedan pedirlo van a hacerlo, si se la dan o no dependera del caso obviamente.
La polémica es porque esto No se arregla arreglando la ley y se acaba el problema, esto ya está perdido porque no se puede volver atrás mientras esté vigente todas esas revisiones solicitadas si se aprueban luego no se pueden anular.
A NO SER que por orden política los jueces acuerden saltarse todos los principios que rigen nuestro ordenamiento penal y pasarle la constitución y todas las leyes por el forro de los cojones.
Aunque bueno, visto lo visto, me los veo haciéndolo y encima algunos aplaudiendo la decisión
¡¡Es todo una conspiración juderrejónincelmachista!!
#30 no hombre no, es una conspiración diablocomunista para " arrancar los orazoncitos de los cuerpecitos de los niños"...
La derechuza española se está cubriendo de gloria...
#44 No llames derechuza a Rosell y Montero, llámalas por su nombre: fascistas.
Derechuza es Ayuso. Irene Montero hace bueno a Aznar.
Y sí, son escoria.
La Justicia machista, la Sanidad comunista... ¿algún otro gremio al que culpar de la incapacidad del que gobierna?
Ayuso y Montero, dos fanáticas cegadas por su ideología, alborotadoras y polarizadoras, a las que habría que mandar a su puñetera casa cuanto antes, por el bien de la sociedad y del país.
#46 al menos deberían de dejar de cobrar esos sueldazos y dirigirse a primero de la facultad de derecho que tengan más cercana...
¿Cuándo son las próximas elecciones?
#36 yo no quiero que ganen ni los unos ni los otros pero quiero que estés, estos, estas se vayan.
Ha empezado ya la campaña lanzamierda? Joder, qué pronto
A ver, yo me pierdo...
¿Entonces en este caso se omitio o no el articulo 181.4 que aclara que no se bajara el grado de agresion cuando exista situación de superioridad, convivencia o parentesco?
El violador era padrastro, por lo que deberia tenerse en cuenta ese punto. ¿Por que tecnicismo no se ha hecho?
Veo mucha bilis de uno y otro lado, y ninguna explicacion...
#40 ese agravante ya existía antes de la modificación del código penal pero no se aplicó en el juicio original, por lo que no se puede añadir como agravante ahora.
#48 Si es así queda claro, cagada de la nueva ley.
#48 Si ya existia y no se aplico (lo que hubiera supuesto una pena mayor con la antigua ley, como se indica en el twit que enlazad), la cagada, de haberla, esta estuvo en ese juicio.
Ahora no se puede corregir un juicio pasado, obviamente.
#40 El problema recae en el juicio original. Si en su momento no se le juzgó por eso, el juez ahora mismo no puede hacer nada al respecto en este recurso, solo limitarse a los hechos juzgados. Este juez solo podía determinar si, bajo este marco normativo y, dado los hechos probados, la condena debía ser ahora menor. Tan simple como eso.
Y te aseguro que Victoria Rosell lo sabe de sobra.
#61 Pues no entiendo el tecnicismo. Ahora la ley ha cambiado y se le podra revisar la condena segun la nueva legislacion que dice que si era su padre no puede rebajarse el grado de abuso.
El problema es que no se puede aplicar ese punto 181.4? No esta probado que a dia del juicio habia superioridad y parentesco? Si es asi, o un de dos: o no la habia o fueron unos incompetentes en el juicio... No veo la culpa en la nueva ley.
#61 Pero entonces que problema hay? Si en el juicio no se probo, si se repitiese hoy en dia tampoco se probaria ahora. El agrabante de superioridad ya existia y no se aplico...
Supongo que la noticia esta en que hay casos que han bajado los años de condena, pero entiendo que lo que busca esta ley no era aumentar las penas maximas, sino aumentar las minimas. Que ahora no solo le caigan penas al que use vilencia fisica, sino al que este en situacion de superioridad.
Justicia machista... No se podía saber!
Señoros que le dijeron cosas.
Son ajustes, que por muy indeseables que sean, son necesarios. Ya se les pasará a unos y a otros.
Espero que los que apoyan estos partidos, se vaya dando cuenta del tipo de inútiles /hipócritas que han votado y no les sigan apoyando.
#57 Una ley que no esté sujeta a interpretaciones es una barbaridad y una injusticia.
Y si se llega a ese punto, los jueces son innecesarios.
A ver si los legisladores aprenden. En este país hay que sacar leyes que no dejen lugar a la interpretación de los jueces.
Ya se que eso es una barbaridad, pero la judicatura infame que tenemos obliga a ello.
#54 es es lo que se trsta de hacer , pero dl problema no son los jueces, son los politicos infames e inutiles que salieron del activismo de pancarta y aterrizaron en la alta politica y es un puto desastre.
Efectivamente, el abuso de superioridad ya existía antes de la reforma y no fue apreciado. Y su redacción, si cabe, era aún clara que ahora.
Pues simplemente le está diciendo al juez que es machista. Y la violación es apto de machismo y no de delincuencia.
Otra charo iluminada gobernando.
#32 ojo con los "aptos".
[Admin] editado por spam.