Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
NO.
En todo caso será ridiculizar, despreciar o infravalorar al feminismo actual, no a las mujeres.
Criticar a una mujer no es atacar a las mujeres. Desmontar discursos basados en falacias no es atacar a las mujeres. Confrontar dogmas no es atacar a las mujeres. La presunción de inocencia no es atacar a las mujeres.
Dicho esto, destrozar esos murales me parece un acto pueril y ridículo.
En todo caso será ridiculizar, despreciar o infravalorar al feminismo actual, no a las mujeres.
Criticar a una mujer no es atacar a las mujeres. Desmontar discursos basados en falacias no es atacar a las mujeres. Confrontar dogmas no es atacar a las mujeres. La presunción de inocencia no es atacar a las mujeres.
Dicho esto, destrozar esos murales me parece un acto pueril y ridículo.
#2:
llegado cierto punto, rozamos ciertos niveles sin sentido.
Comentarios
NO.
En todo caso será ridiculizar, despreciar o infravalorar al feminismo actual, no a las mujeres.
Criticar a una mujer no es atacar a las mujeres. Desmontar discursos basados en falacias no es atacar a las mujeres. Confrontar dogmas no es atacar a las mujeres. La presunción de inocencia no es atacar a las mujeres.
Dicho esto, destrozar esos murales me parece un acto pueril y ridículo.
#1 La opinión de una mujer es representativa (y por ello cualquier mujer representa) de todas las mujeres
Ya de paso, yo, como representante del colectivo LGBTIAPQQ2+ digo que fiesta y farinha legal para todos!
#4 Es un poco como el feminismo de Schrödinger: una mujer representa a todas las mujeres, y a la vez, cada vez que un grupo autodenominado feminista la caga, entonces no representa a nadie.
#22
Muy bueno. Me lo guardo
#22 Vaya strike que te han dado... madre mia como está meneame, a ver si te sirve de algo un chorro de positivos
#1 parece que conoces muy bien las razones de los vándalos.
¿O acaso estas interpretando sus razones a partir de tus deseos, pensamientos e ideas propias?
Para mi, vandalizar un mural donde salen destacada mujeres de la historia, no dice nada de crítica a ningún tipo de feminismo en particular. Tiene más pinta de una agresión cavernícola contra el feminismo en general y la sola idea de la visibilización de la mujer. Lógicamente esa es mi interpretación, salvó que los vándalos hayan dejado una nota explicativa diciendo "Irene Montero jodete"
#10 Que buen ad hominem te acabas de marcar.
#1 ¿Estas proyectando o sabes, de verdad, porque de hizo?
Estaría totalmente de acuerdo si no fuera en respuesta a alguien que está dando voz e interpretación de los pensamientos de los que realizaron los actos vandálicos, y eso me genera dudas.
Si él, no siendo uno de quienes perpetra el acto, dice conocer las intenciones, entonces es pertinente la duda:
¿Conoce realmente las razones detrás del acto o las interpreta pasando por el rodillo de su mente?
Porque está siendo categórico, dice NO en negrita y mayúsculas.
¿Quiere decir que está en posesión de la verdad sin haber participado en el acto vandálico, se las imagina, de identifica, o es que participó y por eso conocer las razones?
Yo mismo le he preguntado #14 por esa razón.
Además acaba justificandolas añadiendo criterios propios.
#17 Esto iba para #_13, pero...
#1 Mira contra qué va ese acto vandálico:
"El diseño supone una representación directa de aquellas mujeres que han luchado por visibilizar y dar voz a la posición de la mujer a nivel social, familiar y económico. Estas mujeres, de tan diversos ámbitos, han superado retos, han roto barreras y se han convertido en referentes de la defensa de la mujer y la igualdad. La exhibición directa de sus rostros, como conjunto, supone visibilizar la fuerza colectiva imparable de quienes luchan por estos fines, y miran directamente al espectador, a quien pretenden concienciar y transmitir su mensaje."
https://es.wikipedia.org/wiki/Mural_feminista_de_la_Concepci%C3%B3n?wprov=sfla1
#1 hombre, al menos a las mujeres del mural y sus logros.
Muy bonito no es eso de canalizar murales
#1 ojo, poner imágenes de mujeres a lo largo de la historia, en los que según muchos era cuando el feminismo tenía sentido, en un mural es feminismo radical y si se vandaliza puede haber una explicación racional??. Yo entiendo que se pueda aceptar la crítica en el feminismo y todo eso, pero esto de dulcificar al vandalismo más cromañonico no se si es fácil...
#8 #1
- Señor Cromañono: El feminismo de hoy no tiene sentido, está radicalizado y no debería existir, tiene sentido solo en el pasado cuando había desigualdad de verdad
- Feminismo: hemos pintado un mural de mujeres que lucharon por el feminismo en la historia y ha sido vandalizado
- Señor Cromañono: esto es una crítica al feminismo actual y no a las mujeres.
... Tiene cojones los cuñados....
llegado cierto punto, rozamos ciertos niveles sin sentido.
#2 esto es un y tú más o que quieres decir esactamente? Como hay otros murales que se pintan entonces pintar uno feminista está bien? No entiendo
#21 yo lo entiendo así, el vandalismo afecta al común de la sociedad. Da igual el objeto vandalizado o su representación, ya que cualquiera puede sentirse identificado o representado por dicho objeto. Y también cualquiera puede vandalizarlo.
La apropiación o segregación del interes del objeto por parte de un segmento de la sociedad (da igual cual) para hacerse la víctima o como reclamación, no aporta valor y si discrimina al resto de la sociedad.
Es aún más sangrante, si lo que pretende es manifestar su rechazo a una discriminación sufrida usando a su vez una discriminación.
Lo que digo, es que no esta bien vandalizar un mural (o cualquier cosa), pero desgraciadamente es algo que pasa constantemente. Hasta que la educación ciudadana sea lo suficientemente madura para que no pase, apropiarse de los actos de vandalismo como afrentas hacia uno mismo, es absurdo.
Un ejemplo, imaginas un comunicado del sindicato de conductores de autobuses públicos, reclamando una discriminación o suerte de maltrato ejercida por los pasajeros de los autobuses (pasajerismo) sobre dichos conductores, cada vez que hay una pintada sobre uno de sus vehiculos o les pinchan una rueda. Suena absurdo ¿verdad? Sobre todo porque ese vandalismo afecta a los pasajeros también.
#24 tu crees que la vandalizacion es aleatoria o tenía un objetivo en este caso. Es posible que sea lo que dices, o es posible que sea lo que yo digo, lo que es verdad es que para cualquiera de los casos este acto debe ser rechazado.
Unos pintarrajean murales y otros estatuas.
Tanto argumento tramposo ya cansa.
Al final se ha abusado tanto de la táctica que la gente empieza a detectarlas
La violencia simbólica son aquellas agresiones no físicas que implican ridiculizar, despreciar o infravalorar a las mujeres.
No, la violencia simbólica son aquellas agresiones no físicas que implican ridiculizar, despreciar o infravalorar los símbolos de las luchas de otros, sean feminismo, DDHH, lucha contra el antisemitismo, etc. Y lo único que implican semejantes actos de vandalismo es que todavía hay mucho camino por recorrer: educación, concienciación, etc.
Para mí es igual que alguien se cargue una estatua de Clara Campoamor, como que alguien vandalice un monumento a las víctimas del holocausto, o una estatua de Nelson Mandela. Hay mucha gente que destroza murales simplemente porque lo identifica con ideas que no son ciertas, y para eso hace falta más educación y más debate (y no precisamente del tipo "sálvame").
#FreeAssange
Una mamarrachada para tapar otra.
Menudo panorama está dejando la carcunda voxera.
Los machinazis de MNM defendiendo cosas nazis. Nada nuevo cara el sol. Borbonistán 2.0.
#6 No soy machista, pero....
Si hubiese sido un mural de jugadores de fútbol....