Portada
Hace 1 año | Por jctarin a diariodenavarra.es
Publicado hace 1 año por jctarin a diariodenavarra.es
El TSJN confirma 3 años de prisión a una mujer que mantuvo relaciones con el hijo menor discapacitado de una amiga

El TSJN confirma 3 años de prisión a una mujer que mantuvo relaciones con el hijo menor discapacitado de una amiga

 diariodenavarra.es

El Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha confirmado la pena de 3 años de prisión impuesta por la Sección Primera de la Audiencia Provincial a una mujer que mantuvo relaciones sexuales con un menor de edad que, además, tenía un grado de discapacidad del 49%. En la sentencia, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, la Sala de lo Civil y Penal del TSJN ha ratificado asimismo la indemnización de 50.000 euros que recibirá la víctima.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.3k 180

Comentarios

delcarglo
editado

una mujer que mantuvo relaciones sexuales con un menor de edad

...una mujer que agredió sexualmente a un menor de edad.

V 60
K 478
M
editado

#3 Mantuvo relaciones sexuales ampliadas.

V 10
K 76
mudito

#29 Lo hizo por amor

V 0
K 10
usuario_dinosaurio

#3 una pederasta
El verbo español es muy rico: no hay por qué ahorrarse palabras

V 3
K 47
Rembrandt

#95 En muchos lugares aparece que pederasta es solo "hombre". Es raro que en RAE y Wikipedia aparezca así....

Aquí un debate sobre ese tema:
https://forum.wordreference.com/threads/mujer-que-abusa-sexualmente-de-un-menor-denominaci%C3%B3n.359455/

V 0
K 10
i

#97 Los hombres son pederastas, las mujeres que hacen lo mismo son víctimas del patriarcado.

V 0
K 6
plutanasio

#4 los menores de 16 años que yo sepa no pueden consentir relaciones

V 56
K 470
Rembrandt

#6 Si pueden consentir. Otra cosa es que ese consentimiento sea válido en un juicio. Pero creo que es claro que no es lo mismo que a una chica de 16 años la agarren entre dos y la violen con fuerza en un descampado, a que una de 16 años decida tener sexo con alguien de 30.
Será juzgado diferente, aunque ambos sean agresiones sexuales (o el nombre que tengan).

Lo mismo, tampoco es lo mismo alguien de 16 años con alguien de 17 o con alguien de 34 (lo primero igual ni es delito?). Y tampoco es lo mismo alguien de 16 años o alguien de 16 años y discapacitado. Tampoco es lo mismo discapacitado mental o discapacitado físico (que le falte una pierna).

V 13
K 71
Atusateelpelo

#4 #6 #25 La condena del caso Arandina (citado en #2 ) se basa precisamente en que aunque fue sexo consentido por la menor...un/a menor de 16 años no puede mantener relaciones sexuales con un adulto ni aunque sean consentidas.

En el caso de este meneo, el menor era ademas de menor de edad tambien era menor de 16 años. Y por tanto la paisana ha de ser condenada. ¿Es mucho o poco 3 años? Pues no lo se pero parece raro que en el caso Arandina les cayesen 8 u 11 años (no lo recuerdo) y a esta paisana le caigan 3.

V 30
K 227
kratos287

#30 pero estos han venido a hablar de su libro.

V 0
K 9
T

#30 No fue sexo consentido, ve a #11.

V 2
K -16
Atusateelpelo

#37 Los jueces ni siquiera entraron a valorar si habia sido cosentido o no (confrontando las versiones de ella y las de ellos). Simplemente llegaron a que todos reconocian haber mantenido relaciones y que ella era menor de 16 años, los acusados eran adultos y, por tanto, los condeno.

De hecho, hubo uno que salio absuelto (o con pena minima, no recuerdo) porque valoraron que su edad mental era la de un menor y no acorde a la edad natural.

V 3
K 48
T

#45 No es lo que yo he leído, pero supongo que es lo que hay con la mierda de medios de comunicación.

V 0
K 7
Atusateelpelo

#55 Yo recuerdo que inicialmente pensaba que al ser consentido se podian librar de la condena (pruebas habia de que podria haber sido consentido) y segun fue desarrollandose el juicio fui informandome y tenia claro que iban a ser condenados porque daba igual si era consentido o no, la niña tenia menos de 16 años y ahi se acababa el juicio que inevitablemente iba a acabar en condena...y asi fue.

V 0
K 10
D

#37 Fué consentido, pero no fué válido para los de más de 20.

V 1
K 21
Rembrandt

#30 Me citas a mi.... pero yo no he dicho que no deba ser condenada. Ni tampoco he comparado con Arandina.

Por cierto, en Arandina creo que les condenaron también a 3 años o 4.

V 0
K 10
Atusateelpelo

#39 Te cito porque he visto que dudas si una menor puede o no puede tener relaciones. Penalmente un menor de 16 años no puede tener relaciones, consentidas o no, con un adulto.

V 1
K 19
Abdo_Collo

#47 Acabo de darme cuenta de que una veterana de 23 me agredió con 17 años, que mala suerte tuve a pesar de que es uno de mis recuerdos más gloriosos...

V 2
K 18
nisínino

#68 Aquí otro, con quince y sin oponer resistencia...

V 0
K 6
Acido

#68
Estás respondiendo a un comentario que hablaba de menos de 16 años y tú dices 17. La edad de consentimiento es 16... Es decir, si tienes 17 tu consentimiento es valido y no se considera agresión sexual.

En algunos casos, alguien de 15 que consiente a alguien mayor de edad, mayor de 18, puede considerarse que no es agresión, porque aparte de no haber mucha diferencia de edad la madurez mental de la persona de 18 puede ser escasa y considerarse que sea un grado de madurez similar. Sin embargo, alguien de 23 se suele considerar con suficiente madurez mental mucho mayor que alguien de 15, y, por tanto, no creo que se salvase.

Por cierto, hace unos años la edad de consentimiento en España era 13 años. Si #93 con 15 años consintió hace unos años cuando la edad de consentimiento era 13 pues tampoco sería deliro, aunque la mujer hubiese tenido 40 años. A menos quizá que ese consentimiento fuese coaccionado por algo como una posición de superioridad, como ser su profesora, por ejemplo, que si se negaba podía suspenderlo. Aunque dijera que sí quería hacerlo libremente se puede entender como una coacción.

V 1
K 21
Rembrandt
editado

#47 Penalmente no es lo mismo si una menor tiene relaciones sexuales no consentidas o con intimidación... a que las tenga "consentidas".

Ambas son delitos, pero no es lo mismo. Por eso en Arandina parece que les rebajaron la pena... porque no se pudo demostrar lo que la víctima defendía. Que la forzaron o intimidaron. Si la agredieron sexualmente porque era menor.

V 0
K 10
Atusateelpelo

#77 Evidentemente no es lo mismo consentido que no consentido.

Pero a efectos penales, aunque sea consentido, al ser menor de 16 años y un adulto es delito.

En este meneo concretamente el juez dictamina que no fue consentido, que era menor de 16 años...y un atenuante para la paisana.

No se, a mi que la condena sea de 3 años me deja un pelin ojiplatico.

V 0
K 10
Rembrandt

#80 Que es delito está claro. Más en este caso.....

El tema está en que aquí hay miga porque no se cuan discapacitado significa 50%..... y qué dice el chico. No es lo mismo en Arandina, que la menor decía que lo violaron, a que este diga que todo bien (y sus padres sean los que dicen que esto no puede ser).

A lo que voy es que en ambos casos les parece haber caído 3 años .... y en ambos casos me puede parecer corta o excesiva. Al final es complicado saber los detalles.

Yo la verdad estoy bastante en contra de las condenas muy largas. Al final si condenas tiene que haber una escala y la cárcel en España tiene como objetivo la reinserción. Me jode que todo el tiempo se pidan más y más años para todo.

V 0
K 10
powernergia

#2 " condenado a cuatro años de prisión a un hombre por haber abusado de una menor a la que había conocido en el grupo de coral en la primavera del 2017, ha informado el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC). La niña tenía 14 años y el acusado 24."


https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20181204/condena-relacion-menor-abuso-sexual-barcelona-7183622

"Condenado a 3 años de prisión por abusar sexualmente de una menor ebria en plena calle"

https://www.antena3.com/noticias/sociedad/condenado-3-anos-prision-abusar-sexualmente-menor-ebria-plena-calle_2022092863340862ed945b0001d606c7.html

"Dos años de cárcel por tener sexo consentido con una menor de 15 años"

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-06-28/sucesos-sexo-consentido-menor_2095934/

"Un hombre evita la cárcel pese a admitir que violó a una menor con discapacidad en Campos.
Un hombre ha confesado hoy en el juicio que violó a una menor de 15 años con una discapacidad psíquica pero ha evitado ingresar en prisión tras pactar con la fiscalía."

https://www.diariodemallorca.es/sucesos/2021/06/01/hombre-evita-carcel-pese-admitir-52479169.html

La carcunda nunca defrauda

#15 #26 #27 #30

V 7
K 54
Atusateelpelo
editado

#43 ¿Entonces esas penas que nos comentas te parecen justas? ¿O te parecen bajas? Me lo pregunta un amigo...

Edito: por cierto, me acabo de fijar en el ultimo caso (el de Campos) la pena fue pactada con la fiscalia...
Y gracias por darme la razon, por cierto. Un/a menor no puede tener relaciones consentidas o no si tiene menos de 16 años como bien acabas de demostrar con alguno de esos casos.

V 4
K 26
powernergia

#52 "¿Entonces esas penas que nos comentas te parecen justas? ¿O te parecen bajas? "

Ni puta idea, se lo tendrás que preguntar a los jueces que conocen cada caso, como el del envío.

"la pena fue pactada con la fiscalía"

¿y?

V 1
K 14
Atusateelpelo

#58 Te estoy preguntando tu opinion, no la del juez. Tan locuaz eres para describir a la gente y cuanto te cuesta responder si te parecen condenas bajas o no.

A mi me parecen bajas todas. ¿Ves que facil es?

A ver si va a resultar que tienes problemas eticos y morales politicos para responder....

V 0
K 10
powernergia

#67 "A mi me parecen bajas todas. ¿Ves que facil es?"

Ya, ya se que aquí todo el mundo habla sin saber de lo que habla, es bastante habitual.
Yo prefiero fiarme de los jueces.

V 1
K 14
Atusateelpelo

#70 "Yo prefiero fiarme de los jueces."

😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂

V 0
K 10
powernergia

#73 Claro, cómo va a saber más el juez del caso que tú.

Este es el nivel.

V 1
K 14
MAD.Max

#43 esas noticias si que las he visto abrir telediarios

V 0
K 7
sonix

#25 te han dado el ultrazasca del año #30 fíjate que no se si será verdad, porque me parece el mayor zasca que he leído en meneame, que recuerde

V 0
K 7
maria1988

#30 En el caso de Arandina, las relaciones no fueron consentidas según la sentencia. Así que no solo era menor, sino que la violaron y, además, al ser en grupo, la pena es mayor.

V 1
K 14
tboein

#25 ¿Cómo va a ser delito alguien de 16 con alguien de 17?
No existirían cárceles en el mundo para todos los adolescentes salidos que están follando a todas horas... lol

V 3
K 29
Rembrandt

#32 Pues si, lo puse con el signo de interrogación porque en eso de las edades me pierdo un poco. Entiendo que entre menores de esa edad no hay problema, pero no se si alguien de 17 y 14 es legal o cuales son los cruces legales..... , o alguien de 17 con alguien de 16 que tiene alguna discapacidad.....
Alguien de 18 con alguien de 17 tampoco es muy anormal. Pero hasta que punto si hay consentimiento es violación? pues ahí también entiendo que hay grises y si la edad es cercana .... también se valora eso.

V 1
K 19
tboein

#35 Estos otros casos que mencionas sí son más complicados. Se supone que alguien de 17 con alguien de 16 no es ilegal, porque ambos son menores, pero supongo que habrá alguna frontera legal que impida aberraciones como 17 con 10, 9, 8...

Siempre tuve la duda sobre lo de 18 con 17. Supongo que será ilegal sobre el papel, pero ¿alguien sería capaz de condenarlo?

Un saludo.

V 0
K 9
Rembrandt

#78 Sobre lo primero... :

https://www.lasprovincias.es/sociedad/edad-consentimiento-sexual-20220924131542-nt.html

Las relaciones sexuales entre menores de 16 años está penado de forma general, pero hay una salvedad

«Lo que dice el Código Penal, que se modificó recientemente, es que la edad de consentimiento sexual son los 16 años; entre 16 y 18 años es cuando un menor puede dar consentimiento sexual, para los menores de 16, en ningún caso, excepto en aquellos casos en los que el juez pueda determinar que la madurez y grado de desarrollo es similar«

No obstante, señala que es «una excepción muy puntual» y que, para los demás casos, «el Código Penal es claro» de forma que solo existe la posibilidad de consentimiento sexual para los mayores de 16 años.

«Lo que viene a decir este artículo es que, aunque el consentimiento esté a los 16 años, las relaciones sexuales que puedan mantener adolescentes de 14 ó 15 años, con un nivel de edad y madurez similar, no es algo que suponga un delito, a no ser que haya agresión sexual de por medio»

Sobre lo segundo.... Yo creo que aunque sea ilegal, con una edad tan cercana, no les meterán mucha pena. Pero normalmente hay denuncia por violación, no porque le parece a la menor que han abusado por su edad.

V 1
K 19
tboein

#84 Ya intuía que en última instancia se resolvería mediante la decisión subjetiva de un juez, ante el dilema que supondría tipificar unos límites concretos.

Gracias por la información. Saludos.

V 0
K 9
D

#32 Ni siquiera es delito para alguien de 18.

V 1
K 18
D

#25 El segundo caso no va a tener pena alguna.

V 0
K 9
Rembrandt
editado

#81 Alguien de 30 con alguien de 16? entiendo que es delito. Otra cosa es que tiene que haber una denuncia

V 0
K 10
D
editado

#92 No, no es delito. La edad mínima para consentir es 16.

Una vez que consientes a los 16 de forma clara, es tu responsabilidad seguir o no.

V 1
K 19
Rembrandt

#98 ah ok, tenía un lio con la ley y el tema de quien es menor de edad. Gracias

V 1
K 19
Katipunero

#25 Si pueden consentir. Otra cosa es que ese consentimiento sea válido en un juicio.

Un euro puede ser de madera. Otra cosa es que ese euro sea válido en una tienda.

V 0
K 6
ataülf

#6 perdón por lo brusco, pero si un hombre no consiente, no se le levanta.

V 0
K 8
I

#4 La menor de la Arandina también consintió, si se condenó a los dos jugadores mayores fue porque la menor no podía consentir porque era menor de 16 años. Igual que en este caso.

V 33
K 253
T

#7 La joven denunció que posteriormente a esa escena la actitud de ellos cambió y que fue obligada a mantener relaciones con todos ellos en el salón de la casa y posteriormente fue abordada por uno de ellos en el pasillo de la vivienda y llevada a un dormitorio para «soportar» ser forzada de nuevo, según relató a la Fiscalía.
https://www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-caso-arandina-paso-y-sido-condenados-exfutbolistas-38-anos-prision-201912121220_noticia.html

V 14
K 50
K

#11 Eso se demostró que era falso.
Todas las relaciones fueron consentidas.
De hecho el tercer joven fue declarado inocente por la poca diferencia de edad.
Como ya han comentado se declaró culpables a los otros dos por la diferencia de edad y por tener ella 15 años y 9 meses por lo que no puede consentir relaciones sexuales.

V 8
K 77
elmakina

#11 eso, como bien citas, es lo que la chica denunció, que no tiene por que ser la realidad.... No estoy al tanto de los pormenores, pero recuerdo que ese que supuestamente la abordó en el pasillo y se la llevó a un dormitorio está absuelto, por ser esas relaciones consentidas y tener ambos un grado similar de madurez.

V 3
K 29
T

#42 Es la denuncia que puso la chica. Y los han condenado. No se. Yo tampoco estaba allí, solo me puedo basar en eso .

V 2
K -13
elmakina

#46 No. Te podrías basar en los hechos probados de la sentencia del Tribunal Supremo, que le ha quitado credibilidad a algunos aspectos de lo declarado por la denunciante, como lo que te comenté en el anterior mensaje.

V 5
K 49
Beltenebros
editado

#_36
CC #1 #2 #14
Si lees el artículo verás que el chico tiene retraso mental leve, mientras que:
La procesada, por su parte, padece “un trastorno de personalidad sin especificar, con rasgos de impulsividad y dependencia elevados que afecta a sus capacidades intelectivas”.

Como te ha explicado antes muy bien #11, no es lo mismo que varios hombres tengan sexo con una menor, a que una mujer, que además tiene sus capacidades intelectivas afectadas, tenga relaciones con un menor.

V 7
K 68
T

#56 Gracias, pensaba que era fácil de entender, pero por lo visto hay que ir paso a paso en la explicación, y ni aún así.

V 1
K 10
Beltenebros
editado

#60
Bueno, es que cuando algunos meneantes ponen por encima de todo su sesgo ideológico, poco se puede hacer, independientemente de su nivel de comprensión lectora, o de sus capacidades cognitivas. También hay que tener en cuenta que una forma muy básica de trolear es hacerse el tonto y pedirte que le expliques a alguien hasta lo más obvio. wall
Cuidado con esos seres vivos o bots.

V 2
K 26
o

#56 si nos ponemos quisquillosos con los detalles, en la noticia se habla de actos que se realizaron en repetidas ocasiones durante más de un año con un chico menor de 16 años con discapacidad reconocida, acarreandole secuelas leves.
Sobre los trastornos de ella, parece que no han sido reconocidos hasta que no ha tenido lugar el juicio y el informe está realizado por una fundación.

V 0
K 7
usuario_dinosaurio

#56 Os encanta defender a las pederastas, por lo que veo

V 2
K -10
Beltenebros

#96
No ¿Y a tí?
¿Por qué te diriges a mí en plural si no incluyes a más meneantes en tu comentario trolentario?
En fin, viendo tu nick está claro que no se te puede tomar en serio.
Buen fin de semana.

V 2
K 26
D
editado

#11 pones las primera informaciones a proposito, no por desconocimiento.

V 2
K 29
D

#11 Eso es falso. Si el de 19 se libró por cercanía de edad, entonces hubo consentimiento, pero no era válido para los mayores de 20.

V 0
K 9
iletrado

#4 Pero vamos a ver, que le han condenado por un delito de agresión sexual. Este delito se produce cuando falta el consentimiento. La propia noticia lo dice: El menor, según estimó probado el tribunal sentenciador, “no sólo por su edad, sino debido también a su grado de madurez psicológica y a la tipología de discapacidad que presenta, en aquellas fechas no tenía capacidad suficiente para consentir y comprender el alcance de una relación sexual.

Si hay que explicar esto mal vamos Mr. Triple rasero

V 17
K 165
T

#10 #9 #4 No es lo mismo convencer mediante engaños/madurez/inteligencia a una persona par aque mantenga relaciones que forzar mediante la violencia a una persona a tener relaciones, y no es lo mismo que lo haga una persona a que lo hagan varias. No sé dónde véis las similitudes pero lo único en lo que se parecen es en que se le llama agresión sexual.

V 5
K 18
iletrado

#12 Yo no he defendido la comparativa, simplemente he contestado tu comentario donde hablabas de relaciones sexuales consentidas, cuando la sentencia deja claro que no hubo consentimiento expreso (algo que el Ministerio de Igualdad ha defendido como núcleo fundamental, solo sí es sí, de su ley y de los derechos de las mujeres)

Mi parte final del comentario sobraba, te pido disculpas

V 4
K 49
T

#14 En eso tienes razón. Pero no es lo mismo que una agresión sexual por varios individuos, no sólo sin consentimiento, si no que tenían la oposición de la víctima. Que es lo que quería exponer, que los casos se parecen muy poco.

V 4
K -12
Alakrán_

#12 ¿Tan difícil es reconocer que la condena es pequeña?

V 5
K 67
T

#15 Ahí no me he metido.

V 0
K 7
D
editado

#12 cuantaselo a los de la arandina y sus 9 años de condena.

V 2
K 29
T

#53 La situación es bastante distinta.

V 0
K 7
D

#57 claro, esta es peor que ha estado varios años abusando del menor.

V 1
K 17
Enésimo_strike

#4 menor de 16 y con discapacidad.

V 13
K 131
R

Ahora vendrán los comentarios tipo "Si hubiese sido un hombre tendría 3 cadenas perpetuas y le pasearían desnudo por la ciudad con una monja dándole latigazos y diciéndole "shame, shame, shame"    "

V 23
K 45
K
editado

#1 eso, o mira: La justicia a actuado como corresponde.

Ahh no tienes razón. Menor y discapacitado y solo 3 años. Mira los de la Arandina 8 años y ella sin ser discapacitada.

Doble rasero... Justicia patriarcal...

V 87
K 582
T

#2 una mujer que mantuvo relaciones sexuales con un menor de edad
Relaciones CONSENTIDAS VIOLACIÓN
Si hay que explicar esto mal vamos Mr. Doble Rasero

V 44
K -239
DangiAll

#4 no puede haber consentimiento cuando es menor de 16 años

V 3
K 31
KoLoRo

#4 MENOR por lo que lo de consentidas ya no sirve de facto.

Si hay que explicar esto mal vamos.

V 0
K 7
D

#4 Ni puta idea. Pero ni puta idea.

V 1
K 17
MirandesOnline

#4 los jugadores del arandina también tuvieron relaciones consentidas

V 1
K 18
o
editado

#4 no pueden ser consentidas por parte de un menor de 16 años, excepto que sea con personas de su edad o con un desarrollo similar, lo cual no parece que sea el caso.

V 0
K 7
A

#4 No estoy seguro pero en el caso del Arandina creo que también fue "consentido"

V 0
K 6
devilinside

#2 A ver, te presto una h, que a estas horas parece que hay hambre (hostias, he logrado una aliteración de haches), por un lado. Por otro lado, en la noticia pone que han estimado atenuante incompleta por algún tipo de enfermedad mental de la pava

V 4
K 33
i

#5 Cuenta con mi acha.

V 0
K 6
have_a_nice_day

#2 Sabes que aquí no tienes razón. En el caso de las violaciones múltiples cae X pena de prisión por la violación más el ser cooperador necesario en las violaciones de los demás.

V 10
K 89
D
editado

#8 si hablas por los de la arandina mientes, la sentencia final no dice nada de eso.

V 3
K 19
i

#59 Incialmente los condenaron por violación y además por cooperación con las otras violaciones y además por cooperación con el delito de cooperación de los demás, resultando en una condena de tropecientos mil quinientos años de cárcel.

La barbaridad era tan enorme que se tuvo que corregir.

Pero esta burrada de condena indica claramente que los jueces estaban acojonados por las feministas

V 1
K 14
James_787

#2 es lo que tiene esta igualdad.

V 5
K 57
Pilar_F.C.

#26 lee la noticia y no solo el titular

V 0
K 20
Beltenebros
editado

#2
"Ha actuado" se escribe con hache.

V 0
K 16
v

#48 entonces será "ha hactuado".

V 0
K 8
i

#74 Lo puedo mejorar: ha hactuhado

V 0
K 6
o

#2 esto no ha sido violación? Yo no entiendo ni el titular

V 1
K 26
v

#2 No exactamente:
"La encausada, condenada por un delito continuado de agresión sexual a menor de 16 años"

Es peor:
- Menos de 16
- Delito continuado y no una vez.
- Discapacidad intelectual 49%

V 4
K 50
i

#72 Ahora mismo solo existe el delito de agresión sexual. No hay otro posible.

Creo que justo lo acaban de cambiar otra vez, por razones electorales, subiendo las penas. No sé si está ya en vigor la nueva versión.

V 1
K 9
i

#2 Los de la Arandina están en la cárcel solo por ser hombres. Revisemos los hechos.

Una chica que se ha tirado a medio pueblo sin que por ello consten denuncias de violaciones, se pasa por el piso de las víctimas de este caso y se los folla a todos. Esto, por razones que nadie nunca ha explicado, no se ha juzgado.

El día siguiente, la chica vuelve a por más. Hace lo mismo del día anterior. Este es el hecho que se juzgó.

Pero resulta que estas andanzas llegan a oidos de sus padres. La chica reacciona denunciando la violación.

Se recogen las pruebas, consistentes en varios chats entre la chica y otros, y entre las víctimas y otros.

De estos chats se deduce que la chica ha contado dos historias. En una, hablando con sus amigas, explica como se folló a las víctimas.

Pero a sus padres les cuenta que fue forzada.

En la sentencia los jueces deciden que lo que les cuenta a sus amigas es una mentira impulsada por el miedo y la vergüenza. Mientras que a sus padres les cuenta la verdad.

Las razones de esta elección, y no la elección alternativa (de que a sus padres les miente por miedo y a sus amigas les cuenta la verdad), en la sentencia no están. Se escoge esta opción "porque sí".

Por lo tanto esta sentencia no está razonada, tal y como exige la ley, y debería ser nula. Hay un problema pero. Las víctimas son hombres y en tal caso las protecciones legales no se aplican.

No es solo esto. En este caso hay muchas más cosas asquerosas, pero no me quiero enrollar.

V 6
K 21
DangiAll

#1 pondria violación en la noticia, no que tuvieron sexo..,

V 14
K 98
D
editado

#1 mira ni dos segundos ha tardado en asomar la basura --> #_2 lol

V 10
K 40
Pilar_F.C.

#22 Y con mentiras, viene en la noticia que ella tenía problemas mentales, pero aqui lo explica mejor La procesada, por su parte, padece "un trastorno de personalidad sin especificar, con rasgos de impulsividad y dependencia elevados que afecta a sus capacidades intelectivas". https://www.ondacero.es/emisoras/navarra/pamplona/noticias/confirmada-condena-3-anos-mujer-que-mantuvo-relaciones-menor-discapacitado_20230428644b937d2e790c00019e5c39.html

V 1
K 23
elmonch

#22 No ha dicho una sola mentira, ni un segundo has tardado en demostrara tu ignorancia.

V 1
K 5
MAD.Max

#1 pues no veo la noticia abriendo telediarios...

V 7
K 64
Cnel.Homer

#1 Reductio ad absurdum

V 0
K 6
y
editado

#1 "Condenan a siete años de prisión a un hombre por abusar sexualmente de una menor discapacitada en Alicante." https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-condenan-siete-anos-prision-hombre-abusar-sexualmente-menor-discapacitada-alicante-202206081220_noticia.html

V 4
K 48
Teemu

#1 Más bien vendrán los comentarios de "Que suerte que folla y le dan 50000€, donde hay que firmar? Ja jo jajota"

V 2
K 19
M

#1 Es que habría pasado exactamente eso.

V 0
K 6
Battlestar

#1 Y si no hubieran venido ya lo tendríamos en #1

V 0
K 10
i

#1 Viola a un menor y discapacitado y le cae una condenita de tres añitos - Mujer

Tal y como dices muy acertadamente, sin que tu exageración absurda llegue a eliminar el argumento, a un hombre le habría caido por lo menos veinte años y creo que me quedo corto.

Esto es una puta vergüenza.

V 0
K 6
Emosido_engañado

#1 y tanto, llega a ser hombre y ese bu vuelve a ver la luz del sol.

V 0
K 10
Arpegius2.0

#1



me queda claro que fueron 3 años porque no era precisamente rubia y fitness la acusada 😂

V 0
K 6
M

#1 Al menos reconoces que es verdad.

V 0
K 6
D

Con estas noticias me pregunto, cual es la edad en la que los jóvenes pueden tener sexo?
Hace poco discutía con mi pareja sobre la canción de Carolina de M-clan. Y me decía asco de hombres. Claro, yo no entendía nada, porque a mí entender la acosadora es la niña de 15 años, reina de la a medicinas.. y entonces le pregunté si los jóvenes pueden mantener relaciones sexuales o no y me dijo que si con los de su edad. En mi opinión esos son solo convencionalismo sociales. Hay menores de edad, estamos hablando de 15 años, que tienen más calle que hombres de 30 (ver población de Menéame).
En este caso no dicen ni la edad, por lo que me hace creer que el chico tenía 15 años y 11 meses cuando sucedieron los actos. La pregunta es si le hizo bien o le hizo mal mantener relaciones sexuales? le creó un trauma o le dió bastante igual? Por lo que pone en la noticia se llevaban muy bien, por lo que dudo que lo viera como una agresión. Así que nosotros con nuestra mojigatería del siglo XXI decidimos que eso es un delito. Y técnicamente lo es

V 3
K 32
c

#13 El Derecho Penal no es caprichoso, y cuando se implanta una norma se hace en base a unos principios teóricos consolidados. Ya lo expliqué en otro hilo, pero lo repito. Los límites de edad a efectos penales, en España, siguen un criterio estrictamente cronológico, de momento a momento, con lo cual se tiene en cuenta hasta la hora de nacimiento y, si se desconoce la hora, se aplica el principio in dubio pro reo. El principio cronológico es el que mejor se adapta a otro principio básico del derecho penal, que es el de seguridad jurídica, de modo que si tienes sexo con alguien menor de 16 años, sabes que va a ser delito (a no ser que se de proximidad de edad y grado de madurez), sin tener en cuenta el grado de madurez, cuya evaluación siempre va a contemplar un elemento subjetivo que conculca dicho principio de seguridad jurídica. ¿Eso implica que los menores de 16 no pueden tener sexo? No. Implica que por debajo de esa edad (criterio cronológico) no se tiene la suficiente madurez personal para contrarrestar una posible influencia en el consentimiento por parte de alguien que si que, por edad, ha alcanzado tal grado de madurez.

V 5
K 46
D

#16 nada que objetar. En algún sitio hay que poner el límite y ese es el que se ha puesto

V 0
K 7
E

#21 El derecho penal no será caprichoso, pero los políticos que deciden cambiar las leyes muchas veces sí lo hacen por capricho y a su antojo.

Subir el mínimo desde los 13 hasta los actuales 16 años lo decidió Mariano Rajoy simplemente porque le salió de sus cojones morenos. Y punto pelota, ni hubo debate ni hubo ningún estudio ni nada parecido. Y de hecho hubo muchas críticas a ese cambio arbitrario y caprichoso de Rajoy en su momento:

https://www.granadablogs.com/juezcalatayud/2017/09/el-aumento-de-la-edad-para-consentir-relaciones-de-13-a-16-anos-hace-que-se-disparen-las-denuncias-por-abusos-sexuales-entre-menores/

V 0
K 6
c

#87 Quizás el hecho de que España fuese, sin contar el Vaticano, el país de Europa con la edad de consentimiento más baja, tuvo algo que ver. Qué se podía haber puesto a los 14 ó 15, de acuerdo. En el artículo que mencionas, el Juez Calatayud la hubiera puesto en 14, bien. Opiniones pueden haber muchas, más cuando se toca el Código Penal. Pero no fue una decisión arbitraria ni caprichosa.

V 0
K 6
i

#16 Se alcanza esa madurez a la hora exacta del cumpleaños. Entendido.

V 0
K 6
MasterChof

#16 y vuelta al patriarcado de nuevo: "derecho penal". ¿Y por qué no derecho vaginal?

V 0
K 13
G

#13 la noticia dice que nació en 2005, los hechos en 2019 y 2020. Es decir violaciones continuadas desde los 13 o 14 años hasta los 14 o 15 años (depende del mes de nacimiento y del mes de los hechos)
La noticia dice que:
Como consecuencia de los hechos, “presenta en la actualidad secuelas psicológicas en forma de leve sintomatología postraumática y una marcada incomodidad respecto al sexo y afectación del desarrollo de su afectividad”

Tiene discapacidad intelectual y física.
....
Al menos leamos la noticia. Y así podrás ver que la defensa ha logrado convencer de que la agresora tenía un trastorno y le han bajado dos grados por eso.

V 1
K 14
D

#51 la he leído en diagonal. Mis disculpas

V 1
K 13
o

#13 en el caso de la canción de Carolina, creo que la edad para prestar consentimiento era de 13 años. Quizás le toque actualizar la letra a la nueva ordenación jurídica.

V 1
K 15
f

#13 Según la letra lo es. En ningún momento dice que el "adulto" tenga relaciones con ella, más bien dice que no quiere tenerlas "pequeña Carolina, vete por favor" que es lo que tiene que hacer como adulto.

Otra cosa es que la canción signifique realmente eso, y no haga referencia a drogas o a una relación entre personas de edad similar. También puede ser una adaptación/homenaje a Lolita, dónde el adulto se justifica diciendo que ella es la que le acosa y él no tiene más remedio.

#65 En la primera estrofa dice "no tiene edad para hacer el amor"

V 0
K 7
D

#75 una adolescente de 15 años con mucha calle no tiene edad para hacer el amor.. pos no sé qué decirte

V 0
K 7
D
editado

#91 Empiezo a sacar testimonios de gente que tuvo Fotolog, Myspace y demás en la época de los 2000 y no paro. Me río yo lo que opinaba la gente...

Preguntas sobre zonas bakalas ,punks o heavys de la época y lo raro es que un viernes o sábado no hubiera habido gente follando tras ir a antros donde te servían jarras como si fueran cascadas del Niagara.

La gente o miente demasiado o tiene memoria de pez payaso. En la era del botellón y antes cuando se "hacían litros" por Bilbao la mayoría de 15 para arriba o estaba chuzada o follaba hasta en las esquinas de los parques.

Ahora con las redes sociales y demás la gente sale mucho menos, pero en la era del MSN el que era adolescente se iba a bares o litraba en zonas cercanas.

V 0
K 9
f

#91 #102 No pone edad. Pone "no tiene edad para hacer el amor". Interpreta como quieras. Puedes interpretar 15 y que legalmente no puede, aunque le sobre calle. Puedes interpretar 13 si lo prefieres. Y puedes interpretar que es otra cosa diferente.

V 0
K 7
i

#13 le creó un trauma o le dió bastante igual?

Eso no se mira. Solo se mira de qué sexo es el agresor.

V 0
K 6
Glidingdemon

#13 la Carolina es cosa del Rod Steward, lo de m-clan es una versión. Del napias me lo creo todo.

V 0
K 7
M

#13 Dudo mucho que nadie de 15 años tenga más calle que uno de 30.

V 0
K 9
stygyan

#13 los jóvenes pueden tener sexo cuando les apetezca, siempre y cuando sea con personas de su misma edad y de forma consentida.

V 0
K 10
Candidatas
44
meneos
actualidad "Con 89 años me han dejado en la calle al cambiar la cerradura y me aporrean la puerta para que deje mi alquiler de renta antigua"
49
meneos
actualidad Un guardia civil golpea a un hombre que le recriminó «fumar en el puesto de trabajo» durante un control de alcoholemia
40
meneos
actualidad La decadencia europea en una cifra: desde el 2000, su peso en la economía mundial se reduce un 28%
38
meneos
actualidad Un exalumno de Llados: "O te vuelves un estafador o eres estafado"
20
meneos
actualidad Bronca en directo entre Francisco Camps y el director de la Cadena SER en la Comunitat Valenciana: "No le permito hablar, ¿por qué está usted aquí?"
17
meneos
actualidad "Espero no tener que leer nunca más algo así": una encuesta de la televisión pública alemana sobre los jugadores negros avergüenza al país
18
meneos
actualidad Policía del parque de Nueva York tratando de arrestar a una niña por vender fruta
33
meneos
actualidad Por qué cada vez menos gente se siente clase trabajadora | Ideas | EL PAÍS
27
meneos
actualidad Un profesor de Murcia condenado por abusar de cinco alumnas menores de edad evita la prisión a cambio de no volver a delinquir
41
meneos
actualidad Juanma Moreno incumple con las pruebas de mamografías que prometió a las mujeres de 40 años
38
meneos
actualidad La electricidad renovable made in Spain, la más atractiva para los grandes compradores de energía de Europa
23
meneos
actualidad Jeques que alquilan plantas de hotel para sus hijos y cuartos a 800 euros: "locura" en Segovia por la IE University
TOPOLLILLO

No os imagináis cuantas crías de 15 años y críos de 18 están dándole al tema como si no hubiese un mañana, y eso, técnicamente es delito …

Pero vamos, esto es un lío en 3D, por que hay parejas de esa tipología a montones en todos y cada uno de los centros de este país…

Así que en mi opinión, la educación afectiva y sexual sana debería ser materia obligatoria más que nada para no tener que lamentar sustos de distinto tipo…

V 2
K 20
elmakina

#28 una chica de 15 con un chico de 18 no es "técnicamente delito" si se trata de relaciones consentidas, ya que hablamos de edades similares, y lo normal es que hablemos también de similar grado de madurez.

V 4
K 41
H

#28 hace unos años, yo mismamente no pensaba en que eso pudiera ser delito, tuve una novia menor de edad (17) y yo ventipoco. Éramos 2 personas que nos queríamos y no le veía nada delictivo.
Ahora me lo pensaria

V 1
K 11
D

#49 Ahora daría igual porque el límite está en 16. Lo jodido sería para gente con 14 y 17 años respectivamente.

V 0
K 9
t

"Ligero retraso mental" + “mantuvieron relaciones sexuales en diversas ocasiones”, con asiduidad... No sé hasta qué punto el joven no era lo suficientemente maduro o "no entendía" lo que pasaba como para generar un cuadro que presenta en la actualidad secuelas psicológicas en forma de leve sintomatología postraumática y una marcada incomodidad respecto al sexo y afectación del desarrollo de su afectividad

O sea, no justifico ni mucho menos lo que hacía esta mujer, ni tampoco pondría la mano en el fuego por el joven en cuestión. La cosa es que puede haber detalles que se nos escapen a todos (incluyendo juez) como suele pasar en todo tipo de relación cuando "algo deja de ir bien".

En fin, si cobrase realmente los 50k ya puede ir administrándolos en su futuro sexual, que no creo que vaya a ser muy fácil

V 1
K 16
stygyan

Bien hecho.

V 0
K 10
1 2