El Tribunal Supremo ha examinado este miércoles cuatro casos relativos a hipotecas referenciadas al IRPH y su conclusión es que en ninguno de los cuatro hubo abusividad por poner este índice, que históricamente es más caro que el euríbor. No obstante, en una escueta nota remitida a los medios, el alto tribunal señala que sí detecta falta de transparencia, ya que en ninguno de los cuatro recursos planteados se informó al cliente de la evolución del índice en los dos años anterioresa su adopción, un requisito del TJUE.
Comentarios
#6 Yo entonces tenía acceso a internet y pude ver las gráficas históricas (y sin saber que el Mibor que se aplicaba era el mensual o el anual) pero la mayoría de la gente no tenía acceso a esa información. Fijate que hablo del Mibor, no del Euribor.
#8 Era un timo. Directamente.
La buena mafia.
A mi me intentaron engañarcon el cuento de que el Mibor era más variable y el IRPH más estable. A cualquiera que no tuviese acceso a la información en aquella época se la hubiesen colado.
#5 No creo que te engañaran. El IRPH es menos volátil... pero más caro.
No se puede tener todo.
#5 Bueno, ser ha sido bastante estable, sólo que para mal, desde la perspectiva del consumidor bancario.
El Tribunal Subjetivo.
Como siempre, gana la banca.
#1 Realmente no tengo claro cual puede ser el efecto sobre las hipotecas que ahora mismo están en los tribunales. La cláusula no es transparente, pero, oye, no pasa nada que está ahí de buena fé.
#1 En las clausulas suelo no ganó la banca....En los gastos hipotecarios no ganó la banca...
#11 Bueno, en gastos ganó más de lo que perdió. Lo grueso estaba en el AJD y salió bien parada.
Pues acerté mi porra, aunque pensé que el Supremo iría por la primera vía y no por la segunda.
Una explicación jurídica "clara" sobre qué pasa con el IRPH
Duplicada: El Supremo concluye que hubo falta de transparencia en las hipotecas con IRPH pero no aprecia abusividad
El Supremo concluye que hubo falta de transparenci...
eldiario.es#3 duplicada sobre una noticia cerrada?