Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Estaba claro que esto iba a pasar desde el minuto 1 en que prohibieron el aborto.
Matrimonio homosexual va detrás. EEUU era en el pasado el faro de occidente y el país de la libertad y las oportunidades y ha pasado a ser a ser el faro de los atrasos sociales, las teocracias y de la extrema derecha mundial.
Luego los europeos iremos y seremos los únicos en el mundo que se toman el cambio climático como algo serio y preocupante, mientras el mayor productor de CO2 del mundo tras China se la trae al pairo…
Esto es a lo que nos lleva la extrema derecha.
Ir apuntando para cuando toque votar.
@themarquesito lo hablamos no hace tanto
Matrimonio homosexual va detrás. EEUU era en el pasado el faro de occidente y el país de la libertad y las oportunidades y ha pasado a ser a ser el faro de los atrasos sociales, las teocracias y de la extrema derecha mundial.
Luego los europeos iremos y seremos los únicos en el mundo que se toman el cambio climático como algo serio y preocupante, mientras el mayor productor de CO2 del mundo tras China se la trae al pairo…
Esto es a lo que nos lleva la extrema derecha.
Ir apuntando para cuando toque votar.
@themarquesito lo hablamos no hace tanto
#12:
#2 Han cerrado el curso judicial por todo lo alto: fin de la protección constitucional del derecho al aborto, obligación de subvencionar a las escuelas religiosas, permisividad con actividades religiosas en colegios e institutos, y por último limitar los poderes de la Agencia de Protección Medioambiental.
Como bien señala @Verdaderofalso , cuidado que en el próximo curso judicial van a caza mayor. Clarence Thomas ya ha dejado claro que quiere que le lleguen casos con los que poder poner fin al matrimonio homosexual (derogar la doctrina Obergefell), acabar con la legalidad de los anticonceptivos (desechar el precedente Griswold), y que vuelvan las leyes antisodomía (acabando con Lawrence).
Como bien señala @Verdaderofalso , cuidado que en el próximo curso judicial van a caza mayor. Clarence Thomas ya ha dejado claro que quiere que le lleguen casos con los que poder poner fin al matrimonio homosexual (derogar la doctrina Obergefell), acabar con la legalidad de los anticonceptivos (desechar el precedente Griswold), y que vuelvan las leyes antisodomía (acabando con Lawrence).
#11:
Este dictamen ha sido más moderado de lo que me esperaba, siendo sincero.
Lo que ha establecido se remite parcialmente a la doctrina de la no-delegación, pero no de forma completa. Lo que han determinado va en la misma línea de otros casos, en los cuales se ha asentado que "las grandes cuestiones" no deben ser objeto de ser dictaminadas desde los estrados, sino que habría de ser el Congreso quien lo haga.
La doctrina de la no-delegación es una fenomenal cafrada, dicho sea de paso. Consiste en que el Congreso sólo posee los poderes enumerados en la Constitución, y que la Constitución no enumera que el Congreso tenga el poder de delegar materias en agencias específicas, sino que sería responsabilidad suya el decidir sobre absolutamente todo de manera directa. Así, la Agencia de Protección Medioambiental o la Agencia de Alimentos y Medicamentos no tendrían potestad ninguna para establecer normativas, sino que las tendría que establecer el Congreso.
Volviendo al presente caso, lo que ha determinado el tribunal presidido por John Roberts es que las directrices y normativas para la transición energética no las puede dictar la EPA sino que es cosa del Congreso. Por supuesto, este dictamen es altamente sibilino, ya que en el Congreso tienen desproporcionado poder los republicanos a través del Senado, de tal manera que nunca se aprobaría una normativa de transición energética.
Lo que ha establecido se remite parcialmente a la doctrina de la no-delegación, pero no de forma completa. Lo que han determinado va en la misma línea de otros casos, en los cuales se ha asentado que "las grandes cuestiones" no deben ser objeto de ser dictaminadas desde los estrados, sino que habría de ser el Congreso quien lo haga.
La doctrina de la no-delegación es una fenomenal cafrada, dicho sea de paso. Consiste en que el Congreso sólo posee los poderes enumerados en la Constitución, y que la Constitución no enumera que el Congreso tenga el poder de delegar materias en agencias específicas, sino que sería responsabilidad suya el decidir sobre absolutamente todo de manera directa. Así, la Agencia de Protección Medioambiental o la Agencia de Alimentos y Medicamentos no tendrían potestad ninguna para establecer normativas, sino que las tendría que establecer el Congreso.
Volviendo al presente caso, lo que ha determinado el tribunal presidido por John Roberts es que las directrices y normativas para la transición energética no las puede dictar la EPA sino que es cosa del Congreso. Por supuesto, este dictamen es altamente sibilino, ya que en el Congreso tienen desproporcionado poder los republicanos a través del Senado, de tal manera que nunca se aprobaría una normativa de transición energética.
Comentarios
Estaba claro que esto iba a pasar desde el minuto 1 en que prohibieron el aborto.
themarquesito lo hablamos no hace tanto
Matrimonio homosexual va detrás. EEUU era en el pasado el faro de occidente y el país de la libertad y las oportunidades y ha pasado a ser a ser el faro de los atrasos sociales, las teocracias y de la extrema derecha mundial.
Luego los europeos iremos y seremos los únicos en el mundo que se toman el cambio climático como algo serio y preocupante, mientras el mayor productor de CO2 del mundo tras China se la trae al pairo…
Esto es a lo que nos lleva la extrema derecha.
Ir apuntando para cuando toque votar.
#4 Tanta libertad que se han pasado de frenada.
#4 EEUU nació porque a un grupo de ingleses conservadores les parecía que Reino Unido se había vuelto demasiado libertaria, así que se fueron a fundar un país de valores tradicionales.
Faro de Occidente, país de la libertad y las oportunidades sí, en cuanto a negocios, pero en cuanto a valores y religión, no, en absoluto.
#2 #4 #6 #16 El Tribunal Supremo acaba de votar la admisión a trámite de Moore v. Harper, que se decidirá en el próximo año judicial. Vienen curvas en materia de legislación electoral.
#22 uf, esto se pone interesante, van a ir a saco contra todo lo que huela a progresismo
Una noticia terrible para todos, porque no es algo que afecte solo a los americanos y lo peor es que nuestros alt right de Ali express copian está mierda de discurso punto por punto.
#8 allí teníamos a la lideresa estos días copiando un discurso de la extrema derecha…
#9 Y al tontolaba de Sánchez con la inmigración, no hay que irse "tan a la derecha" para buscar discursos copiados a la extrema derecha.
Este dictamen ha sido más moderado de lo que me esperaba, siendo sincero.
Lo que ha establecido se remite parcialmente a la doctrina de la no-delegación, pero no de forma completa. Lo que han determinado va en la misma línea de otros casos, en los cuales se ha asentado que "las grandes cuestiones" no deben ser objeto de ser dictaminadas desde los estrados, sino que habría de ser el Congreso quien lo haga.
La doctrina de la no-delegación es una fenomenal cafrada, dicho sea de paso. Consiste en que el Congreso sólo posee los poderes enumerados en la Constitución, y que la Constitución no enumera que el Congreso tenga el poder de delegar materias en agencias específicas, sino que sería responsabilidad suya el decidir sobre absolutamente todo de manera directa. Así, la Agencia de Protección Medioambiental o la Agencia de Alimentos y Medicamentos no tendrían potestad ninguna para establecer normativas, sino que las tendría que establecer el Congreso.
Volviendo al presente caso, lo que ha determinado el tribunal presidido por John Roberts es que las directrices y normativas para la transición energética no las puede dictar la EPA sino que es cosa del Congreso. Por supuesto, este dictamen es altamente sibilino, ya que en el Congreso tienen desproporcionado poder los republicanos a través del Senado, de tal manera que nunca se aprobaría una normativa de transición energética.
#11 Dejo esto de otro meneo sobre el tema:
Los demandantes quieren acorralar a lo que llaman el estado administrativo, la E.P.A. y otras agencias federales que establecen normas y reglamentos que afectan a la economía estadounidense. Ese debería ser el papel del Congreso, que es más responsable ante los votantes, dijo Jeff Landry, el fiscal general de Luisiana y uno de los líderes del grupo republicano que presenta las demandas.
Pero el Congreso apenas ha abordado la cuestión del cambio climático. En cambio, durante décadas ha delegado la autoridad en las agencias porque carece de la experiencia que poseen los especialistas que redactan las complicadas normas y reglamentos y que pueden responder rápidamente a los cambios en la ciencia, especialmente cuando el Capitolio está bloqueado.
El patrón se repite en otros casos climáticos presentados por los fiscales generales republicanos y que ahora avanzan por los tribunales inferiores: Los demandantes cuentan con el apoyo de la misma red de donantes conservadores que ayudaron al ex presidente Donald J. Trump a colocar a más de 200 jueces federales, muchos de los cuales están ahora en posición de dictaminar sobre los casos climáticos en el próximo año.
Al menos dos de los casos presentan un enfoque inusual que demuestra la naturaleza agresiva de la campaña legal. En esos casos, los demandantes impugnan reglamentos o políticas que aún no existen. Quieren adelantarse a los esfuerzos del presidente Biden por cumplir su promesa de alejar al país de los combustibles fósiles, y al mismo tiempo pretenden impedir que un futuro presidente intente algo similar.
El impulso republicano para inclinar los tribunales contra la acción climática llega a un momento crucial [Eng]
El impulso republicano para inclinar los tribunale...
nytimes.comEl Tribunal Supremo de los EE.UU. está on fire últimamente.
#2 Ojalá fuera literal.
#2 Han cerrado el curso judicial por todo lo alto: fin de la protección constitucional del derecho al aborto, obligación de subvencionar a las escuelas religiosas, permisividad con actividades religiosas en colegios e institutos, y por último limitar los poderes de la Agencia de Protección Medioambiental.
Verdaderofalso , cuidado que en el próximo curso judicial van a caza mayor. Clarence Thomas ya ha dejado claro que quiere que le lleguen casos con los que poder poner fin al matrimonio homosexual (derogar la doctrina Obergefell), acabar con la legalidad de los anticonceptivos (desechar el precedente Griswold), y que vuelvan las leyes antisodomía (acabando con Lawrence).
Como bien señala
#12 ¿Podrían los demócratas nombrar nueve miembros del TS?
Sería una forma de desactivar la mayoría demócrata. La misma que uso ¿Maduro?
#18 Para eso tendrían que modificar la Ley del Poder Judicial de 1869, que es la que define la composición del Tribunal Supremo. En esa ley se establece que el Supremo está compuesto por un presidente y ocho jueces asociados.
Por supuesto, modificar esa ley hay que hacerlo mediante otra ley, cosa que requeriría votación favorable en la Cámara y en el Senado.
#19 ¿Y necesitaría una mayoría cualificada? Porque si mal no recuerdo, mayoría absoluta sí tiene ahora en las dos cámaras.
#20 En el Senado tienen una mayoría dudosa, ya que Sinema y Manchin no tienen problema en votar con frecuencia con el Partido Republicano.
De todas formas, con la norma del filibusterismo da un poco igual el tener esos 50 senadores y el voto de desempate de la vicepresidenta. Antes de la aprobación de una ley existe la fase de debate de la misma, que no tiene plazo determinado. Para poner fin a la fase de debate hace falta votar el ponerle fin, cosa que requiere 60 votos. Si los republicanos no quieren que se apruebe una ley, les basta anunciar que piensan filibustearla, y allí muere la ley.
Para modificar el reglamento en lo tocante al filibusterismo bastaría una votación ordinaria de enmienda del reglamento, pero Manchin ya ha manifestado en más de una ocasión que no piensa acabar con esa norma.
Aquí la noticia original en inglés:
https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court-curbs-epas-power-limit-greenhouse-gas-emissions-rcna31904
Europa debería dejar de comprar en países desarrollados que no cumplan los limites con las emisiones...
#3 entonces no nos queda ningun país
#6 Desarrolados alguno habrá fuera de la UE, tal vez Canada Corea y algunos países del sudeste asiático, a los países menos desarrollados pues tampoco les puedes pedir que hagan mucho más.
Pero Killary… ¿Comprendéis ahora lo que hizo la putinia hace unos años en EE UU y su quinta columna quiere hacer ahora en Europa.?
Se ve que tienen prisa. Están de un trabajador...