Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"amnistiar al expresidente de la Generalitat, fugado de la justicia española, formaría, según Zapatero, de "un proceso de intentar el reencuentro entre la sociedad catalana"
Y la amnistía franquista fue un acto de reconciliación de los españoles. Cerrar las heridas, blablabla. Esta historia ya me la conozco. La impunidad vendida a los españoles con papel de regalo de reconciliación.
Si tan buena era, ¿Por qué no la hicieron hace dos años? ¿Por qué no la llevaban en el programa? ¿Por qué decía Pedro Sanchez que sentaría a Puigdemont frente a la justicia española? ¿Acaso estaba en contra de la reconciliación y de cerrar las heridas?
Zapatero, que ha hecho tan buena campaña y que siempre ha parecido tan sensato, ahora viene a vendernos la moto. La moto de que el PSOE en el poder es la única causa que vale la pena, por cualquier medio.
Y la amnistía franquista fue un acto de reconciliación de los españoles. Cerrar las heridas, blablabla. Esta historia ya me la conozco. La impunidad vendida a los españoles con papel de regalo de reconciliación.
Si tan buena era, ¿Por qué no la hicieron hace dos años? ¿Por qué no la llevaban en el programa? ¿Por qué decía Pedro Sanchez que sentaría a Puigdemont frente a la justicia española? ¿Acaso estaba en contra de la reconciliación y de cerrar las heridas?
Zapatero, que ha hecho tan buena campaña y que siempre ha parecido tan sensato, ahora viene a vendernos la moto. La moto de que el PSOE en el poder es la única causa que vale la pena, por cualquier medio.
#2:
Así deberían ser las entrevistas a políticos, incómodas. Lo que no puede ser es que vayan a que les den masajes en lo de Susana Griso, Ana Rosa, Barceló, etc etc.
#3:
DIce ZP que la amnistía es constitucional, y es mentira.
En el 77-78 se votaron 2 enmiendas al anteproyecto de la constitución (entre otras que no tienen que ver con este tema)
Una de ellas, propuesta por el grupo mixto, que propuso incluir la amnistía, fue rechazada.
La segunda propuesta por UCD que propuso prohibir los indultos generales, e incluir la amnistía, esta, se aprobó parcialmente (incluyendo la prohibición de los indultos generales) pero se rechazó, otra vez, la inclusión de la amnistía.
No se han modificado mas artículos desde aquella que el 23 y el 135, que no tienen nada que ver con el tema.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-rechazo-varias-veces-elaborar-constitucion-acuerda-no-constitucionalizar-tema-20231008100001.html
https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1236512
Amnistiar, no es constitucional.
En el 77-78 se votaron 2 enmiendas al anteproyecto de la constitución (entre otras que no tienen que ver con este tema)
Una de ellas, propuesta por el grupo mixto, que propuso incluir la amnistía, fue rechazada.
La segunda propuesta por UCD que propuso prohibir los indultos generales, e incluir la amnistía, esta, se aprobó parcialmente (incluyendo la prohibición de los indultos generales) pero se rechazó, otra vez, la inclusión de la amnistía.
No se han modificado mas artículos desde aquella que el 23 y el 135, que no tienen nada que ver con el tema.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-rechazo-varias-veces-elaborar-constitucion-acuerda-no-constitucionalizar-tema-20231008100001.html
https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1236512
Amnistiar, no es constitucional.
#9:
#8 No existió tal amnistía fiscal.
Era una regularización fiscal.
En una amnistía, el delito desaparece, si se hubiese amnistiado a alguien fiscalmente, se habría abierto la veda para que cometer el mismo "delito" no fuese perseguible, y no es así.
En el caso de la de Rajoy, se tumbó porque violaba el artículo 14,
Era una regularización fiscal.
En una amnistía, el delito desaparece, si se hubiese amnistiado a alguien fiscalmente, se habría abierto la veda para que cometer el mismo "delito" no fuese perseguible, y no es así.
En el caso de la de Rajoy, se tumbó porque violaba el artículo 14,
Comentarios
"amnistiar al expresidente de la Generalitat, fugado de la justicia española, formaría, según Zapatero, de "un proceso de intentar el reencuentro entre la sociedad catalana"
Y la amnistía franquista fue un acto de reconciliación de los españoles. Cerrar las heridas, blablabla. Esta historia ya me la conozco. La impunidad vendida a los españoles con papel de regalo de reconciliación.
Si tan buena era, ¿Por qué no la hicieron hace dos años? ¿Por qué no la llevaban en el programa? ¿Por qué decía Pedro Sanchez que sentaría a Puigdemont frente a la justicia española? ¿Acaso estaba en contra de la reconciliación y de cerrar las heridas?
Zapatero, que ha hecho tan buena campaña y que siempre ha parecido tan sensato, ahora viene a vendernos la moto. La moto de que el PSOE en el poder es la única causa que vale la pena, por cualquier medio.
#1 Es que eso es el Pedro Sánchez del pasado. No tiene nada que ver con la necesidad actual.
#5 Su necesidad
#1 Exactamente.
Es lo que llevo repitiendo pero, nada, ni caso el personal: coñes, si tan buena es la amnistía para la reconciliación y solventar problemas, ¿cómo no se ha hecho antes? ¿es que les interesaba la confrontación? ¿o es que no es tan buena medida?
Lo dije en otro comentario: los españolitos nos encontramos entre los que nos quieren robar todo lo que puedan y los que nos quieren vender por una poltrona.
#11 En el fondo estoy contento por la parte en que veo que no le cuela. La izquierda no va a salir a la calle a protestar por esto porque todavía cuesta hacerlo cuando dos días antes salieron a hacerlo los del aguilucho y cuesta, cuesta mucho. Pero leo los comentarios, veo los votos... No, no le está colando. Me alegro de ver que la gente, después de 40 años votando por identificación, aún tiene un atisbo de criterio a veces.
Lo hara, desesperadamente si es necesario, porque está viendo que si se repiten las elecciones le van a dar la patada por cínico.
#13 Uf, no tengo ya tu fe....Sánchez es un animal político: le dan igual los ideales y los principios, su único afán es perpetuarse en el poder sin mirar el precio o las traiciones que tenga que hacer.
Un Maquiavelo de pura cepa (dicho no el sentido peyorativo que, normalmente, se le da a esa palabra, si no en el de la figura histórica del que surgió)
#19 Sanchez es así, como dices. Pero una cosa es el juego político (hacer alianzas, matar a compañeros, engañar a los duyos y a los otros) y otra cosa es que le voten.
#1 No se puede amnistiar a Puchi porque no ha sido condenado aún, ya tu sabes, Lamela se negó a extraditarlo desde Alemania porque los alemanes dijeron que eso de sedición o rebelión eran inventos muy burdos y antidemocráticos, que de presos políticos nanay, si se hacía era solo por la malversación.
Respecto al resto, la amnistía se refiere solo a la inhabilitación para ejercer cargos públicos porque todos están fuera de las cárceles, y no te creas, para España igual es mejor amnistiarlo a todos y que no venga el TEDH a revisar las condenas, ha sido admitida a trámite, tal y como ocurrió con Atutxa, en donde el reincidente Marchena acabó con su carrera política y luego el TEDH anuló la condena porque no se habían respetado los derechos básicos del acusado.
#1 Sensato Zapatero? en fin.
Así deberían ser las entrevistas a políticos, incómodas. Lo que no puede ser es que vayan a que les den masajes en lo de Susana Griso, Ana Rosa, Barceló, etc etc.
DIce ZP que la amnistía es constitucional, y es mentira.
En el 77-78 se votaron 2 enmiendas al anteproyecto de la constitución (entre otras que no tienen que ver con este tema)
Una de ellas, propuesta por el grupo mixto, que propuso incluir la amnistía, fue rechazada.
La segunda propuesta por UCD que propuso prohibir los indultos generales, e incluir la amnistía, esta, se aprobó parcialmente (incluyendo la prohibición de los indultos generales) pero se rechazó, otra vez, la inclusión de la amnistía.
No se han modificado mas artículos desde aquella que el 23 y el 135, que no tienen nada que ver con el tema.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-rechazo-varias-veces-elaborar-constitucion-acuerda-no-constitucionalizar-tema-20231008100001.html
https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1236512
Amnistiar, no es constitucional.
#3 pregunto desde la ignorancia, ¿la amnistía fiscal era constitucional?
#8 No existió tal amnistía fiscal.
Era una regularización fiscal.
En una amnistía, el delito desaparece, si se hubiese amnistiado a alguien fiscalmente, se habría abierto la veda para que cometer el mismo "delito" no fuese perseguible, y no es así.
En el caso de la de Rajoy, se tumbó porque violaba el artículo 14,
#9 con lo de abrir la veda no estoy de acuerdo, porque con la amnistía del 77 no se abrió ninguna veda y siguieron siendo delito lo cometido por los amnistiados.
#14 La amnistía del 77 es preconstitucional.
en el 78 se hizo borrón y cuenta nueva.
#16 sí, lo sé, pero amnistiar a los de ahora y que vuelvan a poner urnas, tampoco sería tan problemático, no sé si es constitucional, o no.
#17 No van a ser amnistiados por poner urnas, los referendum o consultas populares no vinculantes son constitucionales (pero debe aprobarlas las cortes generales)
Serán amnistiados por declarar la independencia de forma unilateral. Cosa que se prohibe en el artículo 2 de la constitución:
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Amnistiar eso, sería reconocer que la constitución no sirve para nada, y entonces los derechos a la vida, a la integridad física y moral, el derecho a voto etc, serían saltables sin consecuencias.
#18 sí, pero de manera testimonial, eso no iba a ninguna parte. Si hubieran pasado del tema, se hubiera diluido en dos días.
Ya lo puse por aquí alguna vez y espero que no fuera a ti, no quisiera contarte el mismo rollo dos veces.
Durante el juicio, una persona imputada, no me acuerdo del nombre, dijo que estaba allí por una sentencia del constitucional y que el gobierno de Rajoy tenía como diecisiete sentencias del constitucional y que siete eran en relación con Cataluña, una llegó a juicio con gente presa, las otras se diluyeron y quedaron en nada.
#26 Da igual si quedó en nada o no.
Han violado la ley, deben pagar.
#27 ellos sí, los otros no. O todos o nadie.
Aunque hubieran delinquido, evidentemente ese juicio fue político e interesado.
#28 En el hipotético caso de que hubiese alguno que se escapase...
Justifica esa mala acción que se repita ahora? no, verdad?
Fue un juicio, cometieron malversación, sedición, etc, y fueron juzgados por ello.
Salvo Puigdemont, que el muy rata huyó en un maletero en lugar de ser consecuente con sus actos.
#29 mira que no aprecio a Puigdemont para nada, pero cuánto me reí que huyera de la policía española y muy patriótica.
Como te dije antes, penas de cárcel se les impone a quienes son juzgados, si no hay juicio, no hay pena, y muchos juicios no se llevaron a cabo y mucha gente se libró de penas.
#30 Y que? eso estuvo bien o mal?
Parece que opinas que estuvo mal.
Entonces, debemos seguir actuando mal.
Que bonito no?
#31 los actos se pueden medir por comparación con otros actos. Si eso estuvo mal, hay cientos de actos que estuvieron peor y ni por el juzgado pasaron. No hubiera juzgado yo esos actos si no se juzgan otros muchos. Por no decir que en el juicio dejaron pasar muchos temas y que igual alguno de la parte española pudo ir preso también si se hubieran abierto causas contra ellos. Las causas contra altas esferas, las abren y las cierran los altos tribunales, curiosamente dominados por gente afín a la mayoría de las altas esferas.
Dentro de ese juicio todavía estoy esperando el cara a cara entre Trapero y de los Cobos.
#32 No has respondido a las preguntas.
Se hizo mal con esos otros casos?
En caso de que si, tenemos que seguir haciendolo mal?
#33 hombre, si el Constitucional no hubiese denunciado y el Supremo no hubiera abierto causa, tan campantes hubiéramos quedado. Si vieron bien realizar ese juicio por el teatrillo hecho, y no abren causas por otras situaciones con peores resultados para el Estado, si puedo decirte que mejor no celebrar ese juicio.
Veo mucho más sangrante la actuación de las ffccse, que seguían una orden judicial de prohibir el referendem, pero tampoco sé ahora sí tenían la orden de dar leña o sólo cerrar colegios.
Lo que es legal o ilegal muchas veces lo marcan las decisiones judiciales, no la ley escrita, y no estamos en España muy bien de representación judicial imparcial, precisamente.
Yo sí a la amnistía y los indultos, ya cuando el PsoE decía que no. Hay que enmendar los errores judiciales.
#34 Si te parece que el TC y el TS no abran causa contra flagrantes delitos.
#35 empezando por los más flagrantes.
#37 Y pasarse por el arco del triunfo el artículo 2 de la constitución, supongo que para ti es una nimiedad.
#8 El nombre "amnistía" es un invento en ese caso concreto.
#8 Evidentemente la amnistía fiscal era legal y muy buena porque favorecía a los poderosos.
Pero las amnistías, aparte de semejante abuso, son posibles legalmente, en cuanto que ninguna norma las prohíbe ni limita.
#3 Amnistiar, no es constitucional.
Ni es inconstitucional, como hemos estado debatiendo en otro hilo: felipe-gonzalez-vuelve-cargar-contra-amnistia-piden-reconozcamos/c022#c-22
Felipe González vuelve a cargar contra la amnistía...
noticiasdegipuzkoa.eus#39 Si algo no es constitucional, es inconstitucional.
No caben medias tintas.
o 0 o 1.
#40 Si algo no es constitucional, es inconstitucional.
Hay muchos aspectos que la Constitución Española no regula de forma explícita, para esos aspectos hay que aplicar regulaciones de rango inferior, como el código penal, o bien si ninguna lo regula entonces aplica el principio de libertad que describe el Tribunal Constitucional en sus sentencias:
La libertad es uno de los valores superiores según el art. 1.1 de la Constitución, que como principio general autoriza a los ciudadanos a llevar a cabo todas las actividades que la Ley no prohíba o cuyo ejercicio no se subordine a requisitos o condiciones determinadas (STC 23/1984).
Fuente: https://hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/1901
#41 A ver, que se pidió poner el derecho, y se rechazó.
No hay falta de regulación, se pidió permiso y se denegó.
#42 Se rechazó regular ese derecho, sí. No se decidió prohibir las amnistías en el marco constitucional, eso no ocurrió.
#43 Es exactamente lo mismo.
Si algo no se aprueba para permitirse, está prohibido.
En serio no entiendes esto?
#44 Es exactamente lo mismo.
En absoluto.
Si algo no se aprueba para permitirse, está prohibido.
Eso es falso, para que esté prohibido se debe prohibir, la prohibición debe ser explícita. No existe tal prohibición.
#45 Si, definitivamente no lo entiendes.
Ahora resulta que dices "papá puedo ir al parque" y como te dicen que no, y no "tienes prohibido ir al parque" pues puedes ir al parque
Si se hubiese propuesto "se prohiben las amnistías" y se hubiese rechazado, no entenderías que están permitidas? porqué no eres capaz de entender el caso contrario en el que se pide permitirlas y se rechaza?
#46 La respuesta la tienes en un comentario que has escrito tú, es éste: felipe-gonzalez-vuelve-cargar-contra-amnistia-piden-reconozcamos/c077#c-77
Felipe González vuelve a cargar contra la amnistía...
noticiasdegipuzkoa.eus#47 Lo dicho, no lo pillas.
Es como darse con una pared.
Sigue a tu bola.
Es bueno someter a todos a la hemeroteca y la fonoteca. Por cierto, también a Alsina. La necesidad de opinar inmediatamente de los políticos y los medios hace que dichas opiniones se vayan ajustando a los tiempos y momentos y entonces quedan al descubierto las contradicciones. Y si lo hicieran con cualquiera de nosotros pasaría lo mismo seguramente porque las opiniones iniciales se van matizando cuando se van conociendo más informaciones y circunstancias.
Hoy sabemos que lo del Estatuto de Cataluña fue una cagada política sin fundamento. En un primer momento vendieron su contenido como la puerta a la independencia inmediata que había que vetar.
Y así todo, no solo con Cataluña sino con cualquier cosa.
Pues a mí todos los políticos lo que han hecho es perjudicarme y darme por culo, quitarme dinero en impuestos. El único gobierno que me regaló algo fue el Gobierno de Zapatero, me regaló una bombilla de bajo consumo que fui a recoger a la oficina de Correos... y todavía está funcionando, pero ya no sirve porque ahora están las bombillas led que son más modernas y consumen menos electricidad.
El Gobierno regalará 49 millones de bombillas de bajo consumo en dos años
El Gobierno regalará 49 millones de bombillas de b...
finanzas.com#6 "Pues a mí todos los políticos lo que han hecho es perjudicarme y darme por culo, quitarme dinero en impuestos.". Claro, porque tú no has usado nunca una carretera, ni un hospital, ni una escuela, ni has necesitado de que la policía te proteja ni nada por el estilo.
#6 Zapatero no pagó esa bombilla de su bolsillo, sino que salió de tus propios impuestos, así que de regalo nada.
DIce ZP que la amnistía es constitucional, y es mentira.
Espera y verás.
Que yo sepa hay una ley de amnistía que está en vigor.
Era una regularización fiscal.
Se juzgó a los que habían delinquido defraudando al fisco o simplemente su delito desapareció ?
Una cosa es que usen tus impuestos para esas cosas y otras para, por ejemplo, alimentar reyes y cosas parecidas.
Carreteras donde los amigos de los políticos tienen comisiones, etc, etc.