Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pero la gente "no vota mal" como dicen algunos, no, qué va.
#16:
#12 por pedir… https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/eu-enlargement_es
Sobre la base de las recomendaciones de la Comisión, el Consejo decide si concede el estatuto de país candidato e inicia las negociaciones formales para su adhesión a la Unión. Todos los Estados miembros de la UE deben ponerse de acuerdo sobre esta decisión.
Sobre la base de las recomendaciones de la Comisión, el Consejo decide si concede el estatuto de país candidato e inicia las negociaciones formales para su adhesión a la Unión. Todos los Estados miembros de la UE deben ponerse de acuerdo sobre esta decisión.
Comentarios
Pero la gente "no vota mal" como dicen algunos, no, qué va.
#4 yo creo que la gente no vota mal. Si un país, como conjunto, decide irse a la mierda y no es votar mal, es su decisión.
Otra cosa es votar manipulado... Como partidos fundamentando sus campañas en mentiras y fantasías, medios manipulando...
#8 "Votar mal" es el resultado de votar manipulado si eso se traduce en votar en contra de los intereses propios.
#10 100% de acuerdo. Pero cuando la gente dice "votar mal" suena a que tuviesen que tomar las decisiones por ellos. Habría que asegurar que el derecho a la información se respeta.
#13 Lo de "votar mal" lo dicen, a modo de sarcasmo, cuando se critica a quien vota en contra de sus intereses.
Y sí, totalmente de acuerdo, hay que contar con buena información. Partiendo de una información equivocada, es imposible tomar una buena decisión.
#10 Hasta eso que dices es relativo, todo el mundo tiene intereses encontrados, y se trata de decidir entre unos u otros.
Por ejemplo le dirias a una maltratada con un marido rico que iba en contra de sus intereses abandonar al marido y tener que vivir en un albergue ?
Como hipotesis teorica, no revisada por pares, podria ser que algunos ingleses prefieran economicamente vivir algo peor a cambio de saciar mejor otros intereses como por ejemplo su xenofobia o racismo, o puede que no, que todos sean unas bellisimas personas pero ingenuas y engañadas por malvados intereses.
#8 Mucha gente sí que vota mal:
- cuando no te lees el programa de, como mínimo, el que tienes intención de.votar, estás votando mal.
- cuando votas a unos porque "son los tuyos, los que ha votado tu familia siempre", estás votando mal.
- cuando votas a unos porque te parece que harán X que es bueno, aunque también harán Y, que no sólo es malo sino que va en contra de tus propios intereses, estás votando mal.
- cuando votas a X con el único objetivo de que no salga Y, sin fijarte en la parte de X que te perjudica, estás votando mal.
- cuando votas en blanco, creyendo que así va a servir de protesta, cuando en realidad a los partidos les suda la polla ese tipo de "protesta" porque, además de inútil como protesta, el voto en blanco favorece a los partidos con más votos, estás votando mal (si quieres protestar, vota nulo de manera "creativa")
En definitiva, cuando no te preocupas de informarte, como mínimo de las propuestas de los partidos con opciones de salir en tu ayuntamiento/circunscripción, cuando el criterio no es en base al programa (y ya que nos ponemos, en base a la solvencia y credibilidad de los candidatos y partidos) sino a argumentos más propios de un forofo jurgoleri, sí, estás votando mal.
Y se aplica igual a los referendums, que a fin de cuentas cada partido tira para un lado.
#8 votar manipulado es votar con la mentalidad de ..'esque roban todos'?
Que salga de partido más votado el de la kitchen, lo siento, pero si es votar mal y contra los intereses de España.
#8 Si es votar mal y demuestra que la democracia actual es un sistema fallido. Deben votar algo solo aquellos que saben y entienden lo que están votando. Y aplica a casi todo.
#34 Lo que quiero decir es:
Si tenemos información veraz y sin manipular, y, aún así, decidimos en contra de nuestros intereses, no es votar mal.
Dicho esto, tu "Deben votar algo solo aquellos que saben y entienden lo que están votando." me ha recordado al libro "Principios" de Ray Dalio. El autor (emprensario e inversor de éxito) defiende que dentro de una empresa no hay porqué tomar las decisiones democráticamente, si no que deberían tomarlas la gente con más experiencia y/o conocimiento en la materia de cada decisión.
Hay una diferencia fundamental. En una empresa el objetivo está claro: ganar dinero (no exclusivamente pero sí principalmente).
En política, el objetivo debería ser el bien común. Pero no es así para todos ni el bien común lo entiende todo el mundo de la misma forma.
#35 pero como sociedad se debe buscar el bien común para la sociedad como conjunto. Y eso puede definirlo y entenderlo mejor aquellos que más saben y están más preparados. Sin intereses egoístas personales.
#39 Y eso puede definirlo y entenderlo mejor aquellos que más saben y están más preparados. Sin intereses egoístas personales.
Los sistemas que funcionan son aquellos que no ponen premisas iniciales imposibles. No existe ninguna garantía que una persona no va a actuar por intereses egoístas personales, por eso el sistema de votación actual da derecho de voto a todos para que los intereses egoístas personales de unos se contrasten con los intereses personales egoístas del resto y acaben ganando los intereses egoístas personales mayoritarios.
#45 quiza sea complixado, no perfecto sin duda. Pero mucho mejor que dejar votar a todos y llevar a tantos desastres.
La democracia ateniense es un buen ejemplo.
#46 Lo que propones es perfectamente factible implementarlo con el sistema actual, basta con que hagas un partido político y convenzas a esos expertos para que formen parte de ese partido político y hagas campaña para que los ciudadanos voten a ese partido político tuyo, el cual podrá gobernar indefinidamente siempre que vayas ganando con mayoría absoluta cada cuatro años.
#47 ok. Pero la gente no lo votara, porque como premisa de mi propio principio es que la gente en masa suele votar mal.
#49 Si tú quieres imponer tu sistema en contra de la voluntad de la ciudadanía eso es una dictadura.
#50 por que en contra de la ciudadanía?eso es falso. Todos pueden votar si cumplen unos requisitos al alcance de todos.
Acaso era una dictadura la democracia ateniense?
#52 por que en contra de la ciudadanía?eso es falso
En tus palabras: "Pero la gente no lo votara".
#53 Bueno. Yo doy mi opinión de lo que sería mejor. Efectivamente no creo que lo vea ni quiero imponerlo por la fuerza!
Pero con el tiempo, el sistema actual desaparecerá. Demasiado desastroso.
#55 Y lo que propones es imponerlo en contra de la voluntad de la ciudadanía, que es lo que hacen los dictadores.
La democracia es lo opuesto, es convencer a la ciudadanía de cual es la mejor forma de gobernar, tú nos defiendes que la forma que tú propones no te sientes capaz de convencer a la ciudadanía para que la apoyen de forma mayoritaria y que aún así querrías que se implementase.
#57 Yo no quiero imponer nada ala fuerza. Donde he dicho eso?
Pero es un sistema que funcionaría mejor para todos como sociedad.
#34 Todos los ciudadanos potencialmente se benefician o salen perjudicados de las decisiones que se tomen y por ello en democracia todos los ciudadanos deben tener derecho a participar de esa decisión. Y ese derecho pueden ejercerlo votando una posición u otra, un partido u otro, votando nulo o absteniéndose.
#37 puede ser justo en sí, pero es un sistema que lleva a muchos errores. No consigue el objetivo final de cualquier sistema y es que mejore la sociedad que lo utiliza.
#38 Muchos defenderán que el error sería no usar un sistema en el que sea la ciudadanía la que tome las decisiones, que las ventajas de un sistema dictatorial no superan sus inconvenientes.
Y dentro de los sistemas en los que es la ciudadanía la que tome las decisiones obviamente se pueden proponer e implementar mejoras pero dudo que nada que implique solo puedan votar las élites culturales o como quieras definirlo se considerase una mejora del sistema.
#40 pero la ciudadanía sí decidiría, a través de un subconjunto de personas. La clave es definir ese subconjunto correctamente. No tienen que ser élites sino gente que hayan demostrado conocimiento en un tema concreto y honestidad
#43 Yo soy partidario de usar la tecnología para facilitar el voto directo a todas las iniciativas parlamentarias, así como la capacidad de delegar ese voto a quien consideremos oportuno (familiar de confianza, experto, partido político, etc.). Que se pudiera cambiar de forma instantánea, por ejemplo eligiendo que para tal propuesta votamos nosotros y para el resto que vengan el partido que elijamos o el experto.
Eso requeriría poner contramedidas para evitar abusos, como empleadores que exigieran a sus trabajadores que le delegasen el voto. Es podría hacerse mediante delegaciones falsas, que el empleador creyera que está delegado cuando en realidad no cuenta eso como voto y el ciudadano ha mantenido su derecho a voto sin cambios.
Se trata de apostar aún más por que quien tenga la decisión sea el ciudadano, no solo una vez cada 4 años sino a cada minuto. Pero mientras soluciones de ese tipo no se implementen o no sea realista implementarlas el sistema que tenemos ahora es el que ha demostrado ser mejor que las alternativas que se han intentado implementar.
#19 hay muchísimas razones y otras muchas para que no lo sea. Es fácil, si necesita la unanimidad de todos los estados miembros le van a caer vetos de todos los estados miembros que estén en situaciones similares.
#20 Nadie se opuso a que Escocia hiciera su referéndum de independencia, los estados de la UE de forma generalizada reconocieron la convocatoria del referéndum y su resultado sin problema alguno. También el Reino de España.
Políticamente bastó con decir que lo de Escocia no tenía nada que ver con [ponga aquí su caso local] por que la diferencia era que [ponga aquí la diferencia que mejor le convenga].
Nada impide que con una Cataluña independiente ocurra lo mismo en cuanto a su referéndum y resultado y que con su posible incorporación a la UE se use la misma estructura de mensaje político (no tiene nada que ver por que ...).
En realidad basta con que el Reino de España diera su visto bueno a que una Cataluña independiente se incorporase a la UE para que el resto de estados no se opusieran a ello, el respeto a la decisión del estado de origen es una forma de lanzar el mensaje que los estados miembros respetarían la decisión que ellos tomasen con relación a sus territorios donde haya disputas políticas.
Y las razones para que el Reino de España pueda acabar siendo convencido de que debe aceptar esa incorporación de Cataluña en la UE son, entre otras, las que he explicado en el comentario anterior que he citado. Lo recordamos: yo-vote-brexit-ahora-esta-haciendo-dano-ing/c040#c-40
"Yo voté por el brexit y ahora me está hacien...
youtube.comAl final es como la amnistía, pasa de ser algo imposible, impensable, ilegal, inconstitucional a llevarse a cabo mientras los que no gobiernan ponen el grito en el cielo y aquí no ha pasado nada.
#21 Yo no tengo problemas al referéndum pero quiero que, ya que vamos a hacer borrón y cuenta nueva,
¿Queremos seguir juntos? lo racional es que votemos todos.
#24 ¿Puedes indicar cual sería la pregunta del referéndum que plantearías para que la respondieran todos los ciudadanos de España?
Como referencia esto es lo que se preguntó en el referéndum de independencia de Escocia:
Should Scotland be an independent country? ("¿Debería Escocia ser un país independiente?")
Y ésta la que se preguntó en Cataluña el 1 de Octubre:
Voleu que Catalunya sigui un estat independent en forma de república? ("¿Queréis que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?")
#25 My pleasure... ¿Quiere usted que Cataluña "como una comunidad autónoma" siga formando parte del estado español?
ummm... el texto entrecomillado sería innecesario a mi gusto pero...
Obviamente, la cuestión está en el escrutinio de los votos Cataluña vs el resto del estado...
#26 Por lo general en los referéndums no se reconocen las lecturas parciales del resultado, es decir, cuando Escocia preguntó a sus ciudadanos "¿debería Escocia ser un país independiente?" la respuesta que se llevó a cabo fue la de la suma de todas las respuesta, aunque en Glasgow mayoritariamente votaron a favor de ello eso no se reconoció como que Glasgow pasase a ser un estado independiente por que no era eso lo que se les preguntaba.
Tu pregunta sí parecería que podría permitir lecturas parciales, es decir, sumar los votos de todos los que votaron en Cataluña. Lo cual genera una serie de potenciales problemáticas según fuera el resultado.
Si el resultado parcial en Cataluña fuera en contra de seguir formando parte del estado español y en el resto del estado fuera a favor que formase parte del estado español se podrían generar tensiones con ese resultado. En Cataluña podría considerarse que se ha aprobado la independencia de Cataluña al aplicar una lectura equiparable a los precedentes de Escocia o el Brexit, donde votaron solo los que decidían irse y no todo el Reino Unido en el caso de Escocia ni toda la UE en el caso del Brexit. A nivel internacional desconozco cual sería la lectura de ello.
Si por contra saliera en Cataluña que se quiere seguir formando parte del estado español pero el resultado global saliera que España no quiere que Cataluña siga formando parte del estado español ahí tendrías otra problemática no menos relevante, y es que la expulsión de los ciudadanos de Cataluña de España en contra de su voluntad podría vulnerar los Derechos Humanos, concretamente éstos:
Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Fuente: https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Habría que ver como se gestiona la nacionalidad española de esos ciudadanos que no querían ser expulsados, si la mantienen o la pierden y se quedan sin ninguna, ya que esa respuesta no da pie a la creación de ningún estado nuevo. O qué ocurriría con su descendencia. No me consta que haya precedente alguno de una expulsión de ese tipo.
A todo ello los referéndums de independencia no necesita inventarlos España, ya están inventados, y se ha reconocido internacionalmente que a quien corresponde tomar la decisión es a quien se separa. En el caso del referéndum de independencia de Escocia a los escoceses y en el caso del referéndum del Brexit al Reino Unido.
#31 Ya, ya sé que esta propuesta genera múltiples interrogantes legales y de todo tipo, así como arbitrariedades que ha mencionado... lo curioso es que el caso referéndum unilateral lleva implícito un reconocimiento que en el caso de Cataluña también resulta arbitrario.... la de "quien se separa". En el caso del Brexit y de Escocia existe una adhesión legal y formal que da cobertura a la separación.
P.S. La historia esta llena de reconocimientos arbitrarios de estados, solamente hay que tener un padrino con músculo económico y militar... la retórica nacionalista es fácilmente inventable, por ejemplo, Panamá y Colombia...
#21 Decir que el caso de Escocia y el de Cataluña son similares es indicador de que no se sabe de qué se está hablando.
#28 Gracias por ejemplificar lo que explicaba, lo recordamos: Políticamente bastó con decir que lo de Escocia no tenía nada que ver con [ponga aquí su caso local] por que la diferencia era que [ponga aquí la diferencia que mejor le convenga].
Nada impide que con una Cataluña independiente ocurra lo mismo en cuanto a su referéndum y resultado y que con su posible incorporación a la UE se use la misma estructura de mensaje político (no tiene nada que ver por que ...).
#33 de verdad que lo siento muchísimo, se te ve motivado con el tema, mucho animo !
#33 Son los independentistas los que sacan el ejemplo de Escocia una y otra vez, una y otra vez. La relación de Escocia como miembro del Reino Unido no tiene nada que ver con la relación de Cataluña como parte de España. O lo sabes o eres un ignorante o pretendes enmerdar.
Ni bastó ni dejó de bastar. Porque además la segunda derivada de "nos independizamos y seguimos en la UE" tampoco era cierto con Escocia. Si el referendum de independencia escoces hubiese tenido otro resultado, en el mismo momento en el que Escocia se declarase independiente habría salido de la UE y tendría que pedir su ingreso.
No es lo mismo una especie de asociación de países (por decirlo de una manera rápida) que ser una región integral de un país. En el primer caso hay un acuerdo de asociación que se puede finalizar.
Todo esto y más ya lo sabes, eres plenamente consciente de ello pero prefieres negar las evidencias porque no puedes dejar morir la ilusión de la Arcadia feliz que te han vendido y que tú, cual comercial de Avón o Herbalife, quieres revender a cualquier incauto presto a escucharte.
Hale, hasta otra.
#54 La relación de Escocia como miembro del Reino Unido no tiene nada que ver con la relación de Cataluña como parte de España.
Ya ejemplificaste mi argumento previamente, no aporta nada tu insistencia. Lo recordamos:
Políticamente bastó con decir que lo de Escocia no tenía nada que ver con [ponga aquí su caso local] por que la diferencia era que [ponga aquí la diferencia que mejor le convenga].
Nada impide que con una Cataluña independiente ocurra lo mismo en cuanto a su referéndum y resultado y que con su posible incorporación a la UE se use la misma estructura de mensaje político (no tiene nada que ver por que ...).
además la segunda derivada de "nos independizamos y seguimos en la UE" tampoco era cierto con Escocia
Eso no lo sabremos dado que votaron en contra de su independencia, lo único que tenemos son las declaraciones políticas de instituciones políticas con intereses políticos en que el resultado fuera un "no" a la independencia. No sabemos lo que habría cambiado en cuanto a voluntad política de concretarse esa independencia, lo mismo en el caso de Cataluña.
Y es que hay muchas buenas razones para que una Cataluña independiente acabase formando parte de la UE, aquí explico algunas: yo-vote-brexit-ahora-esta-haciendo-dano-ing/c040#c-40
"Yo voté por el brexit y ahora me está hacien...
youtube.com#12 por pedir… https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/eu-enlargement_es
Sobre la base de las recomendaciones de la Comisión, el Consejo decide si concede el estatuto de país candidato e inicia las negociaciones formales para su adhesión a la Unión. Todos los Estados miembros de la UE deben ponerse de acuerdo sobre esta decisión.
#16 Es una cuestión de voluntad política, dado que no hay precedente alguno el desenlace lo conoceríamos si se dan esas circunstancias y no antes.
#17 voluntad política? Les deseo mucha suerte convencido a todos
#18 Posiblemente baste con apelar al egoísmos de cada uno de los miembros.
Y es que hay muchas buenas razones para que una Cataluña independiente sea también un estado miembro de la UE, expongo algunas de ellas en este otro comentario mío: yo-vote-brexit-ahora-esta-haciendo-dano-ing/c040#c-40
"Yo voté por el brexit y ahora me está hacien...
youtube.comEse 10% probablemente tiene pasaporte europeo.
Un divorcio no es financieramente positivo. Pero aún así la gente lo sigue haciendo por otras razones más importantes.
Muchos de los brexiters lo hicieron a pesar de conocer/temer las consecuencias económicas. A los medios les encanta señalar al ignorante arrepentido o al completo bufón. Pero las estadísticas siguen diciendo que el número de YES sigue siendo muy importante en uk, por eso no hay mención real de volver.
La verdad es que me resulta cansino ver noticias de este tema. Ellos sabrán y gracias por demostrar que aunque la UE es un desastre, afuera se está mucho peor.
#12 Para ser exactos, más que "acabe formando parte", quiere que "siga formando parte".
En todo caso, una y otra son imposibles.
#27 No es imposible algo que solo depende de la voluntad política.
#32 Claro que sí. Y la luna!
#48 La amnistía es un ejemplo más realista.
#48 la luna no depende de la voluntad política
#60 Habla con Kennedy, Johnson y Nixon.
#61 eso es hacer una visitilla rápida: caminar un poco, estirar piernas y hacerse unos selfis... y de vuelta a case que juegan los "niu york niks" y lo echan en la tele
eso no es "hacerse con" / "dominar" la luna
Puchi no lee menéame, no?
#2 Quizá no lo sepas pero la aspiración de Junts es que una Cataluña independiente acabe formando parte de la UE, que es lo opuesto a lo que decidieron con el Brexit.
#12 Quizá no lo sepas, pero la UE ya ha dicho por activa y por pasiva que una Cataluña independiente debería empezar las negociaciones de adhesión desde cero, con el veto presumible de España y Francia, y muy probablemente de Italia, Alemania y Polonia por razones similares. La balcanización de Europa no tiene muchos partidarios en Bruselas.
#59 Te respondo aquí: solo-10-ciento-britanicos-creen-brexit-ha-sido-positivo-economia/c021#c-21
Solo un 10 por ciento de británicos creen que el B...
europapress.es#5 pues con lo egoístas que son deben de estar jodidos pensando que a ellos en concreto les ha ido peor que a sus compatriotas
#5 si, ya lo he visto después y he editado al respecto.
Sorpresa 0
#3 El titular habla de la economía propia de los encuestados y lo de la entradilla en relación al país.
el 90% cuando pasó aquello estaban limpiando los balcones
Ese 10% serán los dentistas que recomiendan mascar chicle con azúcar.
Pero al menos han frenado la cultura woke