Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Las madres protectoras defienden a sus hijos de los maltratadores."
"M es una madre protectora."
Luego el padre de los hijos de M es un maltratador.
Venga, que no es tan difícil
"M es una madre protectora."
Luego el padre de los hijos de M es un maltratador.
Venga, que no es tan difícil
#24:
#3
Ejemplos:
"[ella] debe ser protegida, y eso será un gran paso para que no haya más maltratadores que abusen de las mujeres..."
Lo que estoy diciendo es que el sujeto del cual ella debe ser protegida es un maltratador. No hace falta que diga su nombre y apunte a ninguna persona en concreto de forma explícita.
"Pepito, no voy a escucharte más. Lo mejor es no escuchar a ningún imbécil".
No digo explícitamente que Pepito sea imbécil. Y sin embargo, estoy llamando imbécil a Pepito.
Ejemplos:
"[ella] debe ser protegida, y eso será un gran paso para que no haya más maltratadores que abusen de las mujeres..."
Lo que estoy diciendo es que el sujeto del cual ella debe ser protegida es un maltratador. No hace falta que diga su nombre y apunte a ninguna persona en concreto de forma explícita.
"Pepito, no voy a escucharte más. Lo mejor es no escuchar a ningún imbécil".
No digo explícitamente que Pepito sea imbécil. Y sin embargo, estoy llamando imbécil a Pepito.
#3:
Como ya dije en otro envío, cuando lees la frase textual, que no incluye nombres y está en plural, sin apuntar a una persona en concreto, yo pienso que esa condena sólo es posible si te llamas Irene Montero o parecido.
#18:
Leído el hilo, es una serie de patochadas para ignorantes. De verdad no hay que tener muchas luces para saber a quién se refería Montero, pretenderlo vender como un salto interpretativo tremendo, es creer que tu público tiene 4 años.
Tampoco se ha inventado el Supremo nada sobre condenas que no mencionan explícitamente al perjudicado, aquí teneis un listado de un par de décadas de sentencias al respecto: https://twitter.com/Proserpinasb/status/1667234153916407817/photo/2
Tampoco se ha inventado el Supremo nada sobre condenas que no mencionan explícitamente al perjudicado, aquí teneis un listado de un par de décadas de sentencias al respecto: https://twitter.com/Proserpinasb/status/1667234153916407817/photo/2
#48:
Una ministra diciendo que una secuestradora de niños, que tuvo a sus hijos años sin escolarizar, visitar un médico, etc es una madre protectora. Y todavía hay quien la defiende. Lo que hace el fanatismo político....
#16:
joder, es difícil no ver que lo hizo consciente e intentando que fuera de forma "velada", o más bien no explícita porque eso hubiera sido muy cantoso. Pero vamos, que cantoso es.
Alguien de esa posición no puede hacer eso, sea del palo que sea. sobre un mortal que a ojos de la justicia es inocente. Por aquello de que luego esto se te puede volver en contra... es un poco de cajón. A nadie se le ocurre pensar en Abascal diciendo que los padres de alguien son terroristas. En finnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.
Alguien de esa posición no puede hacer eso, sea del palo que sea. sobre un mortal que a ojos de la justicia es inocente. Por aquello de que luego esto se te puede volver en contra... es un poco de cajón. A nadie se le ocurre pensar en Abascal diciendo que los padres de alguien son terroristas. En finnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.
#1:
A ver si es como aquello del organismo internacional no se qué que eran ellos mismos
#6:
En el hilo vienen las palabras literales de la ministra y la interpretación del Supremo
Recordemos que hace 3 años la ministra Montero actuó (como demandante) en otro procedimiento civil por vulneración del derecho al honor. Un juez había escrito un poema machista diciendo que había llegado a ministra (mencionando su nombre) por ser "la mujer de"
PabloIglesias.En ese caso, la Audiencia Provincial absolvió al autor del poema porque su intención era "humorística", no pretendía la vulneración del derecho al honor de la ministra.
Es decir, la intencionalidad o elemento subjetivo es clave en estos casos.
Pues bien, en el presente caso, el Supremo condena a
IreneMontero pese a que nunca menciona al demandante, ni entra a decir qué hizo y qué no hizo. De manera genérica se refirió a madres protectoras. ¿Cómo puede considerar que su intención era lesionar el honor de este señor?....
Recordemos que hace 3 años la ministra Montero actuó (como demandante) en otro procedimiento civil por vulneración del derecho al honor. Un juez había escrito un poema machista diciendo que había llegado a ministra (mencionando su nombre) por ser "la mujer de"
PabloIglesias.En ese caso, la Audiencia Provincial absolvió al autor del poema porque su intención era "humorística", no pretendía la vulneración del derecho al honor de la ministra.
Es decir, la intencionalidad o elemento subjetivo es clave en estos casos.
Pues bien, en el presente caso, el Supremo condena a
IreneMontero pese a que nunca menciona al demandante, ni entra a decir qué hizo y qué no hizo. De manera genérica se refirió a madres protectoras. ¿Cómo puede considerar que su intención era lesionar el honor de este señor?....
Comentarios
"Las madres protectoras defienden a sus hijos de los maltratadores."
"M es una madre protectora."
Luego el padre de los hijos de M es un maltratador.
Venga, que no es tan difícil
#5 me gusta tu Nick, muy al hilo de esta noticia.
#5 Por esa regla de tres no quedaba ni el tato del PP en la calle con los casos de corrupción.Bueno,ni los empresarios,ni policías,y que decir de jueces....
#9 Justo de eso va el hilo, que el salto lógico que han pegado es brutal, exponiendo casos con nombres y apellidos que se desestiman si la demandante es Irene, pero no si la demandada es Irene.
#5 "Esto era típico en la Alemania nazi".
"Mi abuelo era alemán y era judío".
Luego mi abuelo, aún siendo judío, era nazi porque era alemán.
Es así el procedimiento lógico, ¿no?
#11 Bueno, según Amparo Rubiales, si, puedes ser nazi y judio.
#13 esa señora tuvo que dejar el cargo por la gilipollez que dijo, no creo que sea ejemplo de nada.
#14 Si existen los obreros de derechas, pueden existir judios nazis
#17 Eso que acabas de decir es una falacia llamada "Afirmación del consecuente":
Afirmación del consecuente
Este tipo de falacia parte del condicional y contiene dos elementos. En esta falacia, el segundo elemento valida automáticamente el primero sin dar cuenta si es verídico o no. Es decir, funcionaría así:
Si ocurre “x” situación, también ocurrirá “y”
Hago “y” y también ocurrirá “x”.
#21 A ver, vamos a dejarlo claro
Te estoy tomando el pelo desde mi primer comentario.
A ver si así lo pillamos dejamos de buscar falacias.
#23 oh claro, claro
#25 coñe es que pensé que ya con lo de los obreros de derecha quedaba claro
#23 Y además la falacia que dice #21 no aplicaría.
#17 Uf! Si no fuese por los expedientes "borrados", ¿cuantos "jerarcas" nazis se hubiesen tenido que aplicar la "Solución Final"?
#11 "Tu abuelo era alemán"
"Los alemanes eran nazis"
Sí, estarían llamando nazi a tu abuelo.
#34 no es ese el enunciado que he dicho.
#36 A el lo obvio le da igual, Oso ha venido como siempre a intentar engañar...
#11 No. No hay nexo lógico entre la primera afirmación y la segunda.
#11 https://es.wikipedia.org/wiki/Judenrat
#5 vamos, que hasta tu mismo reconoces que no lo dice.
#20 Cuánto mal hizo la Logse...
#26 Yo peino unas cuantas canas. Estudié el mismo plan que su líder, el afásico Mariano. Como usted mismo nos demuestra por la vía de los hechos, lo que natura non da, el plan de estudios non presta. Aprenda a leer entre lineas, porque el tribunal de los Botín, por algunos llamado Supremo, tiene muchos niveles de lectura.
#63 Vamos, que has metido la pata, como la has vuelto a meter suponiendo que alguna vez he votado al mamarracho de Rajoy por el mero hecho de señalar las manifiestas carencias cognitivas de los fans de Montero.
En fin, me bajo aquí
#64 la misma pata que has metido tú metiéndome en tu odiada logse.
#5 La mujer de aquel que dijo, "la azotaría hasta que sangrase".
No hay ningún nombre, y todos sabemos a quien hace referencia, pues en este caso lo mismo.
#5 de M. Rajoy sabes ya a quien se refiere?
#33 Supongo el señor X de España, no se llamaba Malcolm; fue bastante peor para el país, el daño hecho por Mr X que la cobardía digna de estudio del señor Rajoy.
Seamos justos.
#5 M. Rajoy, sigue en busca y captura.
#43 Lo de Mr X habrá prescrito y ni siquiera a Bildu parece importarle.
#5 Los escocés son pelirrojos.
Erik es pelirrojo.
Ergo Erik es escocés.
#45 Anda, lee bien lo que has escrito, y después lo comparas con el mensaje al que has respondido.
Tómate tu tiempo
#49 No vayas tan de sobradete, majo.
#5 Difícil...los jueces no están para difíciles o fáciles sino para aplicar la ley; y se la han saltado.
Y como veo que lo has leido lo sabes perfectamente...pero es muy difícil quitarse las mascara ¿verdad amigo?
#5 modus ponendo ponens
#5 Da igual eso lo que viene a decir es que ni siquiera se podría acusar a nadie de cometer un delito al no haber previamente condena, es completamente ridiculo.
Ya no vamos a mencionar que el artículo 71 de la constitucion protege precisamente a los parlamentarios de declaraciones en el uso de sus funciones, pretender que son hechas fuera de ellas porque no las hizo en el parlamento es cuanto menos absurdo ya que precisamente era una declaración a nivel de propio ministerio
Precisamente los jueces que dijeron que montero había llegado a donde había llegado no por sus méritos dijeron específicamente su nombre y fueron absueltos en el ejercicio de la libnertad de expresión, pero en este caso no porque "patatas"
La ley ya sabemos de sobra para donde tira, y es casi siempre y casualmente para el mismo lado.
Es un aviso a navegantes, si hacemos esto con Montero, imagina lo que haremos contigo que no eres nadie
Como ya dije en otro envío, cuando lees la frase textual, que no incluye nombres y está en plural, sin apuntar a una persona en concreto, yo pienso que esa condena sólo es posible si te llamas Irene Montero o parecido.
#3
Ejemplos:
"[ella] debe ser protegida, y eso será un gran paso para que no haya más maltratadores que abusen de las mujeres..."
Lo que estoy diciendo es que el sujeto del cual ella debe ser protegida es un maltratador. No hace falta que diga su nombre y apunte a ninguna persona en concreto de forma explícita.
"Pepito, no voy a escucharte más. Lo mejor es no escuchar a ningún imbécil".
No digo explícitamente que Pepito sea imbécil. Y sin embargo, estoy llamando imbécil a Pepito.
#24 Pero la justiciia sigue sin saber quien es M.Rajoy a pesar de que tenemos una inicial y un apellido
#37 Ahí le has dao.
#32 #37 Aún seguïs con el bulo de M.Rajoy en el argumentario? vaya pereza, tú
#50 te atreves a llamarlo bulo???
#52 Tonterias mas grandes veras decirle... este personaje no tiene vergüenza ni decoro alguno
#50 El bulo dice el muy cinico...
#50 Literalmente, ni tu te crees que sea un bulo. Solo que te da igual que los políticos roben mientras gane tu equipo.
#24 lo siento pero no me vale
"Pepito, no voy a escucharte más. Lo mejor es no escuchar a ningún imbécil".
Sigue siendo ambiguo, puedes no estar llamándolo imbécil pero insinuar que no escuchas a imbéciles porque si sigue por ese camino puede llegar a serlo
Ya no vamos a mencionar el hecho de que jueces llegaron a injuriar a Montero diciendo su nombre literalmente y fuieron absueltos en el ejercicio de la libertad de expresión, lo que vale para ellos, incluso siendo específicos, no vale para ella ni aún siendo genérico
Todos sabemos de que va esto y a quien atacan los jueces y por qué, la crucifican a ella y es un aviso a navegantes, si con ella podemos hacer esto, imagina contigo que eres una nadie.
#83
Debes entender la diferencia entre insultar a un personaje público miembro del gobierno dentro del contexto de una crítica política o de una burla (eso es ejercicio de libertad de expresión, incluso puedes insultar a la Corona o al Rey y se considera libertad de expresión) y el hecho de que una ministra o un representante del gobierno acuse públicamente a un ciudadano de un delito sin que ese delito esté demostrado, faltando a la presunción de inocencia por la que, precisamente el gobierno, debe velar.
Campañas de difamación e injurias de Montero y su Ministerio (y Podemos) a jueces, polícías y prensa:
https://www.larazon.es/espana/20220330/bld5lk7yubdztawlhahuaincry.html
https://www.larazon.es/espana/20221130/jld4qicyazbd5aoxone4hgtoam.html
https://www.eldebate.com/espana/andalucia/20221130/igualdad-acusa-policia-maltrato-mujeres-otro-anuncio-institucional_76710.html
https://www.elmundo.es/espana/2022/11/16/6374ccc421efa00e5b8b4570.html
https://www.epe.es/es/politica/20221116/irene-montero-machismo-jueces-ley-solo-si-78629122
https://www.eldiario.es/politica/acusaciones-machismo-jueces-dividen-gobierno-yolanda-diaz-llama-prudencia_1_9718064.html
#3 O si conoces la jurisprudencia al respecto en vez de opinar desde la ignorancia
#27 algo tan explícito como M. Rajoy, en un escrito y entorno tan concreto, como era aquello, resultó imposible de saber a quién se referia barcenas.
En este otro escrito donde Irene no hace referencia a ningún nombres, resulara que sabemos hasta cuántas veces va al baño!!!!!
#32 No extraña que no tengas idea de lo que hablas. Está perfectamente identificado quién es M. Rajoy.
Tu fuente de información parece salir de memes de internet más que de información real.
Dale al botón rojo y siéntete informado.
#35 no serás García Castellón en modo camuflado???nooooooooi
#27 La jurisprudencia es de fachas. De hecho saber decir jurisprudencia es de fachas
#51 Visto lo visto, a día de hoy, hasta las moscas son fachas.
Los muertos del PSOE a manos de la ETA, debían serlo también, sino ¿porque tendrían que haberlos "enfriado"?
Leído el hilo, es una serie de patochadas para ignorantes. De verdad no hay que tener muchas luces para saber a quién se refería Montero, pretenderlo vender como un salto interpretativo tremendo, es creer que tu público tiene 4 años.
Tampoco se ha inventado el Supremo nada sobre condenas que no mencionan explícitamente al perjudicado, aquí teneis un listado de un par de décadas de sentencias al respecto:
A ver si es como aquello del organismo internacional no se qué que eran ellos mismos
#1 Si te refieres a este organismo https://ihrf.world (sí, tendrán un servidor de mierda o directamente han cerrado el chiringuito), simplemente por dar información extra, el creador de la misma tuvo usuario por estos lares.
(comentario del mismo antes de dar de baja la cuenta pedro-j-ramirez-deja-mundo-dedicarse-periodismo/c012#c-12)
Pedro J. Ramírez deja El Mundo para dedicarse al p...
elmundotoday.comAquí lo explican antonio-maestre-hay-mucha-gente-esta-moviendo-este-tuit-como/c015#c-15
Antonio Maestre: "Hay mucha gente que está mo...
twitter.comUna ministra diciendo que una secuestradora de niños, que tuvo a sus hijos años sin escolarizar, visitar un médico, etc es una madre protectora. Y todavía hay quien la defiende. Lo que hace el fanatismo político....
#48 Bueno, en realidad son solo los cuatro fans que le quedan en Menéame y Twitter, en el mundo real, como acabamos de ver en las elecciones, no queda prácticamente nadie que defienda las paridas da esa señora.
La gente normal no es idiota.
#61 No entiendo como la prioridad de algunos es que Irene Montero tenga una poltrona por 4 años más al precio que sea. Se han olvidado que PODEMOS nació del espíritu del 15M
#71 Fácil, al tratarse de la mujer del líder este predicará a su favor y sus feligreses pues comulgando con sus dogmas de fe.
La irracionalidad de las religiones es algo muy antiguo en este mundo.
#48 ¿Por que te crees que a Podemos no les votan ni las mujeres?
Mi pareja es madre, madre protectora, pero de las de verdad, de las que cuida de sus hijos y que siempre los ha mantenido cerca de su padre, y se siente ofendida cuando la comparan con esa puta loca.
Una pena que el ex de Juana Rivas no hubiera seguido adelante con su denuncia.
https://theobjective.com/espana/2022-09-25/rivas-montero-errejon/
joder, es difícil no ver que lo hizo consciente e intentando que fuera de forma "velada", o más bien no explícita porque eso hubiera sido muy cantoso. Pero vamos, que cantoso es.
Alguien de esa posición no puede hacer eso, sea del palo que sea. sobre un mortal que a ojos de la justicia es inocente. Por aquello de que luego esto se te puede volver en contra... es un poco de cajón. A nadie se le ocurre pensar en Abascal diciendo que los padres de alguien son terroristas. En finnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.
#16 Ya lo hizo con aquella arrendadora
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/10161756/10/19/La-arrendadora-acosada-por-Unidas-Podemos-tras-subir-un-alquiler-explota-contra-Irene-Montero-Que-les-busque-ella-un-pisito-de-1000-euros.html
Y ahi lo hizo con nombres y apellidos
En el hilo vienen las palabras literales de la ministra y la interpretación del Supremo
Recordemos que hace 3 años la ministra Montero actuó (como demandante) en otro procedimiento civil por vulneración del derecho al honor. Un juez había escrito un poema machista diciendo que había llegado a ministra (mencionando su nombre) por ser "la mujer de"
PabloIglesias.En ese caso, la Audiencia Provincial absolvió al autor del poema porque su intención era "humorística", no pretendía la vulneración del derecho al honor de la ministra.
Es decir, la intencionalidad o elemento subjetivo es clave en estos casos.
Pues bien, en el presente caso, el Supremo condena a
IreneMontero pese a que nunca menciona al demandante, ni entra a decir qué hizo y qué no hizo. De manera genérica se refirió a madres protectoras. ¿Cómo puede considerar que su intención era lesionar el honor de este señor?....
#6 porque feminazis gñé.
#6 Este es el poema satírico. Mira a ver si dice lo que afirman esos señores:
"Cuentan que en España un rey/De apetitos inconstantes/Cuyo capricho era ley/Enviaba a sus amantes/Hacer de un convento grey/Hoy los tiempos han cambiado/Y el amado timonel/En cuanto las ha dejado/No van a un convento cruel/Sino a un escaño elevado /La diputada Montero/Ex pareja del "Coleta"/Ya no está en el candelero/Por una inquieta bragueta/Va con Tania al gallinero"
Claro, hizo la vieja jugada del "marido de"
No te jode.
Los voluntarios de podemos, os quedáis sin trabajo id corriendo a sumar a que os den curro, aquí poco vais a poder ganar.
Los 30€ mejor invertidos en mi vida.
Dadle las gracias a Sergio de UTBH por organizar la recolecta para poder iniciar la demanda de Rafael Marcos, y a Lupe Sánchez por llevar el caso.. ver llorar a esta gente no tiene precio!
#38 Yo también colaboré, como ciudadano había que actuar para parar esta distopia en la cual se insulta a una víctima para elogiar a su verdugo solo por razón del género de cada uno.
Y la verdad, que alegría ver como ha servido para algo.
Gracias Rafael, gracias a tu valentía las cosas están empezando a cambiar.
Madre mia con las cabriolas lógicas. Lo raro esque nunca saliera confirmando que nunca dijo esas palabras.
Vamos Irene, a tu puta casa. Tanta paz lleves como violadores liberaste
Trabajando duro para justificar a Irene Montero, da gusto ver cuando un grupo de personas se ponen un objetivo.
#46 ¿De qué les vale? El mundo no gira en torno a meneame.net. La mayoría odia a esa mujer. Es trending topic cada dos por tres. Hay un montón de gente que la quiere ver hundida en el fango.
#55 Pues no lo se la verdad, al final quiero pensar que perciben un ingreso extra con esto y les motiva a hacer esto.
Y tengo sospechas de que algún usuario sea el propio Pablo Iglesias.
#60 Dicen que Pablo Iglesias lee meneame.net, no me extrañaría. Por otro lado, también me consta que alguno puede ser un alto cargo de lo que queda de ese partido. Desde un concejal, un diputado, etc. Hay algunos que escriben comentarios y envían noticias de forma muy constante. Que va más allá de un simpatizante o militante de base. Es su chiringuito y les va la vida en ello.
Aunque para ser justo, hace poco, leí una encuesta y la mitad estaba dispuesto a votar a "SUMAR". Hablando en plata, meneame.net es un reducto de esa "izquierda" que para mi no lo es; pués se aleja de la izquierda clásica.
Llamar maltratador a alguien desde un puesto del gobierno y tan gratuitamente para defender tu relato no sale gratis.
Primera condena, ahora queda la Ana Pardo de Vera y Rodríguez Pam.
Se esta haciendo justicia por Rafael Marcos.
#72 Ana Pardo de Vera ya se retracto:
Ana Pardo de Vera se disculpa diez meses después de llamar pederasta al ex de María Sevilla, expresidenta de Infancia Libre
Ana Pardo de Vera se disculpa diez meses después d...
twitter.comCon excusas infantiles pero al menos se quedó retratada como lo que es. Ya quien se deje volver a engañar por esta señora será porque quiere.
#76 por lo visto que se disculpe no afecta para nada en el desarrollo del juicio. Son cosas distintas, el daño ya lo hizo por lo que eso es lo que se juzga.
#78 Ostras pues pensaba que si, y que por ello ya no la iban a empurar. Que oye, ojalá sea así y se le caiga el pelo a esta miserable, pero me da a mi que no ...
#78 #80 Creo que no es así. Si no recuerdo mal, llegaron al acuerdo de que se retractara en el programa de TV y a cambio retiraban la demanda. Y eso fue lo que hicieron.
Que hacen juego guarro los jueces hace mucho que lo sabemos algunos y que hay mucha mierda, ahora bien si alguien quiere creer que son unos santos allá penas, ya no solo es esto, cada dia vemos la mierda que sale del supremo
Por cierto:
Los jueces del Supremo contradicen su propia doctrina para avalar las rebajas por la ley del 'solo sí es sí'
Los jueces del Supremo contradicen su propia doctr...
publico.esLa que se está montando porque en sumar han vetado a esta condenada en el juzgado
Quién todavía no ve la realidad es que no está pensando con claridad. Desde las cloacas te saludan y tu ni lo ves. Don´t look up!
Y vuelta con la burra al trigo, a defender lo indefendible. Cuando uno abre la boca y dice lo que dice, se tiene que hacer responsable de sus palabras. Si no es capaz de ello, lo mejor es tenerla cerrada y no decir ni mú.
¿Has metido la pata y te has pasado de vueltas?, pues pagas la multa y asumes tu error. Lo otro es tomar a la gente por gilipollas e intentar quedar bien, pero eso sólo funciona con los niños pequeños, pero entre adultos que somos, no es así.
Y otro asunto más grave aún, es soltar una barrabasada siendo representante del país como ministra. Uno tiene que tener cierto decoro y no soltar lo primero que se le ocurra por la cabeza, porque tiene consecuencias.
A pagar. Basta de puños de hierro y mandíbulas de cristal.