Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hay muchos pueblos que pueden ser viables y otros que no, no tiene sentido llorar la pérdida de cada pueblo.
Comentarios
Hay muchos pueblos que pueden ser viables y otros que no, no tiene sentido llorar la pérdida de cada pueblo.
#2 Tanto como la pérdida de cada persona.
#3 Antes se podía crear un pueblo con que hubiera tierras fértiles y una fuente de agua
Hoy tiene que tener una viabilidad económica, buenas comunicaciones (tanto por carretera como de telecomunicaciones), ofrecer diferentes servicios (educación, sanidad, comercios, etc.) o eso o volver a la agricultura y ganadería de subsistencia.
#6 Internet por satelite de orbita baja (como starlink) puede ser un buen empujon. No va a hacer que aparezcan megahospitales en medio de castilla, pero va a permitir un desarrollo que de otra manera seria imposible en sitios con mala comunicacion.
#8 La realidad es que a este ritmo, ningún pueblo será viable en sitios como Castilla y León. Después irán detrás las ciudades pequeñas y medianas, que ya pierden población.
No es tan fácil rehabilitar un pueblo. Rehabilitar una casa tradicional suele tener un coste altísimo, casi tanto como contruir otra de cero, la mayoría de veces se hace por valor sentimental pero una persona de fuera no va a meter en ese gasto. Como ya dige en #6 tiene que tener unos mínimos para que la gente quiera vivir allí y muchos pueblos no los cumplen.
Se deberían potenciar la ciudades pequeñas o pueblos con cierta viabilidad pero no podemos gastar recursos en salvar cada pueblo o aldea que hay en España.
#9 En la mayor parte de los casos sale mejor tirar y hacer una nueva.
#9 Vivir en una casa construida sin placa de hormigón y aislamiento es una tortura. En Burgos más.
#9 Hace años que creo que se debería apoyar por ejemplo a la capital de la provincia y a cierto número de pueblos, por ejemplo, Ávila capital y cinco o seis núcleos dela provincia. Y el resto se perderá, pues sí, pero esto no tiene por qué ser malo. Un plan nacional de recuperación de zonas naturales podría devolver a la naturaleza grandes espacios despoblados.
#2 es mejor vivir todos hacinados en las 5-6 grandes ciudades de España.
La realidad es que a este ritmo, ningún pueblo será viable en sitios como Castilla y León. Después irán detrás las ciudades pequeñas y medianas, que ya pierden población.
Decrece el 76% de los municipios y la población se aprieta en el 1% del territorio.
Todo muy lógico, si.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/sociedad/2020/01/22/actualidad/1579682422_850330.amp.html
#8 Sí, efectivamente, todo muy lógico. Si la gente que tiene patrimonio, recuerdos y ligazón sentimental con esos pueblos decide abandonarlos es poque quizá para ellos es la mejor opción, porque los pueblos diminutos, como los que hay en Castilla hace mucho que yo no son un opción viable económica ni socialmente. Es un cambio demográfico como todos los que ha habido en la historia de la humanidad. Ahora es mucho más racional concentrarse en grandes nucleos de poblaicón, donde tienes acceso a muchos más servicios y oportunidades ya que se puede racionalizar su coste (y su impacto medioambiental).
Si queremos fijar población al terreno deberíamos concentrarnos en los grandes pueblos, que pueden reunir los servicios hoy en día necesarios para que la gente tenga la vida razonablemente cómoda y suficientemente social. Y aún así, probablemente en muchos casos sea intentar tapar el sol con un dedo.
#13 concentrando la población en un punto solo agravas la especulación, la desigualdad, la contaminación, incluso la delincuencia.
Solo hay que ver las grandes ciudades del mundo, Nueva York, Ciudad de México, Sao Paulo, Nueva Delhi, pekin. Bombai, Moscú.
cc #14
#19 El impacto medioambiental de las grandes urbes es bastante menor del que tendría toda esa población extendida en el terreno. El probelma no es la urbe, es la población.
#19 Dispersando la misma población en un territorio extenso las infraestructuras se multiplican, el consumo de suelo se multiplica, el impacto medioambiental se multiplica.
El dar servicios a una población densa es mucho más eficiente. Con mucha menos infraestructura llegas al mismo número de personas. Y el problema no es sólo la infraestructura sino todo lo que ello conlleva. Mayores costes operacionales, mayor mantenimiento, mayor uso de recursos, mayores emisiones.
La desigualdad se combate con políticas fiscales adecuadas y servicios sociales eficientes.
#8 Pues a nivel de sostenibilidad es mucho más eficiente que la mayor parte de la población viva en ciudades densas que desperdigados por el territorio.
No es lo mismo proveer de servicios a una población concentrada que dispersa en un amplio territorio. Servicios esenciales como abastecimiento, saneamiento, electricidad, sanidad, educación, infraestructuras, residuos...
#8 La gente quiere comodidades y, sobre todo, trabajo. A mí me costaría vivir en un pueblo que no tenga un Mercadona, por ejemplo. Que no tenga cafeterías, pubs, etc. Y aparte no todo el mundo quiere recorrer diariamente cien kilómetros para ir y volver del trabajo.
#24 Es que la realidad rural en España no es esa (o por lo menos no es la que yo percibo)
Tu puedes vivir en un pueblo pequeño con servicios muy básicos, que está a 5 minutos de un pueblo pequeño-mediano que tiene servicios básicos-medios, o está a como mucho 15 minutos de un pueblo grande con casi todos los servicios comunes, o está a no mas de 1/2 3/4 de hora en la mayoría de los casos de una capital de provincia con todos los servicios. (salvo pueblos de sierra mal mal comunicados por otros motivos)
Ahora tu quieres tener todos los servicios en tu megápolis, que tiene todo concentrado, pero como no cabemos todos, en vez de vivir en todo el centro en Sol, o el Barrio Salamanca (pongamos que hablo de Madrid), te tienes que ir a Móstoles o a Pinto para no vivir en un zulo, que ya están a mas de 30 minutos en coche del centro (y luego aparca) o a cerca de una hora en tren (salvo contadas excepciones)
Lo que pasa es que el que vive en un pueblito de la estepa abulense se quedaría en su pueblo o como mucho se iría al de siguiente orden (aldea > pueblo > ciudad > capital) si encontrase trabajo a digamos 30 minutos de su pueblo (eso en una provincia como Ávila o Segovia, te deja un área del 50-60% de la provincia).
Pero como apenas hay industria fuera de las megápolis, la agricultura con el avance tecnológico necesita 1/100 de la mano de obra que necesitaba hace 50 años y el turismo no da para mas, pues la gente o se va o se muere de hambre. Se quedan los ancianos que tienen su pensión y literalmente cuatro mas, y como no hay gente de sectores primario y secundario, no hay necesidades del sector terciario.
#26 Lo cierto es que por aquí, en Andalucía, no es muy corriente esa despoblación, o al menos no hay tantos pueblos tan pequeños. Supongo que cuando leemos una noticia de este tipo nos viene a la cabeza, o al menos es lo que me ocurre a mí, una imagen tipo "El pueblo", con casas abandonadas, unos pocos ancianos, una tienda de ultramarinos y un bar, si es que queda alguno. Y por supuesto en medio de ninguna parte.
Otro problema que se plantea es que si quienes se trasladan son una familia con varios miembros ya tienes que mirar colegios para los niños; si trabajan los dos o solamente uno; si necesitan dos coches para esos desplazamientos que dices. Si realmente tienes todo lo que necesitas -bancos, médicos, Administración- a cinco minutos.
#28 Tienes toda la razón en que no tiene nada que ver la España rural andaluza con la castellanoleonesa, manchega, gallega, etc.
Pues Andalucía no sé, en Ávila desde luego que no tienes casi de nada a 5', aunque tengas casi de todo a menos de 30' (que es un tiempo bastante factible en Madrid para casi cualquier cosa), y en la estepa castellana suele ser así.
#2 Mientras sea una muerte digna...por ejemplo si ya no vive pero nadie y el pueblo pertenece a otro pueblo (no se si es así como se hace en la legislación) envía de vez en cuando a trabajadores públicos para que adecenten un poco la entrada al cementerio y el cementerio que es lo poco con mucha carga emocional, hasta que no allá nadie que necesite ir y ya pues no se ¿Se deja a la naturaleza que haga su trabajo o no se?
El silencio es fascista.
#1 Menuda obsesión...
#22 A lo mejor en esas aldeas no hay ni carril bici ni inflables para los niños.
Ya nos lo había avisado y nadie le hizo caso
Silence is comming...
Un paseo por Idealista anima mucho a la repoblacion....
Pero esto de los pueblos abandonados ya pasó en los años sesenta y setenta, yo no sé qué empeño han pillado ahora con lo de la España vaciada, si fue un fenómeno de hace cincuenta años, si ya lo estudiaba yo en la E.G.B. hace mil años.
#12 eso no indica mas que el problema no se trata y va a mas... por ser viejo no es algo resuelto.
La única solución de esos pueblos es vacacional. Que lo promuevan.
#4 Puf... yo tengo dos aldeas: una en Lugo y otra en Ourense. La verdad, es el último sitio al que querría ir de vacaciones. El contacto con la naturaleza está bien en la teoría pero en la práctica consiste en alergias, picaduras de mosquitos, dormir al lado de arañas, pasar frío por la noche, terminar el día con la nariz llena de tierra, picaduras en los tobillos, comer con moscas alrededor, cobertura telefónica lamentabla, sin netflix ni sucedáneos, coger el coche para cualquier sitio al que quieras ir...
En fin, cuando llegan mis vacaciones prefiero irme a la playa y a lugares donde tenga servicios y vida al alcance de la mano.
Igual otra razón es la avaricia. Mirad en internet la venta de de auténticas chabolas que no sirven ni para guardar cabras y se venden por precios disparatados. Sabiendo que habría que hacer una inversión considerable intentan venderlo como si tuvieran el palacio de Versalles. No digamos ya por Cantabria, chamizos, cabañas derruidas, prácticamente sin acceso, denominadas pomposamente como "chalet individual".
También ha desaparecido la posibilidad de alquiler todo el año a precio razonable, cuando el inquilino se hace cargo de arreglos y mantenimiento. Avaricia repugnante en letras de neón. Luego a llorar al gobierno autonómico de turno.