Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Este montaje que hizo este empresaurio solo tenía sentido cuando aún estaba en vigor la prioridad del salario del convenio de empresa sobre el salario del convenio sectorial y cuando el salario mínimo eran 736€ en 2018. Pero tras la última reforma laboral, los salarios del convenio del sector han vuelto a ser prioritarios sobre los de empresa y además el salario mínimo de hoy son 1.000€. O sea que a este empresaurio ya no le serviría de nada el montaje si lo intentara de nuevo, porque ya no podría evitar pagarle a sus trabajadores según el convenio del sector ni tampoco podría pagarles menos del nuevo SMI si no existiera convenio del sector.
#1:
La I+D que gastan los empresaurios egpañoles es digno de estudio!! Cuando quieren son ingeniosos de cojones 
#6:
Una vez más la izquierda obsesionada con el feminismo y las minorías sin ayudar a los trabajadores 
#5:
Técnicamente lo que hizo este pájaro ya era ilegal antes de la reforma. La reforma lo que ha hecho es ponérselo todavía más difícil, porque en caso de que sólo hubiera tenido centro de trabajo en Madrid o de que hubiera conseguido controlar a los RLT del comité intercentros sí habría podido salirse con la suya hasta esta reforma.
#4:
A ver que yo lo entienda. Se supone, según el titular, que la sentencia demuestra que había que cambiar la normativa laboral para que el caso que narra la noticia (anterior a la reforma) no se pueda repetir. Pero es que resulta que la sentencia falla EN CONTRA del empresario. O sea, que ya con la normativa anterior no se podía dar el caso. ¿Alguien me lo explica o ya puedo votar errónea?
#30:
#12 Lo que quiere decir la noticia es que con la reforma de Yolanda Diaz estos casos ya no son posibles en ningún caso, porque el artículo habla de una sentencia favorable a ops trabajadores, porque denunciaron, pero puede que en muchas otras esa artimaña empresarial colase y se aprovecharan de todos los padefos.
#2:
Con empresarios como este pronto podremos ser el país más rico de África.
Madre mia, que delincuentes como ese puedan tener empresas.
Madre mia, que delincuentes como ese puedan tener empresas.
#27:
#2 Por lo que se entiende de la noticia, parece una empresa extranjera con centros en España. Vamos que seguramente el director de la empresa en España se creía más listo que sus compañeros internacionales y aprovechándose de su situación iba a imponer sus condiciones en España para llevarse él y su equipo de pijos más pasta por su "buena gestión".
Esto no es nuevo, en muchas empresas internacionales con diferentes sedes en europa los europeos son bien pagados y con condiciones cuyas mientras el listillo de turno que monta la sucursal en Esoaña quiere ser el más listo hijo de puta y cambiar las condiciones en España.
Por ejemplo hace ya años me acuerdo de unos amigos que estaban trabajando en UK para una empresa que tenía sede en Barcelona y querían volver a España a Barcelona. Pidieron en la empresa el permiso y la empresa les dejo pero cuando vieron las condiciones que ofrecía la misma empresa en Barcelona se echaron para atrás... no tengan nada que ver con UK... aceptaban menos sueldo pero no aceptaban estar a las 20h de la tarde aún trabajando cuando en UK a las 16h estaban ya saliendo del trabajo y con mucho más sueldo...
Esto no es nuevo, en muchas empresas internacionales con diferentes sedes en europa los europeos son bien pagados y con condiciones cuyas mientras el listillo de turno que monta la sucursal en Esoaña quiere ser el más listo hijo de puta y cambiar las condiciones en España.
Por ejemplo hace ya años me acuerdo de unos amigos que estaban trabajando en UK para una empresa que tenía sede en Barcelona y querían volver a España a Barcelona. Pidieron en la empresa el permiso y la empresa les dejo pero cuando vieron las condiciones que ofrecía la misma empresa en Barcelona se echaron para atrás... no tengan nada que ver con UK... aceptaban menos sueldo pero no aceptaban estar a las 20h de la tarde aún trabajando cuando en UK a las 16h estaban ya saliendo del trabajo y con mucho más sueldo...
#3:
Si he entendido bien, la sentencia en sí no tiene mucho, más bien nada, que ver con la reforma laboral actual. Si eso, hace que no les compense demasiado intentar lo mismo que este, pero aún así...
Comentarios
La I+D que gastan los empresaurios egpañoles es digno de estudio!! Cuando quieren son ingeniosos de cojones
#1 En el bribonato llevamos siglos siendo punteros en tecnología del fraude y la explotación del pagafantas
#1 Si lo dedicasen a mejorar los productos y servicios que ofrecen apostando por su mejor activo que son sus trabajadores en vez de intentar vivir de la explotación ganarían mas dinero, no acabarían condenados o quebrados y podrían mirarse al espejo.
Una vez más la izquierda obsesionada con el feminismo y las minorías sin ayudar a los trabajadores
#6 Pues imagínate hasta dónde llegarían si no gastaran tanto capital humano y político en feminismo y minorías. Imagínate a Irene y sus Charos usando toda su cabezonería obsesiva en contra de la patronal y el capital en vez de usarla para ir contra los tíos de a pie.
#13 Mira que Irene no es santo de mi devoción, pero a esos tíos de a pie el ministerio de igualdad ya lea ha ayudado en bastantes cosas. Por ejemplo que la baja de paternidad se iguale al de la mujer.
A Irene la critico bastante, pero no todo han sido inventarse palabras como ministres y cosas del estilo.
#19 El objetivo de esa medida era ayudar a la mujer en lo laboral, dicho por las propias promotoras de la medida, que haya ayudado a los tíos es una consecuencia secundaria.
Y esto no compensa todo el trabajo negativo que está haciendo el ministerio de validar el mito de que el hombre es fuente y centro de todo lo malo en el país.
#13 ¿Dónde estaríamos ahora? ¿sin bajas de paternidad ni matrimonio homosexual? Suena como una mierda.
#23 Esas dos cosas les han ocupado un 1% del esfuerzo en 20 años.
#26 a otros les ha supuesto mucho mas esfuerzo, solo intentar revertirlo...
#13 Puede que sea que los tíos de a pie se olvidaron de la izquierda para juntarse con la derecha liberal que les dice lo mala que es la izquierda que no se preocupa por ellos (aunque sea mentira porque la izquierda siempre ha estado denunciando a la patronal) y la izquierda se buscó nuevos amigos que a la derecha liberal usa como chivos expiatorios para seguir desviando la atención del hombre de a pie...
#34 Es el partido político el que debe ofrecer cosas para que los ciudadanos le apoyen, no los ciudadanos que deben cambiar para adaptarse al partido político.
#104 ¿No ves que es irónico y que #13 ha picao?
#6 porque dices,tonterías y falsedades,que la izquierda no ha hecho nada por los trabajadores? Madre de Dios.
Técnicamente lo que hizo este pájaro ya era ilegal antes de la reforma. La reforma lo que ha hecho es ponérselo todavía más difícil, porque en caso de que sólo hubiera tenido centro de trabajo en Madrid o de que hubiera conseguido controlar a los RLT del comité intercentros sí habría podido salirse con la suya hasta esta reforma.
Con empresarios como este pronto podremos ser el país más rico de África.
Madre mia, que delincuentes como ese puedan tener empresas.
#2 Por lo que se entiende de la noticia, parece una empresa extranjera con centros en España. Vamos que seguramente el director de la empresa en España se creía más listo que sus compañeros internacionales y aprovechándose de su situación iba a imponer sus condiciones en España para llevarse él y su equipo de pijos más pasta por su "buena gestión".
Esto no es nuevo, en muchas empresas internacionales con diferentes sedes en europa los europeos son bien pagados y con condiciones cuyas mientras el listillo de turno que monta la sucursal en Esoaña quiere ser el más listo hijo de puta y cambiar las condiciones en España.
Por ejemplo hace ya años me acuerdo de unos amigos que estaban trabajando en UK para una empresa que tenía sede en Barcelona y querían volver a España a Barcelona. Pidieron en la empresa el permiso y la empresa les dejo pero cuando vieron las condiciones que ofrecía la misma empresa en Barcelona se echaron para atrás... no tengan nada que ver con UK... aceptaban menos sueldo pero no aceptaban estar a las 20h de la tarde aún trabajando cuando en UK a las 16h estaban ya saliendo del trabajo y con mucho más sueldo...
#27 dudo mucho que legalmente estés hasta las 20h salvo que entres a las 12h cosa extraña
Lo de los sueldos me parece más normal porque el sueldo en España es normal que no sea el mismo que en uk
#36 ¿quién ha hablado de legalmente? Ellos se informaron a través de compañeros de la oficina de Barcelona de las condiciones y en España de entrada a las 8h y se hacían "horas extra gratis" por norma hasta las 20h... y eso fue lo que les echo para atrás de volverse a España y siguieron en UK...
#42 bueno entonces no vinieron por evitar jaleos, yo he vivió en oficinas así y simplemente me iba a mi hora me da igual como me miren los demás que quieran hacer hora ilegales extra gratis
#36 jornada de 8,51 horas + una o dos horas de pausa para comer
Entras 9:30 porque tienes que dejar a los niños en el cole. Sales a comer a las 14:00 y vuelves a las 15:30 o 16:00. Haces tus horitas de la tarde y sales a las 19:30 o 20:00 y no te has pasado de horario.
Durante muchos años ese ha sido mi horario en una empresa "tradicional" de las de pausas largas para comer. Al final lo bajaron a 30-60 minutos de comida y podía salir 18:30-19 y llegar a casa un poco antes.
No todo el mundo puede entrar a las 7-8. No todo el mundo come de táper recalentado en el microondas. Y si tu jefe hace ese horario, cuando a las 16:00 entra por la puerta después de la sobremesa de la comida con otros directores, te despacha los marrones cuando ya estás recogiendo para irte si entraste a las 7:30
1. En muchas empresas se hace jornada de 8,5 h de L-J para hacer intensiva viernes y verano
#91 Entro a las 8, bajo a la niña al cole en 10 minutos, paro para comer 45 minutos en los que bajo a por mi hija al cole, hago la comida y comemos, tengo 20 minutos a media mañana por si necesito hacer algo, y las 18 estoy cerrando haciendo 9 horas, los viernes solo hago 7 y el verano horaria reducida. Si tengo que volver a la oficina me pego un tiro la verdad.
Pero claro ahora vivo en un pueblo todo esta andando a 5 minutos o menos, es un placer. Antes teniamos que llevar a la niña a la guarde casi 10 horas y por suerte siempre han dejado comer en 30 minutos en mi empresa incluso me dejaban entrar a las 7 y asi poder irme a casa a las 16:30 pa no pillar millones de atascos
#27 Yo no he deducido eso del artículo. Canta a la legua a empresaurio español o peor, de los que no tienen abogados competentes, y eso descarta que pueda ser yanki o europeo. Bueno, ¿quizás siciliano o griego? Pero apuesto por español hijo de españoles.
Las empresas extranjeras con buenos equipos legales explotan a sus trabajadores hasta donde se pueda hacer ajustándose a ley, no la cagan y van a juicios que no pueden ganar. El de este artículo es un inútil, no tiene ningún respaldo internacional, no me lo trago.
#49 No he dicho que sea extranjero, sino que el tío y su equipo que han montado la sucursal en España si lo son.
Todas o la mayoría de las empresas extranjeras que tienen sucursal en España estan montadas por un grupo de pijos españoles...
#51 Y a eso te respondo: que no lo creo, que tiene que ser español de empresa española no internacional.
#52 Ya te digo que no tiene porque... ¿te tengo que recordar a Marcos de Quinto y su buen hacer en Coca-Cola?...
#54 Good point!!!
#58 Y te hablo de Marcos de Quinto porque es conocido pero créeme que hay muchos Marcos de Quinto por España que no son tan conocidos. Por ejemplo en mi empresa que es extranjera había otro Marcos de Quinto de director de la oficina de Madrid (español también) que cuando desde fuera se impulsó el teletrabajo en 2018-2019 se opuso radicalmente a que en la oficina de Madrid se impusiese el teletrabajo. Por suerte la empresa fue tajante en ese asunto y terminaron echandole y ahorrándose sus >150k que cobraba al año y el teletrabajo se impuso...
Pero vamos que Marcos de Quinto hay muchos... no te creas que porque la empresa sea extranjera en España se rigen por las condiciones de la empresa en europa... aquí los 4 pijos que montan la sucursal te intentan imponer las condiciones al Spanish way...
#67 Ahora que lo miro mejor, ¿qué es lo que hizo mal en Coca Cola? El escándalo que le encuentro fue con una SL suya. En Coca Cola parece que más que nada no hizo nada relevante, salvo ser un bocazas.
#79
https://www.lavanguardia.com/politica/20190321/461159500035/podemos-marcos-de-quinto-y-el-ere-de-coca-cola-en-espana.html
"El secretario general de Podemos, Pablo Echenique, acusa al exdirectivo de Coca-Cola Marcos de Quinto, que será número dos en la candidatura de Ciudadanos al Congreso, de intentar dejar sin trabajo a un millar de familias desde su puesto en esta multinacional mientras él ingresaba siete millones de euros."
Otras cosas relacionadas con el y empleados de CocaCola:
https://www.eldiario.es/economia/marcos-quinto-trabajadores-coca-cola-protesta_1_1126519.html
#81 Si te fijas, no hay nada ilegal en lo que pones ahí.
Y ni siquiera hay relación directa entre el ERE de las embotelladoras y el cargo de de Quinto.
Que si te has leído lo de este eartículo de Laboro, verás que es de una cutrez y de una indigencia mental legal que va mucho más allá de estas chorradas de Coca Cola. Así que nada, me quedo con la opinión que tenía inicialmente: este tío del meneo es español muy español dueño de empresa española.
#2 Las maravillosas "cárnicas", empresas digitalizadas modernas y comprometidas con la sociedad.
A ver que yo lo entienda. Se supone, según el titular, que la sentencia demuestra que había que cambiar la normativa laboral para que el caso que narra la noticia (anterior a la reforma) no se pueda repetir. Pero es que resulta que la sentencia falla EN CONTRA del empresario. O sea, que ya con la normativa anterior no se podía dar el caso. ¿Alguien me lo explica o ya puedo votar errónea?
#4 Este montaje que hizo este empresaurio solo tenía sentido cuando aún estaba en vigor la prioridad del salario del convenio de empresa sobre el salario del convenio sectorial y cuando el salario mínimo eran 736€ en 2018. Pero tras la última reforma laboral, los salarios del convenio del sector han vuelto a ser prioritarios sobre los de empresa y además el salario mínimo de hoy son 1.000€. O sea que a este empresaurio ya no le serviría de nada el montaje si lo intentara de nuevo, porque ya no podría evitar pagarle a sus trabajadores según el convenio del sector ni tampoco podría pagarles menos del nuevo SMI si no existiera convenio del sector.
#7 No, no tenía sentido, es lo que dice la sentencia. En cualquier caso la sentencia no prueba en absoluto la eficacia de la reforma de Yolanda Díaz.
#12 Lo que quiere decir la noticia es que con la reforma de Yolanda Diaz estos casos ya no son posibles en ningún caso, porque el artículo habla de una sentencia favorable a ops trabajadores, porque denunciaron, pero puede que en muchas otras esa artimaña empresarial colase y se aprovecharan de todos los padefos.
#30 O que fueran un pelín mas listos y montaran secciones sindicales amarillas en todos los centros de trabajo para que no les echasen abajo el convenio, o que solo tuvieran un centro de trabajo...
Esa sentencia es uno que han pillado de los miles que ha habido (y no han pillado)
#7 Pero en ningún momento pagan menos del SMI.
Lo que hacen es elegir a un representante de los trabajadores en Madrid (sólo en Madrid porque se supone que la empresa controla esa región, y no las demás), siendo tal representante un vendido, según dicen en la web, redactando un convenio sólo para Madrid según criterio de la empresa, pero aplicándolo para toda España.
Y que ahí radica la ilegalidad.
Otra cosa es que 4 años después el salario mínimo sea mayor a esos 700 y pico euros. Pero el SMI sí que lo recibían.
¿Entiendo que lo que no permite la nueva reforma laboral es crear nuevos convenios ad-hoc?
¿Sólo aplicar los ya existentes? (y por tanto basarse en el salario de tal convenio)
Porque al final es lo que dice 4 , la sentencia fue en 2018, aún sin la nueva reforma de 2022.
Es decir, la empresa ya actuó ilegalmente desde el inicio.
No me queda claro del todo la diferencia.
Disculpas.
#7 En su cabeza, la de Laboro, y en la tuya sonaba espectacular. Pero la supuesta eficacia de que el SMI este en 700 o en 1.000 tiene poco que ver con la sentencia y obviamente en el artículo no se explica . Si el argumento es que es eficaz, ya que que ahora no pueden pagar miserias, más eficaz, sería ponerlo en 5.000 euros al mes.
#18 antes, por el convenio, el empresario hubiera tenido razón, ahora, no.
#21 ¿Y eso de qué modo prueba la eficacia de la subida del SMI?
Por cierto, la sentencia obviamente se juzga con las leyes en vigor de ese momento. Por tanto, lo que entiende el juez, es que el empresario hizo algo que no estaba permitido ya con la las leyes de entonces.
#18 En tu cabeza sí que sonaba espectacular lo que has dicho. Lástima que no hayas leido el artículo primero.
#33 De pe a pa. Y no justifica la eficacia de la subida del SMI en ningún sitio. Si lo ves tan claro, dime en qué párrafo, por favor.
#39 y dale con el SMI. La reforma laboral no va del SMI sino de los convenios. Al menos en lo que trata el artículo.
#44 Entonces el título del artículo es incorrecto y la acusación de hablar sin haberlo leído no era justa.
#33 en el artículo habla del 2018, 2020 y 2021, y de una sentencia de la Audiencia Nacional.
Analicemos:
uh...no dice nada de los salarios del 2022, sospechoso...¿será porque cuando sucedieron los hechos que se describen aún no estábamos en el 2022?
Sentencia de la Audiencia Nacional: es decir, se firma el convenio en el 2022, los trabajdores de toda España demandan, cada uno en sus respectiva provincia es de suponer. Una de las partes gana esa sentencia. La otra recurre en suplicación publicándose una nueva sentencia. Luego quizá venga el recurso de casación y tras este, la AN.... ¿todo en 4 meses? Profesional, muy profesional....
Lo cual no quita para que el empresarios sea un malaje, pero vamos, que o laboral trata de defender la indefendible reforma o algo no está diciendo en el artículo que lo desvirtua todo.
#57 Esto va de convenios. Ese es el cambio en la reforma laboral que impide seguir haciendo los mamoneos descritos en la sentencia.
#61 Esto va de sentencias de tribunales, y en 4 meses no resuelve la AN ni de coña lo quieras interpretar como lo quiera interpretar.
#65 Nunca han sido buenos (o al menos TAN buenos como se piensa el personal). Sus artículos pecaban de lo mismo que acusan a los empreosauros, muy tendenciosos y poco realistas. Ten en cuenta que esa página, en realidad, no deja de ser su forma de publicitarse. Y toda la publicadad cojea....
#18 Aha, asi que te gusta comerte una hamburgesa! Por necesidad ha de gustarte comer una vaca entera!
Efectivamente, asi funciona la falacia de pendiente resbaladiza.
De nada.
PD: Todo trabajo asalariado implica el robo de la plusvalía generada por el trabajador. Los aumentos salariales son sostenibles en tanto en cuanto sean inferiores a dicha plusvalía. De ser superiores la empresa en si sería inviable. Dicho al contrario, con esclavos te hago viable cualquier empresa.
#90 Estamos hablando, en este caso, de que el artículo no demuestra en ningún sitio la eficacia del SMI.
La próxima vez, antes de contestar a alguien, intenta entender de qué ha hablado ese alguien.
De casi nada.
#93 He entendido perfectamente de que hablabas y de ahi que atendiese directamente a lo erróneo de tu falacia de pendiente resbaladiza.
Como bien habrás comprendido nada dije sobre que el articulo demuestre o no lo positivo o lo negativo del SMI. Me resulta irrelevante.
Senhalar que tu argumento es incorrecto no supone responder a "cual es la eficacia de la subida del smi".
Y dirás, y por qué me contestas? Por que he oído ya a tanto cunhados con el argumento de "y por que no subirlo a 5000 euros" que he pensado para mi: " que leches, le daremos a este cunhado concreto la oportunidad de entender por qué aquello que plantea no solo no es un argumento definitivo sino que es una falacia lógica bastante evidente y burda"
Si te sirve de algo, estamos de acuerdo en una cosa: El salario mínimo es inutil. Aunque intuyo que estamos en desacuerdo por motivos distintos. Y lo es porque cualquier tipo de reforma dentro del sistema capitalista son migajas pasajeras que buscan mantener una suerte de paz social que garantice la impunidad de la explotación constante de la mayoría. Así que menos salarios minimos y mas socialización de los medios de producción.
PD: Intenta que tu cabeza interprete lo que se te dice. Te lo resumo versión "Teo usa la lógica": He rebatido y criticado la segunda parte de tu comentario, no la primera.
#94 En la segunda parte digo que si el único criterio para la eficacia es que se ha subido y no se argumenta más, cuanto más se suba, mejor. Vamos, que estás con la escopeta cargada para soltar tu discurso y saltas aunque no tenga que ver.
#100 Si el argumento es que es eficaz, ya que que ahora no pueden pagar miserias, más eficaz, sería ponerlo en 5.000 euros al mes.
Ese argumento, que tu planteas (no lo paltea Benito Villamarín ni Lao Tse). Es falaz.
digo que si el único criterio para la eficacia es que se ha subido y no se argumenta más, cuanto más se suba
Es que no es cierto. Aunque ese fuese el argumento tu afirmación no sería cierta. Entre otras cosas porque asume (tua firmación) una relación lineal entre subida del SMI y eficiencia. Asunción hecha por ti y no presentada en ninguna otra parte por nadie.
Escopeta cargada o no eres incapaz de entender que tu argumento y las conclusiones que pretendes detraer de éste son erroneos.
PD: Técnicamente no fuiste capaz ni de entender que parte de lo dicho por tí estaba criticando....
#7 "si lo intentara de nuevo" pero no es el caso de la noticia, con al anterior tampoco podia.
#22 Antes de la reforma podría salirse con la suya aplicando un convenio propio sobre el sectorial.
#7 da igual, esto es podeame cualquier cosa que venga del partido del coletari tiene 200 votos.
#4 Creo que el problema principal reside en la indefensión que tienen los trabajadores contra estas cosas. Y la solución pasa por prevenir que ciertos empresarios tomen algunas decisiones muy perjudiciales para el trabajador.
Es un buen ejemplo de las prácticas que persiguen evitar con esa reforma aunque también hay que decir que parece, más bien, un artículo cocinado para hacer contenido de relleno y justificar una publicación.
#15 A mí lo que me chirría es la lección de "hay que votar bien", nivel maniqueo de la última línea.
Si no fuera por eso (y lo de hablar de "empresaurios" cuando quiere decir estafadores, directamente), vería interesante el contenido, sobre todo para estar bien informado en caso de abusos.
Nadie se "equivoca" al votar. Eso es la esencia de la democracia. Mal que nos pese.
#25 El manido dicho de que hay que votar bien es una reducción al absurdo de lo que realmente debe buscar la ciudadanía a la hora de votar. Es decir, no tiene sentido que una persona vote a alguien que defiende unas políticas o un programa contrario a sus intereses y luego se queje de que lo que está haciendo esa persona le perjudica. Y por eso es importante que "se vote bien".
#4 Los designios judiciales son inescrutables.
Vete tu a saber qué hubiera pasado con otro juez.
La clave es lo q dice en el párrafo q adjunto, es el meollo de la cuestion: "El tribunal puede decidir seguir con el proceso"
Si llega a colar, no solo hubiera ganado este juicio, sino q hubiera podido echar para atras el resto de demandas de este tipo en España
#4 Pues porque le salio mal ¿Y si llega a dar con un juez que falle a su favor? Joden a todos los trabajadores de la empresa.
#40 Pues exactamente lo mismo que tras la reforma laboral. Los empresarios pueden intentar hacer las trampas que quieran y luego llegarán los jueces para decidir si son trampas o no. La sentencia no prueba nada sobre la eficacia de la reforma laboral.
#4 Entiendo que no lo has leído entero.
En Menéame estamos para informar.
Tienes todo el derecho a votar lo que quieras.
Siempre estaremos pendientes de que gente que no lee y sólo busca tumbar la verdad se mantengan a raya.
#45 En Menéame estamos para informar.
Esto es una red social, estamos para que cada uno saque a pasear sus ideas y sus prejuicios.
#50 Cada uno tiene su punto de vista sobre las cosas.
Desde luego tus ganas de ridiculizar con la risa sarcástica no te ayudan a ser tolerante.
Algunos están para desinformar y crear conflicto. Difícil solución tenéis.
#4 Yo lo que he entendido es que el caso narrado sólo tenía sentido antes, porque el convenio de empresa tenía prioridad sobre el sectorial. Ha perdido el juicio por chapuzas, pero de haberlo hecho "bien", lo podría haber ganado.
Con la ley actual, directamente no puede hacerlo, pues el sueldo sectorial tiene prioridad sobre el de empresa (por poder lo puede hacer, pero se lo van a tirar en cuanto alguien denuncie).
Otra cosa es que el titular no sea el más acertado. Yo cambiaría «eficacia» por «necesidad».
Si he entendido bien, la sentencia en sí no tiene mucho, más bien nada, que ver con la reforma laboral actual. Si eso, hace que no les compense demasiado intentar lo mismo que este, pero aún así...
#3 Tiene todo que ver, los convenios de empresa ya no se pueden descolgar de los convenios sectoriales y eso es una gran victoria
Por cosas como esta hay que votar a la yoli y no permitir que gane la derecha o la extrema derecha en solitario
#38 Yo no quiero a los de derechas en el gobierno, pero tampoco quiero "a la yoli", ni jarto de pepsi cola.
El sistema de "igualdad salarial" con su calculadora va en detrimento de los trabajos más físicos y penosos en favor de otros más típicamente realizados por mujeres. Eso tiene un nombre pero claro, es "la yoli", y aquí se le adora.
#43 hasta donde yo se no existe aún ninguna ley de igualdad salarial que meta un detrimento a nadie, por otro lado veo por donde va tu "linea editorial" y quizás para ti lo único importante en la vida sea machacar a las mujeres porque consideres que si cobran lo mismo que tú te consideraras menos macho pero no es lo que dicta mi vida.
PD: Las únicas leyes que estoy en contra son las que discriminan el hombres como las de viogen pero la ley de igualdad salarial no discrimina a nadie sino que lo que hace precisamente es eliminar eso
#69 Vaya ida de pinza la tuya, colega. Qué línea editorial ni qué niño muerto.
Mira, no tengo ahora tiempo para buscar el vídeo pero hay unas declaraciones de la ministra en cuestión respecto a esto, y ponía el ejemplo del sector de la liimpieza donde los hombres, por lo visto, suelen cobrar más que ellas. ¿Qué dijo ella? pues vino a decir que son trabajos de "igual valor" con lo que deberían cobrar igual. ¿Qué sucede? que dejamos a un lado los pluses por, por ejemplo, de peligrosidad, donde los hombres suelen ser mayoría. Yo mismo trabajé en el sector una breve temporada, y mientras las mujeres sí, hacían la limpieza interna, pero los trabajos peligrosos, como limpiar desde una escalera en el exterior y demás, los hombres. Eso sí me toca la moral, independientemente de quién haga un trabajo u otro.
Eso es lo que quiere hacer, valorar por "valor del trabajo", sin tener en cuenta las condiciones del mismo. Eso es un insulto a la inteligencia.
#75 Eso te lo acabas de inventar para valorar tu opinión, una cosa son los pluses que nadie los va a cambiar y otras los salarios que viene siendo el salario base (que viene en convenio) y las mejoras voluntarias, los complementos también vienen en convenio y no se pueden modificar, por cierto para ida de pinza la tuya eh irte a un caso concreto para invalidar un argumento general
#78 Eso no me lo he inventado. Si quieres lo buscas.
#80 El que no te has inventado? La igualdad salarial no es que todo el mundo cobre por apagar fuego aunque este en una oficina, como digo eso solo aplica al complemento voluntario que viene siendo el que se negocia cuando tienes la capacidad para ello y en sectores como el de la limpieza los sueldos suelen ir por el convenio, evidentemente no cobra lo mismo el que limpia los cristales en un andamio que quien limpia una oficina y no es cuestión de sexo sino que uno cobra un complemento de peligrosidad y esta estipulado en ese convenio, lo mismo que no cobra igual un socorrista que un bombero porque no es el mismo trabajo.
#82 No me he inventado nada.
Ella lo que decía en el vídeo (ahora no lo he encontrado y no tengo tiempo) es que era conocido que en el sector de la limpieza ellos cobraban más que ellas, y para ella eso no podía ser. Eso obviamente es falso si se refiere a los contratos per se puesto que hay un convenio que no distingue. Si luego cada cual cobra un plus, pues eso que hay.
Y sí, ella dice lo de "trabajo de igual valor". Es absurdo. Debería ser como dices al final, pero ella dice como dice. Recuerdo ahora una sentencia al respecto de una que trabajaba en limpieza viaria y que quería cobrar lo mismo que los que iban en el camión y me parece que fue que sí en base a eso, que eran del mismo valor.
#86 No se que a que se refieren con valor, no puedo entrar y no se que video es pero la ley es la que es y salvo que se vuelva a discriminar a una parte que no tiene porque ser hombres, lo normal si tu te subes a un andamio es cobrar un complemento mas que quien no se sube, lo mismo que quien maneja materiales peligrosos tiene que cobrar un complemento. Y eso ya esta regulado, por lo que veo en los comites de igualdad en mi sector al menos, lo que quieren muchas veces es cobrar lo mismo pero eso no aplica cuando se cobran sueldos fueras del convenio.
Por poner un ejemplo en el sector TIC, al menos en zonas con competencia cada persona cobra un sueldo y no es cuestión casi de nada más que de negociar.
#96 Así es como debería ser, eso no es lo que ella dice que deba ser. Ella se refería a la media de los sueldos sin entrar en detalles y, como sabemos, en el sector limpieza como en otros (y si no lo sabes tú te lo digo yo porque, eso, durante poco tiempo estuve pero suficiente) los trabajos de mayor riesgo los hacen hombres en su enorme mayoría. En la empresa para la que trabajaba las mujeres tenían todas ellas un centro de trabajo (colegio, instituto, edificio público, etc. fijo de trabajo) yo en cambio, y como yo los demás hombres que recuerdo allí, podríamos tener a lo mejor algún lugar recurrente pero lo mismo estabas hoy en la misma localidad del trabajo como te ibas a pasar el día a 150 ó 200 kilómetros. Ellas hacían el trabajo habitual de barrer, fregar, limpiar lavabos (no, no las envidio), quitar el polvo y, si eso, limpiar los cristales por dentro (en algún sitio lo hice yo), mientras que nosotros lo mismo estábamos en una escalera, que no andamio, para limpiar las ventanas de un primer piso desde fuera, que en el balcón (sin balaustrada) de un cuarto piso haciendo lo mismo, que ir una mañana de fin de semana a una fábrica de piezas de automoción a limpiar las máquinas de soldadura con hielo seco a presión (que igual no es la máquina más peligrosa que he usado, pero en un despiste de un compañero le agujereó la chaqueta de protección y le raspó bien raspada la piel). El salario base el mismo, luego los pluses según fuese, claro.
Mira, no he encontrado el vídeo pero sí un artículo que lo pone: https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/ministras-podemos-ley-igualdad-cuidado-hijos_0_1329768027.html
Copio y pego: "Es una norma antidiscriminatoria. Ya conocen el ejemplo clásico: una limpiadora y un cristalero, los dos realizan actividades del mismo valor pero al cristalero se le retribuye más", ha puesto como ejemplo Díaz durante su comparecencia ante la Comisión de Trabajo del Congreso de los Diputados.
Ahora dime que me lo he inventado, ahora dime que lo de esta señora no va en contra de lo que tú has dicho que debe ser.
#97 en eso como te dije no estoy deacuerdo, porque tambien puede ser una cristalera y un limpiador y seguira siendo un trabajo mas penoso la cristalera, en esto no hace falta que me convenzas yo opino que quiero igualdad y eso se consigue con convenios fuertes no con medidas discriminatorias
#96 He querido ver si era en este vídeo
donde lo dijo pero no. Ahora, es muy interesante el vídeo por un detallito que demuestra la ideología neofeminista de esta señora. Si tienes ganas de ver el vídeo podrás comprobar que habla de lo que propone para la reforma laboral que ahora aprobó, si bien es un video de poco antes del inicio de la pandemia. Hace un recuento de cómo están (o cree que están) las cosas y de lo que quiere hacer. Pues bien, en todo aquello que ella considera que las mujeres están perjudicadas, lo dice, y se queja y promueve "soluciones" al respecto, así como querer establecer ventajas, como por ejemplo para autónomas, para ellas.Ah, pero en un momento dado habla de las bajas por accidente laboral y de las muertes por accidente laboral. Se medio escandaliza porque son más de 500 al año pero se calla (y creo que aún no era Cuaresma) que la enoooooooooorme mayoría de esas muertes son hombres. Si fuesen mujeres no se lo callaría, pero son hombres, no dice nada.
Pero oye, la gente por aquí dice que hay que votarla a ella, no ya porque los otros sean peores, sino porque ella es lo más. Claro que sí, ya, claro que sí.
#43 Yo antes votaba a Podemos perooooo
#76 Si yo no voto a ninguno, ¿qué mierdas dices?
#77 Pues deberías se mas cívico; votar por lo menos votar al menos malo según tu status . Yo no dejo que nadie decida por mi.
#87 ¿Votar al menos malo me hace ser más cívico que no votar a ninguno? ¿En serio?
Mira, una cosa podría ser en un sistema como el francés donde en la segunda vuelta como ayer se jugaba algo y a lo mejor, aunque no me gustase Macron, pues mejor votar por él antes de que saliese la otra, con la nariz tapada.
Pero aquí no. Aquí sucede que absolutamente todos los partidos políticos con posibilidades de salir representados en las circunscripción a la que pertenezco, todos, todos, todos, pasan al menos una línea roja por la que no puedo votarles.
Así que en realidad no creo que eso sea más cívico. No voy a votar a alguien que, además, después se creerá que todos los votos son para hacer todas las políticas que le apetezca que, además, puede ser algo distinto a lo prometido.
#87 Votar no te hace más civico. Lo que hace es que jsutifiques y participes de un sistema disenhado para mantener un statu quo concreto.
Si decidieres que tácticamente tiene alguna ventaja votar, adelante con ello. Mientras sea desde la comprensión de la problemática de la dinámica electoral y sus vastas limitaciones.
Yo no dejo que nadie decida por mi. Literalmente deciden por ti (y por mi) constantemente. Por ejemplo en los lugares de trabajo (donde, no olvidemos, pasamos la mayoría de nuestra vida adulta. Escoger entre una inexistente variedad electoral sesgada por una influencia mediatica pavorosa no es "elegir" es generar "la ilusión de la elección".
Así que antes de calificar el civismo ajeno, dale una vuelta crítica a tus posiciones. Que igual son un poco naive y desde la buena voluntad no te estas dando ni cuenta de ello.
#92 Espero que haya sido con guantes porque si ha sido a mano desnuda, el jostión que le has dado puede haber dejado marcas.
#98 Me supera el fanatismo liberal-burgués.
Y entiendo que en ocasiones cae en él gente con buena voluntad y que por pensarse en oposición a los abiertos desfalcos y bancarrotas de las fuerzas reaccionarias creen estar en una posición correcta. Pero por desgracia no lo están.
Mucho hay que trabajar para que le den un par de vueltas más al percal. Que de pensar que todo se reduce a elegir entre pepsi y coca cola tb se sale.
#77 Pues si no eliges no te quejes de lo que eligen por ti.
#3 La prioridad del convenio sectorial sobre el propio, que ha vuelto a instaurar la reforma laboral y que evita estos abusos, ¿no tiene nada que ver?
#55 Con la sentencia en sí, no. Con que se pueda tratar de evitar otro fraude de ley en este sentido, lo que quieras.
#62 Se trata de eso, de impedir que a gentuza como esa se le ocurra mierdas así, y que eso continúe en el tiempo hasta que se denuncie y tal y tal, como decía aquél.
La ley recupera derechos muy importantes y evita mierdas cómo esta.
Antes de la reforma ya perdió en sentencia este empresario, así que nada de probar la eficacia de la reforma por algo que ya antes era ilegal y no puedo aplicarse. Errónea y más publicitaria que otra cosa.
#11 Que raro que eso no lo haya visto laboro, raro raro
#11 El juicio era un montaje del empresario que le salió mal. No has leído el artículo?
En Madrid su convenio firmado mediante argucias era legal, exportarlo al resto de España sin elecciones sindicales no. Ahora gracias a la reforma no sería legal ni en Madrid.
Tengo un amigo empresaurio, no ha dejado de quejarse del gobierno socialista y sus mascarillas, y ahora que ya no es obligatorio, le sigue exigiendo a sus empleados llevarlas. Pero no era culpa del gobierno?
Sensacionalismo en el titular. Era ilegal con la reforma anterior.
Mal por laboro por querer vender panfleto.
El primer parrafo ya dice que están hablando de 2018... Menudo
#20 Hablando de empresaurios ya te imaginas el target al que dirigen el foro...
#20 cierto, era ilegal, pero por poco, si la empresa tuviese sede en Madrid ya sería legal, salvo que este figura ni disimulo esperando un par de meses para firmar el convenio
Laboro se está volviendo un poco fanboy de la Yoli, no explica como esta sentencia prueba la eficacia de esta reforma y, además, por si va por el lado de el descuelgue del salario de empresa con respecto al del sector, este cambio no se aplica hasta pasado un año tras la reforma laboral. No entiendo por donde quiere tirar laboro en este post si no es por patrocinar un rato y con poco sentido a Yolanda.
Recuerdo cuando en Laboro había información útil sobre cosas laboralis
#53 He pensado lo mismo. Soy lector suyo desde hace muchísimos años (y en una ocasión también cliente) y últimamente estoy flipando con la deriva que están tomando las entradas de su blog.
El titular es increíble (y las conclusiones a las que llega al final ya ni te digo). Lo que no entiendo es como ha pasado en tan pocos meses de criticar la reforma laboral (que quitando algunas cosas es un paripé en su amplia mayoría, y no lo digo yo, lo decía el mismo) a todo lo contrario (y encima venderla como buena metiendo este tipo de comentarios con calzador en una entrada que no tiene ni la más mínima relación con la reforma).
"Si un obrero vota al mismo partido que su empresaurio. ¿Cual de los dos se equivoca?."
Ramen.
recordemos, somos campeones en miseria
No es por el liberalismo, capitalismo o comunismo, pero pq la avaricia personal y la corrupción política
fuera de que la gente de a pie no debería tener que denunciar para que la ley se le aplique?
Contando conque hablamos de que han pasado años desde que se montó el chanchullos hasta que un juez ha dicho que estaba mal (con una miserable multa de 6k euros) el hecho de que la reforma actual no permita a los empresarios intentar el chanchullo es una gran mejora.
Porque estoy bastante convencido de que si hablamos de centros por toda España, desde que hizo el chanchullo hasta que se ha resuelto el caso, incluso con una multa de 6k lurus, ese cabron ha ganado pasta.
Me parecen muy didácticos los textos de laboro, pero debieran contratar a alguien para que les ayude a mejorar la legibilidad o por lo menos darle un charipeo al estilo que faciliten la lectura de sus artículos, sin tener que usar el "reader view" del navegador.
Queda por saber el grosor del sobre con el que el supuesto "representante de los trabajadores" fue compensado por vender a sus compañeros
El jefe un HDGP pero el otro es igual o peor
Y esto es España, donde todo empresario llora por sus márgenes, pero ninguno cierra, ninguno baja su nivel de vida, y muchos de ellos reducen al mínimo los derechos de sus trabajadores y su remuneración... Me pregunto: Por qué muchos de ellos votan a VOX?
#71 ¿ninguno cierra ni baja su nivel de vida?
https://theobjective.com/economia/2022-03-20/crisis-cierres-empresas/
https://www.antena3.com/noticias/economia/espana-segundo-pais-donde-mas-empresas-quebraron-2021_20220218620fc983f65b1900019d85ea.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/02/03/economia/1612367119_734627.html
https://www.lavanguardia.com/economia/20210203/6220765/cierre-empresas-covid-ine.html
#72 A los empresarios (empresaurios de los que habla el artículo) a los que me refiero, no. Estamos hablando de empresas de cierto tamaño, no de pymes que ya estaban ahogadas antes de la crisis.