Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No tengo ni idea de este caso en particular, pero a pesar que el comunicado compartido es completamente de parte, se deja entrever en él que la sentencia ha sido por revelar "datos íntimos e innecesarios" de una víctima de asesinato.
Hay que recordar que ningún derecho es absoluto porque pueden entrar en conflicto entre sí. En este caso el derecho a informar parece que entra en conflicto con el derecho a la dignidad de la victima.
Además, e insisto que no conozco este caso y por tanto no me refiero a él en particular, últimamente estamos pasando de la información al morbo, y eso no es periodismo.
Hay que recordar que ningún derecho es absoluto porque pueden entrar en conflicto entre sí. En este caso el derecho a informar parece que entra en conflicto con el derecho a la dignidad de la victima.
Además, e insisto que no conozco este caso y por tanto no me refiero a él en particular, últimamente estamos pasando de la información al morbo, y eso no es periodismo.
#3:
#1 #2 No parece que la información afecte al derecho a la intimidad de la víctima, en comparación con lo publicado y permitido en otros casos.
La periodista condenada publica:
-las tres versiones que hasta ese momento había dado Bernardo Montoya, el asesino de Laura Luelmo
-detalle de las lesiones que tenía la víctima
-la última imagen de Laura Luelmo con vida
(A3 tiene publicada esta imagen ahora mismo https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html)
La periodista condenada publica:
-las tres versiones que hasta ese momento había dado Bernardo Montoya, el asesino de Laura Luelmo
-detalle de las lesiones que tenía la víctima
-la última imagen de Laura Luelmo con vida
(A3 tiene publicada esta imagen ahora mismo https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html)
Comentarios
No tengo ni idea de este caso en particular, pero a pesar que el comunicado compartido es completamente de parte, se deja entrever en él que la sentencia ha sido por revelar "datos íntimos e innecesarios" de una víctima de asesinato.
Hay que recordar que ningún derecho es absoluto porque pueden entrar en conflicto entre sí. En este caso el derecho a informar parece que entra en conflicto con el derecho a la dignidad de la victima.
Además, e insisto que no conozco este caso y por tanto no me refiero a él en particular, últimamente estamos pasando de la información al morbo, y eso no es periodismo.
#1 Efectivamente si su información atenta contra la intimidad y dignidad e la víctima no es mera información, es una violencia más contra la víctima.
#1 #2 No parece que la información afecte al derecho a la intimidad de la víctima, en comparación con lo publicado y permitido en otros casos.
La periodista condenada publica:
-las tres versiones que hasta ese momento había dado Bernardo Montoya, el asesino de Laura Luelmo
-detalle de las lesiones que tenía la víctima
-la última imagen de Laura Luelmo con vida
(A3 tiene publicada esta imagen ahora mismo https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html)
#2 No necesariamente, depende de la relevancia de esa información.
Si bien es necesario la protección de la intimidad, si esta necesita ser rota por motivos divulgativos.
Por ejemplo, si decides no contar que tienes VIH a la persona con la que te acuestas, estas en tu derecho, pero si le contagias estas cometiendo un delito.
#4 De acuerdo, pero no cuando la información hace pública para obtener un beneficio y perjudicas a la víctima o su familia con informaciones de no muy bien gusto. Lo que puede llegar a constituir una nueva agresión hacia la victima y sus allegados que también al fin y al cabo son víctimas. Mucho se habla de dolor y respeto a las víctimas de terrorismo, pero las demás también se lo merecen. No hay unas víctimas de primera y otras de segunda.
#6 O si, depende... ¿Aun perjudicando a la victima y familia causas un bien mayor a la sociedad?
Las cosas no son blancas o negras tal cual, para eso necesitamos a los jueces.
De todas formas, no te quedes con un caso en concreto, que además, ya se protegió la intimidad en ese caso y amplia un poco mas la mira.
Yo hablo en forma general ni de este caso en concreto ni de ningún otro.
#7 Pues eso no se aplica en casos de terrorismo, que son víctimas de primera, si se lo reconocen.
#15 Ni idea, no te puedo contestar a eso...
Las victimas de terrorismo tendrán alguna consideración que desconozco.
#4 Si tienes VIH y un periodista lo publica sin tu consentimiento, está jodido, por mucho que a su actual pareja le pueda resultar relevante el hecho o no.
En un sumario hay mucha información sensible y no toda se puede publicar. Desde datos personales de los implicados (es un sumario, no una sentencia), detalles de la investigación que pueden comprometer la instrucción de todo el proceso, ...
Un profesional del periodismo debería saber valorar qué se puede publicar (y cómo) y qué no y cuándo. Otra cosa es que en vez del titulo de periodismo renga una etiqueta de Anís del Mono, de toa la vida.
#8 De hecho, es que fuera de tu ámbito personal, no tiene mucho interés, saber si tienes VIH o no, a no ser, por ejemplo que tuvieras una variante rara contagiosa por el aire o que pudiera dar lugar a una posible cura o algo así.
)
En una sentencia tampoco publicas los datos personales, se les somete a un procedimiento de anonimizan.... (me resulta complicado, hasta escribirlo
Pues si y así pasa luego, que luego lloran porque se meten con ellos, por no tener claro que publicar y que no.
Cuando debería ser de primero.
#5 Es que yo pienso que la condena no ha venido por haber publicado nada, sino que en realidad lo que querían saber es el origen de la fuga de información del sumario.
Y lo demás es eso, excusa. Como bien dices eso no se aplica cuando lo hacen los tertulianos de las noticias, sólo hay juicio si alguno se querella contra ellos.
cc #1
#9 En todo caso que no se haga en esos casos no hace que hacerlo en este esté mal de por sí, si no que no hacerlo en los otros está mal. Y en eso estoy completamente de acuerdo.
#10 Ya, pero es que mi tesis es diferente. Y por eso he mandado la noticia.
No creo que esto vaya de resguardar a la familia, sino de castigar una fuga de información.
#9 hablan de eso y ya dicen que busquen quien pasa la información en vez de echar la culpa a la que pasa por allí. Lo malo es para ella.
#12 Pues 2 añitos de cárcel le han cascado, por hablar.
¿Aviso a
navegantesperiodistas?«Aunque la información sobre sucesos "es de interés general y tiene relevancia pública", indica la sentencia, no está protegida por la libertad de información "la divulgación de datos que afectando a la intimidad sean enteramente ajenos a lo 'noticiable', excedan de cuanto pueda tener relevancia informativa o puedan calificarse de irrelevantes, gratuitos o innecesarios".
La periodista se amparó en el secreto profesional para no revelar cómo accedió al contenido del sumario, según la sentencia.
ama (efe, diario de Sevilla)».
Estaría bien saber los datos que afectando a la intimidad sean totalmente ajenos a lo 'noticiable', para saber si esta sentencia se excede o no. Hay profesores de derecho que piensan que se excede.
https://elpais.com/sociedad/2023-07-03/primera-condena-de-carcel-a-una-periodista-por-revelar-informaciones-de-un-sumario-judicial.html
Y estaría bien saber si dicha pena se impondría a periodistas de conocidos programas de tv que actúan de igual manera o incluso peor, aún sin saber que noticias dio esta periodista que no eran relevantes para estos jueces, motivados por el morbo