Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Es que como fue la madre, se tapó y se escondió
En ningún sitio pone que "COMO FUE LA MADRE se tapó y se escondió" ni ninguna persona con unos mínimos de cordura saca esa conclusión leyendo nada sobre este caso que no sea tu propio comentario. No has entendido nada y sacas tus conclusiones completamente ideologizadas.
Es grotesco ver a gente supuestamente con educación al menos de grado medio leer incluso la mierda de la prensa estándar y no entender absolutamente nada. Os ciega la ideología de género 24h/7d, es decir os ciega exactamente aquello de lo que os pasáis la vida acusando a los demás.
Negativo a esta noticia, porque ya el tema cansa que no sabéis muchísimos ideologizados qué más sacar de esta señora para apuntalar vuestro discurso de internet, y negativo a tu comentario.
En ningún sitio pone que "COMO FUE LA MADRE se tapó y se escondió" ni ninguna persona con unos mínimos de cordura saca esa conclusión leyendo nada sobre este caso que no sea tu propio comentario. No has entendido nada y sacas tus conclusiones completamente ideologizadas.
Es grotesco ver a gente supuestamente con educación al menos de grado medio leer incluso la mierda de la prensa estándar y no entender absolutamente nada. Os ciega la ideología de género 24h/7d, es decir os ciega exactamente aquello de lo que os pasáis la vida acusando a los demás.
Negativo a esta noticia, porque ya el tema cansa que no sabéis muchísimos ideologizados qué más sacar de esta señora para apuntalar vuestro discurso de internet, y negativo a tu comentario.
#23:
#2 NO.
Son las víctimas de una madre que es para darla de comer aparte, como dijeron todos los profesionales tanto españoles como italianos que trataron el caso.
Juana Rivas, "manipuladora" y con "funcionamiento mental patológico" según la perito imparcial italiana
https://www.elmundo.es/andalucia/2018/11/16/5bedb1cc268e3e015d8b4689.html
Los partes del maltrato de 2009: Arcuri tenía más lesiones que Juana Rivas
https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/26/5c990de321efa0356b8b45c3.html
Y si a una persona así la haces famosa y la tratas de víctima... el resultado no te sorprenderá.
El feminismo ha demostrado su cara mas despreciable con este caso, como puedes ver en los votos negativos.
#12 AdHominem.
Son las víctimas de una madre que es para darla de comer aparte, como dijeron todos los profesionales tanto españoles como italianos que trataron el caso.
Juana Rivas, "manipuladora" y con "funcionamiento mental patológico" según la perito imparcial italiana
https://www.elmundo.es/andalucia/2018/11/16/5bedb1cc268e3e015d8b4689.html
Los partes del maltrato de 2009: Arcuri tenía más lesiones que Juana Rivas
https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/26/5c990de321efa0356b8b45c3.html
Y si a una persona así la haces famosa y la tratas de víctima... el resultado no te sorprenderá.
El feminismo ha demostrado su cara mas despreciable con este caso, como puedes ver en los votos negativos.
#12 AdHominem.
#2:
Sea lo que sea, pobres niños. Son los muñecos del pim, pam, pum de toda esta trama.
#30:
#19 Tú, y todos los membrillos que han votado positivo tu mierda de comentario. Te has inventado que este caso se tapó. Y te has inventado que se tapó porque "fue la madre". Y te has inventado que si fuera el padre bla, bla, bla...
Ni siquiera te has leído el artículo del meneo que tú mismo has enviado y que explica el proceso y desmiente tus falacias.
Salta a la vista que en realidad no querías enviar este artículo bien escrito y bien investigado, sino la basura de actuall que has colgado en el 1er comentario.
Ni siquiera te has leído el artículo del meneo que tú mismo has enviado y que explica el proceso y desmiente tus falacias.
Salta a la vista que en realidad no querías enviar este artículo bien escrito y bien investigado, sino la basura de actuall que has colgado en el 1er comentario.
#10:
#1 Del artículo que envías:
La Guardia Civil concluyó que “No se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales”.
La fundación Fundación Márgenes y Vínculos concluye a su vez que “no se ha detectado en el menor sintomatología descrita en la literatura científica en relación a una posible vivencia de violencia sexual, por lo que no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado”
«La jueza Jiménez Muñoz procedió en diciembre de 2017 al sobreseimiento provisional de la causa.» (una decisión dentro de la lógica judicial —la provisionalidad del sobreseimiento—, pero que no supone en absoluto que los hechos hayan ocurrido.)
La Guardia Civil concluyó que “No se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales”.
La fundación Fundación Márgenes y Vínculos concluye a su vez que “no se ha detectado en el menor sintomatología descrita en la literatura científica en relación a una posible vivencia de violencia sexual, por lo que no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado”
«La jueza Jiménez Muñoz procedió en diciembre de 2017 al sobreseimiento provisional de la causa.» (una decisión dentro de la lógica judicial —la provisionalidad del sobreseimiento—, pero que no supone en absoluto que los hechos hayan ocurrido.)
#57:
#51 Mentiroso. Yo no defiendo ningún delito, pedazo de troll de noviembre de 2021. En todo caso defiendo la verdad de los hechos frente a los patéticos farsantes manipuladores como tú que os inventáis mierdas y no leéis ni los meneos que enviáis.
Ahora te haces la picha un lío porque tú mismo te contradices. Primero afirmabas que se tapó porque era mujer. Ahora reconoces que se decretó secreto de sumario a petición del abogado del padre para que el abogado de la madre no hablara del tema en TV. ¿El padre quería "taparlo" para ayudar a su exmujer porque era mujer? Menuda gilipollez. No te has enterado de nada. Vienes todo loco a vomitar tu bilis reaccionaria, y no eres capaz de hilar ni un argumento coherente.
Sal de la caverna a respirar aire fresco, que lo necesitas. Yo paso de seguir leyendo tus mierdas.
Ahora te haces la picha un lío porque tú mismo te contradices. Primero afirmabas que se tapó porque era mujer. Ahora reconoces que se decretó secreto de sumario a petición del abogado del padre para que el abogado de la madre no hablara del tema en TV. ¿El padre quería "taparlo" para ayudar a su exmujer porque era mujer? Menuda gilipollez. No te has enterado de nada. Vienes todo loco a vomitar tu bilis reaccionaria, y no eres capaz de hilar ni un argumento coherente.
Sal de la caverna a respirar aire fresco, que lo necesitas. Yo paso de seguir leyendo tus mierdas.
Comentarios
#5 lees lo que citas?
La jueza, por el bien de los menores y para salvaguardar su intimidad, dicta auto que obliga a guardar silencio. Tú mismo lo has citado para después soltar un bulo.
#9 En el Auto de finales de Agosto de 2017 la juez dicta un Auto ordenando silencio sobre todos los procesos y causas que se seguían, no solo sobre este tema de los abusos. Y lo hace porque la revista "Interviú" había anunciado la publicación de un reportaje (adivinen cuál de las partes estaba tras el reportaje). No me vengas ahora acusando a los que denuncian el comportamiento de Rivas de vulnerar el secreto en los medios... Porque, claro, todos sabemos que Rivas y su entorno sí guardaron un exquisito secreto ¿Verdad? No concedieron entrevistas, no salieron en Público el diario.es, no sacaron supuestas cartas del mayor a la Prensa...
#36 que os leáis la noticia y dejes de inventar cosas.
Sea lo que sea, pobres niños. Son los muñecos del pim, pam, pum de toda esta trama.
#2 NO.
Son las víctimas de una madre que es para darla de comer aparte, como dijeron todos los profesionales tanto españoles como italianos que trataron el caso.
Juana Rivas, "manipuladora" y con "funcionamiento mental patológico" según la perito imparcial italiana
https://www.elmundo.es/andalucia/2018/11/16/5bedb1cc268e3e015d8b4689.html
Los partes del maltrato de 2009: Arcuri tenía más lesiones que Juana Rivas
https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/26/5c990de321efa0356b8b45c3.html
Y si a una persona así la haces famosa y la tratas de víctima... el resultado no te sorprenderá.
El feminismo ha demostrado su cara mas despreciable con este caso, como puedes ver en los votos negativos.
#12 AdHominem.
#23 no sé por qué le dice no con mayúsculas si precisamente lo que ha dicho es lo mismo que has dicho tú, pero más corto....
#25 Porque esa frase significa que ambos lados les están jodiendo.
Y eso es mentira.
La única culpable de todo esto es la señora Rivas.
#2 Son el pim, pam, pum de la loca de la madre, el padre es un pobre hombre y una víctima más de ella.
#5 Es que como fue la madre, se tapó y se escondió
En ningún sitio pone que "COMO FUE LA MADRE se tapó y se escondió" ni ninguna persona con unos mínimos de cordura saca esa conclusión leyendo nada sobre este caso que no sea tu propio comentario. No has entendido nada y sacas tus conclusiones completamente ideologizadas.
Es grotesco ver a gente supuestamente con educación al menos de grado medio leer incluso la mierda de la prensa estándar y no entender absolutamente nada. Os ciega la ideología de género 24h/7d, es decir os ciega exactamente aquello de lo que os pasáis la vida acusando a los demás.
Negativo a esta noticia, porque ya el tema cansa que no sabéis muchísimos ideologizados qué más sacar de esta señora para apuntalar vuestro discurso de internet, y negativo a tu comentario.
#19 Tú, y todos los membrillos que han votado positivo tu mierda de comentario. Te has inventado que este caso se tapó. Y te has inventado que se tapó porque "fue la madre". Y te has inventado que si fuera el padre bla, bla, bla...
Ni siquiera te has leído el artículo del meneo que tú mismo has enviado y que explica el proceso y desmiente tus falacias.
Salta a la vista que en realidad no querías enviar este artículo bien escrito y bien investigado, sino la basura de actuall que has colgado en el 1er comentario.
#30 #27 #26 #15
Se tapó porque es la madre, si es el hombre no hubieran hecho nada de esto.
Tu a defender a una secuestradora condenada.
El 26 de septiembre, la jueza Jiménez Muñoz dictó un auto por el que obligaba a los equipos jurídicos, “especialmente” a los de Rivas, a abstenerse de comentar nada sobre los hijos y su vida íntima personal o familiar o de los delitos que se investigaban. Lo mismo solicitó de las “plataformas audiovisuale
Fue a las de rivas, que no dijeran nada porque el padre jamás ha salido por tv
#51 Vaya, parece que es el juez el que dicta el secreto de sumario, igual que en gran cantidad de casos, pero tú insistes el las mentiras.
Lo de siempre, ya te dejo con ello.
Si tus únicos argumentos son meterte con mi cuenta, mal vamos.
El padre pidió que se tapara para que la madre no lo usara y el juez prohibió a la madre hacerlo público y se borro de noticiarios.
Todos sabemos que si fuera al revés tendríamos a arcuri acusado de pederastia por las cuentas de feminazis e Irene, si, la cajera del saturn.
#54 a petición del padre al parecer para que la madre no haga de las suyas.
#51 A ti también hay que repetírselo.
Del artículo de ElPaís que tú mismo envías y al parecer no has leído:
La Guardia Civil concluyó que “No se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales”.
La fundación Fundación Márgenes y Vínculos concluye a su vez que “no se ha detectado en el menor sintomatología descrita en la literatura científica en relación a una posible vivencia de violencia sexual, por lo que no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado”
«La jueza Jiménez Muñoz procedió en diciembre de 2017 al sobreseimiento provisional de la causa.» (una decisión dentro de la lógica judicial —la provisionalidad del sobreseimiento—, pero que no supone en absoluto que los hechos hayan ocurrido.)
#51 Mentiroso. Yo no defiendo ningún delito, pedazo de troll de noviembre de 2021. En todo caso defiendo la verdad de los hechos frente a los patéticos farsantes manipuladores como tú que os inventáis mierdas y no leéis ni los meneos que enviáis.
Ahora te haces la picha un lío porque tú mismo te contradices. Primero afirmabas que se tapó porque era mujer. Ahora reconoces que se decretó secreto de sumario a petición del abogado del padre para que el abogado de la madre no hablara del tema en TV. ¿El padre quería "taparlo" para ayudar a su exmujer porque era mujer? Menuda gilipollez. No te has enterado de nada. Vienes todo loco a vomitar tu bilis reaccionaria, y no eres capaz de hilar ni un argumento coherente.
Sal de la caverna a respirar aire fresco, que lo necesitas. Yo paso de seguir leyendo tus mierdas.
¿Por qué no se ha conocido apenas nada hasta ahora de este asunto?
En septiembre de 2017, el entonces abogado de Rivas dio algunos detalles sobre este presunto abuso sexual en el programa Espejo Público, de Antena 3, y la revista Interviú, por ejemplo, publicó un artículo sobre el asunto. En esa fecha, el caso de Juana Rivas estaba en su ebullición mediática y la presencia de la madre y su abogado era continua en los matinales televisivos. Esas declaraciones son mencionadas por Enrique Zambrano, abogado de Arcuri, en un escrito en el que pide al juzgado medidas para preservar la intimidad e integridad de los menores. El 26 de septiembre, la jueza Jiménez Muñoz dictó un auto por el que obligaba a los equipos jurídicos, “especialmente” a los de Rivas, a abstenerse de comentar nada sobre los hijos y su vida íntima personal o familiar o de los delitos que se investigaban. Lo mismo solicitó de las “plataformas audiovisuales”. La juez ordenó igualmente que se retirasen algunos de los vídeos de los programas emitidos así como el artículo de Interviú de la web. Las empresas lo hicieron de inmediato. Aunque técnicamente solo afectaba a las plataformas audiovisuales, la orden sirvió para que, en adelante, no se volviera a publicar nada sobre esta cuestión Hasta que el juez Manuel Piñar lo ha resucitado para argumentar su rechazo a conceder la libertad a Rivas.
#4
Es que como fue la madre, se tapó y se escondió, lee en #3.
Si fuera el padre tendríamos titulares de que el padre es un presunto pederasta.
Ahora hay que soltar a rivas, debería de estar en un psiquiátrico junto con las que la apoyaron en el secustro de menores.
Si quiere ver a los críos que se vaya a Italia y acepte el régimen de visitas.
#5 No paráis de inventar cosas intentando que todo coincida con vuestro discurso.
Es lamentable.
#15
Quienes?
#5¿ pero quien te ha dicho que fué la madre? Lo que dicen es que algo ocurrió cuando estaba bajo su tutela. Te lo guisas y te lo comes y lo sueltas sin mas. Es bastante lamentable ¿no?
#26 Y en realidad, lo que dice esta noticia es que es muy muy muy improbable que el menor fuera objeto de esos abusos y lo que presenta es un estreñimiento crónico, que puede deberse a mil cosas. El pediatra hizo bien porque, pese a ser remota, existe esa posibilidad, que debe investigar la policía/guardia civil.
Que un juez utilice esto por asuntos totalmente ideológicos es nauseabundo.
#5 Es que como fue la madre, se tapó y se escondió, lee en
En la noticia que TÚ has enviado dicen que son los abogados del padre los que piden que no se hagan públicas estas cosas.
Macho. Que lo has copiado en #3
Tiene tela que lances bulos contrarios a tu propio envío.
#27 Yo creo que tiene un sesgo de confirmación tan grande, que ya hasta en las noticias que le llevan la contraria las lee pensando que le dan razón a sus prejuicios. Estoy flipando.
A mi lo que me extraña de todo esto es que si uno de esos niños se tiraba un pedo y no sonaba a pedo normal eso abría telediarios, ahora tenemos a unos cuantos profesionales diciendo que abusaron de uno de ellos y nos tenemos que enterar años después por un juez facha, del que como no, conoceremos su vida y milagros, y mira que es facha el cabroncete, pero no creo que sea tan idiota como para jugársela en este caso.
#11 tenemos a unos cuantos profesionales diciendo que abusaron de uno de ellos
#38 Bueno ... en puridad hay algunos profesionales que dicen que esas lesiones son compatibles con abuso, aunque después hay otros profesionales que no encuentran autores de ese posible abuso.
Así que no, no es justo lo contrario. Pero tampoco se puede decir que se abusó del niño. Unos dijeron una cosa y otros otra, y en la noticia no toman partido por unos u otros, sencillamente describen la sucesión de hechos.
No creo que debamos tomar partido por unos profesionales u otros, sinceramente. El caso se queda parado hasta que alguna de las partes quiera presentar alguna prueba para poder seguir investigando y así es como están las cosas. Ni abusaron ni dejaron de abusar, no se puede concluir nada. Pasó algo, pero no se pudo demostrar el qué pasó.
En aquel caso se aplicó el "in dubio pro reo" (y creo que bien aplicado)
#63 tampoco se puede decir que se abusó del niño
#64 Yo creo que no debemos utilizar nada, sinceramente.
StuartMcNight sobre este caso, porque yo no tenía más información. Y todavía no la tengo como para formarme una opinión.
Ayer preguntaba a
Es más, creo que vamos a estar teniendo noticias por parte de los periódicos durante una semana sobre este nuevo caso. Así que creo que será mejor ir esperando acontecimientos antes de aventurarnos a defender a capa y espada un argumento del que carecemos.
Por favor, no caigamos en lo que hace mucho la derecha de dar por sentado cosas y al final no argumentar, sino defender creencias. No lo creo digno de una mentalidad progresista.
#66 Lo que es más indigno es utilizar a un crío y una acusación velada de algo que no existe (y ni siquiera sospecha de que haya ocurrido) como herramienta en una batalla ideológica.
#67 Pero es que estás dando muchas cosas por ciertas y NO las sabemos todavía. No caigas en el mismo error que los voxeros, por favor.
La descripción de la noticia es bastante esclarecedora, y me parece que hay puntos que te has saltado (por alguna afirmación tuya)
No se trata (en mi opinión) de una lucha de posiciones políticas, sino de saber que ha pasado para poder argumentar con cierto rigor.
#68 La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, en eso estaremos siempre de acuerdo. Por ese mismo motivo es imposible que se demuestre que algo no ocurrió. La carga de la prueba reside en el que hace las afirmaciones extraordinarias: que hubo abuso. Como no existen esas pruebas (un indicio no lo es, y tampoco hay indicios, sino una posibilidad remota como origen de un síntoma), afirmar que es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, es más que justo.
Que esto está siendo utilizado por ese juez, sin base ninguna para ello, es un hecho. Y yo diría más: me parece que hasta un acto de prevaricación. Que lo está haciendo por asuntos ideológicos no me cabe la menor duda. Si fuese Paquita la frutera y no la conociera ni Cristo, no habría utilizado ese clavo ardiendo para justificar la barbaridad de lo que ha hecho.
Así que no, no caigo en nada, porque no hay ninguna parte en la que caer. Ella no tiene que demostrar su inocencia. Faltaría más.
#69 Creo que estás haciendo apología de tu ideología cuando yo solo quiero saber más de esta noticia antes de poder dar una opinión formada.
Y lo creo porque has soltado toda una parrafada hablando de juzgar a una persona cuando la noticia no habla para nada de eso. De hecho estás cayendo en lo mismo que los voxemitas, pero al lado contrario. Ellos culpan a Juana de abusos y tu la absuelves.
Pero es que en este caso no se la ha juzgado para nada, así que no entiendo a que viene eso de defenderla de algo que no se qué puede ser.
Vamos a ver, que todo es una investigación que se ha parado. Que aquí no hay juez Piñar ni ocho leches. Aquí lo que hay es una noticia muy esclarecedora sobre el proceso de investigación de una denuncia. Estás haciendo un juicio moral de algo que no lo merece. Que la noticia es una mera narración de hechos que se produjeron.
A ver por donde nos salen ahora....
Posibles preguntas:
¿Por qué la parte del padre solicita que no se divulgue? Vete a saber si por una estrategia que le perjudicara en un petición de custodia, vete a saber si le importaba el estado emocional del nene, vete a saber si sabía que esa vía no iba a nada, vete a saber si incluso le podía perjudicar por que estuviera implicado...
¿Por que Juana se fuga con los nenes cuando se estaba acabando de investigar este otro caso? Ya me veo noticias relacionandolo, así que ¿de verdad los que le aconsejaron que se escondiera no sabían de este caso? La cosa era que por entonces tendría que haber entregado a los niños, como al final hizo. Pero de paso los ocultó cuando había una investigación por medio... mala estrategia procesal veo.
La jueza muy hábilmente para todo, pero dejándolo abierto. El caso no se cerró, sigue abierto a que se presenten pruebas. ¿Y si ahora cualquiera de las partes presenta algo para enmierdar todo? Recordemos que los niños venían de Italia, así que ambas partes podrían presentar algo, aunque fuera medio fantasioso, si les interesa abrir este melón en los medios de comunicación.
Y casualmente la jueza se quitó toda la presión mediática sin que se la pueda acusar de nada, ya que nada cerró. Para mí se quitó del medio en cuanto pudo, que profesionalmente no le merecía nada estar en el foco.
Y el juez de ahora más de lo mismo. Ya te lo decía en el mensaje inicial@nomemeneo, que este juez tonto no será y seguro que ha hecho esto cubriéndose las espaldas contra una posible inhabilitación. Tu no le quisiste dar crédito, entrando a valorar si es facha, corrupto, o lo que sea. El caso es que con esta medida consigue que no se aplique el indulto ¿me equivoco? Por lo pronto hasta que se resolviera la querella que ya han dicho le van a poner. Que después eso tendrá la consideración moral que tu quieras.
Como ves, hay muchos giros que puede tomar la situación. Yo no creo que pueda tener una posición como para argumentar algo seriamente, no se que pasó. Estoy esperando acontecimientos y noticias, ya que no me considero tan inteligente como para pensar que ahora mismo estarán todos los periodistas con esas preguntas y más ahondando en el tema.
Tendremos noticias en los periódicos en los próximos días. Y circo mediático. A ver que argumentos podremos sacar de esto.
#69 Me parece un poco sobrada que saquemos ahora, supuestos, que saquemos un, podría ser, que busquemos pistolas humeantes y 50 testigos, en algo que en este caso perjudica a Juana, cuando a esta mujer se la ha indultado del secuestro de sus hijos, y de saltarse una resolución judicial, porque, posiblemente ella podría pensar que el padre de los hijos igual podría maltratarlos, cuando la justicia Italiana dijo, que ELLLA, era un peligro para los niños, incluso la ministra para dar más peso al indulto compara a Arcuri con Bretón, haciendo una clara alusión a que Arcuri mataría a sus hijos, Ocho, ocho denuncias puso juana en dos paises distintos y no solo el padre fue absuelto sino que en Italia la llamaran la atención...
Ahora nos enteramos que hace unos años uno de los niños presentaba indicios de abusos sexuales, y la madre, la misma que cada vez que se quedaba con el nene, lo llevaba al médico a ver si podía enmarronar al padre, no solo no lo lleva al médico, sino que encima pide que no se investigue, y es el colegio el que actua..
Pero como el juez es facha, y estoy de acuerdo es muy facha, pues entonces nada..
Que habría pasado se ser al revés, si esos presuntos abusos se produjeren durante la custodia del padre... te lo digo, ruedas de presa, manifestaciones y cargo para Juana.. y no exagero, sabes que es así.
La derecha adora a Juana, es que le estáis haciendo el trabajo, nadie como Montero y juana para dar votos a VOX... el problema es que al final somos todos los que nos vamos a comer a VOX con patatas.. eso sí, Juanita en casa de todos.
Y que se la haya concedido el indulto por muy parcial que sea con estos antecedentes. Ya sé que está la presunción de inocencia, pero algo probado aparte de lo que dice el juez debe haber cuando adopta está decision. Y lo de siempre es terrible que en estos líos entre cónyuges los pequeños sean siempre los más perjudicados.
#6 solo cuando eres mujer, si eres varón date por jodido
#6 algo probado aparte de lo que dice el juez debe haber cuando adopta está decision
La forense: El texto relata por un lado lo que debería ser normal y por otro lo que se aprecia en la exploración al niño, para concluir que “no se puede descartar que el menor haya sido objeto de una agresión sexual anal que le ha provocado las lesiones descritas”.
Su conclusión fue que no existía ninguna publicación que relacionase los síntomas que presentaba el niño con el estreñimiento crónico, que era lo que alegaba la madre en la exploración médica.
Los intelectuales de Menéame: se lo ha inventado en juez
#13 Eso es un procedimiento estándar (mas político que medico) ; nada señala pero nada descarta. Todos los demás indicativos señalan QUE no a habido abuso alguno y por parte de la justicia el caso esta cerrado (salvo que alguna de las partes aporte algo nuevo) .... que el juez troll este lo incluya en sus alegatos es una mierda como la cagada de un burro. Ya es conocido de sobra y aprovecho la circunstancia a para pasar a relucir sus dogmas. Es mas que evidente.
La putas derechas, un juez sobradamente conocido y sus medios de cabecera de nuevo utilizando niños para sacar redito electoral ¿os suena esto?...me acuerdo del niño Gabriel o el niño del pozo o el mismo niño catalan era feliz jugando con sus compañeros de patio, totalmente ajeno todo tipo de manipulaciones político-lingüísticas, aprendiendo catalan/español con normalidad hasta que a su papá le dio por meterlo en la vorágine de la lengua.
No existe cosa más repugnante, que usar a un niño para fines políticos. Y ESO ES LO QUE ESTA PASANDO AHORA. Pasa por El Mundo o el ABC y lleva bolsa para no vomitar.
#17 Acosan a un niño y la culpa es del padre, ok.
#18 No inventes... no utilices a niños para sacar réditos políticos chaval.
Por lo demás esta mujer me parece que ha perdido el norte con el resto del asunto...
#20 Eres tú quien dice que no hay nada más repugnante que lo que están haciendo ABC o El Mundo. Será que acosar a un niño no es tan repugnante.
#18 El padre pidió a la juez que esto no se hiciera publico.
Y aquí estais vosotros vomitando bilis. Demostrando lo que en realidad os importa el padre y los niños.
#33 No recuerdo haberlo hecho público, pero bueno. Seguro que también te ponías tan intensito cuando el padre no quería que lo difamasen desde un ministerio, ¿verdad?
Y aquí estás, vomitando las subnormalidades que te mandan por WhatsApp.
#40 ¿Que me mandan por whatsapp?
Que está todo en esta misma noticia.
Cada día eres más ridiculo, florecilla.
#42 Sí, en esta noticia se habla de la investigación de presuntos abusos sexuales que según los intelectuales de Menéame se había inventado el juez.
¿Has probado a leerla?
#43 En esta noticia también hablan de quien pidió que no se hiciera público.
Tiene guasa que el que no se ha leído más que un párrafo quiera dar lecciones.
Y aquí estáis vosotros pasandoos la voluntad del padre por el escroto. Ya sabes. Los que decís estar preocupadisimos por él y sus hijos.
#44 Si te hace ilusión creer eso, pues vale. Pero sigue siendo falso que el juez se inventó la investigación sobre abusos sexuales.
#13 Entiendes que cuando nada descarta no significa que eso haya pasado, ¿verdad? Nada descarta que te dieras un golpe en la cabeza para poder escribir la burrada que has escrito, pero eso no significa que las tonterías que escribes se deban a eso.
Otro que se piensa que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia. Así nos va. Con razón hay tanta gente que cree en Dios.
#39 La burrada no la he escrito yo, sino la forense. Yo tampoco descartó que hayas sufrido lesiones cerebrales si no has entendido un texto tan sencillo.
#41 La burrada no es lo que está en cursiva. Es lo que has escrito tú después. Pero claro... No hay peor ciego, que decían.
básicamente que se llegó a un callejón sin salida, más no se podía avanzar aunque hubiera sospechas así que se dejó "parado" a la espera de nuevas pruebas.
#14 Sí. Teneis mierda en la cabeza si crees que esta noticia os da la razón en vuestra basura de conclusiones.
https://www.actuall.com/educacion/la-junta-y-la-fiscalia-conocian-del-presunto-abuso-sexual-del-hijo-de-juana-rivas/
Más información, medios baneado por lo visto.
#1 Del artículo que envías:
La Guardia Civil concluyó que “No se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales”.
La fundación Fundación Márgenes y Vínculos concluye a su vez que “no se ha detectado en el menor sintomatología descrita en la literatura científica en relación a una posible vivencia de violencia sexual, por lo que no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado”
«La jueza Jiménez Muñoz procedió en diciembre de 2017 al sobreseimiento provisional de la causa.» (una decisión dentro de la lógica judicial —la provisionalidad del sobreseimiento—, pero que no supone en absoluto que los hechos hayan ocurrido.)
#10 No me parece que la Fundación esa pueda dar lecciones a nadie sobre trabajo diligente y eficaz. Tardó varios meses en hacer un informe https://www.actuall.com/educacion/la-junta-y-la-fiscalia-conocian-del-presunto-abuso-sexual-del-hijo-de-juana-rivas/ No obstante, recomendaba seguir las investigaciones. La Guardia Civil no pinta nada en el sobreseimiento del caso. Es el juez el que lo hace, pero lo hace PROVISIONALMENTE, porque no tiene sospechosos. Y no tiene sospechosos, entre otra cosa, porque la madre mostró una sospechosa INDIFERENCIA, Y AÚN OPOSICIÓN, a la investigación del caso. Y porque, cuando se sobresee el caso, los niños ya no están en manos de Juana Rivas (a Dios gracias) https://www.elmundo.es/espana/2021/12/12/61b4e38ce4d4d81f218b45b7.html
#28 Te lo repito en aras de la visibilidad.
Del artículo de ElPaís que nos ocupa:
La Guardia Civil concluyó que “No se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales”.
La fundación Fundación Márgenes y Vínculos concluye a su vez que “no se ha detectado en el menor sintomatología descrita en la literatura científica en relación a una posible vivencia de violencia sexual, por lo que no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado”.
«La jueza Jiménez Muñoz procedió en diciembre de 2017 al sobreseimiento provisional de la causa.» (una decisión dentro de la lógica judicial —la provisionalidad del sobreseimiento—, pero que no supone en absoluto que los hechos hayan ocurrido.)
#1 Enlaces a medios de ultraderecha. Actuall, Disidentia, etćetera, todo basura derechista monotemática.
Os "informáis" con esas webs de mierda que os emponzoñan la cabeza y así váis luego por la vida: acusando al resto de cosas que ni existen y quemando brujas.
Internet was a mistake.
#12 cuáles son las buenas?
#1 La reaccion, aunque previsible, ha sido otra puta verguenza: el juez es facha
Un RT de irene montero:
Pero eh, los que tenemos mierda en la cabeza somos los demas. Lo de los politicos interfiriendo con el poder judicial solo por mantener el discursito ya tal, pelillos a la mar, el problema es que no hay normalidad democratica como decia pablo, no?
Vuelvo a decirlo, vaya puta verguenza la izquierda y la gentuza que se empeña en defender.
Vaya que mientras estaban en investigación por este presunto delito fue cuando los sustrayó.
#16 Eeee perdón, amigo: sustrajo
#47 #58 lo siento mucho, me he equivocado, lo más probable es que vuelva a ocurrir.
#16 sustrajo.
Creo que esta mujer no actuo bien, que se merece la condena y que incluso aunque lo que ella alega se hubiera producido de verdad (los malos tratos) no debia haberse llevado a sus hijos. Creo que es un error convertirla en martir del feminismo. Creo que es un error que representantes publicos vayan sistematicamente contra las decisiones de los tribunales, de dos paises y de varias instancias. Sospecho que el que ella sea española y él no ayuda a que mucha gente piense que tiene razon (hubo hace años un caso parecido de una española que se trajo a sus hijos de EEUU y la prensa tambien hablaba de ella como una victima). Creo que ha sido mal asesorada y manipulada y que por como es ella tendemos a creerla frente a su ex marido.
Pero el odio que destilan los machistas que hablan sobre el tema me hace callarme y no hablar en publico porque no quiero que nadie interprete mis criticas a un caso concreto, en el que por cierto y a pesar de lo que siempre se dice la justicia NO le ha dado la razon por ser mujer, como un apoyo a ciertos resentidos rancios y antifeministas.
#32
Ella ha sido perfectamente asesorada y también utilizada: traete a los críos, le de uncias de todo que te conseguimos la custodia.
Le salió mal pero aquí nadie ha pagado, ni ella.
Las ministras jaleando que su marido es un maltratador y hablando de una ley que dará la razón a ellas automáticamente.
El padre a día de hoy no tiene derecho más que a llorar y pagar.
Si en vez de juana se llamará Juan, estaría 10 años entre rejas y no se le hubiera permitido tener semanas a los hijos escondidos, se hizo la vista gorda. a y sus "asesoras" de rositas. Cuando la jueza se puso sería, vino la titular del juzgado entonces echaron a correr porque ya la cosa pasaba de castaño oscuro. La gc sabía donde estaban, pero es obvio que había órdenes de no actuar
Pero bieno, esto debe ser otro caso de esos del 0.0001%. Suman ya más cientos.
Manda huevos que se indultara a una secuestradora cuyo hijo fue abusado sexualmente bajo su tutela, y encima parece que se intento ocultar.
Esto mejora por momentos.
El gobierno en pleno deberia dimitir pero la charocracia no conoce la vergüenza
#53 Manolo. Deja de esparcir bulos. Que lo tienes todo explicado en la noticia donde comentas.
@admin igual hay que hacer algo con la gente que menea noticias para luego soltar bulos que la contradicen. Que se os convierte la web en Okdiario.
#60
Es tan sencillo como no mirar o votar lo que consideres.
Si pretendes que esto sea telepodemos que aparezca en las condiciones de la web: solo noticias a favor de podemos y de izuqierda , lo demás es facha.
Además de INexistencia de pruebas concluyentes, en el artículo NO se mencionan 'sacerdotes' NI 'profesores de religión', así que es CASI SEGURO que NO hubo abusos.
#4 Ya veo que para ti la ley de protección del menor es un papel que sólo sirve para limpiarse el culo.
Igual que para el juez Piñar, todo sea dicho.