Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#12 La Resolución 1514(XV) de 14 de diciembre de 1954 la Asamblea General dice así (art. 2): Todos los pueblos del mundo tienen derecho a la libre determinación.
De colonias no dice nada. Las colonias las mencionaron luego, en el 1541(XV), y como principios interpretativos. Y plantear que un pueblo tiene tal derecho porque existe una división geográfica con la metrópoli, y otro pueblos no lo tiene porque no existe tal división es absurdo. ¿QUé pasa, que según dónde nazcas en el mapa, tienes unos derechos humanos y otros?
Y mira, en el caso de Euskal Herria, se abolió el sistema propio del país vasco tras dos sangrientas guerras (Ley de 15 de octubre de 1839, tras la I guerra carlista, y la Ley de 21 de julio de 1876, tras la segunda) y la consecuente desmantelación de las instituciones propias del país, con imposición de tributación, jurisdicción y administración extranjera. A partir de esas leyes, la sujeción de los territorios vascos al Reino de España deviene en tiránica.
Y eso ya lo dijeron en 1839 (40 años antes de que naciera Sabino Arana). http://www.liburuklik.euskadi.eus/handle/10771/25783#&gid=1&pid=24
De colonias no dice nada. Las colonias las mencionaron luego, en el 1541(XV), y como principios interpretativos. Y plantear que un pueblo tiene tal derecho porque existe una división geográfica con la metrópoli, y otro pueblos no lo tiene porque no existe tal división es absurdo. ¿QUé pasa, que según dónde nazcas en el mapa, tienes unos derechos humanos y otros?
Y mira, en el caso de Euskal Herria, se abolió el sistema propio del país vasco tras dos sangrientas guerras (Ley de 15 de octubre de 1839, tras la I guerra carlista, y la Ley de 21 de julio de 1876, tras la segunda) y la consecuente desmantelación de las instituciones propias del país, con imposición de tributación, jurisdicción y administración extranjera. A partir de esas leyes, la sujeción de los territorios vascos al Reino de España deviene en tiránica.
Y eso ya lo dijeron en 1839 (40 años antes de que naciera Sabino Arana). http://www.liburuklik.euskadi.eus/handle/10771/25783#&gid=1&pid=24
#26:
¿Qué legalidad avaló la independencia de Kosovo?
¿Las declaraciones supuestas de un Secretario General que valor normativo tienen?
El derecho internacional público da para lo que da. Y entre otras cosas, ha dado la resolución que he comentado antes. Ahora, que entre estados manda el que tiene mayor fuerza, pues también.
Que eso no quita que el régimen español en mi país sea ilegítimo desde 1839, también.
¿Las declaraciones supuestas de un Secretario General que valor normativo tienen?
El derecho internacional público da para lo que da. Y entre otras cosas, ha dado la resolución que he comentado antes. Ahora, que entre estados manda el que tiene mayor fuerza, pues también.
Que eso no quita que el régimen español en mi país sea ilegítimo desde 1839, también.
#42:
#26 La realidad es la realidad.
- La mayoria de estados no reconoce al "Pais vasco" como igual.
- La mayoria reconoce el "Pais vasco" como una Comunidad Automica y no como un pueblo.
- La mayoria reconoce que el "Pais Vasco" es parte de España de forma totalmente legitima.
- La legalidad internacional no reconoce el derecho de autodeterminacion. Solo en casos concretos que no entra el "Pais vasco"
Y te hago una pregunta: ¿ Uno es lo que los demas ven de en ti o lo que el creer ser ?
Yo me creo millonario aunque mi banco no lo crea. Es una putada.
- La mayoria de estados no reconoce al "Pais vasco" como igual.
- La mayoria reconoce el "Pais vasco" como una Comunidad Automica y no como un pueblo.
- La mayoria reconoce que el "Pais Vasco" es parte de España de forma totalmente legitima.
- La legalidad internacional no reconoce el derecho de autodeterminacion. Solo en casos concretos que no entra el "Pais vasco"
Y te hago una pregunta: ¿ Uno es lo que los demas ven de en ti o lo que el creer ser ?
Yo me creo millonario aunque mi banco no lo crea. Es una putada.
#83:
#36 Quizá sea por esa ridículez que acompaña a la explicación de que los habitantes de Crimea son rusos. 
En toda Ucrania se habla ucraniano. Y en toda Ucrania se habla también ruso porque lo impuso la URSS. Pero que en algunas partes se hable más ruso no significa que la gente allí sea rusa, eso es estúpido.
Lo que ha hecho Rusia es anexionarse las dos regiones más ricas de Ucrania, la industrial y la turística. Es así de sencillo. Si conocierais mínimamente el país no necesitaríais inventaros pajas sin sentido.
Copia para #6, #13, #18.
En toda Ucrania se habla ucraniano. Y en toda Ucrania se habla también ruso porque lo impuso la URSS. Pero que en algunas partes se hable más ruso no significa que la gente allí sea rusa, eso es estúpido.
Lo que ha hecho Rusia es anexionarse las dos regiones más ricas de Ucrania, la industrial y la turística. Es así de sencillo. Si conocierais mínimamente el país no necesitaríais inventaros pajas sin sentido.
Copia para #6, #13, #18.
#22:
#18 Crimea era de los tártaros musulmanes durante más tiempo que ningún otro grupo.
Se le pasó Crimea a Ucrania porque
1) después de la guerra mundial donde hubieron importantes batallas en Crimea la península estaba destrozada y necesitaba de importantes inversiones en infraestructuras.
2) Crimea estaba aún más destrozada porque desde Moscú se decidió sacar a los tártaros a la fuerza y enviar a colonos rusos.
3) Crimea está físicamente unida al resto de Ucrania
4) Crimea necesitaba de conocimientos agrícolas para sacarle toda su rentabilidad y Ucrania los tenía.
Ucrania se pagó de su propio bolsillo la reconstrucción de la bolsillo después de la guerra y las deportaciones forzosas, encima le puso un canal de agua. Con lo que se más que duplicaron las hectáreas fértiles de agrícolas.
Así que eso de "puramente administrativo " no es cierto. Necesitaba millonadas de dinero en infraestructuras y la Rusia post guerra priorizaba otras partes.
Mira ahora, funcionarios y jubilados estarán contentos pero para el resto todo se ha ido a la mierda.
Se le pasó Crimea a Ucrania porque
1) después de la guerra mundial donde hubieron importantes batallas en Crimea la península estaba destrozada y necesitaba de importantes inversiones en infraestructuras.
2) Crimea estaba aún más destrozada porque desde Moscú se decidió sacar a los tártaros a la fuerza y enviar a colonos rusos.
3) Crimea está físicamente unida al resto de Ucrania
4) Crimea necesitaba de conocimientos agrícolas para sacarle toda su rentabilidad y Ucrania los tenía.
Ucrania se pagó de su propio bolsillo la reconstrucción de la bolsillo después de la guerra y las deportaciones forzosas, encima le puso un canal de agua. Con lo que se más que duplicaron las hectáreas fértiles de agrícolas.
Así que eso de "puramente administrativo " no es cierto. Necesitaba millonadas de dinero en infraestructuras y la Rusia post guerra priorizaba otras partes.
Mira ahora, funcionarios y jubilados estarán contentos pero para el resto todo se ha ido a la mierda.
#41:
#2, de verdad os creéis que en Crimea o en el Donbass prefieren ser Ucranianos? Madre mía lo que hace la manipulación.
En todo caso pon la excusa de que interviene en asuntos fuera de sus fronteras, pero por favor, no hagas el ridículo de insinuar que lo hace en contra de la voluntad de la población local.
En todo caso pon la excusa de que interviene en asuntos fuera de sus fronteras, pero por favor, no hagas el ridículo de insinuar que lo hace en contra de la voluntad de la población local.
Comentarios
#17 Hasta 1954 era Rusa y vivían rusos. Y se la cedió a la RSS de Ucrania por motivos administrativos (y sin ningún referendum).
Así que sí, son rusos y hablan ruso.
#18 Crimea era de los tártaros musulmanes durante más tiempo que ningún otro grupo.
Se le pasó Crimea a Ucrania porque
1) después de la guerra mundial donde hubieron importantes batallas en Crimea la península estaba destrozada y necesitaba de importantes inversiones en infraestructuras.
2) Crimea estaba aún más destrozada porque desde Moscú se decidió sacar a los tártaros a la fuerza y enviar a colonos rusos.
3) Crimea está físicamente unida al resto de Ucrania
4) Crimea necesitaba de conocimientos agrícolas para sacarle toda su rentabilidad y Ucrania los tenía.
Ucrania se pagó de su propio bolsillo la reconstrucción de la bolsillo después de la guerra y las deportaciones forzosas, encima le puso un canal de agua. Con lo que se más que duplicaron las hectáreas fértiles de agrícolas.
Así que eso de "puramente administrativo " no es cierto. Necesitaba millonadas de dinero en infraestructuras y la Rusia post guerra priorizaba otras partes.
Mira ahora, funcionarios y jubilados estarán contentos pero para el resto todo se ha ido a la mierda.
#22 Crimea aún fue de más tiempo de los Godos de Crimea que fueron echados exterminados por los tártaros.
Y los motivos de la sesión están más relacionados con la gestión del agua.
La actual población es rusa.
#23 Te rebaten y te vas por los cerros de Úbeda...
#29 Segun el argumento deberían devolver Crimea a los tártaros.
El rollo es que es mayoritariamente prorruso (ascendencia y cultura)
Que el Gobierno Ucraniano quisiera hacer importantes cambios legales (quitar rusonde administración y escuelas) normal que se recomendó.
Pero es un problema difícil solución porque todos tienen parten de razón.
#23 Deja de encerrarte en tu fantasía, pedazo de obstinada.
#22 ,,, "Crimea era de los tártaros musulmanes" ... si te vas un poco mas lejos resulta que es romana...
#22 No tienes ni idea, eso era territorio de los mamuts.
#18 Déjalos, lo de la cesión administrativa se les ha explicado a los Maidán fanboys 300 veces y se les puede explicar otras 300 que lo van a ignorar deliberadamente.
#36 Quizá sea por esa ridículez que acompaña a la explicación de que los habitantes de Crimea son rusos.
En toda Ucrania se habla ucraniano. Y en toda Ucrania se habla también ruso porque lo impuso la URSS. Pero que en algunas partes se hable más ruso no significa que la gente allí sea rusa, eso es estúpido.
Lo que ha hecho Rusia es anexionarse las dos regiones más ricas de Ucrania, la industrial y la turística. Es así de sencillo. Si conocierais mínimamente el país no necesitaríais inventaros pajas sin sentido.
Copia para #6, #13, #18.
#83 Supomgo que jugarás la carta de que son datos rusos... cosa normal cuando era Rusia (no URSS).
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_nac_26.php?reg=788
#92 Nos ha joío... ¿Qué esperas que te diga el país que ha invadido la región por las armas?
Lo alucinante es que os lo creáis, y que hasta lo repitáis como loros.
#103 Por cierto, no es sólo que ”se la quitó a Ucrania por la cara” Es que Rusia INVADIÓ MILITARMENTE Crimea el 27 de febrero de 2014, melón. Tienes cientos de videos en la red, y hasta Putin se chuleó de ello.
https://www.rtve.es/noticias/20150309/putin-reconoce-planeo-anexionar-crimea-desde-momento-caida-yanukovich-ucrania/1111560.shtml
Y al día siguiente (literalmente) hicieron el paripé del referéndum prorruso, con las calles de Yalta, Sebastopol y Sinferópolis llenas de soldados del ejército ruso armados hasta las cejas. Se cuidaron tanto de que fuese democrático que en el resultado oficial sacaron el 105% de votos a favor. Yo no sé cómo podéis ser tan tontos, de verdad.
Copia para #6, #13, #92, #94.
#83 Si conocieras tu la historia del pais sabrias que Crimea ha sido historicamente Rusa. Por lo que es logico pensar que su habitantes no hablan ruso porque lo decia moscu si no porque eran rusos.
#94 Para decir que Crimea fue rusa te tienes que remontar a antes de 1921. No queda ni un habitante vivo de entonces, melón.
Porque imagino que no te referirás a los 9 años en que Crimea fue rusa por imposición de la URSS. Sería demasiado ridículo.
Me va a enseñar historia alguien que ni siquiera ha pisado el país en su vida, no te digo...
#83 Ya, y la URSS impuso el ruso en Crimea pero en Kiev, no. Claro, claro....
Mira, se ha explicado treinta veces porque Rusia recuperó Crimea pero si ya hemos decidido que no nos da la gana aceptar eso y queremos obstinarnos en pensar que "se la quitó a Ucrania por la cara", yo ante eso no puedo decirte nada.
#9 Ganaron con un alto porcentaje ya que la mayoría son rusos.
#13 Se lo anexionaron es otra forma de verlo, no crees?
#14 No.
#14 Para nada! y si miras un poco en la historia de Crimea descubrirás que era un territorio de Rusia, y fue durante la etapa soviética que fue integrado en el territorio de Ucrania (aunque por entonces daba igual puesto que todo era la URSS)
#13 hablar ruso =/ ruso
#17 Que puto lenguaje de programación una el =/ para decir distinto, es solo curiosidad.
#13 Y ahora en el Sáhara ya hay mayoría de origen marroquí.
#33 Y en crimea ha habido mayoria rusa en todo el siglo XX
#13 Lo mismo ocurriría hoy en día en el Sahara Occidental. La mayoría de sus residentes actuales son marroquíes.
Jojojojo.
#1 Los americanos se pusieron del lado de Marruecos (previa compra de unos cuantos F22) así que los rusos, lo contrario.
#65 Serán F16 como mucho. F22 no es exportable.
#91 Perdón, quería decir F35, fallo mío. Estaba pensando en un avión caro de cojones y con poca utilidad práctica y puse el más caro y con menos utilidad posible
#1 Me gusta que un territorio de España abandonado pueda votar la autodeterminación.
#12 La Resolución 1514(XV) de 14 de diciembre de 1954 la Asamblea General dice así (art. 2): Todos los pueblos del mundo tienen derecho a la libre determinación.
De colonias no dice nada. Las colonias las mencionaron luego, en el 1541(XV), y como principios interpretativos. Y plantear que un pueblo tiene tal derecho porque existe una división geográfica con la metrópoli, y otro pueblos no lo tiene porque no existe tal división es absurdo. ¿QUé pasa, que según dónde nazcas en el mapa, tienes unos derechos humanos y otros?
Y mira, en el caso de Euskal Herria, se abolió el sistema propio del país vasco tras dos sangrientas guerras (Ley de 15 de octubre de 1839, tras la I guerra carlista, y la Ley de 21 de julio de 1876, tras la segunda) y la consecuente desmantelación de las instituciones propias del país, con imposición de tributación, jurisdicción y administración extranjera. A partir de esas leyes, la sujeción de los territorios vascos al Reino de España deviene en tiránica.
Y eso ya lo dijeron en 1839 (40 años antes de que naciera Sabino Arana). http://www.liburuklik.euskadi.eus/handle/10771/25783#&gid=1&pid=24
#21 El secretario general de la ONU dejo bien claro que no existe el derecho de autodeterminación.
Es una decisión democratica de los países miembros de la ONU.
Este derecho solo se admite a una lista de regiones clasificadas como colonias.
Esa es la legalidad internacional.
#25 Buen Zasca a #21, otro nacionalista de terruño, son como fundamentalistas a lo Boko Haram, dogma ante realidad.
#27 Ala, como los del Boko Haram. Aprovecha y di también lo de nazi.
Ondoloin.
#25, te ha respondido en #26.
#27, de zasca nada.
#27 El zasca permanente es que los catalanes no quieran rebajarse a ser ejjjpañolejjj
#56 antes franchute que ajjjpañó
#27, qué poco os dura la fachada a la que os acostumbráis al nuevo nick
#25 Realmente la ONU avala la autodeterminación de un pueblo, y este derecho prevalece sobre la integridad de un país, eso no es discutible, e incluso después del añadido del tema del colonialismo de la carta magna... ocurre que para darse ese hecho se deben de dar ciertas condiciones, algo que no pasó en Cataluña pero sí podría encajar en el Sáhara, al menos a mi entender.
#69 No. No existe el derecho de autodeterminación para la ONU, excepto para las colonias.
https://elpais.com/internacional/2015/10/30/actualidad/1446231111_709046.html
#85 que nooooo, que uno de los puntos aceptados al meterte en la ONU es el derecho a la autodeterminación de los pueblos, sin ningún tipo de especificación a colonias, es en 1960 donde la ONU saca una carta refiriendose específicamente a las colonias porque en aquel entonces era un tema en el candelero.
#21 la verdad es que es gracioso que alguien reclame algún tipo de derecho en 2021 porque al antiguo reino de Navarra se le retiraron los fueros en el 1800, especialmente si consideramos que las dos comunidades españolas que cubrían la mayor parte del reino de navarra son las únicas que tienen un régimen foral en 2021
#46 falso, el reino de Navarra en 1515 era la Comunidad de Navarra con alguna ligera variación.
Y en 1.800, el territorio actual.
https://www.geografiainfinita.com/2019/08/la-evolucion-del-mapa-de-navarra-en-la-historia/
#46 Mira qué gracioso es el asunto, que España todavía reivindica Gibraltar, que entregó hace 300 años. Y tan gracioso, que 123 años despues de desaparecida, volvió a constituirse el estado de Polonia en 1918.
La ignorancia es graciosa, sin duda.
#21 Estás confundiendo derechos humanos con derechos de los pueblos.
#96 El derecho de autodeterminación es un derecho humano. ONU dixit. Go to #98
#21 Esa resolución se llama precisamente "“Carta Magna de la Descolonización” y en su artículo primero dice:
"La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación
extranjeras constituye una negación de los derechos humanos
fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete
la causa de la paz y de la cooperación mundiales."
Así que si, es para colonias.
https://aracelimangasmartin.com/wp-content/uploads/2017/08/Resoluciones-1514-y-2625-ONU-Libre-Determinacion.pdf
#98 La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una negación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales."
¿Dónde dices que dice colonias? yo leo "pueblos".
Ahora Marruecos le ofrecerá asilo político a Navalny
#3 A Puigdemoni ya se lo han ofrecido.
#15 Se creen los marroquíes que a alguien le va a molestar que Puigdemont se vaya para allá. Creo que solo le va a molestar a Puigdemont.
¿Qué legalidad avaló la independencia de Kosovo?
¿Las declaraciones supuestas de un Secretario General que valor normativo tienen?
El derecho internacional público da para lo que da. Y entre otras cosas, ha dado la resolución que he comentado antes. Ahora, que entre estados manda el que tiene mayor fuerza, pues también.
Que eso no quita que el régimen español en mi país sea ilegítimo desde 1839, también.
#26 La realidad es la realidad.
- La mayoria de estados no reconoce al "Pais vasco" como igual.
- La mayoria reconoce el "Pais vasco" como una Comunidad Automica y no como un pueblo.
- La mayoria reconoce que el "Pais Vasco" es parte de España de forma totalmente legitima.
- La legalidad internacional no reconoce el derecho de autodeterminacion. Solo en casos concretos que no entra el "Pais vasco"
Y te hago una pregunta: ¿ Uno es lo que los demas ven de en ti o lo que el creer ser ?
Yo me creo millonario aunque mi banco no lo crea. Es una putada.
#42 Pero la comunidad internacional también SABE que buena parte de los ciudadanos vascos quiere la independencia.
#50 Todos mis amigos saben que quiero ser millonario, tu tambien lo sabes. ¿ Me acerca mas a ser millonario ? ¿ Alguien me va ayudar ?
#51 Pues me refería a la pregunta que me hacías.
#74 Es normal. No es su problema, y no ganan nada ayudando. Y piensa que todos los paises tienen sus zonas separatista, siempre las mas ricas, ayudar es un problema.
#50 Lo de una buena parte tampoco tiene sentido. De hecho creo tanto en Cataluña como en Pais Vasco, si hay una gran mayoría absolutamente decidida a ser independientes, nada lo va a parar. Justamente las revoluciones ocurren porque se llega a un punto de cambio en el que una revolución ya es imparable.
Así que igual el comentario de #51 tiene sentido, yo quisiera tener muchas cosas, sobre todo si me las dan, ¿pero qué estoy dispuesto a hacer para conseguirlo?
#42 Yo creo que sí Madrid es España y España es Madrid en esos términos de la derecha, el resto de comunidades a salir corriendo bien lejos de esa inmundicia.
#52 Tu planteas que si no te gusta la opcion politica actual de España tiene derecho a irte. OK, perfect.
¿ Ese derecho a que nivel llega ? Si no me gusta lo que dice el presidente de mi escalera ¿ Me puede separar ? Y si no me gusta el ayuntamiento de mi pueblo ¿ Puedo montar otro pueblo ?
#55, deberías poder, siempre que tuvieses la capacidad de dotar a tu nueva nación de infraestructuras estatales.
#88 Vamos que si tiene pasta para separte lo puedes hacer, perfecto. Entonces si soy multimillonario. ¿ Puede separarme con el tito Amancio Ortega y tito Flore ?
Y esa nueva unidad politica, ¿ Tambien va a ofrecer que se puede subdivinir ? ¿ El unico criterio es si te lo puedes permitir ?
Vamos que al final los pobres nos quedamos juntos y los ricos en sus paises.
#42 La realidad es un poco japuta a veces, para lo bueno y para lo malo.
).
Ahí tienes a la mayoría de los países sin reconocer a Taiwan como país pero negociando con él independientemente de China como si sí lo fuera, y quejándose de las "interferencias" de China en Taiwan, es decir, en lo que según esos mismos países es su territorio.
Vamos que no lo reconocen oficialmente, no sea que cunda el ejemplo, pero sí de facto.
Coherencia precisamente no es que abunde, lo único que importa es la pela y se puede defender a la vez una cosa y la contraria (y en el mismo sitio
Y mira que no soy independentista (soy andaluz) y me parece un error serlo, pero viendo el país en el que vivimos tampoco me extraña que muchos lo sean.
#60 Totalmente de acuerdo. Al final todo son intereses.
Al final el separatimos en España se resumen facilmente:
- Comunidad rica no quiere dar dinero al resto del país
- Me quiero separar pero manteniendo el buen rollo con España. Que es mi principal comprador.
- Y por supuesto los derechos adquiridos por ser Español eso no lo voy a perder ni de coña. Son derechos individuales.
- Me busca cualquier excusa para defender esta idea. Idioma, una nueva raza, etc.
Esto es como separte de tu mujer que es pobre pero esta muy buena. Y le dices:
Mira pepa nos separamos porque no te quiero mantener, me cuesta mucho dinero. Pero eso si follamos todos los días como siempre.
Que eres un pivon. Y los niños te lo quedas tu excepto cuando me venga bien a mi. ¿ Que te parece ?
¿ Cual es la respuesta de tu mujer?
- De follar olvidate
- Me vas a pasar pension. A ver si consigo que te cueste más. Gratias seguro que no te sale
- Y los niños los veras cuando me salga a mi del higo. Te venga bien o mal.
Ahora a ponerse de acuerdo.
#26 tu país está claro que es España.
A cabezones, con razón o sin ella, no nos gana nadie.
#73 Eso es innegable. Vosotros tenéis ejército y policía, nosotros no. Disfrutad con las conquistas. Pero ojo, luego no lloréis si de vez en cuando os damos un bofetón. Que cabezones también lo somos nosotros.
#26 Eso me pasa a mi también, desde 1479 se reconoció a Isabel I como reina de Castilla, cuando en mi familia siempre se ha apoyado a Juana de Castilla, la mal llamada "La Beltraneja", la verdadera heredera de Enrique IV. Desde entonces, no aceptamos al rey actual.
#77 Pero oye, que lo que firmaron el Rey de Francia y el de España para delimitar la frontera del Bidasoa en 1659 sigue vigente y es de obligado cumplimiento.
No hagas comparaciones absurdas, que llegan hasta donde llegan.
#26 ¿Qué legalidad avaló la independencia de Kosovo?
La legalidad de "se hace porque yo quiero de EEUU".
#26 El secretario general de la ONU sabe más del derecho internacional de la ONU que tú.
Kosovo se independizó por la fuerza de las armas, no por ninguna legalidad. Igual que Chechenia consiguió la independencia durante unos años al ganar la guerra a Rusia y la perdió al ser derrotada en una segunda guerra.
#86 Vuelvo a preguntar. Qué valor jurídico tienen unas declaraciones del Secretario General de la ONU, aunque sepa una burrada? LUna resolución de la Asamblea General ya sé qué valor jurídico tiene.
Y por cierto, ¿qué secretario general? ¿Kofi Anan, Ban ki Mon, el de ahora que no me acuerdo cómo se llama, o Butros Ghali?
El principal enemigo de Occidente y a su lado Vladimir Putin:
#34 Brutal!
#34 Plotwist: La verdadera mano negra es del fondo a la derecha.
Preparando los siguientes negocios de armamento con Argelia.
#4, comentario gratuito donde los hay. En todo caso nada es peor que vender armamento a Arabia Saudí.
#48 Rusia vende armamento a todo aquel que se lo compre, Argelia, el general que apoyen en Libia, etc.
#64 Pues como hacen todos, ya ves tu.
#67 Obvio, por eso calificar el comentario de #4 como gratuito pues no lo veo.
#10 Sin duda. Y la del Sáhara Occidental. Y la de Euskal Herria. Que Putin barre para su casa en este asunto es cierto. Todos los demás poderes internacionales, también.
Lo que no quita el derecho de autodeterminación.
#11 NO EXISTE tal derecho cuando no se es colonia.
#12 El Sáhara es colonia española.
También pide lo mismo en Crimea y en Donbass?
#2 Justamente no tiene problema en esos sitios, pues hay mayoría rusa.
#2 Exactamente eso es lo que hace.
#2 En Crimea precisamente se votó.
#8 y ganaron por el 128%
#9 No, ganaron con mas del 90% ... primero en la Duma y luego en referendum ...
#8 En Chechenia también
#8
Espera aún mas...
#2 la independencia de Chechenia ya tal
#2 mucho me tengo que quienes deberían tener los huevos de corbata no son precisamente los rusos.
#2 menuda mierda fuera de tiesto Crimea es mayoritariamente de población rusa, hicieron un referéndum y ganó por goleada ser parte de Rusia.
#2 Y ya que lo preguntas, ¿EEUU, Francia, Inglaterra y las demás potencias occidentales también miran para otro lado en Crimea, como acostumbran a hacer con el Sáhara?
Pues en esa respuesta tienes también la respuesta a tu pregunta.
#2, de verdad os creéis que en Crimea o en el Donbass prefieren ser Ucranianos? Madre mía lo que hace la manipulación.
En todo caso pon la excusa de que interviene en asuntos fuera de sus fronteras, pero por favor, no hagas el ridículo de insinuar que lo hace en contra de la voluntad de la población local.
#41 Joder si piensas, vamos si consideras la idea, de que viven bien ahora en Donestk comparado con como estaban antes es que no tienes mucha idea de cómo está la cosa en 2021. La ciudad es un esqueleto sin futuro.
¿Y sabes que anuncian en las pausas publicitarias de la televisión pública en el DNR? Autobuses a Kyiv.
#82, no digo que vivan bien en Donbass, te recuerdo que están en guerra. Lo que digo es que quieren ser rusos.
En Crimea, con una situación mucho más estabilizada si que tienen un nivel de vida superior al de la vecina Ucraina.
#2 Es exactamente lo que está intentando conseguir, si. Con Chechenia no creo que lo tenga tan claro...
#2 ¿No fué eso lo que se hizo enCrimea precisamente?
#2 Sin problema para ellos, son absoluta mayoría en esos territorios.
Humm, una base rusa en las aguas del Sahara Occidental, cerquita de las canarias..., donde hicieron maniobrar los marroquís con los EEUU, igual nos viene bien.
#19 Vodka, hachís y submarinos nucleares antediluvianos... ¿Qué puede salir mal?
#45 submarinos nucleares antediluvianos...
No estás muy al corriente tú...
https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Kilo
#53 Es un chiste, basado en clichés obviamente absurdos. Le puse hasta el icono de trol para que se entendiese.
#57 Vale, disculpeseme (Bart Simpson)
En Catalunya , le esperamos con los brazos abiertos. Le dejamos poner una base en Lloret...dondo todos aquellos enviados del regimen fascista con ansias de genocidio , gritaban !"Que nos dejen actuar....""
#24 Si, base de submarinos rusa en Barcelona, YA y quitamos la de cruceros.
#72 No son incompatibles...
Que pedazo de troll es. Si no existiera habría que inventarlo.
Ostia rusia pidiendo un referéndum? El mundotoday o se han fumado un campo entero?
¿Tiene muchas implicaciones más allá de que todo se quede como está? ¿No esa era la postura que mantenían junto ala ONu desde hace tiempo?
#16 Lo explicitan y eso hace noticia.
Ese es el camino
#30 mandaloriano?
#38 me tengo que ver la segunda temporada, he procrastinado
Que vivan los pueblos libres
Supongo que Argelia ha tenido algo que ver. Si Biden tenía dudas sobre el reconocimiento de Trump acerca del tema saharaui, ya se le han despejado.
Pase lo que pase a nosotros nos acabará perjudicando.
¿Es verdad esta noticia? ¿Hay otras fuentes? Es una noticia importante, si es cierto me gustaría verlo en alguna otra fuente que no sea el órgano de expresión del Polisario. Y que quede claro: ¡Viva la RASD!
#62 lo.mas parecido, de diciembre 2020
https://www.europapress.es/internacional/noticia-rusia-ve-reconocimiento-sahara-marroqui-eeuu-violacion-derecho-internacional-20201211170737.html
bilis de peperos y fans de JuanCa en 3, 2, 1...
No creo que haya muchos saharauis en Crimea y Donbass
Y luego dijo "Y si no no respiramos", porque básicamente es lo que hacen cada vez que "amenazan" de esta forma.
Rusia no tiene capacidad de proyectar una fuerza fuera de sus fronteras sin cagarla como en Afganistán.
PD. Para los de "España los abandonó" recordarles que estando España en el Sahara el Frente Polisario secuestraba pesqueros españoles y realizaba atentados contra las "fuerzas de ocupación" españolas... no les debemos nada.
En Crimea hicieron un referendum y votaron seguir en Rusia. En Catalunya hicieron otro referendum por la independencia y los metieron en la cárcel. Hay dudas razonables para pensar donde hay más libertad.
#58 se te ha olvidado decir que en Crimea el tribunal constitucional les advirtió varias veces de la ilegalidad del "referéndum" ( creo que en las elecciones a delegado de clase se cumple la norma de un alumno, un voto ).
Y que en Cataluña habían tanques, soldados y mercenarios en todo el territorio, en un estado casi de guerra.
Tócate los huevos ahora