Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#7 entonces, cumplimos con la Constitucion o con lo que se supone que los politicos quieren que sea lo que quiere decir la Constitucion?
Si el acta es del partido, que modifiquen el puto libro para que lo ponga claro. "El acta pertenece al partido y el partido la asigna a quien quiera".
Asi, podremos avanzar en la destitucion por el partido de corruptos y mentirosos. Y tal vez, de tener un congreso con 10 o 20 diputados, en vez de 350. Que cada uno lleve el voto proporcional a los apoyos que tenga, y listo.
Y si el acta es del diputado, que cambien la puta constitucion para que se presenten PERSONAS al cargo de DIPUTADO, eliminando a los partidos,que se han revelado como instituciones muy pero que muy CORROMPIBLES. Que se quite la referencia a los partidos y se hable solo de personas candidatas y elegidas.
Si el acta es del partido, que modifiquen el puto libro para que lo ponga claro. "El acta pertenece al partido y el partido la asigna a quien quiera".
Asi, podremos avanzar en la destitucion por el partido de corruptos y mentirosos. Y tal vez, de tener un congreso con 10 o 20 diputados, en vez de 350. Que cada uno lleve el voto proporcional a los apoyos que tenga, y listo.
Y si el acta es del diputado, que cambien la puta constitucion para que se presenten PERSONAS al cargo de DIPUTADO, eliminando a los partidos,que se han revelado como instituciones muy pero que muy CORROMPIBLES. Que se quite la referencia a los partidos y se hable solo de personas candidatas y elegidas.
#15:
#7 Ya, pero el PSOE obtuvo sus votos en base a un programa y a una promesa electoral (no es no) que a día de hoy está incumpliendo. Por lo tanto, ¿quién debería entregar el acta: los que están haciendo lo contrario de lo que prometieron a sus electores o los que lo cumplen escrupulosamente en contra y a pesar del partido?
#13:
- Este finde estoy de expresidente de Extremadura...
- eh ?
- Si, de Rodriguez y Barra !
- eh ?
- Si, de Rodriguez y Barra !
#36:
#15 Hoy he escuchado a una experta en el tema en la radio. Y va la experta periodista y dice que la disciplina de voto existe para asegurar que se obra en consecuencia de lo prometido a tus votantes, para que no haya votaciones partidas y pueda representar el partido a lo ofrecido al votante.
Increíble. Y no menciona que al votante le prometieron un "NO" y que están utilizando lo de la "disciplina de voto" para crucificar a los diputados que quieren cumplir con la promesa electoral.
Entre vendidos y pardillos, vaya periodistas tenemos en este país.
Increíble. Y no menciona que al votante le prometieron un "NO" y que están utilizando lo de la "disciplina de voto" para crucificar a los diputados que quieren cumplir con la promesa electoral.
Entre vendidos y pardillos, vaya periodistas tenemos en este país.
Comentarios
#7 entonces, cumplimos con la Constitucion o con lo que se supone que los politicos quieren que sea lo que quiere decir la Constitucion?
Si el acta es del partido, que modifiquen el puto libro para que lo ponga claro. "El acta pertenece al partido y el partido la asigna a quien quiera".
Asi, podremos avanzar en la destitucion por el partido de corruptos y mentirosos. Y tal vez, de tener un congreso con 10 o 20 diputados, en vez de 350. Que cada uno lleve el voto proporcional a los apoyos que tenga, y listo.
Y si el acta es del diputado, que cambien la puta constitucion para que se presenten PERSONAS al cargo de DIPUTADO, eliminando a los partidos,que se han revelado como instituciones muy pero que muy CORROMPIBLES. Que se quite la referencia a los partidos y se hable solo de personas candidatas y elegidas.
#14 Diecisiete millones de veces votaría positivo este comentario.
#14 evidentemente. así es
#7 Ya, pero el PSOE obtuvo sus votos en base a un programa y a una promesa electoral (no es no) que a día de hoy está incumpliendo. Por lo tanto, ¿quién debería entregar el acta: los que están haciendo lo contrario de lo que prometieron a sus electores o los que lo cumplen escrupulosamente en contra y a pesar del partido?
#15 Hoy he escuchado a una experta en el tema en la radio. Y va la experta periodista y dice que la disciplina de voto existe para asegurar que se obra en consecuencia de lo prometido a tus votantes, para que no haya votaciones partidas y pueda representar el partido a lo ofrecido al votante.
Increíble. Y no menciona que al votante le prometieron un "NO" y que están utilizando lo de la "disciplina de voto" para crucificar a los diputados que quieren cumplir con la promesa electoral.
Entre vendidos y pardillos, vaya periodistas tenemos en este país.
#36 Ten en cuenta que eso puede ir perfectamente en la dirección contraria.
El partido ha decidido un NO, los votantes piden un NO pero un par de diputados díscolos deciden votar SÍ, porque el escaño es suyo y se lo follan como quieren. O peor aún, que un par de diputados electos de Podemos se pasen, porque es escaño es suyo y por sus santos cojones, pasarse al PSOE.
#38 Si efectivamente es eso lo que está explicando la señora. Se basa en el concepto que tú has expuesto, para justificar que se haga justo lo contrario. Juegan con la explicación de las leyes para que el que no esté atento, se crea todo lo que dicen. Por eso digo, que la mayoría de los periodistas que oigo y leo, o son tontos, o se han vendido. Lo cual es lamentable.
#38 ¿tal que una Aquirre con un "Tamayazo"?
Las personas se pueden comprar y a veces...
Lo de alucine es que se pueda "comprar" parte importante de un partido. Digo
- Este finde estoy de expresidente de Extremadura...
- eh ?
- Si, de Rodriguez y Barra !
#7 La ley dice que el escaño es suyo, de la persona. Pues puede hacer lo que le parezca.
#7 ¿El PSOE se presento con el NO ES NO?
No sería lógico que quienes entreguen el acta sean los de la abstención
¿Votamos programas? ¿Promesas? ¿Partidos? ¿Personas? Cuando te aclares me lo tuiteas.
#28
Sip con un eslogan algo así como > Esto perdón... Era >. Bueno
#7 Si elegimos a personas, lo dice la constitución.
¿Eres antisistema? ¿No te gusta la constitución? Al TC tampoco
Pero es que por lo visto, el TC argumenta que el mandato imperativo es papel mojado debido al transfuguismo, entre otras razones. No es nada convincente, ellos opinan que el pueblo elige a sus representantes en base al programa del partido, por lo que es un engaño a los votantes cuando un político se cambia de acera. Y como la CE habla también sobre los políticos organizados en partidos, se saca de la manga que esa organización está por encima del mandato imperativo, algo que la CE prohíbe expresamente sin dar lugar a semejantes interpretaciones del TC, obviamente inconstitucionales.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=6
Pues si, es suya.
Es el acabose del PSOE, seguid así tontopollas , si , las actas son suyas. y tampoco antes nunca se había dado un golpe de estado de esta magnitud.
Si entregan sus actas, el psoe, se queda por detrás de Podemos en escaños como tercera fuerza y podemos pasa a ser lider de la oposición Ibarra tonto del culo soplapollas.
Mejor no jugarse la cena con este señor. Come como los cerdos a dieta.
Que dice Ibarra que el PSOE pierde votos en la Andalucía de los EREs por culpa del PSC
#8 En Andalucía esta Ciudadanos para salvar los muebles.
si que lo es segun la constitucion
#3 No se la ha leído ni se la va a leer, salvo que la imprimamos en el papel de vater.
Cuando la gente va a votar, ¿porqué hay nombres en la papeleta? Para dar una sensación de falsa democracia?
Cuando los ejemplos y guias del partido socialista obrero español son estos , que no parecen haberse leído ni la constitución , y han estado representando a todos , que tristeza quien te ha visto y quien te ve Psoe. Pasok al 81%
La semana pasada con lo de que los militantes no tienen voz en el No o la abstención.
Esta semana se pasan la constitución por los huevos.
Y todavía hay algunos que creen que el PSOE no es de derechas... pues en palabra y acciones están cada vez más a la derecha del PP!!!
#19 A algunos las puertas giratorias les ponen, veremos la valentía de Pdr Snchz este sábado
#23 El pasado fin de semana 96 miembros del Comité Federal votaron por el NO (139 por el si), el cual es una declaración de guerra abierta y se juegan el no ir en las listas en las próximas elecciones. Sink or swim... Veremos si Pedrito se hunde o aprende a nadar.
Lo razonable sería que Pedro Sánchez hubiera ya entregado su acta. Después de lo que le hicieron y de la decisión que tomó el comité federal, es lo más digno para él.
No solo se lo creen, es lo que dice la constitución. Este tío es un antisistema.
#1 Lo razonable sería pasar al grupo mixto y apoyar a la oposición.
#2 por segundos te me has adelantado vaquero!
#2 Él no fue en las listas por sus méritos, sino como parte del PSOE. Mientras no elijamos a personas, lo lógico es que si las personas no van, que entreguen a los partidos. A mí no me gusta esa opción, pero mientras no la cambien, es lo que hay.
#7 Recordar, que el tema de que el acta sea "PERSONAL e intransferible" lo dice la propia CONSTITUCIÓN por la que algunos ha ostentado algunos determinados cargos. Por que si no lo fuera, con que hubiera tantos diputados como partidos representados, sería suficiente (en nuestro caso actual creo que 9) y que cada uno actuara en base a una proporción, igualito que en un consejo de administración lo demás es pajas mentales para arrimar ascuas a la sardina.
#7 Me parece muy bien que hay que cambiarlo. El sisitema de lista de partidos proporcional es un anacronismo, un reducto de la Europa que perdió la segunda guerra mundial, y que tuvo que reinsertar a los funcionarios que colaboraron con el fascismo.
Pero lo que pides es el sistema totalitario del nacional socialismo. Esto es, que la única representación de la masa en el estado sea el partido, y no los representantes.
#31 Al contrario, el sistema mayoritario es anacrónico, propio de una época en la que los candidatos no se podían desplazar muy lejos puesto que se viajaba a caballo y por eso se votaba por distritos. Hoy día eso no tiene ningún sentido ya que con el advenimiento de los partidos los sistemas mayoritarios reducen el ecosistema político a solo dos partidos. Los sistemas proporcionales puros son los de los países nórdicos, holanda, suiza etc.. son los países que mejor funcionan. El resto o tenemos sistemas impuros, semimayoritarios o mayoritarios directamente.
#46 está muy bien decir palabras como "puro", "semimayoritario" o cosas asi para dar un halo de cultura a tu respuesta, pero bueno, vaya empanada mental.
Porqué nuestro sistema es menos puro que el holandes? el suizo, que mantiene el sistema de napoleon iii, es puro? y el irlandés que és, semimayoritario?
semimayoritario? que tonteria es esa?
Para tí, la sociedad se debe de gestionar por la ideologia. La relacion entre el representado y el representante es "anacronica". Para ti, democracia es integrar al votante en el estado, no representarlo.
Como si el partido democrata de los EEUU fuese lo mismo que el PSOE.
Pues no. El PSOE es un partido estatal. Un partido financiado por el estado. Y el partido demócrata es un partido que pertenece a la sociedad civil.
De donde viene lo que llamas "el advenimiento de los partidos"? Del fascismo. Es lo que tiene Europa. Que como despues de la II guerra mundial no se sabia que hacer, se volvió a lo que tenian antes. Al sistema proporcional que alzó a Hitler al poder.
En el sistema fascista, no existe la sociedad civil (muy bien explicado en la Doctrina Fascista de Mussolini). Por eso existe el sistema proporcional de partidos, para que toda la sociedad esté presente en las votaciones del partido. Para integrar la masa en el estado.
El sistema que para ti "mejor funcionan" no lo hacen porque exista un sistema mejor que otro. Existe porque tienen consenso. Porque todos los partidos defienden lo mismo. Pero en cuanto se rompe el consenso, que es lo que ha ocurrido en España, se hunden.
Por eso, en España a dia de hoy hablamos de la guerra civil. En EEUU tuvieron una guerra civil, y el país se volvió a unir de nuevo. Pero en los sistemas anacronicos de partido, eso no ocurre, ni ocurrirá jamás.
#48 No es cierto que todos los partidos de esos países defiendan lo mismo. Sus sistemas funcionan porque la gente confía en sus sistema político, se siente representada. En los sistemas mayoritarios o semimayoritarios como el nuestro esa representación no existe. Puesto que se sobredimensionan las mayorías o se limita el espectro de "lo que se puede votar". Por eso, países como el nuestro o los mismos EEUU que citas, expresan índices de desafección política enormes.
En los países con sistemas proporcionales puros los niveles de desafección política son bajos porque el espectro de partidos es amplio. Para que te hagas una idea, típicamente de media suele haber 4 partidos a la izquierda y otros 4 a la derecha. De normal de 8 a 10 partidos con fuerzas equilibradas compitiendo por tener más peso en la cámara. Eso hace también que la pluralidad en los medios de comunicación sea mucho mayor ya que el equilibrio de fuerzas es total y multipolar. Esa cantidad grande de partidos permite la expresión política de muchas más ideas y matices y hace que el electorado se sienta mejor representado y más obedecido por sus políticos.
Los sistemas super mayoritarios como el Francés o el Británico por ejemplo consiguen todo lo contrario y sus niveles de desafección son enormes y la gente vota siempre con la nariz tapada al que menos le gusta porque son solo partidos atrapalotodo vacíos de ideología clara. Es justamente en los sistemas supermayoritarios donde votar se torna en superfluo, tirar el voto básicamente, véase EEUU donde tienes dos candidaturas a cual peor pero que en lo económico cambiarán entre poco y nada.
#51 palabrería de sistema proporcional. De todo lo que hablas, todo es discurso de partido. No existe el ciudadano en todo eso.
Que uses la palabra representación en un sistema de partido, cuando vamos a tener un presidente por el mandato imperativo de un comité federal. La unidad de accion de Lenin, que para ti es moderno.
El diputado representa solo al aparato del partido que lo preselecciona. Acaso el diputado del PSOE de Soria, representa a los ciudadanos de Soria, o representa al comité federal que ha decidido la abstención?
Pero bueno, es normal. Me estás soltando la tipica ideología de la transición. Lo tipico que se aprende leyendo la prensa del régimen.
#7 La cuestión con PdrSchz no es tan clara. ¿El salió elegio por ser del PSOE o el PSOE consiguió 5 millones de votos por él era el cabeza de lista, el candidato y el posible presidente que esos votantes querían?
#7 ya el tema es que la gente votó el programa que llevaba Pedro Sánchez NO Es NO. Los que tienen dejar su acta son los del NO Es SI puesto que han cambiado su voluntad en contra del deseo de sus votantes.
#7 El tiene los votos que tiene por el NO ES NO. hacer otra cosa es no respetar la voluntad de sus electores (traicionales)
#2 La oposición es el PSOE.
#11
#47 ¿Quien si no lo es?, ¿los terceros?
#55 Los que votan no y se oponen, haciendo de oposición.
#56 Oposición = Decir NO
#11 El corrector te ha jugado una mala pasada, el Psoe no es oposición, es deposición
#1 Una cosa es perder una batalla y otra dar por perdida la guerra. ¿Desde cuando es "digno" huir?
cc #2 La guerra está en el PSOE, no en el grupo mixto.
#2 si militas en la mafia tu escaño y tu vida pertenecen a la mafia, la constitucion esa es un panfleto sin valor alguno excepto cuando lo usan para joder al ciudadano, entonces es sagrada.
#2 y #29 Que podemos esperar de un "Golpista"
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_palacio
#1 Por favor dejad de enviar cosas de la Esperanza Aguirre del PSOE.
#1 razonable que ceda?, q se meta el rabo entre las piernas y se vaya sin hacer ruido??
no, ni razonable ni digno.
Lo razonable y lo digno sería que se mantuviera en sus trece con el NO y que parta al psoe en dos, y ale, los que apoyan la abstención que se presenten a la proximas elecciones y ya veras que resultado van a sacar.
Eso, sería lo razonable. aceptar lo que una gestora dice, pasando de la militancia y de lo que dijo el candidato y prometieron en las elecciones, no puede ser una opcion, no para un valiente.
#1 ¿Por qué? Hasta que la militancia se pronuncie, no se puede saber del lado de quién están.
#1 Eso de razonable no tienen nada. Lo razonable no tienen nada. En el PSOE hubo un "golpe de estado" y lo que hacan no debería tener validez alguna.
Y mucho menos tendría que dar un paso al costado quién fue elegido por los militantes.
#1 Pues tal y como yo lo veo, no debería hacerlo en ningún caso.
Él se presentó con un programa y con unas ideas.
La gente que votó al PSOE votó por esas ideas y ese programa.
Él, como Parlamentario, representa esas ideas y ese programa.
Abandonar el Parlamente justo en el punto culminante, el día de la votación, no es más dejar a esos votantes que te eligieron, huérfanos.
Y además es una manera muy cobarde de abstenerse.
Si quiere decir que no, que lo diga el sábado. La Constitución le ampara.
Y si quiere abstenerse, que de la cara y lo haga el sábado.
#1 Primero que vote no y luego que la entregué, si no estara traicionando a sus votantes (una entrega de acta es como ir al baño, una abstención).
Aparte de que si entrega el acta pero no vota NO esta salvando los muebles, pues no se arriesga a que le expulsen del partido
Este tío no sabe hablar. No es "¿Se creen que el acta de diputado es suyo?", sino "¿Se creen que el acta de diputado es SUYA?" acta es femenino. Pero poco se le puede pedir al bellotari.
http://www.fundeu.es/recomendacion/articulo-con-sustantivos-femeninos/
Igual hay que explicarle a Ibarra que "acta" es femenina. El acta es suya, no suyo.
Rita Barberá mantiene su acta de senadora. Y diría que ambos tipos de acta funcionan igual.
pa uno que dimite... y no es un ******** como los que quedan...
Hay que publicar toda
la verborrea de este González extremeño?
este es un tio que debe su popularidad y sus años gobernando a hablar de los catalanes y a decir que lo unico malo del GAL fue que saliera mal.
Tiene tantos principios como el español average: 0
Dupe: Rodríguez Ibarra: "No me cabe duda de que Sánchez presentará hoy su dimisión como diputado"
Rodríguez Ibarra: "No me cabe duda de que Sán...
publico.es