Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Antes, el paradigma de la izquierda era la lucha de clases y los desfavorecidos sociales. Ahora se ha sustituido por la lucha de las identidades y los desfavorecidos identitarios”, sostiene Malka. “En realidad, es muy condescendiente. Significa considerar que el otro no es tu igual. Yo no considero que un musulmán tenga menos humor que un no musulmán: lo trato como a un católico, a un judío o a un budista. No lo veo como víctima. Es horrible ser víctima. Si a alguien se le repite sin parar que es una víctima, enloquecerá. Es esto lo que también alimenta la violencia. Porque todos somos víctimas. Yo también podría sentirme víctima. Vengo de un ambiente extremadamente modesto, mis padres eran inmigrantes marroquíes judíos, vivíamos cinco personas en 40 metros cuadrados, mi padre apenas sabía escribir francés. Si se alimenta el discurso victimista, es extremadamente pernicioso y peligroso. Cuando llega alguien y te dice ‘usted le van mal las cosas, le voy a ayudar’, siempre hay que desconfiar”.
Mis dieces.
Mis dieces.
#36:
#1 Lo que ocurre es que los terroristas islamistas (sus líderes) no buscan matar a todos. Se les acabaría el cuento, nunca mejor dicho, si ese fuera el objetivo.
Buscan salir en los medios, que les hagan caso, que les mencionen, en resumen publicidad.
Si, como todos los terroristas, buscan publicidad causando la muerte y el terror.
Y sí, como dijo el abogado en su alegato final: “Podrían matarnos a todos”, dijo, “pero no serviría para nada, porque ‘Charlie’ se ha convertido en una idea”.
No se transige con ningún totalitarismo.
Y también estoy de acuerdo con Malka en esto:
El juicio por los atentados de enero de 2015 y lo ocurrido en paralelo —los atentados, los debates sobre la laicidad francesa, las iniciativas contra el islamismo— ha agitado conciencias. “La razón también puede mover montañas”.
Buscan salir en los medios, que les hagan caso, que les mencionen, en resumen publicidad.
Si, como todos los terroristas, buscan publicidad causando la muerte y el terror.
Y sí, como dijo el abogado en su alegato final: “Podrían matarnos a todos”, dijo, “pero no serviría para nada, porque ‘Charlie’ se ha convertido en una idea”.
No se transige con ningún totalitarismo.
Y también estoy de acuerdo con Malka en esto:
El juicio por los atentados de enero de 2015 y lo ocurrido en paralelo —los atentados, los debates sobre la laicidad francesa, las iniciativas contra el islamismo— ha agitado conciencias. “La razón también puede mover montañas”.
#5:
#4 No, hablo de cuando existen dirigentes que critican lo que no tienen que criticar, cómo Trudeau,
https://actualidad.rt.com/actualidad/371719-primer-ministro-canadiense-libertad-expresion-limites
pero que al mismo tiempo piden perdón por cosas por las que no deben pedir perdón.
https://es.euronews.com/2019/09/19/trudeau-pide-perdon-por-maquillarse-el-rostro-de-negro
https://actualidad.rt.com/actualidad/371719-primer-ministro-canadiense-libertad-expresion-limites
pero que al mismo tiempo piden perdón por cosas por las que no deben pedir perdón.
https://es.euronews.com/2019/09/19/trudeau-pide-perdon-por-maquillarse-el-rostro-de-negro
Comentarios
Antes, el paradigma de la izquierda era la lucha de clases y los desfavorecidos sociales. Ahora se ha sustituido por la lucha de las identidades y los desfavorecidos identitarios”, sostiene Malka. “En realidad, es muy condescendiente. Significa considerar que el otro no es tu igual. Yo no considero que un musulmán tenga menos humor que un no musulmán: lo trato como a un católico, a un judío o a un budista. No lo veo como víctima. Es horrible ser víctima. Si a alguien se le repite sin parar que es una víctima, enloquecerá. Es esto lo que también alimenta la violencia. Porque todos somos víctimas. Yo también podría sentirme víctima. Vengo de un ambiente extremadamente modesto, mis padres eran inmigrantes marroquíes judíos, vivíamos cinco personas en 40 metros cuadrados, mi padre apenas sabía escribir francés. Si se alimenta el discurso victimista, es extremadamente pernicioso y peligroso. Cuando llega alguien y te dice ‘usted le van mal las cosas, le voy a ayudar’, siempre hay que desconfiar”.
Mis dieces.
#2 Aquí
" Cuando llega alguien y te dice ‘usted le van mal las cosas, le voy a ayudar’, siempre hay que desconfiar”,
parece que habla de Podemos y sus líderes.
#3 o cuando incluso te dice de qué tienes que hablar...
https://www.laopiniondemurcia.es/nacional/2020/12/19/iglesias-pronostica-mensaje-rey-hablara/1172640.html
#6
Madre mía la comprensión lectora.
#18 ¡Qué sabrás tú de márketing! Por cierto, por nada del mundo, que de ninguna manera, se te venga a la cabeza la imagen de un elefante. ¡¡Qué te he dicho!!
#21 que un CERO PATATERO ELEFANTERO en comprensión lectora
#3 No de Vox, por supuesto... Ya se te veía la cojera y ahora la terminas de exhibir.
#8 Joer macho.
Vale, añado de Vox También en #3.
La próxima te llamo y te pregunto qué poner en mis comentarios.
Válgame, qué cansinismo.
(Y luego dicen por ahí que Podemos y Vox no son lo mismo. De hecho es evidente que se retroalimentan los unos a los otros)
#10 De tus últimos 20 mensajes, diría que unos 10 o 12 son para hablar de Podemos... Guárdate el rencor que no se puede vivir a base de Almax.
#12 Pues los próximos 10 o 12 se los dedicaré a Vox, si eso es lo que desea mi excelencia.
#13 To es que le tengo directamente en el ignore, no hay que oerder el tiempo con trolls fanboys...
#12
Bueno, yo diría que criticar a Podemos no es peor que criticar a VOX, al PP, o a Ayuso como si no hubiese un mañana; pero, vamos, igual tienes tú razón y los que defienden la Libertad de Expresión (como el abogado del meneo) están equivocados
#14 Razón sobre qué, si yo solo he respondido a un comentario falaz en el que compara a una revista con el terrorismo islámico, obviando nuestro terror... Reparto de democracia, perdón.
La película que te has "montao"
#15
Bueno, razón en que cuando una persona es crítica con Podemos está sobrepasando los límites de la Libertad de Expresión, y eso te da derecho a descalificarlo porque ha escrito otros comentarios críticos con Podemos (como si eso no fuese lo que hace todo el mundo por aquí) y porque "ya se sabe de qué pie cojea".
Creo que eso tiene un nombre... Ad Hominem, creo que se llama
#32 Y qué nombre tiene quien mete a Podemos en un meneo (o en todos los que pueda) que trata sobre terrorismo (o cualquier otra cosa que no sea Podemos). Ilumíname.
#12 Añado, veo que ni siquiera sabes contar.
#12 cómprate una vida y deja de mirar historiales, anda.
Que te pierde la defensa de Podemos y quedas como un triste.
#8 lo de la policia de cuotas sobre lo que comentar lo haces con todos o solo con podemos? tienes algún ejemplo tuyo de alguien criticando a vox al que le dices que no ha criticado a podemos?
#3 o de Puchimon.
#3 sin intención de defender a Podemos, menudo argumento de mierda que defiende el inmovilismo y el sometimiento.
Fuera de la política ... Así que si te meto un palo por el culo y alguien promete sacártelo desconfía de quién te lo quiere sacar. Joder, menudo nivel, Maribel.
#3
#3 Conoces a alguno que te diga que te va bien sin el y no lo necesitas?
#3 a mi me recuerda a algun compañero del curro, y a algun encargado tambien.
"Venga, vamos a hacer esto, yo me pongo con esto y tu con aquello y en un momento esta hecho." A los dos minutos levantas la cabeza y estas igual de solo que antes pero con un trabajo para dos personas encima.
#2 "Ahora se ha sustituido por la lucha de las identidades y los desfavorecidos identitarios" por ejemplo los nacionalismos siempre han buscado la independencia no para favorecer a la gente de la calle, que seguirán pagando impuestos, sino a los ricachones que apoyan esos independentismo que no quieren pagarlos. Un ejemplo claro son los países americanos. Cuando las provincias españolas se independizaron del reino de las Españas, sus ciudadanos fueron más ricos, no ¿verdad? ¿Quienes se hicieron más ricos? Los ricos criollos de entonces (solo hay que mirar como creció la fortuna de Bolivar). Y vayamos 200 años más tarde, son los ciudadanos más ricos que sus antepasados? No, algunos son hasta más pobres, pero miremos a los ricos, la mayoría descendientes de los ricos criollos, ¿son más ricos que sus antepasados?
Por eso, para mi los nacionalismos no son izquierda, que se metan los ricachones sus banderas por donde agrian los pepinos, la izquierda debería de centrarse en buscar la igualdad social, y la lucha de clases, y no en las chorradas de ahora.
#20 La izquierda ha dejado de defender a los débiles para defender a los flojos.
#20 Los nacionalismos también han buscado la unión por la fuerza.
#2 Pués a mi me parece un tanto burgués esta reflexión, como ahora existe una clase social por debajo de la mía ya puedo señalar a quienes se preocupen por ella. Y fíjate que no estoy diciendo que la izquierda lo esté haciendo bien o mal, que daría para otro debate, sólo digo que me parece un argumentario que habría hecho cualquier pequeño burgués de hace 100 años.
#2 El victimismo es la nueva religión. Antes el mensaje era “es usted pecador y vengo a ofrecerle salvación a cambio de su tiempo, esfuerzos y dinero”, ahora es “es usted víctima y vengo a ofrecerle salvación a cambio de su tiempo, esfuerzos y dinero”.
#4 No, hablo de cuando existen dirigentes que critican lo que no tienen que criticar, cómo Trudeau,
https://actualidad.rt.com/actualidad/371719-primer-ministro-canadiense-libertad-expresion-limites
pero que al mismo tiempo piden perdón por cosas por las que no deben pedir perdón.
https://es.euronews.com/2019/09/19/trudeau-pide-perdon-por-maquillarse-el-rostro-de-negro
#5 Como Trudeau, hubo, hay y habrá decenas y decenas de dirigentes occidentales que justifiquen y apoyen intervenciones militares (Que bien suena así, hoyga) en países de oriente, en los que se llevan por delante a miles de inocentes. Lo único que hace especial a Trudeau ante los otros, es nada. Sin embargo solo parece que sus declaraciones sean dignas de crítica.
Pero claro, partimos de la base en la que, reitero, a lo "nuestro" lo llamamos intervención militar y a lo "suyo" terrorismo.
#7 Llama como quieras a lo "tuyo" y a lo "suyo".
Decapitar a un profesor en el centro de Paris, atentado reclamado por grupos terroristas, será terrorismo.
#9 ¿Y bombardear ciudades qué es?
#11 Llevar la democracia, claro está.
#11 el profesor se lo merecía porque...
¿Por qué?
#39 Quién ha dicho que se lo merezca.... La película que te has montao.
#11 ¿Te refieres a la guerra de Irak? ¿Sabes que el pueblo español votó contra eso, no? ¿Qué otras ciudades bombardeamos? Lo pregunto por curiosidad. Porque salvo los ataques contra el estado islámico no se me ocurren. A Gadafi se lo cargaron pero atando su convoy, que yo sepa no se bombardeó trípoli.
#7 Bueno, que yo sepa las intervenciones militares no se hacen para ir a matar civiles, cosa que por el otro lado si se hace.
#24 No se hacen, pero se hace
#25 Es inevitable, daños colaterales lo llaman.
#26 Daños colaterales, intervención militar, instauración de la democracia... Que bonitos eufemismos para no llamarlo terrorismo
Pues tiene razón en eso de que se ha convertido en una idea.
Incluso aunque no te gusten sus caricaturas, sus publicaciones, sus temas, etc.
Lo que ocurre es que los terroristas islamistas (sus líderes) no buscan matar a todos. Se les acabaría el cuento, nunca mejor dicho, si ese fuera el objetivo.
Buscan salir en los medios, que les hagan caso, que les mencionen, en resumen publicidad.
Porque esto les da popularidad y pasta.
Unos hacen negocio a base de un humor y crítica muy específico, sin hacer daño físico a nadie y otros usan los "odios", "sentimientos" y otras situaciones, llamemoslas psicológicas o "mentales", que ese contenido genera para "llamar la atención" según su conveniencia. Basado en historias, seres inexistentes y mitología varia asentada radicalmente en la mente de muchas sociedades y países durante siglos.
Ambos son negocios al fin y al cabo, y el que destruye a la gente e individuos violentamente, es el que realmente debe ser perseguido y castigado y anulado por el mundo, no el otro.
#1 Hablas como si en occidente no existiera el "negocio de la muerte" cuando se arrasan ciudades enteras en oriente. Pero claro es por petróleo, entre otras cosas, y lo llamamos intervención militar, o reparto de democracia, que queda más bonito que terrorismo.
#4 Mira alrededor tuyo y todo lo que posees,se a producido por alguien que a sido explotado,muerto o subyugado.
No hace falta aludir al petroleo,el «Primer Mundo» sobrevive por el sometimiento de otros seres humanos.
#29 y los del “tercer mundo” que logran subir un poco , también van a someter a sus antiguos semejantes .
Por otra parte, Arabia Saudí es súper primer (incluso muchismo más ricos si nos fijamos en su clase media) , no creo que esto sea dicotomía oriente - occidente ( si era esto a lo que te referías)
#4 nada que ver eso con que haya adultos con amigos imaginarios que se sienten justificados por el culto a esos mismos, para decapitar a alguien que se burla de ellos.
Lo haga el catolicismo, el Islam o el judaísmo está mal y debe ser perseguido.
#1 Lo que ocurre es que los terroristas islamistas (sus líderes) no buscan matar a todos. Se les acabaría el cuento, nunca mejor dicho, si ese fuera el objetivo.
Buscan salir en los medios, que les hagan caso, que les mencionen, en resumen publicidad.
Si, como todos los terroristas, buscan publicidad causando la muerte y el terror.
Y sí, como dijo el abogado en su alegato final: “Podrían matarnos a todos”, dijo, “pero no serviría para nada, porque ‘Charlie’ se ha convertido en una idea”.
No se transige con ningún totalitarismo.
Y también estoy de acuerdo con Malka en esto:
El juicio por los atentados de enero de 2015 y lo ocurrido en paralelo —los atentados, los debates sobre la laicidad francesa, las iniciativas contra el islamismo— ha agitado conciencias. “La razón también puede mover montañas”.
Pretender imponer cualquier ideología es totalitarismo. Pero para que quede bien claro, desde una creencia religiosa a un movimiento social. Y aquí tendrían que darse por aludidos muchos, que tratan de imponer su ideología apoyándose en una supuesta superioridad moral.
#28 Así es. La izquierda quiere imponernos su ideología basándose en una supuesta superioridad moral, cuando en realidad lo que hay que hacer es mantener y recuperar los valores tradicionales, que están en peligro por culpa de la imposición de ideas izquierdistas de dudosa moral como el divorcio, la aceptación de la homosexualidad, el libertinaje en vez de la abstención, el aborto y demás.
Si seguimos por la senda marcada por la izquierda, los valores tradicionales se perderán por completo y con ellos, los pilares cristianos de nuestra civilización desaparecerán y reinarán el caos y la maldad.
#50 Me parece absolutamente delicioso que tu comentario no sea sarcástico.
#53 Si no fuera... Otra vez la ley de Poe.
#50
....y el martillo de thor tendrá que ponerse a funcionar para restaurar la paz y el orden
Tu comentario es sarcástico, ¿no? ... Me parece que sí, aunque tengo mi sarcasmömetro averiado...
#61 si que lo es. Me parece curioso que la derecha acuse a la izquierda de una supuesta superioridad moral cuando siempre ha sido la que se ha opuesto a todos los avances en nombre de proteger los valores tradicionales y la moral cristiana, acusando a la izquierda de promover el decaimiento moral de la sociedad con el divorcio, el aborto (se llaman a si mismos pro-vida, como si la izquierda fuera pro-muerte), consideran que la homosexualidad es una enfermedad o un pecado mortal, consideran que las ayudas solo sirven para crear "vagos y maleantes", el feminismo y el apoyo a las familias monoparentales solo contribuye a destruir el sagrado nucleo familiar tradicional, y así con cualquier avance social: bajo el punto de vista de la derecha, todos los avances sociales no sirven para nada más que para rebajar la rectitud moral de la sociedad. Si una ideología se ha destacado a si misma durante el tiempo por mantener una moralidad superior esa ha sido la derecha.
Si ahora acusan a la izquierda de hacer lo mismo es para intentar dar una imagen de "transgresión" que no existe, pues con lo único con lo que quieren romper es con los avances conseguidos por la izquierda con los que ya estaban en contra antes.
#50 desgraciadamente no es algo exclusivo de ninguna corriente política, sino común a toda corriente ideológica. Lo que pasa es que cada una abarca distintos movimientos. Tu has nombrado los "buenismos" de la izquierda progre, pero es que la derecha tiene sus propias características particulares y actúan exactamente de la misma forma censora frente a la disidencia de ideas.
Y de eso se trata este asunto, no qué ideología se acerca más a nuestras propias ideas, sino de cómo de intolerantes y totalitarias son las ideologías en general.
#28 Bueno, a medias.
Porque intentar convencer con argumentos sobre una determinada ideología y dejar que se expresen los otros puntos de vista, no es totalitarismo. (Convencer no es imponer, pero con la radicalización de las posturas que se ve en nuestra sociedad llamando fascismo a cualquier cosa, hay que especificar estas cosas).
Y lo contrario del fascismo, de cualquier dictadura (o totalitarismo) es democracia.
Lo contrario del fascismo no es la expresión de ideas de un color diferente a la única dictadura que hemos conocido en España).
Conseguir imponer cualquier ideología (de derchas o de izquierdas) y ejercer el poder impidiendo la expresión de las ideas de otros, sí que es totalitarismo.
Y pretender imponer cualquier ideología con atentados terroristas, es terrorismo.
#60 he dicho imponer. Intentar convencer es legítimo, pero de nuevo igualmente para todos. Un fascista tiene tanto derecho a exponer sus ideas e intentar convencer de su ideología como cualquier otro.
En España, y me atrevería a decir que prácticamente en el resto del mundo, es complicadísimo no ser censurado si no se sigue la corriente dominante.
Muy interesante la entrevista. Hay que parar los pies a cualquier conato de justificación del terrorismo, y la forma adecuada es, primero ideológicamente, como hace el señor Malka, y cuando sea necesario con la ley. Porque si les compras, aunque sea muy poco, parte de sus razones, ganan ellos. Aquí no valen relativismos, la vida es un valor superior, las ofensas de carácter religioso entran dentro de lo subjetivo, del buen gusto y el mal gusto, y punto.
Todo mi apoyo a la Cofradía del Santo Coño Insumiso y demás perseguidos por Abogados Cristianos , Hazte Oír y demás ralea, que aquí también tenemos lo nuestro y no hay que dejar que vaya a más.
Uy, le van a meter un strike por incitación al odio. Mira que decir que el islam es un totalitarismo ... oyoyoy
Las religiones actuales llegaron así hasta nuestros días gracias a la tolerancia de quienes gobernaban en el pasado a pesar de profesar una religión diferente. En el pasado en Europa habías muchas más religiones que ahora. Todo se jodió cuando incorporaron las versiones totalitarias de las religiones fue como invitar el enemigo a casa que mató al resto de confesiones.
#41 En general tanto en roma como en el antiguo egipto hubo épocas mas tolerantes y menos con la religión. Cuando se introdujo el culto de amarna los egipcios tradicionales arrasaron con ello. En roma se les empezó a ir la pinza cuando se comenzó a adorar al emperador como a un dios y luego continuó con el cristianismo, que era intolerante a la cohabitación con otras creencias.
Pero ojo, lo dices (aun a la luz de continuos atentados contra nuestra civilización) e incitas al odio.
Sin sentido estos últimos coletazos del progreso.
Mi opinión es que todo esto está sostenido sobre pilares de hipocresía y con un punto de islamofobia. Y tarde o temprano toda la mierda saldrá a flote, quedando en evidencia muchos héroes de la libertad de expresión.
#35 preguntale a los asesinados por atentados por burlarse de un amigo invisible, sobre la hipocresía.
#48 Obviamente no me refiero a eso.
Si hubiera dicho lo mismo en Menéame, seguramente se hubiera llevado un strike
Aunque siendo justos, yo he dicho cosas similares, aunque con más cuidado, y no me han metido ningún strike por ello, así que en realidad quizá tampoco pasaría nada, sólo lo dije por hacer la broma.
Estoy de acuerdo con la afirmación de que no se transige con el fascismo y los totalitarismos, el problema está en que para muchos el fascismo/totalitarismo es cualquier cosa con la que discrepo mientras que se ven así mismos como adalid de la democracia.
Vamos, lo mismo que los que ponen a la misma altura el ser cruel por internet con la violación o el asesinato.
El islamismo es un cimiento del sistema occidental en Oriente Medio, como lo es el fascismo aquí. Suerte. Estamos en un hoyo del que cada vez mucho más somos consientes, tanto como de la imposibilidad de configurar movimiento revolucionario alguno capaz de ponerle fin.