Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Qué puto disparate de lista. Si la hubieran titulado "nuestros guitarristas favoritos" o "los guitarristas más influyentes", ya podríamos discutir. Pero estos no son los mejores ni de coña, al menos no en ese orden.
Comentarios
Qué puto disparate de lista. Si la hubieran titulado "nuestros guitarristas favoritos" o "los guitarristas más influyentes", ya podríamos discutir. Pero estos no son los mejores ni de coña, al menos no en ese orden.
#4 Absolutamente delirante. Ni siquiera está Steve Morse en la lista, cuando les puede restregar su miembro en la cara a la mayoría.
Es claramente una lista "inclusiva", no de los mejores. No tengo nada en contra de St. Vincent pero ¿mejor que Slash o Knopfler? Ni en sus sueños más húmedos.
Le daría negativo al envio si fuese erroneo o algo. Pero en efecto, es una mierda de lista sin criterio alguno de la revista esa que no le importa a nadie.
Steve Cropper mejor que Zappa
Por lo menos, la lista sirve para conocer a un montón de músicos de los que no tenía ni idea de su existencia.
No será el más rápido, pero a mí nadie me levanta la piel como David Gilmour.
#6 Amén. Gilmour es el claro ejemplo de lo que se puede hacer con una técnica normalita y buen gusto.
Aunque no todo el mundo puede afinar bendings de tono y medio, y sino que se lo digan a Kirk Hammet
Además, ese tono no tiene competencia. Por más que Guthrie Govan sea buenísimo tiene un sonido que... meh
Muy abajo veo a Santana
#2 Pues Eric Clapton está el 38.....
y lo de los duos... que me decís de los duos???
#_2 Pues muy alto está para lo mal considerado que está entre la mayoría de músicos...
Ojo, que no es mi caso y a mi me encanta su legado hasta Supernatural. Santana hizo más por el mestizaje de estilos que ningún otro guitarrista moderno y tenía una sensibilidad musical tremenda que le permitía hacer más con menos (porque técnicamente no es nada del otro mundo pero ya quisieran muchos sonar como él).
Primero habría que definir qué es lo que te hace ser el mejor en algo: ¿la técnica? ¿el feeling? ¿la capacidad para componer? ¿el alcance de su obra? ¿todo a la vez?
Hoy en día hay miles de virtuosos mostrando su técnica que impresionan mucho pero que no dicen nada...
Por mucho que toques hay que aportar algo a la música y al oyente, porque al final esto es un lenguaje que sirve (principalmente) para expresar sentimientos y, como en todo lenguaje, la capacidad de síntesis es más importante que andar dando la tabarra con párrafos interminables para acabar diciendo lo mismo que podrías resumir en una frase...
Mae mía, ya están las listas de la Rolling Stone, sin pies ni cabeza, al menos esta vez no está Kurt Cobain entre los 50 primeros...
#3 Está Prince que es peor.
BB King el octavo? Ya ni miro dónde está Satriani o Paco de Lucía.
#11 Entiendo que no te guste, pero Prince es un buen guitarrista, de hecho es su instrumento principal:
#16 Reconozco que me gusta su música , aun siendo más o menos un decente guitarrista ¿Se merece el puesto donde lo han colocado?
Déjame que adivine: es Rolling Stone, no hay ni uno no anglosajón.
Yo en el 3er puesto hubiese puesto a B.B. King y a Jeff Beck en el 4º...
Es una lista de intérpretes tocan o han tocado bien la guitarra, en muchos casos muy de "andar por casa", puestos en un orden más que discutible y con un número excesivo de estrellas y estrellitas del mundo del Rock anglo-norteamericamo: pese a que están “Celebrating six-string glory in blues, rock, metal, punk, folk, country, reggae, jazz, flamenco, bossa nova, and much more”, apenas hay guitarristas de jazz, rock progresivo, flamenco, el folk o inclasificables sin más. En esa lista faltan un montón de magníficos guitarristas que están a años luz de la gran mayoría de esa lista, como Allan Holsworth, …, Jan Akkerman, …, Pat Metheny, …, John Scofield, …, Birèli Lagrène, …, John Renbourn, …, Paco de Lucía, …, Rory Gallagher, …, etc, etc, etc, etc, etc, etc, …