Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esta es una jodida para los negacionistas.
Si la intentan explotar diciendo que habría que volver a emitir azufre para reducir la temperatura estarían admitiendo que el Cambio Climático es real, es provocado por humanos y que es un problema que se debe solucionar.
Si la intentan explotar diciendo que habría que volver a emitir azufre para reducir la temperatura estarían admitiendo que el Cambio Climático es real, es provocado por humanos y que es un problema que se debe solucionar.
#7:
Si una reducción en los tóxicos vertidos por los barcos es lo que está causando que los mares se calienten tanto... eso significa que el efecto de calentamiento global era todavía peor de lo que imaginábamos, pues en parte estaba compensado por dicha contaminación de cristales de azufre.
#2 Si es de la NASA, pues el gobierno de los EEUU de América, imagino, ¿no es cierto?
#2 Si es de la NASA, pues el gobierno de los EEUU de América, imagino, ¿no es cierto?
#52:
La inyección de dióxido de azufre (SO₂) en la atmósfera, específicamente en la estratosfera, es una propuesta de geoingeniería solar que tiene como objetivo reflejar parte de la radiación solar de vuelta al espacio y así enfriar el planeta. Esta idea se basa en observaciones naturales, como las erupciones volcánicas masivas, que han liberado grandes cantidades de SO₂ y han llevado a un enfriamiento temporal del clima global.
Sin embargo, la inyección deliberada de SO₂ en la atmósfera plantea varios problemas y preocupaciones:
Acidificación de la atmósfera: El SO₂ puede reaccionar con el vapor de agua en la atmósfera para formar ácido sulfúrico, lo que puede llevar a la formación de lluvia ácida. La lluvia ácida puede dañar los ecosistemas acuáticos, los suelos, la vegetación y las estructuras construidas por el hombre.
Daño a la capa de ozono: El ácido sulfúrico en la estratosfera puede acelerar la destrucción de la capa de ozono, que protege la vida en la Tierra de la radiación ultravioleta dañina.
Impactos en la precipitación: Alterar la cantidad de radiación solar que llega a la superficie puede tener efectos en los patrones de precipitación global, potencialmente afectando los recursos hídricos y la seguridad alimentaria en algunas regiones.
Efecto desigual: Aunque la inyección de SO₂ puede enfriar el planeta en promedio, los efectos no serán uniformes en todo el mundo. Algunas áreas podrían experimentar sequías, mientras que otras podrían ver un aumento en las precipitaciones.
Problema de terminación: Si la inyección de SO₂ se detuviera repentinamente, podría haber un rápido calentamiento global, ya que los niveles de gases de efecto invernadero seguirían siendo altos.
No aborda la causa subyacente: La inyección de SO₂ no reduce los niveles de CO₂ en la atmósfera, que es la principal causa del cambio climático. Solo trata uno de los síntomas.
Riesgos políticos y éticos: Decidir quién controla la tecnología, cuánto SO₂ inyectar y durante cuánto tiempo son decisiones con importantes implicaciones políticas y éticas.
Impactos desconocidos: Como con cualquier intervención a gran escala en sistemas complejos, hay muchos efectos desconocidos y potencialmente no deseados que podrían surgir.
Dada la magnitud de los riesgos potenciales, muchos científicos y expertos en políticas abogan por abordar el cambio climático reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en lugar de depender de soluciones de geoingeniería.
Sin embargo, la inyección deliberada de SO₂ en la atmósfera plantea varios problemas y preocupaciones:
Acidificación de la atmósfera: El SO₂ puede reaccionar con el vapor de agua en la atmósfera para formar ácido sulfúrico, lo que puede llevar a la formación de lluvia ácida. La lluvia ácida puede dañar los ecosistemas acuáticos, los suelos, la vegetación y las estructuras construidas por el hombre.
Daño a la capa de ozono: El ácido sulfúrico en la estratosfera puede acelerar la destrucción de la capa de ozono, que protege la vida en la Tierra de la radiación ultravioleta dañina.
Impactos en la precipitación: Alterar la cantidad de radiación solar que llega a la superficie puede tener efectos en los patrones de precipitación global, potencialmente afectando los recursos hídricos y la seguridad alimentaria en algunas regiones.
Efecto desigual: Aunque la inyección de SO₂ puede enfriar el planeta en promedio, los efectos no serán uniformes en todo el mundo. Algunas áreas podrían experimentar sequías, mientras que otras podrían ver un aumento en las precipitaciones.
Problema de terminación: Si la inyección de SO₂ se detuviera repentinamente, podría haber un rápido calentamiento global, ya que los niveles de gases de efecto invernadero seguirían siendo altos.
No aborda la causa subyacente: La inyección de SO₂ no reduce los niveles de CO₂ en la atmósfera, que es la principal causa del cambio climático. Solo trata uno de los síntomas.
Riesgos políticos y éticos: Decidir quién controla la tecnología, cuánto SO₂ inyectar y durante cuánto tiempo son decisiones con importantes implicaciones políticas y éticas.
Impactos desconocidos: Como con cualquier intervención a gran escala en sistemas complejos, hay muchos efectos desconocidos y potencialmente no deseados que podrían surgir.
Dada la magnitud de los riesgos potenciales, muchos científicos y expertos en políticas abogan por abordar el cambio climático reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en lugar de depender de soluciones de geoingeniería.
#25:
#21 Puedes empezar por ahí
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Vienen los gases y su aportación al efecto invernadero y con la bibliografía puedes profundizar lo que quieras.
El tema es que los gases simples o con dos átomos iguales (O2, N2) no forman dipolos y son transparentes a la radiación IR, mientras los que sí forman dipolo (H20, CO2, CH4, O3...) absorben energia IR de forma notable
Greenhouse gas concentrations changed as follows from 1750 to 2019:[60]
Carbon dioxide (CO2), 278.3 to 409.9 ppm, up 47%;
Methane (CH4), 729.2 to 1866.3 ppb, up 156%;
Nitrous oxide (N2O), 270.1 to 332.1 ppb, up 23%.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Vienen los gases y su aportación al efecto invernadero y con la bibliografía puedes profundizar lo que quieras.
El tema es que los gases simples o con dos átomos iguales (O2, N2) no forman dipolos y son transparentes a la radiación IR, mientras los que sí forman dipolo (H20, CO2, CH4, O3...) absorben energia IR de forma notable
Greenhouse gas concentrations changed as follows from 1750 to 2019:[60]
Carbon dioxide (CO2), 278.3 to 409.9 ppm, up 47%;
Methane (CH4), 729.2 to 1866.3 ppb, up 156%;
Nitrous oxide (N2O), 270.1 to 332.1 ppb, up 23%.
#22:
#15 Quizás... Si cogieras el navegador y el buscador de Google schoolar, Dialnet, Elsevier and CO y bucearas en la bibliografía de más de 50 años encontrarías algo.
Ejemplo, muy parcial sobre el efecto específico de la biomasa antropogenica sobre el cambio climático:
https://esd.ifu.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/baug/ifu/eco-systems-design-dam/documents/lectures/2015/master/prospective-environmental-asses/readings/ifu-esd-msc-PEA-Guest_2013.pdf
https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship
PD: lo que pongo es anecdótico. Están llenas de evidencias sobre el efecto climático producido por el ser humano.
El problema es que tenemos un pedazo de problema multivariable donde entran muchas variables y muchas interrelaciones difícilmente cuantificables pero que bajo las evidencias podemos hacer horquillas: emisiones GEI (metano y dióxido principalmente), albedo, partículas y aerosoles en suspensión, radiación solar, biomasa viva y muerta en reservorios, corrientes oceánicas etc...
Ejemplo, muy parcial sobre el efecto específico de la biomasa antropogenica sobre el cambio climático:
https://esd.ifu.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/baug/ifu/eco-systems-design-dam/documents/lectures/2015/master/prospective-environmental-asses/readings/ifu-esd-msc-PEA-Guest_2013.pdf
https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship
PD: lo que pongo es anecdótico. Están llenas de evidencias sobre el efecto climático producido por el ser humano.
El problema es que tenemos un pedazo de problema multivariable donde entran muchas variables y muchas interrelaciones difícilmente cuantificables pero que bajo las evidencias podemos hacer horquillas: emisiones GEI (metano y dióxido principalmente), albedo, partículas y aerosoles en suspensión, radiación solar, biomasa viva y muerta en reservorios, corrientes oceánicas etc...
#10:
#9 Porque quien calienta no es el CO2, sino la radiación solar, que rebota en las moléculas de los gases de efecto invernadero en suspensión en el aire, haciendo que la radiación que en condiciones "normales" sería emitia (o refractada desde el punto de vista del emisor (Sol)), en lugar de salir de la Tierra se queda en su atmósfera calentándola.
#1:
Lo de usar unidades de medición raras se nos está yendo de madre.
Comentarios
Lo de usar unidades de medición raras se nos está yendo de madre.
#1 Lo que es gracioso es que atribuyan a las medidas de CO2 el calentamiento global cuando el ser humano no es responsable ni del 30% de las emisiones de CO2 a nivel mundial y pareciera que tuvieramos mucho margen de actuación en lugar de buscar otras posibles causas...
Voy a empezar a llamar negacionistas a los que no aceptan ni permiten plantear ninguna otra opción responsable de las fluctuaciones en el clima que no sea el CO2...
#6 ¿Quiénes son los responsables del otro 70%?
#8 Los reptilianos
#8 se produce de manera natural, la produce el planeta tierra, dependiendo de muchos factores: los seres humanos al 30%
#27 Es justo al contrario. Hoy día cerca del 76% de las emisiones de CO2 tienen un origen humano.
#31 puedes aportar alguna prueba de ello? yo he aportado la prueba de ChatGPT respondiendo que es el 30%, y ChatGPT no es precisamente "negacionista"
#34 ¿ChatGPT?, pero eso es un robot que sabe hablar en muchos idiomas y nada más
#34 Pregúntale también sobre el ciclo del carbono que evidentemente desconoces.
#34 https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-10-02/hombre-emisiones-co2-100-veces-volcanes_2265432/
"Las emisiones de dióxido de carbono (CO2) llevadas a cabo por el hombre son hasta 100 veces mayores que las que provocan las emisiones volcánicas en los últimos cien años, según un informe de los científicos del Deep Carbon Observatory. "
"Mientras que la atmósfera de la Tierra ha contenido con frecuencia concentraciones más altas de CO2 que la actualidad, estás han tardado cientos de miles de años en acumularse. Por el contrario, las emisiones de carbono provocadas por el hombre han elevado los niveles de CO2 en dos tercios en un lapso de pocos siglos. "
Quizá a Chat GPT se le escapó ese artículo y otros mil millones similares de artículos que pululan por internet. O quizá no entendió que el problema no es el calentamiento y la acumulación de CO2, sino la velocidad a la que se está llevando a cabo dicho proceso, acelerada por el ser humano, y cuyas consecuencias (debido a la aceleración), pueden ser catastróficas.
Aquí tienes más información: https://skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=4
"El CO2 que emite la naturaleza (desde los océanos y la vegetación) se compensa con las absorciones naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Así que las emisiones humanas alteran el equilibrio natural, aumentando el CO2 hasta niveles que no se han visto en al menos los últimos 800.000 años. De hecho, el ser humano emite 26 gigatoneladas de CO2 al año, mientras que el CO2 en la atmósfera está aumentando en tan sólo 15 gigatoneladas al año (gran parte de las emisiones humanas están siendo absorbidas por los sumideros naturales)."
"En torno al 40% de las emisiones humanas de CO2 están siendo absorbidas, fundamentalmente por la vegetación y los océanos. Pero el resto permanece en la atmósfera. Como consecuencia de ello, el CO2 atmosférico está en su nivel más alto en los últimos 15 a 20 millones de años (Tripati 2009). Un cambio natural de 100 ppm normalmente requiere entre 5.000 y 20.000 años. El reciente aumento de 100 ppm ha tenido lugar en tan sólo 120 años."
El problema de Chat GPT es que te filtra la información, eliminando el proceso de raciocinio que te lleva a sacar tus propias conclusiones. Menos IA, y más indagar.
CC #31 y #45 (quien ya te señaló lo del ciclo de Carbono, yo te pongo la fuente para más info).
#48 #50 Aunque vuestra labor es loable, es ridículo discutir con un negacionista. No vais a conseguir nada, los datos están allí y quien no lo sepa a estas alturas es que tiene una agenda.
#67 No hay que darse por vencido. Aunque a él no le convenzamos, cualquiera que dude, cuando vea su comentario y nuestras respuestas, tendrá claro que sus argumentos se caen solos. Hay que hacer como un cortafuegos.
#34 chatGPT se inventa los datos que no conoce. En creatividad, un 10, pero no te fíes de él en temas que no dominas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Emisiones_de_di%C3%B3xido_de_carbono
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
#34 y esto señores es una "imbestigación". Y así todo.
#34 No te fíes de lo que diga chat-gpt sin comprobarlo antes, la caga estrepitosamente bastante a menudo.
#27 No es cierto que sea el 30%, pero de todas maneras para el argumento que voy a dar a continuación podemos suponer quienes cierto porque es irrelevante.
Para envenenar un suministro de agua dependiendo de la sustancia hacen falta muy poca cantidad. Una sola gota de talio por ejemplo puede envenenar muchos litros agua. Por analogía podemos deducir que si hay más cantidad de una sustancia donde no debe de haberla se rompe el equilibrio.
Es absolutamente irrelevante si es el 30% o el 76%. Es más de la que deberían ser. Solo un 1% más haber una barbaridad. Teniendo en cuenta que el 70% de la atmósfera es nitrógeno que que prácticamente todo lo demás es oxígeno el CO2 son prácticamente trazas. El problema es que esas trazas son un gas de efecto invernadero n realmente potente, así que que durante un par de siglos lo hayamos emitido en más cantidad de la que la naturaleza puede utilizarlo es un problema, independientemente de si es solo un poco más el que emitimos o es mucho más.
Y de todas maneras hay más gases de efecto invernadero, por lo que fiar el argumento a "solo un 30% del todas de es un poco absurdo".
Respecto utilizar lo que diga chatGPT como prueba...
Mejor un artículo basado en una publicación revisada por pares.
#27 por Dios como puedes utilizar ChatGPT como fuente fiable
#27 usas una IA para justificarte?? Esto es nuevo. Bueno ya hubo algún usuario que me dijo que lo usara para buscar el significado de woke.
La mayor fuente de las emisiones de dióxido de carbono procede de la combustión del carbón, petróleo y gas de las centrales eléctricas, los automóviles y las instalaciones industriales.
https://europe.oceana.org/es/que-hacemos-cambio-climatico-y-energias-renovables-cambio-climatico-mas-informacion-fuentes-de-emisiones-de-gases-contaminant/#:~:text=Aunque%20los%20volcanes%2C%20la%20descomposici%C3%B3n,almacenan%20el%20di%C3%B3xido%20de%20carbono.
#27 A ver, si comes un 30% más de lo normal que pasa ? Venga te lo digo, vas a engordar.
Pues si se suelta 30% de más de gaz de efecto invernadero como el CO2 ( y creo que es más, pero no cambia el razonamiento, simplemente la rapidez del efecto), pues el planeta se calienta.
#27 A ver, en la misma imagen que has adjuntado, léete el último párrafo. Ya tienes que ser muy tonto para enviar una imagen que justifica tu argumento del porcentaje de emisiones humanas de CO2 pero en realidad justifica el calentamiento global en base a dichas emisiones.
Tonto, tonto, pero que muy tonto.
Por no comentar que cuelgas el resultado de una IA que a saber de dónde saca los números. Yo lo he probado para mi trabajo y por cada cosa bien pone 20 mal. Usa Google y aporta enlaces y estudios, vago.
#8 Los pedos de las vacas.
#55 de hecho son los eructos, no los pedos. Y emiten metano, no dióxido de carbono
#71 Ñininí, ñiñiñí.
#6 Y lo que no acabo de comprender (más que nada porque no dispongo de las ecuaciones) es como un gas que está en ppm puede calentar tanto al resto de gases.
Que sí, que es así, pero por favor, ¿alguien entre el público podría hacer una rápida exposición sobre el tema?
#9 Porque quien calienta no es el CO2, sino la radiación solar, que rebota en las moléculas de los gases de efecto invernadero en suspensión en el aire, haciendo que la radiación que en condiciones "normales" sería emitia (o refractada desde el punto de vista del emisor (Sol)), en lugar de salir de la Tierra se queda en su atmósfera calentándola.
#10 Para muchos esa respuesta pude ser suficiente pero no para mi.
Insisto, ecuaciones que demuestren que una masa diminuta pueda calentar al resto de la atmósfera.
No me vale la explicación cualitativa, me gustaría una cuantitativa y no es por tocar los cojones, pero en ciencia los hechos se comprenden no se creen.
#12 Porque el CO2 absorbe energía infrarroja en 2000-15000nm, algo a lo que el oxigeno y el nitrogeno son prácticamente transparentes
.
#17 Vale... y ¿me tengo que conformar con eso?
El agua también hace lo mismo pero está en una proporción mucho mayor.
Espero impaciente ese modelo (un enlace por lo menos, de algo asequible)
#21 Puedes empezar por ahí
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Vienen los gases y su aportación al efecto invernadero y con la bibliografía puedes profundizar lo que quieras.
El tema es que los gases simples o con dos átomos iguales (O2, N2) no forman dipolos y son transparentes a la radiación IR, mientras los que sí forman dipolo (H20, CO2, CH4, O3...) absorben energia IR de forma notable
Greenhouse gas concentrations changed as follows from 1750 to 2019:[60]
Carbon dioxide (CO2), 278.3 to 409.9 ppm, up 47%;
Methane (CH4), 729.2 to 1866.3 ppb, up 156%;
Nitrous oxide (N2O), 270.1 to 332.1 ppb, up 23%.
#21 Toma enlace y asequibles: Cómo ser Climatólogo:
CEER: Tienes un curso asequible (320 €) «Curso Técnico en Climatología y Medio Ambiente»
Colegio Oficial de Físicos: Tiene un «Curso de Formación en Meteorología».
https://cursos.com/blog/climatologo/
#21 "Espero" que eres su jefe?
Te ha dado por donde empezar, debes terminar tu el trabajo de modo que al comprenderlo tal vez puedas refutarlo.
Dame, dame, dame pero yo no doy nada
#56 Yo lo único que hecho ha sido preguntar. ¿Quieres aportar algo?, pues lo aportas, ¿No? pues sigue tu camino, pero se ve que te aburres.
#21 A ver estudiao.
#12 Si tuviésemos alguna clase de libros de texto o... internet, donde esto ya hubiese sido publicado en numerosas ocasiones...
#28 #12 aquí va uno: https://brian-rose.github.io/ClimateLaboratoryBook/home.html
Aunque imagino que usa datos de los satélites, no del reflejo de la Luna como pongo en #81
#97 Vaya curro se pegó el autor. Hacía años que no veía un diagrama de Herlofson
#12 ¿Y lo preguntas en meneame?.
#9 parte del calor del sol en forma de radiación electromagnética sale reflejado de nuevo hacia el espacio. El porcentaje de energía reflejada depende de la composición química de la atmosfera. Cuanto más CO2, menos se refleja y más se absorbe por la atmósfera.
Lo del cambio de longitud de onda lo dejo para explicar otro día.
#14 Esa yo lo se igual que la mayoría. Pero cuantitativamente, ¿Cómo se calcula eso?, si no es molestia.
Yo siempre digo que me gusta plantear los modelos fisicoquímicos y resolverlos numéricamente y que no me gustan las cajas negras. Por eso mi insistencia en este tema.
#15 ojalá hubiera información disponible en internet, que se pudiera buscar.
#18 Si eso es así, me imagino que me abrumarán con estas ecuaciones los miembros de esta comunidad. Espero ansioso.
#19 dejad de contestar a los troles o no veis que (además de que no le vais a convencer aunque le deis las ecuaciones) lo hace para tocar los cojones.
#42 Que lo que hace #9 está en el manual de todo negacionista que se precie, pedir extensas explicaciones con datos que no están fácilmente accesibles, algo que un químico o un físico de partículas se lo desmontaba en un momento, pero que no es tan sencillo para la gran mayoría, así parece que tiene una curiosidad genuina aderezada de sano escepticismo ,cuando lo que tiene es negacionismo ideológico y ganas de tocar los cojones, lo mejor es no hacerle ni puto caso .
#53 ¿Pedir extensas explicaciones?, es preguntar cómo un gas que está en ppm comparado con el resto de gases de la atmósfera puede provocar lo que parece un calentamiento desmedido del planeta.
Y como veo que te molesto, pues te pongo en el ignore.
#19 Yo tampoco creo en la energia nuclear, ni en la electricidad, porque no tengo las ecuaciones.
Y como tampoco he ido al espacio y visto que la tierra es redonda...
#19 No seas vago colega...
#15 Quizás... Si cogieras el navegador y el buscador de Google schoolar, Dialnet, Elsevier and CO y bucearas en la bibliografía de más de 50 años encontrarías algo.
Ejemplo, muy parcial sobre el efecto específico de la biomasa antropogenica sobre el cambio climático:
https://esd.ifu.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/baug/ifu/eco-systems-design-dam/documents/lectures/2015/master/prospective-environmental-asses/readings/ifu-esd-msc-PEA-Guest_2013.pdf
https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship
PD: lo que pongo es anecdótico. Están llenas de evidencias sobre el efecto climático producido por el ser humano.
El problema es que tenemos un pedazo de problema multivariable donde entran muchas variables y muchas interrelaciones difícilmente cuantificables pero que bajo las evidencias podemos hacer horquillas: emisiones GEI (metano y dióxido principalmente), albedo, partículas y aerosoles en suspensión, radiación solar, biomasa viva y muerta en reservorios, corrientes oceánicas etc...
#22 Me lo he guardado y mañana lo miraré. Gracias de antemano
#24 lo he buscado en 10 minutos desde el móvil, en los pocos minutos antes de dormir.
He ampliado un poco mi comentario pero vamos no esperes que lo mío sea muy trabajado.
Pero vamos debe de haber cientos de artículos, tesis doctorales desde todos los frentes que intentan sacar luz en un problema multíparametrico en el que no tenemos claro todos los factores e interrelaciones exigentes existen.
Buenas noches.
#9 El CO2 no calienta ningún gas. Lo que hace es impedir que la radiación infrarroja emitida por el planeta escape del sistema Tierra resultando en el calentamiento del planeta. Es como cuando empiezas a jugar al LOL: puedes entrar, pero no puedes salir.
#9 Tienes información para aburrir sobre el tema, pero venga, un resumen ultra express:
La acumulación de CO2 en la atmósfera dificulara la radiación de calor hacia el exterior de la misma (hace el mismo efecto que un invernadero)
#9 haces una análisis de espectro de la luz solar, un análisis de espectro del suelo , varios análisis de espectro durante la noche de la luna, aquí necesitas los valores puntuales de CO₂(por suerte estos cambian por las estaciones) y entonces obtienes una tabla de valores de correlación de efecto invernadero respecto al CO₂, evidentemente todo repetido y con mejoras de lo que acabo escribir ahora.
Sobre que sea ppm, es lo mismo para el agua, de que sea transparente, verde, o de otro color es por sustancia en suspensión medidas en ppm.
#9 Y en vez de buscarlo tú, lo preguntas en menéame...
Primeros enlaces buscando un poco:
Modelo sobre el balance de radiación emitida-absorbida por la atmósfera, derivado en base a primeros principios: https://en.wikipedia.org/wiki/Illustrative_model_of_greenhouse_effect_on_climate_change
Publicación revisada por pares: estimación del efecto invernadero en términos de incremento de radiación absorbida por CO2
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/80/4/306/1043001/Simple-model-to-estimate-the-contribution-of?redirectedFrom=fulltext (disponible en RG: https://www.researchgate.net/publication/258606621_Simple_model_to_estimate_the_contribution_of_atmospheric_CO2_to_the_Earth%27s_greenhouse_effect)
Por supuesto, hay más modelos que tienen en cuenta metano, agua, efectos convectivos, etc. pero son más complicados de derivar.
#83 Gracias por el enlace, cuando me deje lo descargaré pero yo solo pedía una explicación cuantitativa, lo que hay en la wikipedia y demás páginas ya lo he mirado y para mi, va en contra del sentido común, por eso pedía la explicación de algún meneante (normalmente hay quien se lo curra y escribe artículos)
Lo que me he encontrado es que por ser curioso me han tratado de trol y han hecho lo único que saben hacer darle al negativo. En fin, no veo mucha diferencia entre estos indignados y los negacionistas climáticos.
Menuda pérdida de tiempo.
#6 Otra causa es el metano que se libera de la extracción del gas natural o de animales por la alta producción de carne.
#6 Es una cosa llevas razón, en el resto no lo sé. Si no se atribuye todo lo que pasa en el clima al cambio climático, te queman en la hoguera.
#6 buen argumento, aquí tienes otro del mismo nivelazo galaxy brain: ponte a 170 en la autopista y recurre la multa diciendo que es absurdo multarte por exceso de velocidad porque el 70% de la que llevabas es legal.
#1 La irradiancia mejor así W•m−2
#11 Hombre, la irradiancia representa todo tipo de radiación incidente. No me parece exacto para hablar solo de la luz solar que incide en el océano.
#20 No soy un experto pero me da que la radiación del sol es la principal fuente.
#96 De lo que no eres un experto es en leer lo que pone y razonar el por qué de mi comentario en #1 : "...según científicos del centro Goddard de la NASA han elevado las temperaturas en 0,1 vatios/m2..." está midiendo la elevación de temperaturas en unidades de irradiancia. Estaba evitando darte esta respuesta pero es que has insistido. Efectivamente la radiación solar es la principal pero no es la única.
#99 Y las otras u otra, por lo poco que he leído es una nimiedad.
Usar unidades de medición raras. W/m2.
He visto perros verdes más raros.
No lo evites, dame unas clases de física, por favor.
#1 W/m2 como unidad de temperatura es curioso, sí...
Lo primero que he pensado ¿quién paga ese estudio?
Si una reducción en los tóxicos vertidos por los barcos es lo que está causando que los mares se calienten tanto... eso significa que el efecto de calentamiento global era todavía peor de lo que imaginábamos, pues en parte estaba compensado por dicha contaminación de cristales de azufre.
#2 Si es de la NASA, pues el gobierno de los EEUU de América, imagino, ¿no es cierto?
Esto ya sí que es la rehostia. Claro ejemplo de problema diabólico.
#3 La alternativa es acidificar los mares aún más. Yo diría que subir la temperatura es mejor, pero en un sistema caótico quien sabe.
Esta es una jodida para los negacionistas.
Si la intentan explotar diciendo que habría que volver a emitir azufre para reducir la temperatura estarían admitiendo que el Cambio Climático es real, es provocado por humanos y que es un problema que se debe solucionar.
#4 también para los que dicen que los aviones no pueden echar nada a la atmósfera para modificar el clima.
#47 Una de las formas de geoingenieria más factibles que se estudian es precisamente esparcir dióxido de azufre desde aviones en los polos para tratar de enfriarlos y reducir la perdida de hielo.
https://www.theguardian.com/environment/2019/mar/11/solar-geoengineering-climate-change-new-study
#47 No se puede modificar el clima con aviones, se puede soltar yoduro de plata en las nubes para que condensen y suelten el agua, pero no sé puede hacer a gran escala y necesitas que haya nubes.
#94 entonces se puede.
#4 más bien es una jodida para los que defienden cambios drásticos en emisiones en los próximos años. El planeta no está preparado para cambios de esta magnitud y pueden ser contraproducente. Los objetivos de emisiones 0 pueden al final alimentar a la bestia más que ayudar
#63 Eso no tiene ningún sentido.
#63 Quitarnos la venda de los ojos lo antes posible también ayuda a que la gente sea consciente de las consecuencias del cambio climático.
Además mantener las emisiones indefinidamente, además de agravar el problema, es imposible porque no tenemos combustibles fósiles infinitos.
#79 tan complicado era entender mi tweet? No he dicho nada de perdurar con las emisiones indefinidamente sino que pasar de las actuales emisiones a 0 emisiones es un disparate.
#4 Tampoco es eso. Lo que presentan es un indicio de que tenemos en nuestra mano hacer ingeniería climática para paliar los efectos de emitir CO2, de modo que podemos hacer algo para atenuarlos mientras reducimos los niveles.
#86 Una buena parte de los negacionistas ahora dicen que el ser humano es incapaz de modificar el clima y que el calentamiento, que cada día es más innegable, es un proceso natural.
La opción de esparcir dióxido de azufre en la atmósfera se está estudiando y probablemente se acabará haciendo para no tener que reducir el uso de petróleo.
Solo hay que ponerse negacionista y decir, estos tíos no saben de lo que hablan, siempre ha llovido y ha habido mares.
Pues todo el mundo a cagar a la marea y asunto solucionado.
Edit
Y cuando no había barcos de motor ?
#35 En esa época el mar estaba sano, después lo fuimos contaminando pero uno de los muchos agentes contaminantes, el azufre, compensaba en parte y de chiripa el efecto del resto de contaminantes.
#37 Así que mientras sigamos contaminando el mar en proporciones adecuadas de tóxicos, todo debería seguir todo correcto.
Salu3
#57 No es el mar lo que se contamina con el dioxido de azufre (al menos en lo que se refiere al control de la temperatura). Es la atmosfera, donde se suelta el compuesto por la combustion de los barcos y este bloquea parte de la radiacion solar reduciendo la temperatura. Y no, nada ha sido correcto desde que los humanos empezamos a contaminar y destruir el medio ambiente a gran escala.
#88 Tenemos que contaminar de forma proporcionada. Si contaminamos la atmósfera con gases de efecto invernadero como el metano o el óxido nitroso, solo tenemos que contaminar más con dióxido de azufre. Ahora sólo tenemos que encontrar qué tipo de tóxicos podemos echar al agua para lidiar con los plásticos y químicos que echamos al mar. Poco a poco, a base de tóxicos y contaminación desmedida con cabeza arreglaremos el planeta.
La alternativa es no contaminar, pero meh, eso no nos va.
Salu3
#35 Tampoco emitíamos toneladas de CO2 a la atmósfera sin ningún control.
Me sorprende que esto se haya verificado en tan sólo tres años ¿tan determinante ha sido reducir la contaminación de azufre por los buques?
#38 Los satélites no solo pueden medir el calor de la superficie del mar, sino la radiación que refleja la atmósfera. Sin el azufre y otras mierdas en suspensión la atmósfera refleja mucho menos y se puede correlacionar con la temperatura de la superficie.
#38 Confirma lo que dicen estudios realizados durante el confinamiento. Quitar la contaminación trae consigo un aumento casi inmediato de la temperatura.
Paradójicamente, la menor formación de aerosoles asociada a la caída de emisiones de SO2 produjo un calentamiento global de entre 0,1 y 0,3°C
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Impacto_medioambiental_de_la_pandemia_de_COVID-19
La inyección de dióxido de azufre (SO₂) en la atmósfera, específicamente en la estratosfera, es una propuesta de geoingeniería solar que tiene como objetivo reflejar parte de la radiación solar de vuelta al espacio y así enfriar el planeta. Esta idea se basa en observaciones naturales, como las erupciones volcánicas masivas, que han liberado grandes cantidades de SO₂ y han llevado a un enfriamiento temporal del clima global.
Sin embargo, la inyección deliberada de SO₂ en la atmósfera plantea varios problemas y preocupaciones:
Acidificación de la atmósfera: El SO₂ puede reaccionar con el vapor de agua en la atmósfera para formar ácido sulfúrico, lo que puede llevar a la formación de lluvia ácida. La lluvia ácida puede dañar los ecosistemas acuáticos, los suelos, la vegetación y las estructuras construidas por el hombre.
Daño a la capa de ozono: El ácido sulfúrico en la estratosfera puede acelerar la destrucción de la capa de ozono, que protege la vida en la Tierra de la radiación ultravioleta dañina.
Impactos en la precipitación: Alterar la cantidad de radiación solar que llega a la superficie puede tener efectos en los patrones de precipitación global, potencialmente afectando los recursos hídricos y la seguridad alimentaria en algunas regiones.
Efecto desigual: Aunque la inyección de SO₂ puede enfriar el planeta en promedio, los efectos no serán uniformes en todo el mundo. Algunas áreas podrían experimentar sequías, mientras que otras podrían ver un aumento en las precipitaciones.
Problema de terminación: Si la inyección de SO₂ se detuviera repentinamente, podría haber un rápido calentamiento global, ya que los niveles de gases de efecto invernadero seguirían siendo altos.
No aborda la causa subyacente: La inyección de SO₂ no reduce los niveles de CO₂ en la atmósfera, que es la principal causa del cambio climático. Solo trata uno de los síntomas.
Riesgos políticos y éticos: Decidir quién controla la tecnología, cuánto SO₂ inyectar y durante cuánto tiempo son decisiones con importantes implicaciones políticas y éticas.
Impactos desconocidos: Como con cualquier intervención a gran escala en sistemas complejos, hay muchos efectos desconocidos y potencialmente no deseados que podrían surgir.
Dada la magnitud de los riesgos potenciales, muchos científicos y expertos en políticas abogan por abordar el cambio climático reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en lugar de depender de soluciones de geoingeniería.
#66 Hostia fruta, mira que yo hoy estaba tranquilo y contento a mis cosas sin pensar en entrar a ningún flame.
Bueno, pues explico por que considero que ese blog es una patraña.
Primera puta línea del post enlazado:
"La temperatura del agua en la costa catalana ha sobrepasado estos días los 25º y aún no han alcanzado su punto máximo. Inmediatamente, surgen las preguntas sobre el porqué de este incremento de temperatura."
Y luego empieza a hablar ya del estudio, como si el causante de la crítica temperatura del Mediterráneo no sea el Cambio Climático Antropogénico, si no la prohibición de usar sulfuro de azufre en el combustible de los barcos. Y este intento de manipulación es más evidente cuando se ve el gráfico de las zonas donde se ha reducido la contaminación que estudian. [Para quien no quiera abrir el artículo, adjunto la imagen del propio estudio]
Después, si alguien se hubiera leído el puñetero artículo, dice claramente:
"The strong reduction of ship-track density after 2015 is due not only to reduced emissions of sulfur (32), which produces a smaller droplet number concentration perturbation and therefore reduces the likelihood of detection, but also to changes in shipping routes (24, 33). There are two major shipping routes within this region as seen in Fig. 2, the northern route connecting Asia to ports of Seattle and Vancouver and the southern route to various ports in California, Mexico, and South America. "
Así que esos malvados politicuchos que han prohibido usar el Sulfuro de azufre en los barcos, no son tan culpables, ya que las rutas marítimas también han cambiado por motivos que no tienen nada que ver con la prohibición.
Espero haber expresado correctamente parte de las razones por las que he comentado antes lo que he comentado.
Este tipo de posts son para sembrar dudas sobre que el cambio climatico esté causado directamente por la emisión descontrolada de CO2 por parte de los humanos. Y las que tienen que solucionarlo son las empresas globales de energía [Exon,BP,...]
PD: creo que deberíais leer todos el comentario #52, lo explica muy bien.
#89 Más que de sobra con la explicación, Los dos primeros párrafos de subtítulos los tomo como noticias random para poner contexto, el resto no me parecía mal la cita de artículos y sus fuentes, quizás cherripicking, pero ni conozco el blog ni ganas de conocerlo.
Como comenté anteriormente me parecía mejor la otra noticia de este tema con el vídeo.
#91 El video de la otra noticia es INFINITAMENTE mejor que este envío, sí.
Sobre todo a partir de esta parte, muy acertada e informativa:
En serio estáis haciendo caso a este envío, que es claramente SPAM, de un blog personal que acusa del calentamiento global a las mascotas??!!
#54 Ni me lo he leído. Pero que yo sepa las mascotas consumen, sobre todo en el primer mundo, y por tanto contaminan. Es un hecho objetivo.
#54 La noticia es "duplicada" de esta La mayor noticia científica de la semana [ENG]
La mayor noticia científica de la semana [ENG]
youtube.comSolo que está en ingles y aquí no gustó.
#54 Perdona por responderte antes en serio, no había visto que el artículo cita las fuentes (Science nada más y nada menos). https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.abn7988
¿eres un negacionista de la ciencia o algo así?
#54 No acusa del calentamiento a las mascotas, dice que inciden. Comen, emiten gases y suponen un sacrificio para la biodiversidad ya que consumen hectáreas que podrían dejar de estar cultivadas. Sólo tú eres responsable de tener una mascota siendo algo absolutamente supérfluo.
#85 Sí, sí lo culpa, y tú mismo lo has hecho con la frase: "Sólo tú eres responsable de tener una mascota siendo algo absolutamente supérfluo. "
Para desmontar esta falacia negacionista voy a remitirme a un comentario que ya he repetido varias veces:
----
El concepto de "responsabilidad compartida" es el término que se usa para indicar que las grandes industrias te han comido la cabeza para que pienses que la emergencia climática es tu culpa.
Un par de ejemplos:
En 1971, se emitió en toda USA un anuncio superemotivo en el que salía un pobre indio americano, navegando por un río lleno de plástico. Y la narración decía: "La gente empezó la polución, la gente puede pararla".
El anuncio era de una supuesta ONG, que al final estaba financiada por... CocaCola.
Traducción: La culpa no es de coca-cola por llenar el mundo de plástico para generar más beneficios... es de la gente que no recicla.
Cuando los gobiernos empezaros a pensar en prohibir los plásticos de un solo uso, todas las grandes petroleras se gastaron millones en programas para promover el reciclaje. Incluso cuando sus propios científicos les habían dicho ya, que el reciclaje de plásticos de un solo uso no es viable, es un engañabobos. (aquí en España lo llamamos Ecoembes ).
Todo esto no son historietas de un viejo chocho que le falla ya la cabeza. Todo esto viene de estudios bien probados.
Aquí tenéis un artículo del Bussines Insider contando esto y muchísimo más, con los enlaces a todos los estudios:
https://www.businessinsider.in/science/news/the-companies-polluting-the-planet-have-spent-millions-to-make-you-think-carpooling-and-recycling-will-save-us/articleshow/86318930.cms
---
PD: estoy empezando a sospechar de que tú podrías ser el autor del blog.
#92 Cómo bien dices, mi frase es: "Sólo tú eres responsable de tener una mascota siendo algo absolutamente supérfluo. "
Luego, el culpable eres tú y no tu mascota. Por otro lado, no entiendo bien que los mismos que se oponen a los zoos tengan perros y gatos cerrados en pisos de 90m2. Pero, dejando esto de lado, ¿estás en condiciones de negar que, por ejemplo, todas las mascotas de EEUU consumen el mismo número de calorías que todos los franceses? ¿Estás en condiciones de negar que, a nivel mundial, el alimento de mascotas supone roturar una superficie mayor que la de toda España? ¿Estás en condiciones de negar que cada mascota supone una merma de la biodiversidad mundial?
#100 sí, estoy en posición de negarlo y lo niego.
Y si intentas manipular no mezcles animales que han evolucionado simbióticamente con el ser humano, qué putos campos de concentración para animales salvajes que nada tienen que ver con los humanos:
Si TODOS los jodidos humanos cambiáramos así como por un milagro nuestros hábitos de vida para que fuera más sostenible, afectaría un misero 3% a la emisión de CO2 para 2030 y un 4% para 2050.
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/annual-co2-emissions-savings-in-the-net-zero-pathway-2030-and-2050-relative-to-2020
Fuente: Informe Agencia Internacional de la Energía:
url: www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
pdf: iea.blob.core.windows.net/assets/deebef5d-0c34-4539-9d0c-10b13d840027/
Puntualización: este informe solo es sobre la generación de energía, eso sí, la generación de energía genera tres cuartas partes del CO2
Hay que contaminar más. Más claro, agua.
Ahora encargan el estudio para seguir contaminando??
Al final va a resultar que no podemos modificar el clima a nuestro antojo
El CC es real.
Los que lo niegan, negacionistas.
Y los que te dicen que tienes que tienes que creerte que es unifactorial porque sino eres un negacionista, son unos exaltados que necesitan su dosis de religión para diferenciar entre buenos y malos. Ahora la religión es el CC.
Pues puedes admitir el CC y pensar que es antropogénico pero que también haya otros factores. A la vista está que diariamente salen nuevas informaciones y que ni entre científicos se ponen de acuerdo en muchas cosas.
Hay que huir de los magufos pero también de los fanáticos.
Gracias a que contaminamos menos el océano, se está elevando la temperatura.
Mí no entender.