Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
entre vanguard y blackstone tiene que existir millones y millones de inversores, ya sean directos, ya sean en fondos indexados o ya sea en fondos soberanos como los de cajas de pensiones etc…
Ahora creemos que si esta empresa se la quedará el estado el mundo sería maravilloso pero no nos damos cuenta que muchas de las inversiones son de fondos de pensiones, pequeños ahorradores etc…
Ahora creemos que si esta empresa se la quedará el estado el mundo sería maravilloso pero no nos damos cuenta que muchas de las inversiones son de fondos de pensiones, pequeños ahorradores etc…
#15:
En todo caso los dueños serán las millones de personas que invierten en fondos de Blackrock o de Vanguard (yo incluido) ellos son solo los gestores.
Que esta tontería llegue a portada da idea del analfabetismo financiero en este país. Que pena.
Que esta tontería llegue a portada da idea del analfabetismo financiero en este país. Que pena.
#22:
#5 Puede ser cualquiera, la característica de Vanguard es que es un modelo "cooperativa".
De su propia página, justo en la portada:
Vanguard isn't owned by shareholders. It's owned by the people who invest in our funds.*
*Investor-owned means that fund shareholders own the funds, which in turn own Vanguard.
https://investor.vanguard.com/corporate-portal/
Y su bandera es la inversión pasiva, automatizada, fueron fundados por el inventor de ese modo de inversión, un tipo que se dio cuenta de que raramente la gestión personal al detalle superaba el promedio de un saco mixto de inversiones.
Así que tampoco es que haya mucha maquinación detrás.
De su propia página, justo en la portada:
Vanguard isn't owned by shareholders. It's owned by the people who invest in our funds.*
*Investor-owned means that fund shareholders own the funds, which in turn own Vanguard.
https://investor.vanguard.com/corporate-portal/
Y su bandera es la inversión pasiva, automatizada, fueron fundados por el inventor de ese modo de inversión, un tipo que se dio cuenta de que raramente la gestión personal al detalle superaba el promedio de un saco mixto de inversiones.
Así que tampoco es que haya mucha maquinación detrás.
#8:
Blackrock es el MAL. lo digo en serio. Y es que encima tienen nombre de malos de pelis futuristas
#20:
Este artículo no tiene sentido, esas empresas no poseen en la forma que así se expresa, son gestoras de fondos.
Si yo guardo 1000 euros en el banco, ¿son 1000 euros de beneficio o son patrimonio del banco? Está claro que no, y aquí es lo mismo.
Si yo guardo 1000 euros en el banco, ¿son 1000 euros de beneficio o son patrimonio del banco? Está claro que no, y aquí es lo mismo.
#43:
#25 Pago un 0,15% de comisiones en un fondo Vanguard indexado al MSCI World, se perfectamente que es bastante más que lo que pagan inversores institucionales, pero a mi me vale y compáralo con el uno o dos por ciento que te cobra cualquier banco patrio por productos bastante peores.
Aquí la historia de Jack Bogle creador de los fondos de Vanguard, al que por cierto tacharon de antinorteamericano, comunista comeniños y cosas peores por intentar democratizar la industria de la gestión de activos: https://elinversorsobrio.com/bogle
Aquí la historia de Jack Bogle creador de los fondos de Vanguard, al que por cierto tacharon de antinorteamericano, comunista comeniños y cosas peores por intentar democratizar la industria de la gestión de activos: https://elinversorsobrio.com/bogle
#2:
Se le queda a uno un mal cuerpo leyendo estas cosas...
#36:
#29 Evidentemente, no todos los participantes en los fondos somos obreros... pero es la forma más sencilla que tenemos de acceder al mercado.
Lo que me jode es lo mal visto que está en mi entorno el comprar acciones/fondos/bonos/etfs...
De hecho, a mi pareja le oculto que compro fondos y que tengo buena parte de mis ahorros en este tipo de activos.
Lo que me jode es lo mal visto que está en mi entorno el comprar acciones/fondos/bonos/etfs...
De hecho, a mi pareja le oculto que compro fondos y que tengo buena parte de mis ahorros en este tipo de activos.
Comentarios
entre vanguard y blackstone tiene que existir millones y millones de inversores, ya sean directos, ya sean en fondos indexados o ya sea en fondos soberanos como los de cajas de pensiones etc…
Ahora creemos que si esta empresa se la quedará el estado el mundo sería maravilloso pero no nos damos cuenta que muchas de las inversiones son de fondos de pensiones, pequeños ahorradores etc…
#12 venía a decir esto mismo pero ya está dicho.
Aquí uno que tiene algo en vanguard indirectamente
#12 Se te olvida que en los consejos de administración de esas empresas quienes tienen más voz y voto son los que tienen más acciones. Otros pequeños pueden hacer piña para compensarlo, pero buena suerte poniendo de acuerdo a miles o más de accionistas para ello en el que cada uno puede tener sus ideas.
Me parece además que a Adam Smith no le gustaban demasiado el equivalente de esas empresas.
#12 la crítica creo que va más por ser un monopolio que por otra cosa
#32 Un monopolio?????
En todo caso los dueños serán las millones de personas que invierten en fondos de Blackrock o de Vanguard (yo incluido) ellos son solo los gestores.
Que esta tontería llegue a portada da idea del analfabetismo financiero en este país. Que pena.
#15 que pienses como pequeño inversor que eres igual y te tratan de igual a igual que uno que invierte en black Rock miles de millones, da ideal del analfabetismo que gastas.
#25 Voy a quemar karma: en la radio hay o había una firma de brokers anunciándose. Acababan el anuncio avisando, no sé si por ley, que casi el 70% de los pequeños inversores perdía dinero.
#27 hablaban de CFDs.
#27 eso en CFD's.
#27 Eso es verdad pero es otra película que no tiene nada que ver.
#25 pues claro que no le tratan igual, pero qué demuestra eso? NADA
Típico comentario infantil de menéame
#25 Pago un 0,15% de comisiones en un fondo Vanguard indexado al MSCI World, se perfectamente que es bastante más que lo que pagan inversores institucionales, pero a mi me vale y compáralo con el uno o dos por ciento que te cobra cualquier banco patrio por productos bastante peores.
Aquí la historia de Jack Bogle creador de los fondos de Vanguard, al que por cierto tacharon de antinorteamericano, comunista comeniños y cosas peores por intentar democratizar la industria de la gestión de activos: https://elinversorsobrio.com/bogle
#43 ¿Que tal de dividendos?
#60 Son fondos de acumulación, no reparten dividendos si no que los reinvierten en el propio fondo, están pensados para el largo plazo así que es mejor solución.
El año pasado dieron un 1,3% en dividendos y más de un 30% de rentabilidad (este año mejor no mirarlo...)
#63 mejor no mires jaja
#15 sí sí, solo son los gestores que obedecen a sus dueños, los millones de accionistas que igual no saben ni que les vendieron.
Que esta tontería llegue a portada da idea del analfabetismo financiero en este país. Que pena.
Yo me alegro de que hay llegado a portada para que la gente sepa como funciona la mierda que hay. Ciertamente, eso que tú llamas "analfabetismo financiero" y yo de como nos engañan y nos joden. De lo que en lenguaje literario se llama mentiras, engaños, chanchullos, estafas y asaltarse toda moralidad por el forro de los billetes.
Cada vez que leo esa frase me pregunto si el que la dice entiende expresa implícitamente.... .
Blackrock es el MAL. lo digo en serio. Y es que encima tienen nombre de malos de pelis futuristas
#8 Pues sí, y el logotipo profundiza en esa idea, se sienten cómodos en ese papel.
#8 Tiene nombre de "Piedra Negra". En La Meca también guardan, protegen y "adoran" una piedra negra...
Pero igual los árabes no tienen nada que ver con el BlackRock gestor de fondos de inversión que compra viviendas en Madrid.
#8 gracias a estos fondos, USA tiene metida la pezuña en todas las grandes empresas de prácticamente casi todos los países del planeta. A cambio USA les da todo tipo de facilidades. De hecho, estoy seguro de que sin duda esta gente acostumbran a tener información de primera mano de los servicios de inteligencia. Son un mecanismo más de su política exterior y proyección de poder como potencia hegemónica. Cualquiera de estos fondos te puede hacer un boquete económico inmenso en cualquier país en los pueda estar invertido. Si Blackrock llama a Pedro Sánchez, éste se calla y escucha lo que tiene que hacer.
Se le queda a uno un mal cuerpo leyendo estas cosas...
#2 A mi si, porque semejante muro de texto para no gastar ni un mísero párrafo explicando lo que son los fondos indexados es una burda manipulación.
Es mucho más divertido hablar de los illuminati que explicar que un fondo indexado no vota ni participa en las decisiones de la compañía.
#53 No soy tan tonto para creer que todo lo que pone ahí es cierto. Pero el mal cuerpo se te queda igual.
#54 pero es que casi nada lo es. La inmensa mayoría de las inversiones de vanguard y Blackrock vienen de inversores individuales y ellos no deciden nada.
Si están en todas las empresas es porque los fondos de inversión pasiva, por contrato, invierten en todas las empresas del índice.
Este artículo no tiene sentido, esas empresas no poseen en la forma que así se expresa, son gestoras de fondos.
Si yo guardo 1000 euros en el banco, ¿son 1000 euros de beneficio o son patrimonio del banco? Está claro que no, y aquí es lo mismo.
#20 es como cuando dicen que unas pocas cartera acumulan muchos bitcoins. Lo que no dicen que esas carteras pertenecen a exchanges custodiando los bitcoins de sus clientes.
#20 Es que lo importante no es quién lo posee sino quién lo gestiona. Siguiendo tu ejemplo del Banco, si lo importante fuese la posesión el Banco te pagaría intereses por el dinero que ganase con el tuyo pero, justo al contrario, eres tú quien le paga comisiones.
#47 Usted no ha entrado en una sucursal bancaria en su vida.
#20 pero los principales accionistas tienen gran poder de decisión y de influència directa o indirecta en muchas multinacionales, no?
#68 La gestión pasiva no interviene en las decisiones de las empresas, eso sería demasiado caro: tener gente muy bien pagada en las administraciones de las mismas. ¿Total para qué? Si a los fondos indexados les interesa 3 pitos quienes estén en los índices, no se casan con nadie, venden del que sale del índice y compran acciones de la empresa que entra.
Una de las cosas del cambio de paradigma o modelo mundial de este siglo XXI, es que las empresas no necesitan ni tienen, ni es posible que tengan competencia:
Coca-cola y Pepsi que es la misma pero son dos marcas para dar ilusion de diversidad, no compiten con nadie, simplemente su tarea es mantener el mercado mundial, mantener 6000 millones de clientes, eso es hasta mas duro que competir con otros refrescos que ya no existen, mantener 6000 millones de clientes significa que una botella de sus colas sera barata y deseada por el publico que si nó lo pierden, y se cae en fragmentacion si coca-cola fuera mal; miles y miles de marcas pero de verdad aparecerian, eso significa FRAGMENTACION, ENCARECIMIENTO DE PRODUCCION AL SER LOCAL, FALTA DE DINERO PARA INVESTIGACION POR EJEMPLO PARA INVENTAR Y AÑADIR un edulcurante que no suba la glucosa y salga barato
Apliquese lo mismo a Microsoft con su windows, cualquiera se da cuenta que Apple es de Bill Gates tambien, y solo hacen SIMULACRO de competencia ... de nuevo la alternativa de muchos sistemas operativos compitiendo NO ES VIABLE, simplemente si hubiera muchos sistemas operativos compitiendos tenemos miles de Linux de la vida y miles de sistemas operativos pequeños, inservibles, incompatibles entre si. la unica posiblidad de sistema operativo de escritorio es Windows y la comparsa de Apple para disimular NO NECESITAN COMPETENCIA QUE TRAE FRAGMENTACION E IMPOSIBILIDAD DE DESARROLLO para el producto Sistema Operativo, y asi esta todo y todos los sectores cada dia mas
Un boligrafo cuesta 20 centimos ya y no es ninguna casualidad que tan solo haya tres paises y tres empresas que puedan fabricarlo, y empeorara, seran mañana menos empresas y paises aun https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8084256/01/17/Los-chinos-descubren-por-fin-como-fabricar-puntas-de-boligrafo.html
#17 No estoy de acuerdo con nada de lo que has dicho. En los coches hay fragmentación igual que en miles de cosas, se hacen cosas compatibles y listo.
#48 Pero es que en automovil no hay fragmentacion, hay unos grupos que a nivel mundial controla todas las marcas, y la tendencia es que por ejemplo el coloso Renault pase a formar parte de Stellantis, como ya lo hizo Fiat que tuvo que entrar en Stllantis y antes se asocio con Chevrolet y una koreana para poder seguir compitiendo
https://swipcar.com/es/blog/grupos-automovilisticos
Ahora las epresas funcionan asi, Phillips electronica o Ford, en los 70s cada una llego a tener unos cuantos de millones de trabajadores, hoy Ford tiene a nivle mundial oficialmente unos 53 mil empleados y Phillips unos 73 mil etc, y en realidad todas las grandes, a groso modo como funcionan es que estos empleados son oficinistas, comerciales, publicidad y luego la industria "fisica" que son miles de empresas subsidiarias que fabrican las piezas, y que tienen nombre chino, indu, o de donde sea, y no consta relacion oficial con la empresa matriz,
pero asi resulta que todo es monolitico de verdad, Delphi que fue de España a Polonia, otras que estan poniendo en Marruecos etc, osea el grueso de la empresa son proveedores que no consta que su dueño sea ni Philips ni Ford o Sony cientos de factorias en China con cientos de miles de componentes electronicos, decenas de miles de modelos de transistores etc hoy chinos, etc figuran como empresas no muy grandes para lo que son en realidad ; en realidad copan todo el mercado mundial unas pocas y todo el catalogo de productos, logistica sus propias agencias de publicidad y componentes bajo estas pocas etc
#50 Te recomiendo usar puntos alguna vez. Tal como está es un chorreo incomprensible.
#17 Coca-cola y Pepsi son la misma empresa, Bill Gates es propietario de Apple y las drogas son buenas que me lo dijo Keith Richards.
#65 Nadie llega tan mayor tomando drogas fuertes, y tan bien fisicamente, los Rolling como se desvelo en un libro biografico, de uno que los conocio de cerca, llevan una vida de bailarines y ejercicio es lo que hacen y lo mas fuerte que toman es aquarius, y solo salen fumando para la foto, es lo que se corresponde con la realidad
Y Vanguard es la accionista mayoritaria de Blackstone...
Ahora solo queda conocer los nombres de los accionistas de Vanguard
#5 yo, por ejemplo
#6 y yo también.
Cuando se den cuenta que los activos de Vanguard pertenecen a inversores que son clase obrera, como tú y yo, quizás le exploten la cabeza.
#29 Evidentemente, no todos los participantes en los fondos somos obreros... pero es la forma más sencilla que tenemos de acceder al mercado.
Lo que me jode es lo mal visto que está en mi entorno el comprar acciones/fondos/bonos/etfs...
De hecho, a mi pareja le oculto que compro fondos y que tengo buena parte de mis ahorros en este tipo de activos.
#36 No te conozco, pero tu mensaje me parece, sin acritud, un gran ejemplo del "todo por la pasta" y de la inmoralidad del capitalismo:
- Eliges la forma más sencilla para subirte al carro de la especulación
- Como te jode que esté mal visto, decides engañar a quien se supone que está a tu lado para compartir tu vida
Todo muy bonito oye..
#57 ves, por gente como tú que se cree con derecho a juzgar a los demás sin conocerlos es por lo que hay que ocultarlo.
#58 Perdona, pero no te equivoques, yo no he dado ninguna opinión sobre ti, te lo he dicho lo primero, no te conozco...
Pero vamos, si lo que piense la gente es lo que moldea tu forma de actuar, en lugar de explicarles por qué haces lo que haces o bien tratar de entender por qué lo ven tan mal, allá tú....
Lo que trato de juzgar es el sistema que no solo te permite actuar así (libertad, faltaría más), sino que te induce a ello, pero ni mucho menos juzgo al individuo.
#58 reconoces que mientes a tu pareja, te lo señalan en un comentario y te indignas porque te lo han recalcado... Inversor tenías que ser
#57 dejad de usar la maldita palabra especulación. No significa nada en absoluto. Es un eslogan.
#80 Agradecería una explicación de por qué no debería ya que no entiendo por qué lo dices....
especular2 - Del lat. speculāri.
3. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.
#81 porque es una palabra que se suele usar como arma arrojadiza, al decir "especular" se pretende asociar una actividad con el mal. Cuando realmente no tiene mucho sentido, si salgo sin paraguas yo también estoy especulando que habrá sol.
Y bueno si además se asocia a un fondo Vanguard, ya es la repanocha. Son fondos de inversión pasiva, es decir, que no se sigue ninguna estrategia ni se planifica nada. El fondo nunca cambia que acciones compra, son constantes (salvo que se desisten, quieren...)
#82 A ver, si llamas murciano a alguien que es de murcia, no lo estás usando como arma arrojadiza, estas dando una definición, otra cosa es que el tipo en realidad sea gallego y te estés equivocando.
En mi caso, ciertamente
desconozcodesconocía lo que es la inversión pasiva (gracias por la parte que te toca!), pero sigo sin ver que invertir en ello no sea una forma más de especulación....Poniéndolo de forma burda, es dinero que utilizas con el único objetivo de que genere más dinero.
En mi opinión sí, es algo perverso que efectivamente asocio a "El MalTM".
#84 pues porque el concepto se usa para darle una connotacion negativa simplemente por llamarlo con ese termino. Especular al final no es mas que "suponer" o "preveer" un determinado desenlace, la inversion pasiva tiene poco especulacion porque no estas suponiendo ni preveniendo nada, simplemente tu dinero ciegamente cada mes y ya lo recuperaras en el futuro cuando lo necesites.
Y lo de que "es dinero que utilizas con el único objetivo de que genere más dinero". Bueno eso es como usar madera para hacer un hacha y luego usar ese hacha para cortar arboles y conseguir mas madera. Al final, estas usando madera para conseguir mas madera. Cual es el problema?
La propia idea de la inversion es esa, sacrificar recursos en el presente con el fin de mejorar la productividad y conseguir mas recursos en el futuro.
#86 pues porque el concepto se usa para darle una connotacion negativa simplemente por llamarlo con ese termino.
Es que en mi opinión tiene una connotación negativa porque lo considero malo (que repito, acepto que me pueda equivocar).
Especular al final no es mas que "suponer" o "preveer" un determinado desenlace
Pero hombre, estás usando otra acepción a la que yo hacía: 2. intr. Hacer conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente.
la inversion pasiva tiene poco especulacion porque no estas suponiendo ni preveniendo nada, simplemente tu dinero ciegamente cada mes y ya lo recuperaras en el futuro cuando lo necesites.
Pero vamos a ver, ES especulación o NO lo es, pero eso de que "tiene poco"....... evidentemente no es como los high frecuency (creo que es algo así, no tengo conocimiento en la materia), pero no deja de ser especulación, me parece evidente también. Lo demás que dices no se entiende del todo, pero parece que lo pintas como si de una simple hucha se tratara
Bueno eso es como usar madera para hacer un hacha y luego usar ese hacha para cortar arboles y conseguir mas madera. Al final, estas usando madera para conseguir mas madera. Cual es el problema?
Siguiendo tu analogía, diría el problema es que no eres tu quien hace el hacha ni eres tu quien corta los árboles, símplemente le dejas tu madera a alguien para que haga cierta "magia" con ella y o bien la aumente, o bien la pierda o te la devuelva como estaba.
La propia idea de la inversion es esa, sacrificar recursos en el presente con el fin de mejorar la productividad y conseguir mas recursos en el futuro.
Y hete ahí el problema, que en el sistema actual se igualan dinero y "recursos", cuando solo se trata de papelitos sin valor, o de forma más actual, bits ordenados de cierta forma.
Esa "magia" es un artificio creado por el propio sistema a costa de explotar sin mesura a los que son los verdaderos recursos.
¿Qué pasa cuando has talado todo el bosque y has usado toda tu madera para hacer hachas?
#87 Lo demás que dices no se entiende del todo, pero parece que lo pintas como si de una simple hucha se tratara
Una hucha con mucha volatilidad, pero efectivamente, es una hucha.
Siguiendo tu analogía, diría el problema es que no eres tu quien hace el hacha ni eres tu quien corta los árboles, símplemente le dejas tu madera a alguien para que haga cierta "magia" con ella y o bien la aumente, o bien la pierda o te la devuelva como estaba.
Claro. Si te sobra madera y no la estás usando, porque no se la ibas a prestar?
Y hete ahí el problema, que en el sistema actual se igualan dinero y "recursos", cuando solo se trata de papelitos sin valor, o de forma más actual, bits ordenados de cierta forma.
El dinero es deuda, te están dando certificados que puedes usarlo para que el estado te perdone el pago de impuestos y no te quite un recurso real (aka, la casa o el coche).
Pero bueno es otro debate entologico.
¿Qué pasa cuando has talado todo el bosque y has usado toda tu madera para hacer hachas?
Que inventas el abono y consigues repoblar los árboles mucho más rápido.
#88 Si fuera una hucha, ¿para qué ibas a invertir? No estaba acaso ese dinero ya en una hucha?
Si te sobra madera, está muy bien que la prestes, claro, pero lo importante es saber qué se va a hacer con esa madera y cómo va a intentar multiplicarla..... si lo supieras, ya no podríamos hablar de especulación por pura lógica.
Pero a ver, dinero = deuda o dinero = recursos?, o es que deuda = recursos ??
Y sobre inventar el abono, pues bueno, parece que te estés cansando de la discusión...
Para acabar diré que pienso todo lo contrario, no se trata de otro debate sino de exactamente el mismo debate.... de si el sistema en el que vivimos y en el estado en el que está nos permitirá seguir viviendo en el futuro, porque a mi me parece evidente que no.
#89 Si fuera una hucha, ¿para qué ibas a invertir? No estaba acaso ese dinero ya en una hucha?
Pues porque te da rentabilidad. Con mucha volatilidad eso si.
Si te sobra madera, está muy bien que la prestes, claro, pero lo importante es saber qué se va a hacer con esa madera y cómo va a intentar multiplicarla.....
O no, simplemente confías en la persona que le estás prestando y sabes que le dará un uso productivo.
Pero a ver, dinero = deuda o dinero = recursos?, o es que deuda = recursos ??
El dinero fiat actual es deuda, las deudas tradicionalmente han sido también una forma de saldar pagos.
Y sobre inventar el abono, pues bueno, parece que te estés cansando de la discusión...
Para nada, es una metáfora.
Me refiero a la falacia de los recursos finitos. Hace 200 años se temía que faltase el carbón, y ahora... No esque falte carbón, esque nadie lo quiere, ha quedado desfasado. Lo mismo pasará con el petróleo.
#36 #45
¿Accionista con más acciones de AIG?
#29 Es que el “artículo” es una sucesión de chorradas, bulos, ignorancia y medias verdades. Pero como combina todo lo que gusta leer por aquí, pues nada, a portada.
#5 uno que llevaba bigote y que dice "mire usted" cada vez que habla...
#5 blackstone no es lo mismo que blackrock
#11 habrá sido el corrector
#14 Dudo mucho que vanguard tenga la mayoría de acciones de blackrock
#19 Ha dicho accionista mayoritaria, no que tenga la mayoría de acciones. Según https://www.wallstreetzen.com/stocks/us/nyse/bx/ownership el banco AIG es el principal accionista con el el 6.5%, seguido de Vanguard con el 6.4% y de el propio blackrock con el 5.4%. A partir de aqui hay participaciones del 2% i 1% de bancos, instituciones y otros fondos de inversión hasta un total del 72%. El 28% restante son inversores minoristas.
#45 con un 6,4% de las acciones no se es accionista mayoritario https://economipedia.com/definiciones/accionista-mayoritario.html
Además Vanguard no tiene directivos en las compañías en las que esta invertido. Sus principios son la inversión pasiva, limitándose a influir en la mejora de la gobernanza de esas empresas
#5 Puede ser cualquiera, la característica de Vanguard es que es un modelo "cooperativa".
De su propia página, justo en la portada:
Vanguard isn't owned by shareholders. It's owned by the people who invest in our funds.*
*Investor-owned means that fund shareholders own the funds, which in turn own Vanguard.
https://investor.vanguard.com/corporate-portal/
Y su bandera es la inversión pasiva, automatizada, fueron fundados por el inventor de ese modo de inversión, un tipo que se dio cuenta de que raramente la gestión personal al detalle superaba el promedio de un saco mixto de inversiones.
Así que tampoco es que haya mucha maquinación detrás.
#22 Hasta su participación en los consejos de administración es "pasiva".
Estas son las normas que aplican para las votaciones:
https://corporate.vanguard.com/content/dam/corp/advocate/investment-stewardship/pdf/policies-and-reports/Mexico_Proxy_Votin-ESMX.pdf
#22 puede ser cualquiera pero BlackRock tiene el 13.69% y es el accionista mayoritario de Vanguard.
#46 Y????
Efectivamente, esta gente se pega un peo y baja y sube la bolsa. Si quieren que Bitcoin sea la moneda del futuro lo permitirán, apostarán por las criptomonedas o incluso puede que ya sean dueños de muchísimas... a ellos no se les escapa nada... y menos con el potencial de las criptomonedas... El resto somos números...
#18 cuando os deis cuenta que Blackrock y Vanguard son fondos de inversión pasiva y que no tienen ninguna estrategia/plan... Os explota la cabeza.
Pero bueno, es lo que tiene hablar sin entender el mundillo.
#30 Blackrock compró la F1, o mejor dicho se hizo accionista de la F1 y de numerosos eventos culturales, y están por todas partes en distintos países entre ellos España... y pensad un poco que pasó en la F1 en Valencia? maletines para acá, maletines para allá... Esta gente está en todas y sacan y manejan de todos lados... tranquilo que lo tengo ultra investigado, y podría dar muchos detalles... pero va a ser que no.
#34 Blackrock (junto con varios otros inversores) entró en la Formula 1 en el año 2012 y la Fórmula 1 en Valencia se celebró desde el 2007 al 2012.
Ya que lo tienes ultrainvestigado...
¿Puedes darnos detalles en qué contribuyó Blackrock a los maletines de Camps y Rita?
#41 Eso que dices es lo de menos. La cuestión es que tu revientas la economía, empresas etc... y la recompras. Blacrock recompró empresas relacionadas en España sobre grandes eventos a precio de chiste. No lo hacen fácil... pero el dinero que se movió ahí es para seguirlo, y la seguirlo comprenderás todas las relaciones que son muchas.
#0 mételo en cultura, hemeroteca o algo porque esto es antiguo
El día que descubra el autor los índices bursátiles igual le da un ictus.
Pues nada, a invertir en ellas sí tan buena os parece su valoración.
Yo... y no lo preguntéis más, hombre ya.
No lo sé, pero pronto hablarán chino
#3 mmmm algo así supongo 黑石
«Todos los días podemos elegir entre todo tipo de documentales y programas de televisión, pero ninguno de ellos trata este tema. ¿No es lo suficientemente interesante o hay otros intereses en juego?»
Supongo que también serán dueños de la mayoría de medios.
#44 O que ha pasado de buscar, porque hay decenas de ellos.
#74 ni idea, practicamente no veo la tv y no sabría decir si los hay o no.
#44 Y se comen niños crudos, no te olvides.
#76 lo dices como si fuera conspiranóico pensar que los medios no son imparciales y que están ahí para el servicio de la gente.
Ahora que en la mayoría de medios tienen participaciones los fondos de inversión, serías muy cándido si no pensaras que harán uso de ellos para su conveniencia.
#85 Vamos a ver si nos aclaramos. Vanguard gestiona fondos por valor de centenares de miles de millones de dólares, y precisamente por eso y porque invierte mayoritariamente en fondos indexados, tiene participaciones relevantes en miles de empresas de todo el mundo, especialmente en Estados Unidos. Pero eso no quiere decir que el señor dueño de Vanguard tenga en 7,8% de Apple o del New York Times. Lo que quiere decir es que millones de inversores le dan su dinero a Vanguard y ellos lo invierten. Y por otro lado, no hay "un dueño de Vanguard". Vanguard es literalmente de los inversores (a modo de cooperativa). Vanguard no pinta nada en ninguna de las empresas en las que invierte, fundamentalmente porque no es Vaguard, si no que soy yo, mi vecino y millones de personas más las que tienen un 7,8% de Apple, no Vanguard. Vanguard es una gestora, no tiene activos, no tiene "poder" sobra las empresas en la que tiene inversiones. Y más cuando el grueso de los fondos son indexados: esto quiere decir que los gestores de Vanguard ni siquiera escogen en qué empresas invierten, ni en qué cantidad. Eso viene dado por el índice de turno.
Espero haberme explicado con claridad. Aunque eso da igual: soy un vendido al capital y tal y pascual. Mejor pensar que hay un Mr. Vanguard que es dueño de medio mundo y está conspirando para quedarse con la otra mitad.
#91 te has explicado bien. Volví a leer el envío porque me sonaban los nombres de posibles propietarios y realmente la explicación de que da no vale para nada, pues dice que posiblemente los dueños estén entre el 0'001% que sin dueños de la mayoría del dinero y por reducción se se los atribuye a las 5 familias más ricas sin ningún tipo de explicación ni justificación.
Ya por curiosidad busqué algo de información y es prácticamente la que has puesto tú, pero ya podía salir por algún lado quienes son los gestores y si la relación, los préstamos, con el banco central es simplemente inversión guiada por los índices o no.
Pero tampoco te fíes sobre quién gestiona o cómo gestiona, que hay mucho dinero por el medio y eso es muy goloso.
Sin ser conspiranóico, es raro que algo de ese tamaño y tanta cantidad de dinero no tenga manos sucias por algún lado. Y ya te digo, no es conspiración, es estadística.
#92 Cierto que cuando hay dinero la tendencia a que haya cosas raras aumenta. Pero lo que intento explicar es que el esquema de Vanguard no da para muchas cosas raras. Y que el autor lo que se hace son una tremendas pajas mentales en base a los prejuicios habituales y a una ignorancia supina sobre los que es un fondo de inversión. Ojo, que hay otros muchos tipos de fondos que el autor posiblemente ni conoce y que sí que son susceptibles de este tipo de maniobras. Y le sale lo que en un sitio como menéame gusta leer: grandes conspiraciones de los poderosos contra el pueblo llano. Y en este caso creo (me puedo equivocar) que no es así. Y por cierto, yendo al original para buscar al autor aparece simplemente un "Dr. nosequé" que no está vinculado a nada. Vamos, que es anónimo.
Y de paso te agradezco el tono: el meneante medio me llamaría de todo...
#93 yo entro aquí para enterarme de temas, noticias, etc., y opinar. Pero primero entererme y después debatir o intercambiar opiones sin ningún problema. Por ejemplo no sabía de este tipo de fondos de inversión. Había oído hablar de fondos indexados y dividir las inversiones, pero nunca había leído nada.
Y sí, el que escribió el artículo si no da ninguna información, que no la da, no puede aventurarse a decir cómo funciona algo y a quien pertenece.
"Golpe de estado financiero" es un término correcto que define a estos grupos de poder que controlan la riqueza en el mundo y que toman las decisiones políticas para "bien" de la humanidad.
¿Sensacionalismo de izquierdas?
Sensacionalismo a secas.
El verdadero Sr. Burns, John Bogle q.e.p.d
Aramco
No he visto el documental, pero me parece difícil que pueda explicarlo mejor de lo que lo hace el juego de mesa.
Eso sí, con que sea capaz de explicarlo en tan sólo una hora, ya merece la pena. Ya que una partida del juego puede durar mucho más.
El viento.
VanRock wins
Están los Rothschild por ahí?