Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#5 Esos drones se envían contra objetivos energéticos o de comunicaciones. Están atacando estaciones y subestaciones eléctricas o centros de reparación de vehículos militares. La teoría es que las consecuencias empezarán a verse en un par de semanas, cuando Ucrania tenga difícil transportar armamento en trenes o no pueda reparar vehículos. También la falta de comunicaciones para contactar entre sus tropas.
Se desplegarán medios alternativos como internet via satélite o generadores, pero no será todo tan facil como hasta ahora, que en Ucrania no solo había Internet y metro, sino que hasta vendían electricidad a Europa. Parecía una guerra de Gila, atacabdo al enemigo casi a base de insultos y dejando que funcionara su vida normalmente,
Les espera un invierno crudo a los ucranianos. Imagino que volverán a emigrar a Europa muchos de los que habían vuelto a Kiev.
Se desplegarán medios alternativos como internet via satélite o generadores, pero no será todo tan facil como hasta ahora, que en Ucrania no solo había Internet y metro, sino que hasta vendían electricidad a Europa. Parecía una guerra de Gila, atacabdo al enemigo casi a base de insultos y dejando que funcionara su vida normalmente,
Les espera un invierno crudo a los ucranianos. Imagino que volverán a emigrar a Europa muchos de los que habían vuelto a Kiev.
#18:
#5 y #2 ¿Desviando sistemas antiaereos del frente?
Ahora mismo Ucrania está haciendo una "guerra total", todos los efectivos están lanzados a la ofensiva y Rusia NO
Rusia había actuado como si esto no fuera una guerra contra otro país sino una insurgencia dentro del propio...
Por lo tanto no había destrozando infraestructuras en todo el país para ralentizar el despliegue de las tropas y materiales...
Si en Kiev tienen solo policías con metralletas es porque las personas formadas en el uso de anti-aereos y los aparatos están en el frente, impidiendo que Rusia use su aviación...
Las guerras como la de Irak, Serbia o la del Libia se ganaron intentando esa estrategia destrozar (literalmente) el país no podían movilizar las fuerzas...
A ver, que es terrible, si...
Pero no es algo sorprendente y dentro de la desquiciada manera de ver la realidad de la guerra es "lógico".
Ahora mismo Ucrania está haciendo una "guerra total", todos los efectivos están lanzados a la ofensiva y Rusia NO
Rusia había actuado como si esto no fuera una guerra contra otro país sino una insurgencia dentro del propio...
Por lo tanto no había destrozando infraestructuras en todo el país para ralentizar el despliegue de las tropas y materiales...
Si en Kiev tienen solo policías con metralletas es porque las personas formadas en el uso de anti-aereos y los aparatos están en el frente, impidiendo que Rusia use su aviación...
Las guerras como la de Irak, Serbia o la del Libia se ganaron intentando esa estrategia destrozar (literalmente) el país no podían movilizar las fuerzas...
A ver, que es terrible, si...
Pero no es algo sorprendente y dentro de la desquiciada manera de ver la realidad de la guerra es "lógico".
#68:
#65 Ni se intentó, ni Rusia quiere Ucrania para sí. Como mucho, Rusia quiere las partes de Ucrania rusófonas que, durante la URSS, regaló a Ucrania y que, en cierta medida, le garantizan una distancia prudencial con el resto de Ucrania si esta ingresa en la OTAN. Parece mentira que esto no lo hayáis entendido todavía.
Que sí, que Rusia ha invadido Ucrania, pero que hablamos de geopolítica, no del puto risk. Un poco de madurez. ¿Cuándo se intentó? ¿Cuando el Euromaidan y la guerra civil contra los rusófonos o cuando Rusia invadió Ucrania después de ocho años de advertencias? Una pista, el conflicto viene de lejos, los planes, tanto de USA como de Rusia, como de otras potencias, se suelen hacer a largo plazo. El momento de intentarlo era en los noventa: cuando podrían haber evitado humillar a Rusia, cuando podrían haber disuelto la OTAN o integrar a Rusia en la alianza como esta solicitó. El momento de negociarlo era cuando había que dar garantías a Rusia en lugar de aprovechar su debilidad para meter en la OTAN a toda la antigua órbita soviética.
No sé, hubo muchos momentos de intentarlo. La culpa de que las relaciones este-oeste sean una puta mierda no recae en Putin, lo siento. Para empezar, porque esto viene de antes, de bastante antes. Pero, en segundo lugar, porque también responde a una estrategia de USA. Como todas las potencias hegemónicas, intenta asegurar su hegemonía. Como todas las potencias regionales, Rusia desafía a la potencia que le come la tostada en su zona de influencia.
Aquí no hay "buenos" y "malos", hay intereses. Y hay listos y tontos. Europa está defendiendo los intereses de USA y comiéndose la mierda de USA para no ganar nada, así que estamos entre los tontos.
Conceptos como soberanía nacional, derecho internacional, derechos humanos, etc., quedan en segundo plano cuando las élites de X potencia tienen unos intereses que chocan con las élites de la potencia A, como SIEMPRE ha sucedido.
Que sí, que Rusia ha invadido Ucrania, pero que hablamos de geopolítica, no del puto risk. Un poco de madurez. ¿Cuándo se intentó? ¿Cuando el Euromaidan y la guerra civil contra los rusófonos o cuando Rusia invadió Ucrania después de ocho años de advertencias? Una pista, el conflicto viene de lejos, los planes, tanto de USA como de Rusia, como de otras potencias, se suelen hacer a largo plazo. El momento de intentarlo era en los noventa: cuando podrían haber evitado humillar a Rusia, cuando podrían haber disuelto la OTAN o integrar a Rusia en la alianza como esta solicitó. El momento de negociarlo era cuando había que dar garantías a Rusia en lugar de aprovechar su debilidad para meter en la OTAN a toda la antigua órbita soviética.
No sé, hubo muchos momentos de intentarlo. La culpa de que las relaciones este-oeste sean una puta mierda no recae en Putin, lo siento. Para empezar, porque esto viene de antes, de bastante antes. Pero, en segundo lugar, porque también responde a una estrategia de USA. Como todas las potencias hegemónicas, intenta asegurar su hegemonía. Como todas las potencias regionales, Rusia desafía a la potencia que le come la tostada en su zona de influencia.
Aquí no hay "buenos" y "malos", hay intereses. Y hay listos y tontos. Europa está defendiendo los intereses de USA y comiéndose la mierda de USA para no ganar nada, así que estamos entre los tontos.
Conceptos como soberanía nacional, derecho internacional, derechos humanos, etc., quedan en segundo plano cuando las élites de X potencia tienen unos intereses que chocan con las élites de la potencia A, como SIEMPRE ha sucedido.
#12:
"Drones suicidas" 
El robot Emilio tiene depresión, mi Roomba me ha salido contestona (debe ser que está en la edad del pavo), y C3PO cualquier día se suicida también de lo que lee en los foros que dicen de él.
Que malos son los que usan "drones suicidas", ojalá usaran "bombas inteligentes" como los aliados, o "Vehiculos Aéreos No Tripulados de Combate"......pero mira que programar robots para que se suiciden. ¡Por las patillas de Asimov!
El robot Emilio tiene depresión, mi Roomba me ha salido contestona (debe ser que está en la edad del pavo), y C3PO cualquier día se suicida también de lo que lee en los foros que dicen de él.
Que malos son los que usan "drones suicidas", ojalá usaran "bombas inteligentes" como los aliados, o "Vehiculos Aéreos No Tripulados de Combate"......pero mira que programar robots para que se suiciden. ¡Por las patillas de Asimov!
#7:
próximamente... los rusos dejan centenares de muertos por disparos de ametralladoras en el centro de kiev.
#21:
#8 Si son Shaheed-136 / Geran-2, tienen más de 2.000 km de alcance:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136
At 3.5 metres long and 2.5 metres wide, the Shahed-136 is a cheap and easy-to-use drone that can fly at up to 180 km/h, with a claimed range of 2,500 km.
“It reaches its target by GPS coordinates entered before take-off. It then flies autonomously, at relatively low altitude and aiming for a fixed target,” Pierre Grasser, a French researcher associated with the Sirice laboratory, told AFP.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136
At 3.5 metres long and 2.5 metres wide, the Shahed-136 is a cheap and easy-to-use drone that can fly at up to 180 km/h, with a claimed range of 2,500 km.
“It reaches its target by GPS coordinates entered before take-off. It then flies autonomously, at relatively low altitude and aiming for a fixed target,” Pierre Grasser, a French researcher associated with the Sirice laboratory, told AFP.
#56:
#55 Si te fijas en mi mensaje, no sólo hablo de material más pesado, digo también que los objetivos van a ser más indiscriminados.
En cuanto a lo otro, era también muy fácil deshacer la OTAN cuando cayó la URSS, y fíjate, no pasó: se marcó a Rusia como un enemigo, se la marginó, y encima se expandió la OTAN hacia el este pese a las advertencias de Rusia. No omitamos todos los detalles. Los que veis sólo la mano de Putin en este conflicto tenéis un problema de maniqueísmo que da vergüenza ajena. Esto es un conflicto de geopolítica, una guerra proxi, que decidirá si la hegemonía de USA se mantiene o no en función de quién consiga imponerse: si Putin se sale con la suya habrá roto el dominio americano del mundo, y habrá roto las reglas del juego. Si USA se sale con la suya, habrá eliminado al principal socio de China, su rival principal. Es así de simple.
Por eso, lo fácil hubiera sido sentarse a negociar, desde Europa, obviando los intereses de USA, con Putin: porque lo que podemos ganar, que USA mantenga su hegemonía, no compensa todo lo que estamos perdiendo.
En cuanto a lo otro, era también muy fácil deshacer la OTAN cuando cayó la URSS, y fíjate, no pasó: se marcó a Rusia como un enemigo, se la marginó, y encima se expandió la OTAN hacia el este pese a las advertencias de Rusia. No omitamos todos los detalles. Los que veis sólo la mano de Putin en este conflicto tenéis un problema de maniqueísmo que da vergüenza ajena. Esto es un conflicto de geopolítica, una guerra proxi, que decidirá si la hegemonía de USA se mantiene o no en función de quién consiga imponerse: si Putin se sale con la suya habrá roto el dominio americano del mundo, y habrá roto las reglas del juego. Si USA se sale con la suya, habrá eliminado al principal socio de China, su rival principal. Es así de simple.
Por eso, lo fácil hubiera sido sentarse a negociar, desde Europa, obviando los intereses de USA, con Putin: porque lo que podemos ganar, que USA mantenga su hegemonía, no compensa todo lo que estamos perdiendo.
Comentarios
próximamente... los rusos dejan centenares de muertos por disparos de ametralladoras en el centro de kiev.
Drones suicidas? Serán drones bomba más bien ¿no?
#3 Llevo días escuchando lo de "drones suicidas" y no se si descojonarme o retirarme a mi cueva.
#94 #86 #64 #48 #27 #14
Lo de "merodeadoras" tiene sentido. Entiendo que (desde la barra del bar) los drones podrian ser de varios tipos:
- drones que lanzan bombas = las tiras y se van a su base
- drones bomba o suicidades o kamikazes = salen a explotar, pero veo que es parecido a una bomba dirigida.
En este ultimo caso, me imagino que habra diferencia entre si son guiados por humanos o son autonomos. Si son autonomos, si que pueden tomar la decision de "suicidarse" y explotar junto a sus bombas, pero si es tripulado, no veo accion de suicidio. Lo veo mas "kamikaze" o simplemente, una bomba guiada.
Y una pregunta.. los drones bomba o kamikazes... pueden volver a casa sin explotar? O no se hace por riesgo a que explote aterrizando en su propia base?
No hay una clasificación tipo de estos drones?. no como le llamen los medios, sino militar. Me imagino que en una feria de armas no usaran esos conceptos, irán más al detalle.
#3 suicidas porque una vez despegan no hay marcha atrás, o impactan en un objetivo o se auto destruyen. Ni siquiera llevan tren de aterrizaje.
#27 Ya, igual que las bombas suicidas...
#28. Y las balas...
#28 no se que es una bomba suicida. ¿Un obus? ¿Una granada? ¿Tres cartuchos de TNT?
#27 La palabra suicida está relacionada con las personas, no parece muy adecuada en este caso.
#3 Munición merodeadora, drone kamikaze, drone suicida...
La idea es que al final de la operativa no queda nada.
#3 No, los drones con bombas las lanzas y retornan a su base.
Los drones suicidas o kamikaze sólo tienen la función de estrellaese contra su objetivo prefijado.
#64 Los drones con bombas deberían ser drones bombarderos.
#64 "dron con bombas" =/= "dron bomba"
Yo estoy con #3 es absurdo llamarlo dron suicida. Es como decir bala/cohete/bomba suicida. Sería un dron suicida si su uso no fuera el de estrellarse y aún así lo estrellaran, cómo los kamikazes. Un dron con una carga explosiva que ni siquiera de desprende, no es un dron suicida, es una bomba teledirigida.
#3 otro nombre que suelen recibir es "municiones merodeadoras"
"Drones suicidas"
El robot Emilio tiene depresión, mi Roomba me ha salido contestona (debe ser que está en la edad del pavo), y C3PO cualquier día se suicida también de lo que lee en los foros que dicen de él.
Que malos son los que usan "drones suicidas", ojalá usaran "bombas inteligentes" como los aliados, o "Vehiculos Aéreos No Tripulados de Combate"......pero mira que programar robots para que se suiciden. ¡Por las patillas de Asimov!
#12 realmente EEUU ya dio drones suicidas a Ucrania hace meses, y se les llamó igual, con su vertiente contra infantería y su vertiente antitanque.
#16 Se me pasó, pues, la reiteración del término "dron suicida" cuando lo usaron USA-Ucrania. Me fio si me dices que les llamaron así entonces (lo cual no quita para que igualmente me parezca estúpido).
Lo dicho, llevo oyéndolo desde hace días en las noticias (que he vuelto a poner un poco más la tele para tener de fondo), no tenía referencia anterior.
#19 aquí no se como los llamaron si te soy sincero, pero el analista militar que sigo por Youtube usaba esa terminología con los drones de EEUU, también se les llama a veces drones merodeadores, los lanzas sobre una zona y dan vueltas buscando objetivos contra los que lanzarse y explotar.
En un principio según la legislación internacional, debería haber un operador que seleccione el objetivo y tal.
Dudo mucho que esas bombas con hélices tengan alguien a los mandos.
#22 Yo lo he empezado a oir por parte de los medios de difusión masivos estos días. No sigo prensa especializada ni divulgadores en sus canales específicos. Pero ausencia de prueba no es prueba de ausencia: Si alguien me dice que ya se usaba ese termino desde los mass media desde hace meses (o años), me lo creeré.
Yo esta guerra la analizo desde la única perspectiva que puedo (en la que ni estoy implicado directamente en el conflicto ni nada): solo como un ciudadano de un Estado satélite ve como los medios de difusión (one more time) te venden la moto para que vayamos como Lemmings donde nos digan.
#29 eso de la venta de motos es incuestionable, yo también valoro esta guerra desde un punto externo.
Tengo bastante asco por las acciones de unos y otros durante el conflicto y me repatea que se venda como un conflicto de "el bien contra el mal"
Pero soy bastante fan de las movidas militares, y aunque un poco menos estos días, suelo estar bastante al día de estas mierdas.
Yo ya te digo, "dron suicida" es una forma coloquial de llamar a este tipo de armamento, sea del país que sea. Algo que por otro lado, la prensa igual ni sabe y solo lo repite, pero en este caso, no es una manipulación.
#22 estos drones se programan antes del despegue y caen donde se marca previamente, es como un misil pero a lo pobre. En cambio una municion merodeadora puede estar cierto tiempo buscando blancos (probablemente señalados desde otra plataforma, reutilizable y con mejores sensores) antes de atacar, y si no es designada se debería autodestruir.
Pero bueno es todo tan nuevo, con tanto matiz y versiones que esta las categorías UAV (vehículos aéreos sin nombre)
Más armas que podría usar Putin en el frente contra soldados ucranianos y objetivos militares, en vez de contra civiles.
#2
A ver que nos aclaremos.
Se le acusa a Rusia de matar civiles cuando se habia centrado en el frente con Ucrania de matar a militares. Resulta que ahora que sí está bombardeando civiles (no tengo claro esto) se le pide que haga lo que hacía antes. Algo no me cuadra.
#17 ¿A mi porqué me sueltas una falacia de hombre de paja?
#24 te diré lo que sí que es una falacia. Bucha, el bombardeo de civiles antes de la escalada, la OTAN, la UE, la información de los medios occidentales.
#30 Y ahora un Whataboutismo, que es una falacia "Tu quoque".
Debe ser difícil pensar argumentos reales...
#32 me has convencido. Rusia debería esperar de brazos cruzados a que la OTAN se expanda al este y a que se crucen todas las líneas rojas. Bajo ninguna circunstancia Kiev debería ser bombardeada. Gracias por abrirme los ojos.
#40 Otro hombre de paja.
Aburres.
#44 resumirte los motivos de por qué hemos llegado a este punto es un hombre de paja. Usar el sarcasmo es un hombre de paja.
En cambio usar como único argumento "hombre de paja", ahí no ves el hombre paja.
#45 Nadie te ha pedido ese resumen.
A ver si así pillas de qué va la falacia.
#60
Nadie te ha pedido tu opinión y la das. Supongo que será porque es una página en la que puedes comentar. Llámame loco.
El resumen es necesario para poner en contexto. Pero tú a lo tuyo.
#62 Y por eso no he mencionado a nadie.
Tu en cambio no paras de mencionarme para soltar tus movidas.
#44 mi karma para alguien que, por fin, detecta y habla de falacias
#30 Firmado: Liu Sivaya.
#5 y #2 ¿Desviando sistemas antiaereos del frente?
Ahora mismo Ucrania está haciendo una "guerra total", todos los efectivos están lanzados a la ofensiva y Rusia NO
Rusia había actuado como si esto no fuera una guerra contra otro país sino una insurgencia dentro del propio...
Por lo tanto no había destrozando infraestructuras en todo el país para ralentizar el despliegue de las tropas y materiales...
Si en Kiev tienen solo policías con metralletas es porque las personas formadas en el uso de anti-aereos y los aparatos están en el frente, impidiendo que Rusia use su aviación...
Las guerras como la de Irak, Serbia o la del Libia se ganaron intentando esa estrategia destrozar (literalmente) el país no podían movilizar las fuerzas...
A ver, que es terrible, si...
Pero no es algo sorprendente y dentro de la desquiciada manera de ver la realidad de la guerra es "lógico".
#18 Es buena explicación, esa de que es descentrar los esfuerzos.
Pero igualmente, no será por objetivos militares a lo largo del país...
#18 Lo que sorprende es que los rusos hayan tardado tanto.
#8 Si son Shaheed-136 / Geran-2, tienen más de 2.000 km de alcance:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136
At 3.5 metres long and 2.5 metres wide, the Shahed-136 is a cheap and easy-to-use drone that can fly at up to 180 km/h, with a claimed range of 2,500 km.
“It reaches its target by GPS coordinates entered before take-off. It then flies autonomously, at relatively low altitude and aiming for a fixed target,” Pierre Grasser, a French researcher associated with the Sirice laboratory, told AFP.
#21 Compara las explosiones de los vídeos de #1 (y el ruído del motor, que también es diferente) con el de este. No parece que sea el mismo tipo.
¿Cómo ayuda esto a ganar la guerra para Rusia?
@HackeRuso ¿alguna explicación que se nos escape a los otanejos? ¿Falsa bandera con drones iraníes?
#5 No se el modelo del cacharro en cuestión, pero viendo el tamaño de la explosión debe ser un dron pequeño. Ya te digo que no se ha lanzado desde 500km de distancia sino desde bastante cerca.
#5 Esos drones se envían contra objetivos energéticos o de comunicaciones. Están atacando estaciones y subestaciones eléctricas o centros de reparación de vehículos militares. La teoría es que las consecuencias empezarán a verse en un par de semanas, cuando Ucrania tenga difícil transportar armamento en trenes o no pueda reparar vehículos. También la falta de comunicaciones para contactar entre sus tropas.
Se desplegarán medios alternativos como internet via satélite o generadores, pero no será todo tan facil como hasta ahora, que en Ucrania no solo había Internet y metro, sino que hasta vendían electricidad a Europa. Parecía una guerra de Gila, atacabdo al enemigo casi a base de insultos y dejando que funcionara su vida normalmente,
Les espera un invierno crudo a los ucranianos. Imagino que volverán a emigrar a Europa muchos de los que habían vuelto a Kiev.
#5 pues veo que #15 ya te lo ha explicado. Supongo que tu ya lo sabías.
#20 No veo que vayan a nodos ferroviarios o de comunicaciones.
Los ucranianos si parecen más centrados en la logística (puente de Crimea incluído si no ha sido falsa bandera).
#31 Esos drones se envían contra objetivos energéticos o de comunicaciones. Están atacando estaciones y subestaciones eléctricas o centros de reparación de vehículos militares
Y...
(Hilo)
#34 Se agradece la propaganda.
#36 pues no molestes con interpelaciones
#37 Es sincero. Ya sé que es propaganda, pero eso no quita que explique muchas cosas.
#15 los ejércitos tienen generadores y combustible. Son prioritarios. El ejército dejará de tener abundancia para tener racionamiento, y los civiles tendrán grave escasez.
Por otro lado no se está haciendo “a lo OTAN”, es decir, un bombardeo masivo que busque un colapso de todo a la vez, Lo están haciendo a lo pobre.
#5 camino a la guerra total. Si no puedes destruir los elementos militares golpes a la población.
Más vídeos de los ataques de los drones suicidas en Kiev:
#1 ojo, cuidao! que rápidamente te llega el comando putinista y te dicen (sin justificar el asunto, por supuesto) que votan negativo porque eso ya lo hicieorn los EEUU en no sé qué guerra o que a estas alturas Ucrania debería de haberse rendido para evitar las muertes innecesarias
#1 ¿Cómo va a ser suicida si es un dron? También he leído "drones kamikazes" en la prensa. No tiene mucho sentido
Es como disparar un proyectil suicida/kamikaze
#72 La diferencia entre un dron y uno kamikaze es que en éste último pierdes al dron entero porque se inmola en el proceso del ataque.
No sé por qué te extraña el término, la verdad.
La diferencia con un "misil kamikaze" es que un misil siempre se diseñó para perderse en el proceso, en el caso de los drones esto nunca se planteó, siempre fue posible que siguiera funcionando por no mencionar que era más rentable a inmolarlo.
#98 Kamikaze aún aún, pero suicida no sí, tb lo pensé tras escribirlo, kamikaze tiene sentido
#65 Ni se intentó, ni Rusia quiere Ucrania para sí. Como mucho, Rusia quiere las partes de Ucrania rusófonas que, durante la URSS, regaló a Ucrania y que, en cierta medida, le garantizan una distancia prudencial con el resto de Ucrania si esta ingresa en la OTAN. Parece mentira que esto no lo hayáis entendido todavía.
Que sí, que Rusia ha invadido Ucrania, pero que hablamos de geopolítica, no del puto risk. Un poco de madurez. ¿Cuándo se intentó? ¿Cuando el Euromaidan y la guerra civil contra los rusófonos o cuando Rusia invadió Ucrania después de ocho años de advertencias? Una pista, el conflicto viene de lejos, los planes, tanto de USA como de Rusia, como de otras potencias, se suelen hacer a largo plazo. El momento de intentarlo era en los noventa: cuando podrían haber evitado humillar a Rusia, cuando podrían haber disuelto la OTAN o integrar a Rusia en la alianza como esta solicitó. El momento de negociarlo era cuando había que dar garantías a Rusia en lugar de aprovechar su debilidad para meter en la OTAN a toda la antigua órbita soviética.
No sé, hubo muchos momentos de intentarlo. La culpa de que las relaciones este-oeste sean una puta mierda no recae en Putin, lo siento. Para empezar, porque esto viene de antes, de bastante antes. Pero, en segundo lugar, porque también responde a una estrategia de USA. Como todas las potencias hegemónicas, intenta asegurar su hegemonía. Como todas las potencias regionales, Rusia desafía a la potencia que le come la tostada en su zona de influencia.
Aquí no hay "buenos" y "malos", hay intereses. Y hay listos y tontos. Europa está defendiendo los intereses de USA y comiéndose la mierda de USA para no ganar nada, así que estamos entre los tontos.
Conceptos como soberanía nacional, derecho internacional, derechos humanos, etc., quedan en segundo plano cuando las élites de X potencia tienen unos intereses que chocan con las élites de la potencia A, como SIEMPRE ha sucedido.
Menudos flipados. Les han dado carta blanca para disparar y ale, como el que quiere derribar un tanque con una jabalina.
De todas maneras está siendo un punto y aparte en las guerras. Estos drones son baratos de fabricar y se pueden colar en la zona enemiga facilmente. Podríamos estar ante toda una revolución que cambie las tácticas de juego. Pequeños grupos o países ahora pueden contestar algo más a los invasores. Imagina eso en Afganistán contra las tropas estadounidenses lo que hubiera sido.
#6 De flipados nada, es una técnica de bajo coste bien establecida. Se basa en el efecto granizada de varios tipos disparando con todo lo que tengan.
#9 Lo malo es que todas esas balas no desaparecen sino que caen y pueden causar daño.
#33 si derriban un dron serán héroes. Si una bala perdida mata a alguien primero hay que demostrar de dónde salió y luego entender en qué contexto se disparó. Todo incentivos.
#47 Está científicamente demostrado que cualquier bala disparada hacia arriba en cualquier ángulo que no sea (más o menos) 90º respecto al horizonte es letal con casi total seguridad allí donde caiga.
La cantidad de gente que podría morir a manos de estos puede no ser nada despreciable según donde acaben las balas.
#9 A mí me parece una idea pésima. Sobre todo porque no garantiza que la carga viva del dron se inutilice y el artefacto puede explotar en cualquier sitio random.
#99 Recuerdo una sección de la revista Defensa donde su director, un veteranísimo reportero de guerra, contaba historias del pasado en las que muchas veces había estado presente. Mostraba una foto de una milicia popular china (creo que de los años 60) ejecutando este mismo ejercicio. y el autor comentaba que ante la carencia de equipamiento más avanzado (que iba a las unidades del ejército regular) se adiestraba a las milicias en dicha técnica porque resultaba económica y algo hacía. Vamos, que no había otra cosa.
Pero si, esto no estaba diseñado para usarse en áreas densamente pobladas ni urbanizadas. Era más algo propio de la guerrilla en sitios aislados.
#6 Yo creo que por esto China pidió a sus ciudadanos abandonar Ucrania. Se van a desplegar armas más pesadas y más hijas de puta, y se van a discriminar menos los objetivos, probablemente, se apuntará más a objetivos civiles en aras de desmoralizar a la población.
Una desgracia: lo fácil hubiera sido sentarse a negociar.
#10
A ti te parece que va a desplegar material más pesado pero hoy lo que saca es algo low cost que ni siquiera sabe fabricar...
Y mira que era fácil resolverlo respetando las fronteras y la soberanía del vecino.
#55 Si te fijas en mi mensaje, no sólo hablo de material más pesado, digo también que los objetivos van a ser más indiscriminados.
En cuanto a lo otro, era también muy fácil deshacer la OTAN cuando cayó la URSS, y fíjate, no pasó: se marcó a Rusia como un enemigo, se la marginó, y encima se expandió la OTAN hacia el este pese a las advertencias de Rusia. No omitamos todos los detalles. Los que veis sólo la mano de Putin en este conflicto tenéis un problema de maniqueísmo que da vergüenza ajena. Esto es un conflicto de geopolítica, una guerra proxi, que decidirá si la hegemonía de USA se mantiene o no en función de quién consiga imponerse: si Putin se sale con la suya habrá roto el dominio americano del mundo, y habrá roto las reglas del juego. Si USA se sale con la suya, habrá eliminado al principal socio de China, su rival principal. Es así de simple.
Por eso, lo fácil hubiera sido sentarse a negociar, desde Europa, obviando los intereses de USA, con Putin: porque lo que podemos ganar, que USA mantenga su hegemonía, no compensa todo lo que estamos perdiendo.
#56 Ya se intentó. Rusia quería Ucrania para si, directamente o como una Bielorrusia.
#56 ¿Y qué hacemos con el expansionismo ruso?
Es que no es la OTAN la que dice que los exsovieticos no deben existir, lo dice Rusia, Y los invade. ¿Comprendes que quieran protegerse o crees que usa les impone no ser de Rusia?
Es Putin quien le ha dado relevancia a la OTAN desde febrero, ¿Crees en la paranoia de que los países de la OTAN quieren invadir Rusia?
#87 Primero: ¿Cuántos territorios no rusófonos se ha anexionado Rusia en los últimos 30 años?
Expansionismo. No sabes lo que es el expansionismo, por favor, no ha lugar al expansionismo en el siglo XXI. Pero sí a una cosa que se da siempre cuando un poder centralizado cae, que es el ajuste de fronteras. La formación de Europa y de sus fronteras, tras la caída del Imperio Romano, llevó siglos. La de Yugoslavia llevó décadas, la de Rusia veremos cuánto dura.
Segundo, USA impone, a todo el mundo, sus reglas del juego. Mira todas las intervenciones que han tenido. USA ha pasado 228 años de su historia en guerra en uno u otro sitio del mundo y nos arrastra a nosotros a su mierda: lo siento, no es mi guerra.
Tercero: no es una guerra expansionista, si crees eso es que el árbol te tapa el bosque. A nadie, ni a USA ni a Europa, le importa un carajo Ucrania, su integridad territorial ni los ucranianos. Lo que les importa es otra cosa.
#88 ¿Cuántos territorios no rusófonos se ha anexionado Rusia en los últimos 30 años?
Curiosa pregunta. Supongo que la haces porque crees que Rusia tiene derecho a invadir países rusofonos en el caso de que no quieran obedecerle, ¿Te da igual que esos países no quieran ser Rusia?
Lo único que demuestran tus palabras es que esos países necesitan la OTAN para protegerse de Rusia. Lo han decidido ellos. Si Rusia fuera tan atractiva no estarían en la OTAN ni en la UE, estarían en Rusia. Lo deciden ellos, ¿Cómo les obligan?
#89 No, te equivocas: te hago esa pregunta porque si no sabes contestarla es que, evidentemente, no tienes ni idea de qué estás hablando y sólo repites propaganda.
No se ha anexionado ningún país Rusia. Se ha anexionado zonas rusófonas de otros países, zonas que estaban en rebeldía declarada con respecto a esos países y que solicitaban formar parte de la Federación Rusa. ¿Por qué? Porque con la caída de la URSS, ellos eran Rusos pero estaban separados del resto de rusos, en países no rusos. Porque, con la caída de la URSS, se hace necesario un ajuste de fronteras.
Sin embargo, estas guerras vienen también patrocinadas por los intereses de otras potencias que quieren debilitar Rusia. De trata, pues, de geopolítica.
La OTAN no es una alianza defensiva. Es una Liga de Delos del siglo XX y XXI.
#88 Que a nadie nos importa uno de los mayores productores de grano del mundo? Pero si fue la invasion de Ucrania y empezar a leer noticias sobre todo el tipo de mercancias que se producian o pasban por ahi.
#95 Me refería a los líderes de las facciones: señor Biden, Putin, los líderes debla UE...
Soy yo o es muy casual que cuando ucrania usa algo es por ejemplo "drones ucranianos de fabricación turca (o de donde sean)" pero de pronto estos son "drones iranís sobre Kiev"
Con unos casi es como hacer publicidad de tus juguetes y exaltar el arrojo del ejercito ucraniano , el otro es dejar claro que forma parte del eje del mal
Las posibilidades de tumbar uno de esos a disparos son menores que las de matar a alguien con sus balas cuando la gravedad las mande pabajo.
#49 Bueno, no será por este caso, porque ha sido así toda la vida:
- Sustantivos y adjetivos terminados en vocal átona o en -e tónica -> forman el plural con -s: casas, estudiantes, taxis, planos.
- Sustantivos y adjetivos terminados en -a o en -o tónicas -> forman el plural únicamente con -s: papás, sofás, dominós (hubo un tiempo en lo hacían también con -es).
- Sustantivos y adjetivos terminados en -i o en -u tónicas -> admiten, generalmente, dos formas de plural, una con -es y otra con -s: bisturíes o bisturís, carmesíes o carmesís, tisúes o tisús, tabúes o tabús.
#61 Muchas y sinceras gracias.
No fue así como me lo enseñaron.
Jamás utilicé esos plurales en "is", de hecho me siguen sonando fatal.
Tomo buena nota
Pues no habéis visto el de gente desde la calle disparando al cielo entre las casas.
#77 A ver, enseñanoslo.
#78
#79 La última foto es del 2021, no es de ahora. https://varta1.com.ua/news/u-stolytsi-cholovik-z-vikna-budynku-strilyav-z-gvyntivky-video_288212.html
#80 te he comentado algo en 81
#80
#84
#79
Tienes el video al que hacía referencia en el chat de Telegram de Irina, pero no tengo ni idea de como pegarlo en el mensaje.
Solo se pega el texto
La avanzada defensa aérea anti drones en Kiev.
Luego aparecen informes sobre varios heridos y dirán que fueron los drones
#77
Cómo las V1 y V2
#54 Si, cosas de nazis en ambos casos
No se les ve muy desnazificadores a esos drones, ¿no?
#25 lo son, se trata de cargarse los subministros y ahora que viene el invierno, dejar que la población civil se muera de frío o de cualquier manera.
Cosas de nazis, atacar otros países y masacrar civiles, no busques más lógica que ésto
Ahora que Irán ha entrado en guerra contra la OTAN que se preparen los ayatolás....
#4 más?
#4 ¿Lorips reconociendo que la guerra de Ucrania es Otan contra Rusia?
Interesante...
Al final tenemos que traer de vueltas las "punt guns"
Policías en Kiev tratan desesperadamente de abatir drones suicidas iranís con sus ametralladoras de balas suicidas
El plural de iraní es iraníES
Gracias por corregirlo
#26 Pues no, son los dos -> https://www.fundeu.es/recomendacion/irani-plural-iranis-iranies/
#46 Acabaremos hablando espanglis, catañol, sudamericano, segregador...
Menos mal que Don Fernando (Lázaro Carreter) no vive para ver esta degeneración de nuestra lengua.
Todo un poco raro. Drones suicidas Iraníes ¿?
#11 irán, a pesar de ser el tipo de país que es, tiene una industria de drones y de misiles bastante decente. Y pueden hacer cosas funcionales de manera barata y relativamente masiva aún a pesar de las sanciones. Esos mismo drones ya han comprado refinerías de Arabia Saudí, que se supone que tiene una defensa antiaérea buena.
De estas cosas nos enteramos por ucrania y, sobre todo, por EEUU, que sabe sus pasos antes de que los den. Irán niega que le suministre drones a Rusia por miedo a más sanciones o a represalias contra china que se sospecha que le vende sensores clave. Ayer hice un envío sobre el tema, mi entiendo por teléfono a Borrell.
El olor a desesperación rusa es indistinguible al de la mierda.
#66 Todo es parte del plan.