La policía de Tempe dio a conocer a través de su cuenta Twitter, el momento en que un vehículo de Uber a cargo de la conductora Rafaela Velásquez atropella a una ciclista, quien después fue identificada como Elaine Herzberg, de 49 años.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#17 Veo que sabes profe.
La oración se empieza con mayúscula siempre, "da" no lleva tilde nunca, la abreviatura de "ejemplo" es "ej", extrarradio lleva 2 erres.
En castellano, en 3 líneas y habiendo editado. En gallego ya tienes que ser la risión.
#3 Un humano no la atropellaría igual, la atropellaría mejor.
Aquí el hombre ganaría a la máquina.
#1 Es tremendo lo tarde que se ve algo. Supongo que la tecnología podría hacerlo mejor, pero yo creo que cualquier humano normal se la tragaba. Yo desde luego no doy frenado ahí ni de coña.
El vídeo es importante porque aclara 2 aspectos básicos:
-Era imposible evitarlo tal como ocurre, ni con cámaras infrarrojas como dice alguno más arriba porque el peatón no tarda prácticamente nada en invadir el carril y el coche no frena porque haya algo en el carril contiguo, un carril mide algo más de 1,50m y cuando la atropelló ya ha cruzado más de la mitad así que realmente casi se salva y solamente habría tocado con la bici que saldría "volando".
-El peatón ha sido totalmente imprudente, si os fijáis es un cruce donde además pretende cruzar 2 carriles en plena oscuridad, sin elemento reflectante alguno y ni tan siquiera está mirando a lo que viene (solamente tiene el pase de que al ser un EV no emite apenas ruido, pero no mirar bff)... lleva incluso una sudadera negra.
Es un accidente, nadie lo esperaba, ha causado mucho revuelo por el tipo de vehículo que es, pero tengamos la esperanza de que en un futuro ocurran muchísimos menos accidentes gracias a esta tecnología.
#64 Los coches autónomos tienen visión de 360° grados y en más rangos de ondas que un ser humano.
Me flipa ese temor a la tecnología que nos deshumaniza desde que quemaron las máquinas de coser porque dejarían sin trabajo a los sastres, criticaron la tele porque acabaría con el cine, etc.
Nada es blanco o negro y los fanatismos como el tuyo no ayudan.
Pues lo siento pero no. Me creía que había sido diferente, pero ha sido un fallo del sistema con total claridad. Esos coches llevan cámaras HD dia/noche, radar y LIDAR... Se supone que genera un mapa preciso a una distancia de 60m 360º alrededor del vehículo y detecta obstáculos a mas de 100m por delante suyo. Debería haber frenado mucho antes de que la mujer entrara en el campo visual de los focos y del ojo humano.
#57 Soy usuario de Menéame, ciclista urbano y deportivo, defensor a ultranza de la bici, y miembro de la Asamblea Ciclista de mi ciudad.
Y soy el primero que aplaudo cuando en mi ciudad multan por alcoholemia a un ciclista (conozco ya varios casos, incluso sin mediar accidente).
Y el primero que le digo cuatro verdades al imbécil sobre una bici que va sin luces, por sentidos contrarios, por aceras, etc. incluso yendo yo sobre otra bici.
Ahora, el comentario karmawhore, chapeau.
#2 Ni yo tampoco.
Está claro que con mejores detectores debería haber detectado a la mujer, pero un humano en condiciones normales la atropella igual.
#59 y el coche habría pasado antes que el peatón y por tanto seguiría viva.
#12 y siendo la velocidad de la vía 65 km h, el humano habría circulado a 80 mínimo
Leches, esa mujer en que pensaba en cruzar de esa forma?
Joder. Sale de la nada.
#53 taxista acojonado eh...
No llevaba luces el coche o las llevaba denasiado bajas? Porque no se ve la carretera.
Si. Un conductir la habría atropellado. Pero un conductor habría dicho, con estas luces no se ve una mierda y habría puesto las largas.
Viendo las imágenes el radar lídar o la cámara de infrarrojos deberían haber detectado el peatón desde cierta distancia en la oscuridad y el coche frenando habría impactado con menos velocidad. Es obvio que aquí la culpa es del peatón. Pero por otra parte también parece que los sensores no han actuado del todo bien.
Ya sabemos que las cámaras de video de noche no ven como los humanos. Donde tu ves mucha luz las imágenes pueden salir oscuras, así que ese vídeo no es indicativo de mucho.
Así todo ¿un coche autónomo que se guía solo por lo que capta su cámara de video conduciendo de noche? Por que si llevara radar para detectar obstáculos debería detectar cualquier bulto aunque en su cámara de video se solape en la oscuridad.
#11 #4 #3 #2
Yo creo que en una carretera ancha, despejada, con buen tiempo y a velocidad razonable como es el caso, cualquier conductor atento hubiera evitado el atropello.
No es un animal que cruza corriendo, ni una persona que sale entre coches, ni un ciclista a toda velocidad, es un humano a velocidad lenta y puede ser perfectamente evitable.
Es obvio que a los VA aún les queda mucho terreno por delante para estar a punto, pero en este caso es un error flagrante de los sistemas en una situación que la tecnología actual ya tendría que resolver sin problema.
#7 Me sigue sorprendiendo la fe ciega que tenéis algunos en Tesla, una empresa que esta por detrás de otras varias en conducción autónoma.
Selección natural
Da la impresión de dos cosas: de un suicidio o de una imprudencia por falta de juicio del peatón en el cálculo instintivo de la velocidad del coche en condiciones nocturnas. La hipótesis del suicidio podría quedar descartada porque para matarse voluntariamente llevar la bici de la mano es absurdo. Sin embargo, en la otra alternativa no solo puede deducirse esa falta de habilidad en estimar la velocidad de un automóvil por la noche (sobre todo de frente, y es un fenómeno que ocurre también con los trenes), sino que temo que el peatón esperara una reacción "humana" (no del vehículo, lógicamente) de su conductor; algo como a "me verá de lejos, aminorará y, si me doy prisa, cruzo".
Ojo, mucho ojo, a que los peatones esperen o proyecten reacciones típicamente humanas en los coches. Eso hay que evaluarlo, y es una cosa de la que parece que adolecen todos los sistemas con alguna IA incorporada.
#95 Y si te desplazas hacia la izquierda y justo viene otro coche por ese carril? Una reacción así en un humano se hace por intuición y el resultado podría ser aún peor. Lo que está claro es que no somos perfectos, pero de momento los coches autónomos también distan mucho de serlo...
#3 #2 #1 Un humano llevaria las largas y le hubiera visto. Luego ya la habilidad del volantazo para esquivar.
Quiero pensar que yo no le pillaba.
Encima no llevamos camaras, se nos caeria el pelo.
Alguien le hizo alcolemia al de la bici?
#65 ¿Tu conduces? Un peatón de noche y sin reflectantes no lo ves hasta que está muy cerca. Y no es que sea imposible de ver, a foto en plan "busca a Wally" lo ves, es que no destaca lo suficiente del fondo y el cerebro no te lo saca a plano consciente hasta que lo tienes encima.
Los sensores de la IA no dependen de la luz visible y así y todo se la jugaron, yo estoy seguro de que me lo hubiera comido.
#19 Muchos os estáis dejando demasiado llevar por lo que se ve o no se ve en el vídeo. Las cámaras tienen problemas para captar a la vez zonas con muy diferente luminosidad. El ojo también, pero se adapta mejor y reacciona más rápido. Por lo tanto, lo que se "ve" en el vídeo no es lo que habría "visto" un conductor humano.
#13 Pois claro
#65 Cruza la carretera de varios carriles despacio y a oscuras. Ni siquiera está mirando a las luces del coche (¿?). Incluso un conductor atento se la traga. El coche va a 60km/h que no es una velocidad alta y aún así no se la ve hasta el último momento.
La única manera de evitar este accidente es que no hubiese cruzado por donde no debía.
Lo de Tesla que comentas, hay un vídeo en youtube de frenazos en Testla grabados desde dentro y la mayoría son precisamente esquivando animales en carreteras oscuras y cosas así. Parece ser que funciona muy bien. Ahora que tampoco tengo claro que este lo hubiera salvado. Prácticamente se ha tirado encima del coche.
Pues en vista de las imágenes, yo seguramente no habría atropellado al ciclista. Otro vídeo del tramo en cuestión:
Un conductor atento SÍ lo habría visto empezar a cruzar.
#137 Pero si es de noche, hasta que no la tuvieses encima no la hubieses visto. Como bien ha dicho #12 , la diferencia hubieses estado en que un humano la hubiese atropellado mejor.
#20 Aún deben estar zumbándole los oídos de la hostia que le has dado, se ha escuchado al otro lado del Atlántico
#11 también hay otro aspecto claro, que el tipo que debe ir "por seguridad" y reaccionar si pasa algo y para cumplir la ley se estaba poco menos que rascando los huevos
#26 En mi opinión, un sistema de conducción autónoma que te exige prestar la misma atención que un coche “normal” es una porquería, básicamente por que no puedes esperar que una persona esté prestando atención al 100% todo el tiempo a algo que solo se la va a requerir en casos muy, muy, puntuales.
Otra cosa son las ayudas a la conducción. Esas son siempre bienvenidas, pero, un sistema que te da una falsa sensación de que esta absolutamente todo bajo control cuando en realidad no lo está no es muy buena idea.
#2 "doy frenado"? gallego?
#57 Yo soy ciclista y me desplazo por mi ciudad en bici respetando la normativa. Considero que el accidente es responsabilidad del ciclista.
No voy a permitir que el lobby de conductores de coche nos criminalice y nos tache de irresponsables. Tengo derecho a ponerme delante en el semáforo para que lo coches me vean y no tragarme sus humos cuando arrancan.
#2 Soportamos 1500 muertes anuales por tráfico achacables a humanos sin el menor problema, y llegaron a ser 5000 cuando la automoción pasó del 600 y el 124 a modelos más potentes, con que...
#8 se por experiencia laboral que un radar de microondas con emisiones legales en europa y angulo de apertura de 30° detecta a una persona a una distancia máxima de 10 metros.
Y ya serán 7... Y como llueva 5.
A 65 km por hora... Son algo más de 1000 metros por minuto... algo más de 16 metros por segundo... me salen (calculo de cabeza) medio segundo de reaccion. No se yo a que da tiempo en eso.
#4 No da la impresión de que el coche frene lo más mínimo. En la cámara exterior como ralentizan el vídeo no se puede apreciar, pero en la cámara interior no parece que el coche haya clavado los frenos cuando la mujer se asusta.
También es cierto que un humano tampoco evitaría el accidente, pero estos coches creo que llevan (al menos los Tesla) cámaras térmicas que deberían haber visto al peatón sin mayor problema.
#11 el carril mide algo más de 2 metros, es más ancho que el coche, que ya casi los tiene.
Al peaton le da tiempo a cruzar a pie toda la calle, el golpe fue en el lado derecho del coche. No corre.
El coche lleva sistemas que no dependen de la luz. Que tu no veas el obstáculo no que decir que el coche no lo vea.
Que en la imagen no se vea no quiere decir que se vea tan poco, es un efecto de la cámara por la diferencia de luz entre la parte superior e inferior.
La tecnología está muy verde.
#41 ¿Alcoholemia al de la bici? ¡Estás en meneame soldado!
¡Aunque la bici hubiera ido en sentido contrario, sin luces, de noche, gritando "matadmeee" y embistiendo a los coches, la culpa no sería del de la bici! ¡Por dios! ¿En qué piensas?
#51 Si ves el video verás que se puede ir con las largas perfectamente, puesto que no se ve nada, y no viene nadie en sentido contrario.
Es más, a mi me parece hasta bastante recto, por lo que me pregunto en qué estaba pensando el que cruzaba, tendría que haber visto al coche seguro.
CC #54
#28 Cierto... pero habrá que valorar si los conductores humanos lo hubieran podido hacer mejor. Si los coches autónomos pueden reducir un 5% la tasa de accidentes (y me parece una cifra muy conservadora), eso significa miles de vidas salvadas cada año. Decidir no utilizar esta tecnología porque preferimos que nos atropelle un humano es una tontería.
#154 #32 #55 #119 #35 Yo también creo que es un claro fallo del sistema. Se rumorea que estaban haciendo pruebas con el LIDAR apagado. Aquí una discusión detallada por parte de un experto: Sin duda pinta mal para Uber [ING]
Sin duda pinta mal para Uber [ING]
ideas.4brad.com#69 Si, claro que conduzco, y desde luego un peatón cruzando despacio (iba empujando a una bici), una carretera ancha, de noche con unos faros normales se ve a la velocidad suficiente como para intentar frenar y/o esquivarle.
El problema es la velocidad, y en una autopista a 120 kmh no lo tendría claro, pero a 65 kmh no tengo duda ninguna.
#153 "si a la moto con reflectantes, luces, colores chillones y demás, y los coches no nos ven"
Chico, no se en que mundo os movéis, pero creo que afortunadamente esto no es lo normal, los paisanos caminando por las carreteras mal iluminadas o de noche, y los motoristas sin chalecos reflectantes, son habituales, pero los accidentes con muertos no lo son tanto.
Pero vamos, el que insistáis en que no vais a ver un obstáculo delante del coche, y que no se puede evitar a 65 kmh, me empieza a parecer preocupante.
#146 Supongo que es dificil abstraerse del "modo vídeo", para pensar en "modo vida". Si analizas ese vídeo fotograma a fotograma, desde que no se ve nada hasta el instante previo al instante, tal vez solo haya 2 o 3 fotogramas. Afortunadamente la realidad es muy diferente.
#136 Es lo que puse en mi primer comentario, no tiene nada que ver esta situación, con la de un animal que sale corriendo delante del coche, y que muchas veces es imposible de evitar incluso en pleno día y a menos velocidad.
#168 ¿A cuantos peatones has atropellado?.
Me he encontrado obstáculos en la carretera sin iluminar, de noche, muchas veces, no solo peatones, y siempre los he esquivado, y en una carretera ancha y a 65 kmh, no tengo ninguna duda.
Alguna vez se me ha cruzado un animal a toda velocidad que me habría sido imposible esquivar, ni de noche ni de día, si no lo atropellé es simplemente porque no iba en su trayectoria, pero esto de los animales que cruzan a toda velocidad tiene poco que ver con este caso.
Aunque lo veas de otra manera, los coches normalmente te ven, y los atropellos (afortunadamente), son excepcionales, el principal problema en esto (he sido motorista, y soy ciclista), es el despiste, gente que conduce completamente despistada, si a eso le sumas el exceso de velocidad, ya tienen el accidente grave mas habitual.
Pero bueno, no deja de ser mi opinión, tampoco es que pueda demostrar nada ni me puedo poner en la piel de los demás.
#54 Si es una zona oscura y no molesto a nadie por supuesto que pongo las largas, me da igual si es en zona urbana o en medio de los Monegros. Lo primero es la seguridad.
#16 hombre 0.25% de culpa me parece poco para Uber por la explicación que das
#27 En EEUU entonces no podrían ir rápido salvo en el centro de las ciudades y alguna urbanización (que, evidentemente, es justo donde no debería). La iluminación nocturna en ese país es absolutamente lamentable y hasta en Washington y California, recuerdo tener que volver al hotel (a menos de un kilómetro de un centro urbano) andando por la cuneta e iluminado sólo por las luces de los coches que pasaban.
Simplemente, los caminos en EEUU nos están pensados para humanos, sino para coches.
#45 Has calculado mal: 1/4% = 1/0.04 = 25 = 2500%
#32 Me parece imposible predecir algo así. El coche debía "creer" que lo que estaba en el otro carril era otro vehículo, cómo iba a predecir que iban a invadir su carril? Si hubiese frenado de golpe podría haber sido peligroso igualmente, ya que podría tener un coche detrás que no hubiese frenado...
#79 La cifra redonda la he inventado yo como ejemplo de un porcentaje relativamente pequeño que puede tener un gran impacto a la larga (aunque creo sinceramente que la cifra real sería bastante más alta).
Desgraciadamente, es inevitable que sucedan accidentes como estos (por imprudencia de los humanos) pero está claro que se convertirán en la excepción y no la norma. Si te soy sincero, me preocupan mucho más los conductores humanos que, encima, hay quienes te vuelven a atropellar para asegurarse de que no haya testigos.
#75 Claro, tu eres de los que llevas las luces largas en la ciudad verdad??
Si te fijas bien , la mujer paso fuera de un paso peatonal NO ILUMINADO, sin continuidad
Aqui un video
y aqui el lugar del accidente https://www.google.es/maps/place/N+Mill+Ave,+Tempe,+AZ+85281,+EE.+UU./@33.4364765,-111.9430154,351m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x872b09338c84a6a3:0x4eb48ca97885c3f7!8m2!3d33.4399425!4d-111.9446799
La mujer cruzaba 4 carriles + 1 extra de aceleracion arrastrando una bici en un zona oscura o estas en muy buena forma fisica o no puedes moverte tan rapido
#77 LIDAR. No necesitan luz. Lo tenía que haber visto.
#162 El video que pone #49 donde conducen por la misma zona muestra que hay luz suficiente para ver de sobra al peatón. Cualquier conductor atento habria evitado el accidente. van a 60 km/h no a 120.
#55 aparece por la izquierda, cruzando toda la carretera, la atropella por la derecha, va a pie empujando la bicicleta. deberia haberla identificado como obstaculo y frenar.
si hubiera aparecido de sorpresa desde detras de un obstaculo por la derecha tendria todo el sentido del mundo, seria una zona de sombra y muy poco tiempo para reaccionar, pero ha sido al reves.
#32 Lo más probable, por lo que se ve, es una falla del algoritmo. Ningún experto de los que he leído duda que el lidar haya detectado un obstáculo. Pero el algoritmo no tomó una decisión adecuada, porque claramente no supo distinguir qué tipo de "obstáculo" era.
#41 Disculpa, no he visto el video. Si va por ciudad no se pueden llevar largas.
#5 Con llevar un detector de microondas(thz) la vería venir o de infrarrojos pero me da que ese coche lleva uno de los dos seguro pero si el software no considera que en los 40m anteriores no esta en trayectoria de colisión no hace nada.
Lo raro es que pongan una cámara normal cuando el lidar y sistemas telemetricos no ven de esa manera.
#78 puede ser. Pero habría atropellado al siguiente individuo que estuviera cruzando en otra zona sin iluminar, lento, vestido de oscuro y sin ser una zona de cruce señalizado.
#32 Yo también creo que la máquina podría haberlo hecho mejor. No digo que el conductor pudiera haberlo evitado completamente, pero por lo que vemos en el video el coche autónomo no hace ningún amago por detenerse. Algo no está bien ajustado, o iba muy deprisa para el tiempo de respuesta del sistema o directamente el sistema no fue capaz de interpretar correctamente el peligro.
Con todos los sensores que llevan esos vehículos, debería haber avisado de algún riesgo de colisión. Una de las principales premisas de los vehículos autónomos es la de evitar muertes por fallos humanos.
Por motivos como el de éste caso, en mi opinión el código fuente del software del vehículo debería ser de código abierto (y de acceso libre). Éstos vehículos van a circular por espacios públicos, van a estar en contacto no sólo con su propietario y la empresa productora. Las mejoras en éste campo deberían ser públicas, ya que el espacio es público (una ventaja empresarial no debería considerarse en éste caso).
Si ocurre un accidente, se debería poder revisar el código para poder actuar en consecuencia. El vídeo parece que lo explica todo, pero con el código fuente (con la versión debidamente firmada), podríamos detectar casos de negligencia, como sensores anulados o comportamientos negligentes.
A un humano, cualquiera le puede pedir explicaciones y a partir de ahí construir una versión de la historia (obviamente el humano puede mentir, y en algunos casos salirse con la suya), la máquina no se puede interrogar sin una interfaz, y ésta podría estar preparada para mentir (véase caso volksvagen).
#19 el coche autonomo no usa esas luces para ver.
En mi opinión es un fallo cuádruple...
─ Uber, sensores, múltiples, que los hay.
─ Conductor, conductora de guardia, mirándose los pies o el móvil. (Por no hablar de sus nulas facultades físicas y ligero exceso de velocidad)
─ Condado de Tempe, iluminación vías.
─ Finada, estúpida digna del #DarwinAwards
Creo que sí hay tiempo para frenar un poco y esquivar si vas a lo que tienes que ir, no mirándote los juanetes, así que los dos mayores culpables para mi, las dos personas implicadas.
Total, Uber 1/4% culpable de haber ido solo.
#19 un conductor habría dado un volantazo y se habrían matado los 2.
#24 Añado otra posibilidad: la de estafar al seguro.
Es bastante común tirarte al capó de un vehículo parado, o incluso en marcha a poca velocidad para denunciar al tipo y decir que te ha atropellado y roto 7 vertebras, para luego llegar un acuerdo antes del juicio o incluso ganar el juicio.
También me parece rara, pero listada queda.
#19 Parece que la grabación esta un poco oscurecida.
#20 lo sé perfectamente, pero mi teclado es inglés
¿Lo que va dentro del coche qué es?
Ahora en serio, ¿si llevase un detector de calor podría haber parado a tiempo?
Pues yo creo que se le debe de exigir más a una máquina, eso de que ni siquiera frenase no me parece lógico, el peatón sale de mediana pero cruza un carril entero vacio, y de mete completamente en medio del coche. Por otro lado el conductor de “seguridad” iba completamente despistado, lo cual es completamente humano, es muy difícil que prestes completamente atención si la máquina va conduciendo sola, y no da tiempo a que tomes el control, por lo que las pruebas con vehículos autónomos son peligrosas.
#97 Chico, a mi en pleno día se me ha cruzado un niño corriendo en un semáforo y, con la moto, no me lo he llevado por delante por pura casualidad, y viendole como salía corriendo de la acera con el semáforo en rojo para él. A veces, simplemente no da tiempo. Y de hecho, estoy seguro de que si voy en el coche, no hubiera tenido esa suerte. Pleno día, una calle ancha, venía de otro semáforo, así que sin demasiada velocidad y con la señalización a favor mío. Y casi pasa.
Con lo que tengo para juzgar que son esas imágenes, la verdad, parece que era poco evitable, va despacio, sin mirar y sale de la completa oscuridad. Pero vamos que ejemplos similares pasan todos los días, gente que cruza sin mirar por cualquier lado o salta corriendo a la vía con los cascos puestos... De verdad, parece que se quieran tirar sobre el capot.
No sé si han fallado los sistemas o no, no me parece, pero vete tú a saber. Pero creo que el suponer que el VA no va a tener accidentes incluso funcionando todo bien es un poco inocente. La realidad es muy cabezona.
#28 Ya se trabaja en la industria con máquinas que matan humanos, la mayoría de las veces por torpeza humana. Como la prensa que necesita dos manos distanciados para operar y que nadie meta la mano y el listo que intenta presionar con el pie y consigue meter la mano y perderla. Ante la estupidez nada se podrá hacer ya que no hay máquina 100% segura ante ello.
#220 Las conclusiones de este experto son otras:
"...el ojo humano y las cámaras de calidad tienen un rango dinámico mucho mejor que este video, y también deberían haber podido verla incluso antes de 5 segundos...".
Mi opinión personal coincide, creo que en una carretera despejada y ancha, una persona que se mueve delante despacio, es perfectamente visible para verla y frenar a tiempo a esa velocidad.
Jdrr, lleva una abrigo negro y pantalones vaqueros azul oscuro 😰 , se ve más el pelo rubio y la cara blanca que la bici y el.resto del cuerpo, por esto obligan a llevar luz y reflectantes a los ciclistas en las carreteras y si no te cascan multa.
#65 Viendo el video, cualquier humano se la lleva por delante igual.
Otro tema es porque el coche no la vio con los lidar, eso lo tendrán que explicar.
#41 #75 Un coche autónomo debería llevar un radar/infrarrojos/combinación de cosas que la hubiera detectado. Una máquina no "ve" igual que una persona. De lo que se trata es si la máquina llevaba los medios razonablemente necesarios y disponibles para evitarlo.
En cualquier caso, la responsabilidad es de la de la bicicleta.
Lo de las largas, para un conductor humano, y a esa velocidad... pues a saber si la hubiera atropellado o no.
Lo que me queda totalmente claro es que el conductor de apoyo es totalmente inútil para conducir. Para una parada de emergencia, apagar el coche... pues aún, pero para conducir, no.
#25 Casi con seguridad, el lidar detectó algo. Lo más probable es que el algoritmo no haya sido capaz de determinar que se trataba de un peatón invadiendo la calzada. El conductor tampoco venía muy atento, por lo que se ve en la cámara. Y la víctima fue totalmente imprudente, cruzando por un paso prohibido, e invadiendo la calzada en una zona poco iluminada, sin prestar atención al tráfico.
En definitiva, todo un despropósito.
Uber hace bien en parar sus pruebas. Está claro que su algoritmo no es suficientemente bueno.
#47 En mi pueblo de joven para ir de un pueblo cercano en fiestas a casa llevaba una linterna. Sino no se veía un carajo y no era EEUU precisamente de donde hablo.
#28 Cuando esos coches lleven 100 muertos, significará que han salvado decenas de miles de vidas, probablemente mucho más, así que no importará.
100% de seguridad es imposible, pero tal como está ahora el software, sin mejorar nada, ya son muchísimo más seguros que cualquier conductor humano. Y cada vez que hay un accidente, se mejora el software de todos los coches de la red, en cambio, si un humano tiene un accidente, a lo mejor él aprende algo, pero los demás conductores no, por lo que lo repetirán una y otra vez.
#45 En España en los accidentes de coche siempre se reparte la culpa entre el conductor y el peatón para reducir el porcentaje de indemnización. En un caso en que una señora cruzó de noche una vía interurbana se repartió un 70% a su favor.
#104 ¿Qué hombre? La señora que va en el coche autónomo iba haciendo su trabajo, que es mirar los datos que va dando el ordenador y comparándolo con lo que hay afuera. Mira un momento para afuera y luego analiza lo que da el ordenador, para eso le pagan.
#14 si es que, se nos nota a leguas
#30 que se lo digan a los dos que me he cruzado hoy. Sin luces, ropa oscura, y cambiando de repente de carretera a acera, o cruzando mal. Y eso que tienen las de perder si pasa algo...
Lo que va dentro del coche es un ser humano?
#65 no paras a tiempo ni de coña. Has visto lo que tarda en verse al peatón? La tiene encima en cuanto se empieza a ver algo
#18 Pero no es tan facil. Piensas que detectar un bulto es la parte dificil? Lo dificil es la logica que debe de seguir el coche cuando detecta algo asi. Si cada vez que un peaton o ciclista pasa cerca del coche, este tuviera que detenerse, estaria continuamente parando.
Y lo que dices de que ves mejor... si vas por un tramo que es todo oscuridad, luz, oscuridad luz... porque las farolas no abarcan toda la carretera, habria que ver como se adaptan tus ojos a los contrastes.
#64 Los conductores humanos tenemos vision lateral y vamos mirando a los lados de la carretera por la noche. No se si yo hubiera frenado a tiempo pero tampoco me parece imposible haberla visto.
¿Mirando a los lados de la carretera en una autovía en la que no hay acceso para peatones? No deberías.
#41 No puedes llevar las largas alegremente por donde quieras. Si llevas trafico delante por ejemplo ya no puedes, y creo que se ven las luces de otro coche delante.
Y no se te caera el pelo porque esta cruzando por donde le da la gana y sin luces. El cono de luz de la farola mas cercana acaba a un metro de por donde esta cruzando... debia de ir en su mundo o no las tenia todas con ella, porque hacer eso no es normal.
#97 a mi me sorperende que tu creas que culaquier conductor atento hubiera evitado el accidente, porque vistas las imagenes está clarisimo que no es así.
#38 Tienes razón en cuanto al ancho del carril, que no tengo ni idea de cuanto es y me había confundido con el ancho del arcén, que distingue entre si mide 1,5m o más, determinando así la velocidad máxima de la vía.
Sobre que el coche lo ve mucho antes tienes que darte cuenta de lo que expliqué arriba, un coche autónomo centra totalmente su acción en el carril por el que circula en una vía de 2 carriles cómo es el caso, obvio porque de lo contrario estaría todo el rato frenando, donde una persona sí marcaría la diferencia es al distinguir si se cruza una persona que de forma evidente invadirá nuestro carril, por contra una persona no verá tan distante la carretera como bien dices y poner luces más potentes conlleva molestar a los demás y sanciones según el caso.
Ojo que muchos citan al sistema Lidar que tengo entendido que por su coste no todas lo montan (creo que Tesla entre ellas) y que además sigue prevaleciendo lo que comento, el coche tiene que descartar muchísimos datos superfluos y lo que ocurre en otros carriles parece serlo.
#12 De haber conducido una persona activamente el coche, en los instantes previos al impacto se podría esperar que su cerebro determinara que lo mejor, puesto que era un peatón que cruzaba la vía de izquierda a derecha, desplazarse hacia la izquierda para evitar el accidente o minimizar daños. Obviamente, todo esto asistido por un buen control automático del vehículo que ayudara a cuantificar la fuerza del movimiento para evitar inferirse daños significativos. La víctima en ese caso podría haberse llevado desde un buen susto hasta heridas de consideración compatibles con la vida.
#102 Si, es lo que creo, que "piensas en vídeo" donde el contraste es muy superior a la percepción real, y parece que todo es "blanco o negro".
Estoy convencido de que a esa velocidad baja y en una carretera ancha tú y cualquier conductor normal, estando atento a la conducción (también es lo normal), la hubiera esquivado.
Naturalmente es mi opinión personal.
CC #65
#111 Me da que los de Uber han editado y oscurecido el video para que vendernos que era imposible de evitar.
Un humano habría visto una persona arrastrando una bicicleta y habría dicho, qué coño hace un tío en medio de la carretera!!! y habría frenado solo por incertidumbre.
La IA de Uber dijo. Obstáculo en el carril izquierdo. No es mi carril. No reducir velocidad.
#5 ¿Lo que va dentro del coche qué es?
en el artículo dice que una mujer. Yo lo dejaría como americano informe.
Soy al único al que le parece que el conductor humano esta completamente distraido mirando una pantalla?
#89 Bueno, teniendo en cuenta que había un humano al volante de ese coche, con la capacidad de frenar y precisamente puesto para eso en estos casos, podemos afirmar que el ser humano se la ha comido también.
#2 la verdad es que me da la sensación de que se ve tan poco por efecto de cámara. Por que en la carretera hay farolas, que están encendidas y no se ve un carajo.
Además, si te fijas bien si que se ve la silueta de la ciclista a la izda.
Yo creo que allí, a ojo humano, se verá más que con esta cámara.
#119 Si no es capaz de predecir algo así entonces el coche autónomo no funciona. Un humano atento lo habría previsto, quizás no para detener totalmente el coche pero sí lo suficiente como para no matarlo. No os dejéis engañar por el vídeo, los rangos de luminosidad que capta esa cámara están muy limitados. Cuando conduces de noche no vas en la más absoluta oscuridad en los lados de tú carril.
#82 Sí, tienes razón. En el vídeo la falta de luz hace que parezca que aparece de la nada o iba a gran velocidad, pero en realidad no podía ir muy rapido.
Desde luego lo mas destacable es la finada, cruzando por un lado totalmente oscuro por farola averiada seguramente, y encima lo suyo, mirando las musarañas y ... vamos que se le echa el coche encima con la cara vuelta para otro lado y ni acelera un poquito el paso ...
#247 La rejilla del modelo normal parece tener mejor entrada de aire para refrigeración, ¿no?
#129 Te equivocas. Fuente:
https://www.legalitas.com/abogados-para-particulares/actualidad/consultas-frecuentes/contenidos/Los-peatones-pueden-ser-sancionados
#272 Antes no era así, me alegro de que haya cambiado. Gracias por la info.
#272 Estudiándolo más a fondo, el artículo 14 del Código de Circulación dice No puede circular por las vías objeto de esta ley el conductor de cualquier vehículo con tasas de alcohol... y El conductor de un vehículo está obligado a someterse a las pruebas para la detección de alcohol [...]. Igualmente quedan obligados los demás usuarios de la vía cuando se hallen implicados en un accidente de tráfico o hayan cometido una infracción conforme a lo tipificado en esta ley.
Con lo que es un poco así... Puedes ir borracho, no es una infracción, pero te pueden hacer un control. Lo que no sé es para qué servirá el control entonces.