Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Personalmente no me gusta De Prada ni Hamas ni todos estos religiosos iluminados (tampoco los de las trencitas) pero esta vez es un caso de libro del porquero de Agamenón.
La realidad es la que es y los palestinos (con todos sus defectos) están sufriendo un genocidio en cámara lenta. Copiando el sistema de EEUU con los indios, dicho sea de paso.
La realidad es la que es y los palestinos (con todos sus defectos) están sufriendo un genocidio en cámara lenta. Copiando el sistema de EEUU con los indios, dicho sea de paso.
#11:
La prensa e Internet está llena de artículos explicando el problema palestino, de cómo Israel incumpoo los acuerdos de Oslo y cómo mantiene a millones de personas en una enorme prisión.
Ves los comentarios en Internet y la gente está claramente al lado de los palestinos. Entienden el horror que viven esas familias, niños, etc...
Está claro quien es el que incimñioo los acuerdos y provocó esta escalada de violencia... Y aún así, los gobiernos, en nombre de esos ciudadanos que apoyan la causa palestina, dan su apoyo el gobierno israelí. Luego que no se quejen que la gente no quiera a los israelís...
Ves los comentarios en Internet y la gente está claramente al lado de los palestinos. Entienden el horror que viven esas familias, niños, etc...
Está claro quien es el que incimñioo los acuerdos y provocó esta escalada de violencia... Y aún así, los gobiernos, en nombre de esos ciudadanos que apoyan la causa palestina, dan su apoyo el gobierno israelí. Luego que no se quejen que la gente no quiera a los israelís...
#8:
Unos de los mejores resúmenes que he leído hasta le fecha.
#28:
#20 No sé qué contestar a tu comentario, la verdad. Se me ocurren varias formas, pero se pueden resumir en dos:
1. Contestar con una pregunta: ¿está Alemania en occidente?
2. Explicarte brevemente porqué tu afirmación es reduccionista: la Primera Guerra Mundial es una guerra buscada por todos los bandos: UK y Francia, como grandes potencias imperiales recelosas de la poderosa y creciente industria alemana (la flota alemana en pocos años rivalizó con la Royal Navy), querían quitarse de encima a Alemania como fuera. Alemania, potencia emergente, necesitaba colonias para su mercado y estaban todas acaparadas por UK y Francia. El presidente Wilson, de los E.E.U.U., cuando se firmó el Tratado de Versalles, advirtió a los franceses que ni la guerra era 100% culpa de Alemania, ni las condiciones exageradas de paz que estaban reclamando constituirían una paz duradera. La Segunda Guerra Mundial es consecuencia fundamentalmente de la combinación de dos grandes factores la humillación alemana en el Tratado de Versalles (recordemos que perdieron por desgaste, no por desempeño); sumado a la crisis del 29 que hizo tambalearse el sistema capitalista y parlamentarista (fue la propia crisis del sistema parlamentario la que explica la rápida derrota francesa en la II GM), sistema que fue el gran vencedor de la I GM; y lo será de la IIGM.
Para algunos historiadores, la IGM, la Guerra Civil Española y la II GM son el mismo conflicto (me incluyo entre ellos). Y en él se dirime qué potencia y qué sistema será el que impere en el mundo, por eso se convierten en guerras totales (como lo fueron las Guerras de Coalición, las de Religión, etc.).
Plantear que la culpa fue única y exclusivamente de Alemania es reduccionista.
1. Contestar con una pregunta: ¿está Alemania en occidente?
2. Explicarte brevemente porqué tu afirmación es reduccionista: la Primera Guerra Mundial es una guerra buscada por todos los bandos: UK y Francia, como grandes potencias imperiales recelosas de la poderosa y creciente industria alemana (la flota alemana en pocos años rivalizó con la Royal Navy), querían quitarse de encima a Alemania como fuera. Alemania, potencia emergente, necesitaba colonias para su mercado y estaban todas acaparadas por UK y Francia. El presidente Wilson, de los E.E.U.U., cuando se firmó el Tratado de Versalles, advirtió a los franceses que ni la guerra era 100% culpa de Alemania, ni las condiciones exageradas de paz que estaban reclamando constituirían una paz duradera. La Segunda Guerra Mundial es consecuencia fundamentalmente de la combinación de dos grandes factores la humillación alemana en el Tratado de Versalles (recordemos que perdieron por desgaste, no por desempeño); sumado a la crisis del 29 que hizo tambalearse el sistema capitalista y parlamentarista (fue la propia crisis del sistema parlamentario la que explica la rápida derrota francesa en la II GM), sistema que fue el gran vencedor de la I GM; y lo será de la IIGM.
Para algunos historiadores, la IGM, la Guerra Civil Española y la II GM son el mismo conflicto (me incluyo entre ellos). Y en él se dirime qué potencia y qué sistema será el que impere en el mundo, por eso se convierten en guerras totales (como lo fueron las Guerras de Coalición, las de Religión, etc.).
Plantear que la culpa fue única y exclusivamente de Alemania es reduccionista.
Comentarios
Personalmente no me gusta De Prada ni Hamas ni todos estos religiosos iluminados (tampoco los de las trencitas) pero esta vez es un caso de libro del porquero de Agamenón.
La realidad es la que es y los palestinos (con todos sus defectos) están sufriendo un genocidio en cámara lenta. Copiando el sistema de EEUU con los indios, dicho sea de paso.
#9 o los canadienses, o belgas y podemos continuar con la inmensa mayoría de países que comenzaron a existir cuando ya vivía gente que no eran los "fundadores".
#21
Es que como sigamos por ahí la cosa sale muy larga para un post .... celtas, iberos, cartagineses, romanos, visigodos (estos eran menos exclusivos) ... y cuando lleguemos a los anglosajones, pa vomitar.
#26 Pero crear un estado y tirar a los que habitaban. Estamos en un mundo globalizado donde la gente se mueve, pero no tira a los que habitan en esa tierra y proclaman un estado cuyas leyes racistas y xenófobas excluyen a los que estaban habitando en esas tierras.
#21 sin querer ser yo defensor de espanha.....
en EEUU no quedan indios. En Latinoamérica son todos criollos. No todos los países acutuaron igual.
#50 claro que no. Pero los ingleses fueron los mejores igual que en la actualidad los americanos en cuanto se refiere a publicidad y contrapublicidad, de ahí la famosa historia negra del enemigo español.
#9 Totalmente de acuerdo contigo. Y mira que no trago al J.M. de Prada, pero ese artículo lo suscribiría del principio al final
#22
Goto #9 :
"La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero"
También se puede ver desde otro lado: si hasta quien normalmente tiene opiniones que no nos gustan, que no son lo que opinamos, resulta que ahora sí coincide, puede ser señal de que sea un hecho clamoroso tan evidente y tan indignante, que decir lo contrario o mostrarse indiferente ante tal situación llamaría la atención y sería una vergüenza.
También puede tener algo que ver el antisemitismo, no lo descarto. El ABC es conservador, es a la vez monárquico y algo vinculado al franquismo, o al menos al nacional-catolicismo, es decir, una visión partidaria de un concepto de nación española ligada a la religión católica (apostólica y romana). El franquismo rechazaba o criticaba a los judíos, y también dentro del orgullo nacional español rechazaba un poco el imperialismo estadounidense anglosajón... apoyar a la lengua española, frente a las influencias o dominio cultural anglosajón, no dejarse "dominar" por el poderoso imperio estadounidense. El artículo concuerda con todo esto y, sin embargo, es una opinión aparentemente opuesta a la expresa por el rey Felipe VI en defensa / apoyo del estado de Israel. A veces pasa esto, que si es monárquico y a la vez partidario de otras cosas tiene que decidir entre la postura del rey y la otra, porque los periódicos, al menos este (pero en general todos) están para expresar opiniones, levantar debates, atraer atención, etc.
Incluso si nos vamos más atrás, los partidarios de un nacionalismo español muy católico pueden estar de acuerdo con la expulsión de los judíos por los Reyes Católicos.
Cc: #7 #19 #29
#53 Sólo un matiz, porque en general lo que has dicho me parece la mar de correcto: los Palestinos también son semitas. Yo no creo que, en este caso, ahora mismo, sea por antisemitismo. Creo que es más lo que señalas en tu primer párrafo: es tan evidente e indignante que coincidimos gentes de ideologías completamente opuestas.
#58
Sí, los árabes son semitas... y me vino a la mente al acabar de escribir mi comentario, pero lo dejé estar.
Y es que por algún extraño motivo, el término "antisemita" se ha convertido en sinónimo de "antijudío". Creo que es porque "antijudío" puede asociarse a estar en contra de su religión... No sé, por ejemplo, un católico que no quiere que haya gente que practique ritos judíos porque piense que es una forma de herejía que ofende a los católicos o que promueve apartarse de lo que cree que es la "religión verdadera", etc. El mismo "sentimiento" o postura puede tener un musulmán contra el que practique la religión judía.
Sin embargo, la palabra "antisemita" tiene un matiz racial, no de estar en contra de su religión, sino de opinar que son una raza inferior, que tienen la nariz larga, que no son rubios como el prototipo de alemán "de pura raza" (aria) que tenían los nazis... ese tipo de cosas. El matiz de diferencia creo que es importante porque alguien de otra religión se puede convertir, puede cambiar, pero los genes no se pueden cambiar... Es decir, es un tipo de odio diferente, más extremo: dado que los genes no se pueden cambiar, quien esté en contra de la gente que tenga esos genes pensaría en exterminarlos o evitar que se reproduzcan... para ese tipo de ideología no valdría con llevar a sus hijos a colegios católicos y protestantes para evitar esa religión.
Aunque en teoría para un partidario del nacional-catolicismo le valdría que un judío se convirtiera al catolicismo, sin embargo, suelen ser extremistas basados en el "orgullo" de ser español y ciertas ideas de "raza española" y superioridad genética también. Vamos, que quien es extremista muchas veces sigue la linde del extremismo y no se queda en medias tintas: odio al máximo al diferente, y sin posibilidad de cambio: "nació diferente", no es "pura raza ibérica", etc.
Lo del "orgullo" me recordó la canción Pride que ha modificado U2 en defensa de Israel: "podrán matar pero no podrán quitaros el orgullo". He sido fan de U2 y prefería aquellos tiempos del Live Aid cuando la campaña era contra el hambre, contra la pobreza, y no de tipo político. Si ya hacer una canción ahora defendiendo a Israel no me gusta, el que usen la palabra "orgullo" todavía menos, porque creo que fomenta ese supremacismo nacionalista nazi, la idea de que los israelitas judíos deben sentirse superiores, una raza superior, un orgullo nacional... ese tipo de mierdas. Me suena a esos artistas que apoyaban a Hitler, en plan: sí, te apoyo, estoy de acuerdo con tu "orgullo" de ser alemán... pffff. Mal rollo.
Para colmo, EEUU, Francia, Alemania enviando apoyos a Israel... en plan apoyar al matón del colegio para que siga haciendo bullying... como si Israel fuese débil y no tuviera suficientemente oprimido al pueblo Palestino. ¡Qué valientes! Debería darles vergüenza.
#61 Bueno, yo siempre he considerado que Israel es la nueva "cruzada". Sólo que en lugar de fundar un país cristiano en oriente próximo, se funda uno judío, con el pretexto de que eran los "moradores originales" (pese a que en realidad lo son los palestinos, pues simplemente se convirtieron al Islam). El objetivo es tener una punta de lanza ahí, en Oriente Próximo, que defienda los intereses occidentales (sólo así se entienden cosas como que un país asiático participe en Eurovisión, luego nos quejamos de la participación de Australia).
El caso es que, ahora, como ha comenzado Hamás, pueden apoyar a su creación a cara descubierta. Pero no es nada que no hayan estado haciendo ya.
En fin, este es el mundo que tenemos. Y los conflictos irán a más ahora que hay potencias emergentes que rivalizan con USA.
El articulo en cuestión.
#1 Lleva toda la noche dando vueltas por X / Twitter
#5 No me creo lo que acabo de leer publicado en el ABC.
Por cierto, a ti y a #4, gracias por la captura
No creo que se llegue a la III GM, pero en cualquier caso, me hace gracia la expresión "será culpa de occidente". Ojo, no porque no tenga razón, sino que la I y II GM también lo fueron.
#7 No me creo lo que acabo de leer publicado en el ABC
Porque no sabes lo que es ABC
Supongo que éste te sorprenderá también:
#19 un poco antiguo, ¿no? 1962
#30 La historia de ABC es muy extensa
#7 si occidente significa Alemania entonce si, la primera y la segunda fueron culpa de "occidente"
#20 No sé qué contestar a tu comentario, la verdad. Se me ocurren varias formas, pero se pueden resumir en dos:
1. Contestar con una pregunta: ¿está Alemania en occidente?
2. Explicarte brevemente porqué tu afirmación es reduccionista: la Primera Guerra Mundial es una guerra buscada por todos los bandos: UK y Francia, como grandes potencias imperiales recelosas de la poderosa y creciente industria alemana (la flota alemana en pocos años rivalizó con la Royal Navy), querían quitarse de encima a Alemania como fuera. Alemania, potencia emergente, necesitaba colonias para su mercado y estaban todas acaparadas por UK y Francia. El presidente Wilson, de los E.E.U.U., cuando se firmó el Tratado de Versalles, advirtió a los franceses que ni la guerra era 100% culpa de Alemania, ni las condiciones exageradas de paz que estaban reclamando constituirían una paz duradera. La Segunda Guerra Mundial es consecuencia fundamentalmente de la combinación de dos grandes factores la humillación alemana en el Tratado de Versalles (recordemos que perdieron por desgaste, no por desempeño); sumado a la crisis del 29 que hizo tambalearse el sistema capitalista y parlamentarista (fue la propia crisis del sistema parlamentario la que explica la rápida derrota francesa en la II GM), sistema que fue el gran vencedor de la I GM; y lo será de la IIGM.
Para algunos historiadores, la IGM, la Guerra Civil Española y la II GM son el mismo conflicto (me incluyo entre ellos). Y en él se dirime qué potencia y qué sistema será el que impere en el mundo, por eso se convierten en guerras totales (como lo fueron las Guerras de Coalición, las de Religión, etc.).
Plantear que la culpa fue única y exclusivamente de Alemania es reduccionista.
Unos de los mejores resúmenes que he leído hasta le fecha.
La prensa e Internet está llena de artículos explicando el problema palestino, de cómo Israel incumpoo los acuerdos de Oslo y cómo mantiene a millones de personas en una enorme prisión.
Ves los comentarios en Internet y la gente está claramente al lado de los palestinos. Entienden el horror que viven esas familias, niños, etc...
Está claro quien es el que incimñioo los acuerdos y provocó esta escalada de violencia... Y aún así, los gobiernos, en nombre de esos ciudadanos que apoyan la causa palestina, dan su apoyo el gobierno israelí. Luego que no se quejen que la gente no quiera a los israelís...
#11 La prensa e Internet está llena de artículos explicando el problema palestino, de cómo Israel incumpoo los acuerdos de Oslo y cómo mantiene a millones de personas en una enorme prisión.
Es bastante rastrero empezar a contar la historia solo desde cuando te interesa.
#31 No importa cuando empieces a contar esta historia, los que invaden y roban tierras siempre son los mismos. Los que han generado una situación de apartheid y genocidio a cámara lenta siempre son los mismos.
#55 No importa cuando empieces a contar esta historia, los que invaden y roban tierras siempre son los mismos.
¿Estás seguro de eso? Yo te quiero recordar que ahí vivían judíos antes de que ni siquiera existiese el Islam. También te quiero recordar que ahí se habla árabe porque siglos más tarde los árabes invadieron la zona. Cualquier civilización que hoy en día esté en un lugar es porque ellos o sus antepasados echaron a los que había antes.
Los que han generado una situación de apartheid y genocidio a cámara lenta siempre son los mismos.
Los primeros interesados en que los palestinos árabes no tuviesen un estado propio fueron Egipto, Jordania y cía, que al tratar de invadir Israel se quisieron agenciar parte del territorio que se suponía tenía que ser para el Estado Palestino. Que el boicot a la división en dos estados, uno palestino y otro israelí de la zona, lo hicieron los árabes. Y de ahí tenemos todo lo que ha venido después (y lo que queda).
Que las historias hay que contarlas enteras, no solo la parte que te interesa y desde el momento que te interesa. Que este conflicto es mucho más complicado de lo que algunos queréis hacer ver y que el bando árabe en este conflicto también tiene culpa de lo que está ocurriendo.
La embajada israelí no tardará en quejarse. Me sorprende que le hayan dejado publicar esto.
#6 ¿Por qué? Él es un ultracatólico y ABC es un periódico católico. Es normal que odien a los judíos
#17 El ABC es un periódico católico apostólico romano. Él es un católico tradicionalista.
#17 No hace falta odiar a los judíos para ver que Israel lleva intentando eliminar Palestina desde el día que le dieron la independencia
#17 Esto no va de odio, va de justicia y de humanidad, el odio en todo caso lo pone Israel hacia un grupo de personas a las que ha decidido unilateralmente que no tienen ningún derecho como humanos por que para ellos no lo son, llevan muchos años asesinando y masacrando, lo normal es que cualquier humano civilizado se ponga de parte del oprimido y no del abuson
#45 #42 no habéis entendido a #17
Hay básicamente dos motivos para criticar a Israel: odiar a los judíos, o estar del lado de los derechos humanos.
Él está en el primer grupo.
#17 odiar a los judíos es decir lo que hacen con Gaza? Es falso que hayan matado este año a más de 250 personas?
Es falso que Israel destruya casas y meta colonos en esas tierras?
A ver si es que confundes
Gaza es un campo de concentración.
#10 De exterminio. Los israelíes lo tienen claro cuando maten a todos los palestinos vivirán mejor. Y no tienen que dar cuentas a nadie porque son el pueblo de dios y cuándo venga si mesías todos los demás seremos sus esclavos. Según ellos carecen de culpa frente a los demás pueblos.
Lo que la izquierda no se atreve de decir.
#12 La clave;
"y que las colonias europeas aceptan sumisamente porque así lo ordena el tío Sam"
Esta semana me he sentido avergonzado de pertenecer de esta UE de mercaderes...
#12 en otro post uno diciendo q solo la izquierda dice estas cosas, aquí uno diciendo que la izq no se atreve a decirlo... En qué quedamos ?
#12 Ione Belarra y Yolanda Diaz:
https://www.larazon.es/politica/fervoroso-apoyo-yolanda-diaz-hermanos-hermanas-pueblo-palestino_2023100965244427b2ab5700016e7395.html
#27 leete el artículo de de Prada. No es lo mismo que las palabras vacías de belarra o Yoli.
De boquilla todos aplauden a Palestina.
#12 si sigues pensado que el PSOE es de izquierdas, todo lo demás que pienses está corrupto, cambia de disco duro.
#36 ni el PSOE, ni sumar ni podemos, son de izquierdas.
#64 puede leer un poco más arriba
#12 ¿Pero que dices? Si la izquierda lleva décadas denunciando este tema. Justo ayer el PP acusó al gobierno de pro terrorista porque desde Sumar habían apoyado a Palestina. Decir que la izquierda no se atreve a hablar de este asunto es ignorar la realidad.
#0 Me hubiera gustado leerlo, pero es muro de pago.
#1 usa txtify a mi me va bien, articulo interesante para venir de abc
#1 Se puede leer en modo vista lectura en Firefox.
#1 Modo lectura.
#1 si pulsas el icono de "inmersive reading" en tu navegador (se llama diferente en cada navegador, ese es el nombre de edge) puedes leer el texto sin más.
#1
ENLACE SIN PAYWALL
https://www.removepaywall.com/https://www.abc.es/opinion/juan-manuel-de-prada-palestina-20231009171419-nt_amp.html
#33 hasta un reloj parado da bien la hora dos veces al día
Aquí podéis escuchar a J.M de Prada a partir del minuto 47'32".Más allá de simpatias o antipatías hay mucho corazón y razón en sus palabras:
https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9mYXBpLXRvcC5wcmlzYXNkLmNvbS9wb2RjYXN0L3BsYXlzZXIvaG9yYV8yNS9pdHVuZXN0ZnAvcG9kY2FzdC54bWw/episode/cGxheXNlci0tMTY5Njg4NzE4OTY5NA?ep=14
Meneantes, que este no es woke. Esto no puede ser verdad.
#35 Pues el mismo al que contestas seguro...
Es cuando menos chocante que el 99% de los que defendéis este artículo me juego mi vello púbico que vomitáis sobre el resto de los artículos de este señor.
Que incoherencias tiene la vida...
#22 Puedes estar de acuerdo con una persona en un tema y en desacuerdo en otros, se llama tener criterio, lo otro es ser un fanboy
#25 Pero muchos de esos que ahora tienen criterio, te tiran los perros si les argumentas con cualquier otro artículo de este señor... incoherencias, en efecto.
#25 Y otros habrá que estén de acuerdo en el 99% y vomitan sobre este
#22
#22 Ah, que ser coherente es denostar las opiniones según quién las diga. O.K.
#22 Existen dos falacias argumentativas que atacan al mensajero, no al argumento. Son ad hominem (atacar al mensajero pero así supuestamente atacar el argumento) y magister dixit (supuestamente defender el argumento por quien lo dice). Además, existe una tercera falacia llamada de composición o del todo por la parte, a la que también alegas: "Si dice algo correcto todo lo que dice es correcto."
Si para ti usar esas falacias es coherencia, pues tú mismo. Para mi, y creo que para la mayoría, la coherencia es en cuanto a los argumentos, no a la persona. Puedes estar al 99% con algunos argumentos de alguien y al 1% de acuerdo con otros de sus argumentos, eso no es incoherencia.
#22 Qué cosas, la izquierda analizando el mensaje y no el mensajero, aunque disguste.
No como la derecha y su verdadera cultura de la cancelación.
¿Cerrada? ¿por qué la han cerrado?
#60
Ni idea.
#62
¿qué norma se ha saltado?
Condiciones de uso
1. El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Si por el contrario deseas crear contenido de información u opinión, te animamos a que escribas un artículo en vez de enviar links.
2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
3. Las páginas e información enviada deberán ser de acceso y visibilidad pública e inmediata preferentemente, sin necesidad de procedimientos adicionales. Los contenidos exclusivamente accesibles a través de pago serán penalizados y descartados.
4. El usuario se abstendrá de utilizar cualquiera de los servicios ofrecidos en meneame.net con fines o efectos ilícitos, lesivos de los derechos e intereses de terceros, o que puedan dañar, inutilizar, sobrecargar, deteriorar o impedir la normal utilización de los servicios, los equipos informáticos o los documentos, archivos y cualquier contenido almacenado en meneame.net o servidores externos enlazados desde meneame.net.
5. El usuario se abstendrá de acosar, amenazar y obtener o divulgar información privada de terceros. La divulgación de datos personales -en notas o comentarios, o el envío de enlaces de fuentes anónimas y no documentadas- con el objetivo de fomentar el linchamiento, persecución o acoso de una persona ocasionará la inhabilitación de la cuenta y la edición de los datos personales.
6. El usuario se abstendrá de usar Menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado; c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame; d) el envío de noticias falsas, fabricadas, o sacadas de contexto para engañar al lector.
7. El usuario se abstendrá de crear múltiples cuentas con el fin de promocionar sitios webs, participar en discusiones simulando las opiniones de personas distintas (astroturfing), suplantar la identidad de otras personas o intentar alterar artificialmente los contadores de votos y karma y crear múltiples usuarios con el único objetivo de eludir las restricciones y penalizaciones generales del sistema.
8. El usuario se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API.
9. El usuario respetará además las normas propuestas y mejoradas por los propios usuarios.
#66
Por ejemplo, la 3.
Pero también puede ser porque el propio usuario que la envió la haya descartado... o por otro motivo, no lo sé.
#67
No, dicen que se ha cerrado. Y por el tema del acceso a la noticia, como en la mitad se tienen que usar "trucos" para verlas.
#68
Tanto como la mitad... creo que no.
Pero admito que hay "muchas" (¿un 10%? ¿una cada día? no lo sé, pero muchas) que tienen el mismo acceso de pago y no se han cerrado de esta forma...
Pues ayer el PP decía que los amigos de los palestinos son los izquierdistas radicales que obligan a Perro Sanxe a romper España. Ahora resulta que el ABC es de Podemos/Junts.
Muy bien por de Prada, sin que sirva de precedente. Eso sí, lo mismo que dice sobre que "la prensa sistemática calla malignamente" se aplica a otros países que sufren idénticos o incluso peores bloqueos desde hace décadas. Estamos de acuerdo que la situación de Cuba, por ejemplo, no es igual que la de los territorios palestinos, pero no deja de ser igualmente injusto que su población siga sufriendo las consecuencias de la situación geopolítica mundial de hace 60 años. Esto no lo dirán en el ABC y no lo dirá de Prada.
Quizá el autor debería haber leído la Historia de Israel y los judíos (https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_los_jud%C3%ADos_en_la_Tierra_de_Israel) para descubrir que su artículo es bastante "artificial" y haberlo escrito acorde a la realidad, así como los comentaristas que se creen lo que ha escrito.
Viene a contar a grandes rasgos la historia del estado palestino, pero hay que añadir que los palestinos no se quedaron quietos en ningún momento.
En esta historia en la que las 2 partes se pasan por el arco de triunfo a sus civiles y los derechos humanos, hay que leerse los 3 primeros conflictos que hubo desde la creación de Israel. Ahí se puede ver qué unos son unos hijos de puta y los otros le siguen a rebufo.
Lo que está claro que después de 80 años de guerra los integristas matamujeres de Hamás son de lo peor que anda sobre el planeta y que los hijos de puta matar niños de los militares judíos se han dejado atacar para arrasar Palestina de una vez.
Porque que casualidad que un grupo naval Yankee este en el Mediterráneo inferior....
En mi vida me imaginé que estaria de acuerdo con una columna de Juan Manuel de Prada...